Introduzione

Nel nostro lavoro quotidiano come difensori civici, spesso ci troviamo di fronte a domande come "avremmo dovuto fare di più per aiutare il denunciante?"o "il denunciante dovrebbe ricevere un risarcimento?"

Le nostre risposte a tali domande pratiche dipendono, almeno in parte, dalle idee sul rapporto tra legalità e buona amministrazione. Anche le domande stesse riflettono tali idee: ad esempio, alcuni colleghi qui presenti non porrebbero la domanda sulla compensazione; Almeno, non come l'ho inquadrato io.

A sua volta, le idee sul rapporto tra legalità e buona amministrazione tendono a riflettere la varietà dei contesti storici in cui si è sviluppata l'istituzione del difensore civico.

Inizio quindi con un approccio storico. Ripensare da dove veniamo ci aiuta a capire meglio le variazioni nella pratica dell'ombudsmanship che altrimenti potrebbero sembrare sconcertanti.

Dopo l'analisi storica, distinguerò tra vedute ristrette e ampie della legalità.

Poi mi rivolgo alla buona amministrazione e al suo rapporto con la legalità. Identificherò due modelli, che a prima vista sembrano molto diversi. La visione ampia della legalità, tuttavia, tende a farli convergere, almeno nelle loro implicazioni pratiche.

Infine, spiegherò perché ritengo che, anche considerando l'ampia visione della legalità, potrebbe esserci anche una "vita al di là della legalità".

1 Un approccio storico

Come esiste oggi in Europa, l'istituzione del difensore civico è il risultato di tre tipi di sviluppi storici e sociali. Senza troppi rischi di distorsione, possiamo pensare che i difensori civici siano stati istituiti in tre ondate, con la seconda ondata che continua a fianco, forse anche fondendosi con, la terza.

La Svezia ha istituito il primo difensore civico al mondo nel 1809, nell'ambito di una soluzione costituzionale che ha posto fine a un periodo di monarchia assoluta. La nuova istituzione doveva essere indipendente dal governo, sorvegliare l'applicazione delle leggi da parte dei giudici e di altri funzionari pubblici e perseguire i casi di condotta illecita (1).

Fino alla metà del XX secolo, solo un altro paese, la Finlandia, aveva istituito un difensore civico. Il difensore civico finlandese si basava sul modello svedese, con il potere di vigilare sui tribunali e di perseguire i funzionari.

Le caratteristiche delle due istituzioni create durante questa lunga prima ondata hanno forgiato un legame duraturo ed essenziale tra il difensore civico e lo Stato di diritto, che è il principio costituzionale fondamentale che disciplina il rapporto tra l'individuo e lo Stato.

Altrove in Europa durante questo periodo, lo stato di diritto è stato identificato principalmente, o addirittura esclusivamente, con i tribunali.

La seconda ondata di sviluppo del difensore civico è iniziata quando la Danimarca ha istituito il terzo ufficio di difensore civico al mondo a metà degli anni '50. Durante questa ondata, i difensori civici sono stati istituiti per affrontare i problemi derivanti dall'espansione della pubblica amministrazione nel corso del XX secolo, in particolare dopo la seconda guerra mondiale, quando le funzioni di assistenza sociale e di regolamentazione dello Stato sono cresciute in modo esponenziale.

Anche nei paesi in cui la democrazia e lo Stato di diritto erano profondamente radicati, la portata e la complessità delle nuove attività amministrative presentavano sfide difficili.

Il nostro collega Hans Gammeltoft-Hansen ha spiegato chiaramente il punto in relazione al suo paese:

“Il rapporto tra cittadino e amministrazione … è cambiato sia quantitativamente che qualitativamente. Divenne difficile per i cittadini orientarsi nel sistema di regole, il controllo politico dell'amministrazione fu ridotto e i meccanismi di controllo giudiziario istituiti da … si dimostrarono inadeguati."(2)

L'inadeguatezza percepita dei controlli giudiziari esistenti è stata una delle ragioni principali della successiva diffusione dell'istituzione del difensore civico in molti altri paesi. Ciò valeva, ad esempio, per il Regno Unito, dove lo sviluppo del controllo giurisdizionale dell’azione amministrativa era agli inizi, quando nel 1967 è stato istituito un mediatore.

Ciò era vero anche in Francia, dove nel 1973 è stato creato il Médiateur de la République, nonostante l'esistenza di un sistema consolidato di tribunali amministrativi, applicando un corpus di diritto amministrativo altamente sofisticato e ampiamente ammirato.

In generale, vi sono due tipi di motivi per cui il controllo giudiziario dell'amministrazione, sebbene essenziale per garantire lo Stato di diritto, è stato considerato insufficiente nei paesi della "seconda ondata".

In primo luogo, l'accesso ai tribunali è limitato, sia da considerazioni pratiche, come la durata e le spese del procedimento, sia da ostacoli giuridici, come le norme su chi può intentare un'azione o sui tipi di atti che possono essere contestati.

In secondo luogo, i criteri di controllo giurisdizionale applicati dai giudici non sono stati considerati adeguati per porre rimedio a tutti i problemi che meritavano un rimedio.

In Nuova Zelanda, ad esempio, che, culturalmente ma non geograficamente, fa parte del patrimonio europeo, al Mediatore è stato conferito il potere di formulare raccomandazioni in merito ad atti o omissioni amministrativi non solo se erano "contrari alla legge", ma anche se erano "irragionevoli, ingiusti, oppressivi o indebitamente discriminatori"; "sulla base, in tutto o in parte, di un errore di diritto o di fatto"o semplicemente "sbagliato".

Altri paesi della "seconda ondata" hanno specificato il mandato del difensore civico in modi diversi, come la cattiva amministrazione o il disfonctionnement. L'idea di fondo, tuttavia, è la stessa: Una buona amministrazione implica molto di più che evitare l'illegalità.

La terza ondata di istituzioni dei difensori civici è stata innescata da cambiamenti sociali e politici di tipo diverso dalla seconda ondata: cioè la transizione dal regime autoritario, o totalitario, alla democrazia. In Grecia, Portogallo e Spagna, ad esempio, sono stati istituiti difensori civici in seguito alla transizione da sistemi di governo autoritari a sistemi di governo democratici (3). Più recentemente, dopo la caduta del comunismo, sono stati istituiti difensori civici in molte delle nuove democrazie dell'Europa centrale e orientale (4).

Date le esperienze storiche che hanno fatto da sfondo e da impulso a queste nuove istituzioni di difensori civici, non sorprende che a molte di esse siano stati conferiti mandati incentrati sui diritti e, in particolare, sui diritti umani. Per lo stesso motivo, lo Stato di diritto tende ad essere elevato tra le loro preoccupazioni e il Consiglio d'Europa ha posto l'accento sia sui diritti umani che sullo Stato di diritto nel suo lavoro volto a promuovere l'istituzione del difensore civico in Europa.

A mio parere, sarebbe un grave errore pensare che le tre ondate che ho descritto si traducano in tipi distinti, o modelli, del difensore civico. Al contrario, tutti i difensori civici europei che conosco si identificherebbero con le preoccupazioni di tutte e tre le ondate.

Ma credo che le diverse ondate abbiano portato a continue differenze di idee che potrebbero essere un ostacolo alla comprensione reciproca all'interno della comunità dei difensori civici, a meno che non siano esplicitamente riconosciute e discusse.

2 Cosa si intende per “legalità”?

Il termine legalità, credo, illustra tali differenze. Spiegherò cosa intendo contrapponendo due punti di vista della legalità, che definisco "stretti", a quello che chiamo una visione "ampia".

La prima visione ristretta identifica la legalità esclusivamente in termini di conformità a testi giuridici validamente emanati. È ristretta perché limita la gamma di materiali considerati rilevanti.

La seconda visione ristretta identifica la legalità con la conformità a norme che, almeno idealmente, si applicherebbero da sole, senza bisogno di dibattito o discussione. La ristrettezza di questo punto di vista riguarda la natura del ragionamento giuridico.

Una visione ampia della legalità amplia la gamma di materiali pertinenti per includere i principi generali del diritto come l'uguaglianza, la proporzionalità e la procedura equa.

L'ampliamento della gamma di elementi pertinenti implica anche una visione più ampia del ragionamento giuridico, in quanto la comprensione e l'applicazione dei principi richiedono necessariamente l'esercizio di un giudizio e, in molti casi, un bilanciamento di principi diversi.

Inoltre, una delle caratteristiche più salienti dell'ordinamento giuridico europeo è che i diritti umani sono anche diritti giuridici, sia nel quadro del diritto dell'Unione europea che nel più ampio sistema della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. In senso lato, la legalità implica quindi anche il rispetto dei diritti umani.

Consentitemi di sottolineare un altro punto importante.

Nel quadro dell'UE non è possibile comprendere e applicare i principi generali senza tenere conto della giurisprudenza della Corte di giustizia. Né è possibile comprendere e rispettare la Convenzione europea dei diritti dell'uomo senza tenere conto della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo.

L'ampia visione, pertanto, include i principi giuridici, i diritti umani e la giurisprudenza dei due tribunali europei come elementi pertinenti per la valutazione della legalità. Allo stesso tempo, implica una ricca forma di ragionamento giuridico per effettuare la valutazione.

Mi affretto ad aggiungere che l'ampia visione della legalità non esclude l'esistenza di regole chiare che devono essere correttamente applicate. Significa, tuttavia, che un funzionario pubblico che ritiene che un testo possa essere applicato meccanicamente o che un atto amministrativo ingiusto, ingiusto o irragionevole sia legale, di solito ha frainteso la legge.

3 Buona amministrazione

La menzione di un funzionario pubblico mi porta a una buona amministrazione e al rapporto tra buona amministrazione e legalità.

A rischio di semplificare eccessivamente un argomento complesso, abbozzerò due modelli di buona amministrazione. Vorrei subito sottolineare che i modelli sono altamente schematici e incompleti e che li offro solo come contributo preliminare alla riflessione e alla discussione e senza in alcun modo desiderare di essere direttiva, per non parlare di prescrittivo.

Entrambi i modelli riconoscono che la pubblica amministrazione comporta decisioni che non sono pienamente determinate da norme stabilite in anticipo. Dove i modelli differiscono, è nel modo in cui caratterizzano i giudizi e le scelte fatte dall'amministrazione.

Nel primo modello, il processo di amministrazione è inteso come l'applicazione del diritto a casi specifici. La necessità di un giudizio e di una scelta amministrativi deriva dall'incompletezza delle norme giuridiche. In linea di principio, vi è un solo risultato giuridico corretto in ciascun caso e il compito dell'amministratore è quello di definire e dare effetto a tale risultato attraverso la formulazione concreta della norma.

Questo modello riconosce e tutela anche la libertà dell'amministrazione di individuare e perseguire l'interesse pubblico nel compiere scelte politiche. In questa misura limitata, il modello lascia spazio alla discrezionalità amministrativa (5).

Nel secondo modello, il concetto di discrezione è molto più ampio. La discrezionalità è vista come una caratteristica pervasiva e necessaria della moderna pubblica amministrazione e i giudizi e le scelte, anche nei singoli casi, sono concettualizzati come l'esercizio della discrezionalità. Il problema principale, visto dal punto di vista di questo modello, è come garantire che la discrezione sia utilizzata correttamente e saggiamente, attraverso adeguati meccanismi di responsabilità.

Con un grande grado di approssimazione, associo il primo modello con la teoria amministrativa che è stata influente in molti paesi dell'Europa continentale. Ancor più approssimativamente, associo il secondo modello alla "seconda ondata" di difensori civici che ho descritto in precedenza, sebbene con una grande riserva per quanto riguarda il caso francese, che potrebbe meritare un modello separato. Lascio ai colleghi che rappresentano la prima ondata di difensori civici il compito di determinare quale dei due modelli, se del caso, si avvicini maggiormente alle loro pratiche e tradizioni.

Sebbene i due modelli differiscano per quanto riguarda la portata degli obblighi giuridici della pubblica amministrazione, entrambi i modelli considerano il rispetto di tali obblighi come un aspetto essenziale dello Stato di diritto. Ciò significa che non può mai essere una buona amministrazione agire illegalmente.

I due modelli concordano anche sulla necessità che l'amministrazione sia responsabile. Il primo modello, tuttavia, considera la responsabilità principalmente legale, mentre il secondo vede anche un ruolo importante per quelle che sono concettualizzate come forme non legali di responsabilità.

Ho preso il vostro tempo con i due modelli, principalmente nella speranza che possano aiutarci a impegnarci in un dialogo significativo, piuttosto che parlare l'uno accanto all'altro, o concludere che i nostri punti di partenza sono così diversi che non possiamo imparare gli uni dagli altri.

Due motivi per aspettarsi una convergenza

Vorrei anche sottolineare, tuttavia, quelle che vedo come ragioni per aspettarmi almeno un certo grado di convergenza dei due modelli.

La prima ragione deriva da quanto ho detto sulla legalità. L'accento posto sui principi e sui diritti umani nell'ordinamento giuridico europeo rafforza costantemente la visione ampia della legalità a scapito della visione ristretta.

Ciò ha evidenti implicazioni per il primo modello, in quanto, per applicare correttamente la legge, gli amministratori devono adottare la visione ampia della legalità.

Essa ha inoltre implicazioni per il punto di vista discrezionale del secondo modello. L'esercizio della discrezionalità deve ora tener conto dei diritti umani. Inoltre, lo sviluppo di principi giuridici comporta un grado crescente di potenziale sovrapposizione tra il controllo giurisdizionale dell’esercizio del potere discrezionale e l’attività di un difensore civico.

In pratica, quindi, i due modelli tendono a convergere per quanto riguarda il controllo dell'amministrazione, verso un'attenzione ai diritti e ai principi che, in sostanza, sono più o meno gli stessi sia che siano applicati da un difensore civico, sia che siano applicati dai giudici. Non ha quindi molto senso non riconoscerne la qualità giuridica.

La seconda ragione è che in molti paesi europei, così come a livello delle istituzioni e degli organi dell'Unione, vi è una forte pressione a riconoscere, in modo concreto, che la pubblica amministrazione esiste per servire i cittadini.

Gli individui non si accontentano più di essere soggetti passivi o semplicemente "les administrés", che aspettano pazientemente che la pubblica amministrazione determini il risultato corretto (6). Sono cittadini, che capiscono sia che hanno diritti sia che la pubblica amministrazione implica trovare un equilibrio tra interessi contrastanti e tra principi concorrenti.

Per conquistare la fiducia e l'accettazione del pubblico, l'amministrazione dei pub deve non solo essere rispettosa e cortese nei confronti dei cittadini, ma anche dimostrare di essere responsabile e reattiva. Ciò significa, tra l'altro, essere pronti a spiegare e giustificare la propria condotta attraverso un dialogo autentico e significativo con i cittadini, sia su questioni che li riguardano personalmente sia su come viene identificato e perseguito l'interesse pubblico.

Sono sempre più convinto che, per soddisfare le aspettative dei cittadini europei nei confronti delle istituzioni e degli organi dell'UE, ciò che deve essere creato e attentamente coltivato è una cultura del servizio, in cui l'amministrazione dell'UE

• agisce in modo aperto, equo, ragionevole, attento e coerente;
• tiene conto e bilancia tutti gli interessi coinvolti;
• evita inutili ritardi;
• è cortese e disponibile, nonché sensibile alle circostanze, alle esigenze e alle preferenze individuali;
• riconosce gli errori e, se del caso, si scusa; e
• mira al miglioramento continuo delle prestazioni.

Per ragioni che svilupperò tra poco, dubito che un'attenzione esclusiva alla legalità, anche la visione ampia della legalità, sia sufficiente per stabilire e sostenere una cultura del servizio in questo senso. È inoltre necessario che vi sia spazio per una "vita al di là della legalità".

Spetta a voi, colleghi, dire se sentite anche la necessità di una cultura del servizio e di una "vita al di là della legalità" a livello delle amministrazioni di cui siete responsabili. Nella misura in cui lo farà, ci sarebbero ulteriori motivi per aspettarsi una certa convergenza tra i due modelli di amministrazione.

4 La vita oltre la legalità

Consentitemi ora di spiegare cosa intendo per "vita al di là della legalità" e perché ritengo che sia importante per le istituzioni e gli organi dell'UE su cui desidero ora concentrarmi.

Allo stato attuale del diritto dell'UE, due dei documenti chiave su cui attingo nel mio lavoro di Mediatore europeo non sono giuridicamente vincolanti.

Ciò vale per la Carta dei diritti fondamentali, che include, tra l'altro, il diritto a una buona amministrazione. Lo stesso vale per il "Codice europeo di buona condotta amministrativa", che il Parlamento europeo ha approvato e chiesto al Mediatore europeo di applicare.

Le discussioni al vertice di Lisbona alla fine di questa settimana potrebbero portare a cambiamenti in futuro. A quanto mi risulta, l'idea è che la Carta diventi giuridicamente vincolante. Inoltre, il progetto di trattato di riforma contiene una disposizione che potrebbe fornire la base giuridica per l'adozione, in futuro, di un "diritto amministrativo europeo" che si applicherebbe a tutte le istituzioni e a tutti gli organi dell'UE.

Anche se questi sviluppi dovessero verificarsi, tuttavia, ci sono due considerazioni che mi portano a pensare che il mantenimento di uno spazio concettuale per la vita al di là della legalità sarebbe positivo per i cittadini europei.

La prima considerazione è che la legge e la legalità continuano ad essere strettamente associate a colpe e sanzioni. Lo propongo non come un punto concettuale sulla natura del diritto, ma come un'osservazione, basata sulla mia esperienza di difensore civico, sul modo in cui molti amministratori vedono il mondo. Aggiungo che è anche un punto di vista condiviso da un numero significativo di denuncianti.

La colpa e le sanzioni sono, naturalmente, necessarie in alcuni casi. I funzionari corrotti dovrebbero essere puniti. I funzionari pigri o incompetenti dovrebbero essere disciplinati. Ma una cultura del servizio non è una cultura della colpa. Se diciamo ai dipendenti pubblici che una buona amministrazione è un obbligo legale e che un servizio scadente è illegale, potremmo rafforzare una cultura difensiva.

Un altro pericolo di definire i requisiti di buona amministrazione solo come obblighi legali è che il vero significato del servizio ai cittadini possa essere perso nello sforzo di raggiungere la precisione e la certezza a cui gli avvocati e gli amministratori giustamente aspirano. Quanto tempo esattamente si deve essere disposti a spendere al telefono per essere utile? Quali frasi precise parole e frasi costituiscono scortesia?

Ecco un esempio concreto per illustrare le mie preoccupazioni. Esiste un'istituzione europea dotata di un codice di buona condotta amministrativa che impone di rispondere alle lettere entro 15 giorni. Secondo la mia esperienza, i suoi amministratori lo prendono sul serio, come dovrebbero. La regola precisa è appropriata ed efficace. È discutibile se essa possa essere resa più efficace definendola un obbligo giuridico, ma non è questo il mio punto di vista.

Il codice prevede eccezioni, una delle quali è che la corrispondenza non deve essere risolta se "può ragionevolmente essere considerata impropria, ad esempio perché è ripetitiva, abusiva e/o inutile". A mio avviso, tale principio dovrebbe essere raramente invocato e, quando lo è, è necessaria una spiegazione convincente del motivo per cui dovrebbe applicarsi nel caso specifico. Sono stato turbato, tuttavia, nel trovare prove del fatto che alcuni amministratori avessero sequestrato la parola "ripetitivo" e cercato di convertire il principio in una regola secondo cui una seconda lettera sullo stesso problema può essere semplicemente ignorata.

In una cultura amministrativa in cui tali atteggiamenti esistono, il tentativo di promuovere una cultura del servizio attraverso il diritto potrebbe solo rafforzare un approccio ristretto e legalistico.

Allo stesso tempo, potrebbe anche incoraggiare la tendenza di alcuni denuncianti a considerare la loro denuncia come una denuncia, piuttosto che come uno strumento per cercare un ricorso pratico o una soluzione costruttiva a un problema.

La seconda considerazione riguarda il rapporto tra il lavoro dei difensori civici e il lavoro dei tribunali. In qualità di Mediatore europeo, mi considero il partner dei giudici comunitari in materia di buona amministrazione, contribuendo a garantire che l'amministrazione comunitaria prenda sul serio i diritti e incarni una cultura del servizio ai cittadini, sia nella comprensione e nell'applicazione del diritto, sia nell'esercizio di poteri discrezionali.

La logica dei procedimenti giudiziari porta a una sentenza, in cui il giudice determina autorevolmente i diritti legali delle parti.

La logica delle mie procedure, d'altra parte, è diversa e comporta flessibilità tra due modalità di funzionamento. Da un lato, esiste una modalità di risoluzione delle controversie, che si concentra sulla risoluzione dei problemi, sulla riduzione dei conflitti, sulle possibilità di compromesso e sui risultati vantaggiosi per tutti. D'altra parte, esiste una modalità di giudizio, in cui trovo che vi sia cattiva amministrazione o che non vi sia cattiva amministrazione. Tale modalità è governata da una logica analoga a quella della Corte, in cui una parte di solito si vede come il vincitore e l'altra come il perdente.

L'equilibrio appropriato tra le due modalità dipende dal caso e alcuni casi possono comportare il passaggio da una modalità all'altra più di una volta.

A mio avviso, le istituzioni europee sono incoraggiate a cooperare con me nella modalità di risoluzione delle controversie con la consapevolezza che la mia indagine non si concentra esclusivamente sulla questione "quali sono i diritti giuridici delle parti?"Per mettere più formalmente lo stesso punto, un'amministrazione caratterizzata da una cultura del servizio ai cittadini dovrebbe considerare un reclamo come un'opportunità per mettere in pratica il principio del servizio. La disponibilità a cooperare con il Mediatore per giungere a una risoluzione soddisfacente della denuncia è un'importante espressione dell'impegno nei confronti di tale principio.

Se non ci fosse vita al di là della legalità, le istituzioni e i denuncianti sarebbero incoraggiati a considerare le mie indagini non come un'opportunità per cercare una soluzione vantaggiosa per tutti, ma come un surrogato, o anche una prova, per un procedimento giudiziario in cui l'unica questione rilevante sarebbe: "L'istituzione si è comportata legalmente?"Tale risultato ridurrebbe in modo significativo, a mio avviso, il contributo che il Mediatore europeo può apportare al rafforzamento delle relazioni tra le istituzioni europee e i cittadini europei.

Ancora una volta, tuttavia, desidero insistere sul fatto che spetta ai colleghi determinare se le culture esistenti nelle amministrazioni di cui sono responsabili e le caratteristiche delle loro procedure li inducano a condividere la mia analisi dei rischi di un'attenzione esclusiva alla legalità e dei corrispondenti benefici della "vita al di là della legalità".

5 Conclusione

Amici e colleghi, consentitemi di concludere le mie osservazioni sottolineando che il successo della mediazione implica, tra l'altro, l'adeguamento prudente dell'istituzione alle culture costituzionali, giuridiche e amministrative in cui opera. Flessibilità e diversità sono punti di forza.

Vi è quindi sia lo spazio che la necessità per i difensori civici di diversi paesi di applicare diverse interpretazioni del rapporto tra legalità e buona amministrazione.

Tuttavia, sono convinto che le tre ondate che ho descritto in precedenza abbiano tutte apportato i propri contributi distintivi e duraturi alla pratica della mediazione; e che continueranno a convergere, dal momento che lo Stato di diritto, i diritti umani e una cultura del servizio nella pubblica amministrazione rappresentano valori e aspirazioni che tutti condividiamo.

Grazie per l'attenzione.

---

(1) Cfr. Bengt Wieslander, The Parliamentary Ombudsman in Sweden, The Bank of Sweden Tercentenary Foundation, 1994.

(2) Hans Gammeltoft-Hansen, "Trends leading to the establishment of a European ombudsman", in P. Nikiforos Diamandouros (a cura di), Mediatore europeo: Origini, stabilimento, evoluzione (Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee: 2005) pagg. 13-26, 17-18.

(3) Il difensore civico portoghese è stato creato nel 1975 (decreto legge n. º212/75, 21 aprile) e successivamente incluso nella Costituzione portoghese del 1976 (articolo 23). La Costituzione spagnola del 1978 prevedeva l'ufficio di mediatore (articolo 54) e il primo mediatore è stato nominato nel 1982. In Grecia, il Mediatore è stato istituito nel 1997 (articolo 1 della legge n. 2477/97 - cfr. ora legge n. 3094/2003) e successivamente incluso nella Costituzione greca del 2001, all'articolo 103, paragrafo 9. Il primo difensore civico greco è entrato in carica nel 1998.

(4) Il difensore civico polacco è un'eccezione, essendo stato istituito nel 1987, poco prima della caduta del comunismo in quel paese.

(5) Per un'analisi dei concetti nazionali di discrezionalità cfr. Jürgen Schwarze, European Administrative Law, Revised 1st Edition, (Office for Official Publications and Sweet and Maxwell: 2006) pagg. 261-295.

(6) Cfr. in generale Jocelyne Bourgon, “Responsive, responsible and respected government: verso una nuova teoria della pubblica amministrazione, International Review of Administrative Sciences, vol. 73 n. 1 (2007) 7-26.