Nel 1987, il signor V Pickl, allora direttore del consiglio del difensore civico austriaco, scrisse un articolo sul Ombudsman Journal, in cui sosteneva che l'idea di un difensore civico aveva radici islamiche. Di tanto in tanto, questo è stato menzionato, a volte per mettere in discussione l'importanza dell'iniziativa svedese di eleggere un difensore civico con un mandato costituzionale nel 1809, che viene spesso indicato come il difensore civico classico o il difensore civico parlamentare classico.

È del tutto vero che nella tradizione islamica del diritto c'è l'idea di un alto funzionario che si occupi delle denunce rivolte al Sovrano dal popolo. È anche vero che il re svedese Carlo XII scrisse la lettera al suo governo avviando l'istituzione di un alto difensore civico, quando era ospite o prigioniero alla Corte dell'imperatore turco all'inizio del XVIII secolo; quasi 100 anni prima della data utilizzata come marchio per l'invenzione svedese dell'ufficio del difensore civico. Sembra che sia stato ispirato dalla pratica di un alto funzionario che si occupava delle lamentele dei popoli in quel tribunale. Era lì perché lui e il suo esercito avevano perso la battaglia contro lo zar russo e le sue truppe a Poltava nel 1712 e dovette fuggire in Turchia.

Tuttavia, questa non è stata l'istituzione dell'ufficio del Mediatore come lo conosciamo oggi. In effetti, in molte corti reali in Europa, c'erano alti funzionari che si occupavano di denunce al re, alcuni di loro come il sindaco Justitia di Aragona chiaramente ispirato all'esempio islamico, altri chiaramente istituito solo per motivi pratici. No, l'invenzione dell'idea del difensore civico svedese è entrata in vigore in una riforma costituzionale del 1809 quando all'organo legislativo svedese, lo Ständerna, è stato dato il diritto di eleggere un difensore civico di giustizia, dopo aver contestato tale diritto con il re durante quasi tutto il secolo precedente.

Quando al Parlamento fu dato il diritto di eleggere il difensore civico di giustizia, doveva essere totalmente indipendente dal re, dal suo governo e dall'amministrazione. L'idea principale era quella di conferire al Mediatore il diritto di controllare la legalità dell'amministrazione per conto del potere legislativo, ma allo stesso tempo indipendentemente da tale organo. Il potere legislativo non aveva il diritto di intervenire nelle attività del Mediatore, in particolare non nei suoi rapporti con un caso specifico. Potrebbe tuttavia commentare le sue azioni quando si occupa della sua relazione annuale.

Al difensore civico svedese sono stati inoltre conferiti ampi poteri, il diritto di controllare non solo la pubblica amministrazione, ma anche la magistratura. A lui spettava non solo il diritto di formulare raccomandazioni, ma anche di perseguire o decidere in merito all'azione penale nei confronti di un funzionario pubblico o di un giudice ,, se necessario. Non solo dovrebbe agire in merito alle denunce, ma ha anche il diritto di prendere iniziative proprie. Ritengo importante sottolineare che il Mediatore non si pronuncia sul merito di una decisione giudiziaria e raramente su una decisione amministrativa. Si concentra su questioni procedurali, ad esempio se una persona è stata ascoltata in modo equo o se vi sono stati diritti legali per una perquisizione o se le decisioni sono adeguatamente motivate.

Infine, vorrei sottolineare che questo particolare Mediatore, che considero il classico Mediatore parlamentare, agisce in modo molto pubblico. I suoi file e risultati sono di solito aperti a chiunque per studiare. Il Mediatore viene eletto per un determinato periodo, durante il quale la sua sospensione richiede ragioni molto forti. Può essere rieletto.

Per lungo tempo, gli svedesi avevano un solo seguace, la Finlandia, che ottenne l'indipendenza nel 1917, istituì un difensore civico parlamentare nella sua Costituzione del 1919. Fu solo nel 1955 che la Danimarca istituì l'ufficio del Mediatore, che divenne il modello stesso per la maggior parte degli uffici dei difensori civici, almeno nei paesi del Commonwealth e per il Mediatore europeo.

Si fa spesso riferimento al modello scandinavo, ma l'ufficio danese e quello norvegese (creato nel 1964) sono in realtà un modello chiaramente diverso. Si potrebbe dire più moderno se si vuole, ma in realtà guardando solo i suoi poteri, è un'alternativa molto più debole in molti modi.

L'ufficio del difensore civico danese non ha alcun potere di azione penale, ma può avviare un procedimento tramite un pubblico ministero. Fondamentalmente non controlla lo Stato di diritto, ma si concentra maggiormente su possibili casi di cattiva amministrazione nelle attività della pubblica amministrazione tradizionale. Non ha il diritto di controllare la magistratura e tratta i suoi casi per lo più in modo confidenziale. Questo è il modello che ha conquistato il mondo; A partire dalla Nuova Zelanda nel 1963 e poi con seguaci in molti paesi negli anni '60 e '70. Alla fine del 1995, c'erano uffici di difensori civici con nomi diversi in 75 paesi, tra cui 27 paesi europei. Oggi 12 Stati membri dell'Unione europea dispongono di un ufficio del Mediatore a livello nazionale, dato che il Belgio e la Grecia hanno recentemente deciso di istituire il proprio.

In Lussemburgo e in Germania esiste il diritto di presentare petizioni al Parlamento a livello nazionale. In Italia, finora ci sono solo difensori civici a livello regionale e comunale, le proposte di legge sono di volta in volta pendenti al Parlamento italiano.

Perché il modello danese doveva essere la base di molti degli uffici dei difensori civici? Penso che ci fossero tre ragioni. In primo luogo, si trattava di un sistema di controllo più flessibile e più leggero rispetto al modello svedese, in particolare la supervisione dei tribunali e il diritto di esercitare l'azione penale sono stati ampiamente contestati in molti paesi. In secondo luogo, la sua attenzione alla prevenzione della cattiva amministrazione e alla risoluzione delle controversie tra i cittadini e l'amministrazione, nonché allo sviluppo di norme migliori per il comportamento amministrativo, sembra aver attratto paesi con una democrazia parlamentare consolidata. In terzo luogo, il primo difensore civico danese, Stephan Hurwitz, è stato un efficace venditore dell'idea del difensore civico sulla scena mondiale.

Naturalmente, molti paesi hanno contribuito a questo modello con le proprie modifiche; Francia e Regno Unito con il filtro politico - un denunciante deve ottenere il consenso di un deputato o di un senatore per essere accettato -, Spagna con la sua rete sviluppata ed efficace di difensori civici regionali nelle comunità autonome e tu, qui in Austria, con il tuo consiglio di tre difensori civici con un mandato costituzionale e un diritto indipendente di supervisionare la pubblica amministrazione.

Qual è il sistema migliore, cosa dovrebbe realmente fare un Mediatore, esiste un Mediatore parlamentare classico?

Nel 1974 l'International Bar Association ha definito il "Mediatore" come segue:

"Un ufficio previsto dalla costituzione o dall'azione della legislatura o del parlamento e diretto da un funzionario pubblico indipendente di alto livello che è responsabile nei confronti della legislatura o del parlamento, che riceve denunce da persone lese contro agenzie governative, funzionari e datori di lavoro o che agisce d'ufficio e ha il potere di indagare, raccomandare azioni correttive e pubblicare relazioni".

Questo rimane uno dei migliori tentativi di definire l'ufficio di un mediatore.

In un documento esauriente e interessante presentato da Sir John Robertson, ex commissario parlamentare della Nuova Zelanda, alla sesta conferenza dell'International Ombudsman Institute il 21 ottobre 1996 a Buenos Aires, egli afferma piuttosto pessimisticamente che non esiste un modello puro di istituzione di un difensore civico, perché ogni paese ha integrato il concetto nel proprio quadro costituzionale e politico per soddisfare le proprie esigenze.

Egli afferma inoltre:

"che troppa attenzione è stata data alle discussioni tra i modelli sviluppati in tutto il mondo". E conclude le sue osservazioni dicendo: "il vero test alla fine è quanto sia indipendente criticare i processi del governo esecutivo, ritenere il governo responsabile dei suoi errori e ottenere credibilità e fiducia sia con il governo che con i governati"

Ascoltando la presentazione del documento, sono d'accordo con gran parte del suo messaggio. Il passaggio che ho appena citato mi ha fatto un po' dubitare. Ho rilevato un senso di rassegnazione di fronte all'effettivo sviluppo dell'istituzione del Mediatore in alcuni paesi che registrano scarsi risultati in materia di diritti umani.

Un atteggiamento troppo pragmatico potrebbe portare a una riduzione dei requisiti per l'ufficio di un difensore civico, a un livello al quale, ad esempio, il ministero cinese che si occupa delle denunce o lo stesso Fidel Castro potrebbero iniziare a definirsi ufficio di un difensore civico.

Anche se il classico ufficio del Mediatore parlamentare esiste solo in pochi paesi e tutti i popoli devono avere il diritto di modellare i loro modelli per controllare il potere pubblico all'interno del loro panorama costituzionale, dovrebbe sempre esserci un'opinione internazionale idealistica e ferma sulla base stessa di un ufficio del Mediatore funzionante con successo.

Tale parere dovrebbe comprendere:

il mandato costituzionale, un'elezione del Parlamento a scrutinio segreto, una vera garanzia di indipendenza, il libero accesso del denunciante e il diritto di iniziativa, un ampio mandato e poteri sufficienti per indagare e riferire sotto la sorveglianza generale del potere legislativo.

Posso ben capire che questo non è fattibile in tutti i paesi in tutte le circostanze, e rispetto il loro diritto di decidere autonomamente, ma ci dovrebbe essere ancora un obiettivo ottimale per cui lottare, sulla base delle caratteristiche del difensore civico parlamentare classico. Il movimento internazionale dei difensori civici deve avere un vero impegno per la democrazia costituzionale, lo stato di diritto e i diritti umani, anche con un tono leggermente idealistico. Forse non si raggiungono mai le stelle, ma le stelle hanno mostrato la strada a molti marinai in acque agitate.

Oggi in Europa vi sono due grandi sfide per gli uffici dei difensori civici e organismi analoghi: uno è la crescente necessità di conoscere e applicare il diritto internazionale e comunitario e l'altro è il rapido cambiamento della pubblica amministrazione attraverso la privatizzazione e l'affidamento dei servizi pubblici. In precedenza, la principale sfida internazionale era la supervisione delle convenzioni internazionali sui diritti umani a livello nazionale. Dato il ruolo attivo svolto dal Consiglio d'Europa dal 1985 con le sue tavole rotonde semestrali per i difensori civici, questa attività è una prassi consolidata nella maggior parte degli uffici dei difensori civici.

Poiché la Convenzione europea dei diritti dell'uomo è stata incorporata come legge nazionale nella maggior parte degli Stati membri, non vi è alcun problema di autorità per eseguire il controllo.

Più recentemente, l'ufficio del Mediatore europeo ha introdotto la necessità di un esame più approfondito, da parte dei difensori civici nazionali, delle modalità di applicazione a livello nazionale del diritto comunitario e dei diritti dei cittadini europei, sanciti dal trattato di Maastricht. Anche se c'è molto da fare soprattutto per quanto riguarda le disposizioni relative alla libera circolazione dei cittadini europei, non credo che questo sarà un onere troppo pesante per i difensori civici nazionali. Sono molto lieto di poter confermare che il consiglio del difensore civico austriaco ha cooperato pienamente fin dall'inizio di questa attività internazionale.

La ridefinizione del settore pubblico come mezzo di modernizzazione, possibilità di risparmio o credo politico sta portando a profondi cambiamenti nel modo in cui vengono gestite le attività pubbliche. Credo che abbiamo visto solo l'inizio di questo.

La cattiva amministrazione, la burocrazia o il maltrattamento di un cliente non è solo limitato alle attività pubbliche, purtroppo esiste anche nel settore privato. Per il cittadino che ha diritto a un servizio pubblico, non vi è alcuna differenza se viene maltrattato da un'istituzione pubblica o da una società privata.

È quindi necessario, in una società di diritto, garantire il diritto dei cittadini di sporgere denuncia, anche se un'attività pubblica viene ceduta per essere gestita da una società privata o da un'associazione. Per me, vi è l'obbligo per i difensori civici nazionali di essere attivi e di avviare le necessarie modifiche legislative o addirittura costituzionali per garantire un controllo efficace dei diritti dei cittadini in questo campo. Ciò dovrebbe applicarsi indipendentemente dal fatto che l'attore sia pubblico o privato, nei casi in cui l'attività è tradizionalmente pubblica e quando è fondamentalmente gestita con fondi pubblici. Nella ricerca di modalità più flessibili di servizio pubblico, il diritto dei cittadini a un trattamento equo non dovrebbe essere dimenticato.

È stato detto che l'istituzione parlamentare del difensore civico è il più importante sviluppo costituzionale unico di questo secolo. Il difensore civico svedese, Claes Eklundh, a volte cita un vecchio testo religioso svedese che afferma che Cristo è il difensore civico di Dio sulla terra. Quando ero il difensore civico parlamentare in Finlandia, avevo un assistente a cui piaceva dire che il difensore civico è come Babbo Natale, viene dal Nord e fa solo cose buone per le persone.

A volte l'Ombudsman viene paragonato a Batman, Superman o Robin Hood. Beh, non e' nessuno di loro. Questo dimostra la necessità e la speranza della gente che da qualche parte dietro l'amministrazione grigia e massiccia ci dovrebbe essere qualcuno per aiutare i cittadini medi a raggiungere i loro diritti legittimi.

Desidero sottolineare che nessun mediatore può sostituire un'amministrazione pubblica gestita professionalmente e i suoi servizi o una magistratura ben funzionante, che sono le pietre angolari di una società democratica. Un ufficio del Mediatore attivo e dedicato può migliorare la qualità dell'amministrazione dal punto di vista dei cittadini e darle un volto più umano e sociale aiutando i cittadini a ottenere i loro diritti legittimi.

Facendo questo con successo ha reso uno strumento unico per i cittadini nel nostro tempo. Manteniamolo così !

Desidero congratularmi con il Consiglio del difensore civico austriaco dal profondo del mio cuore per il suo 20° anniversario, per i suoi profondi risultati e i risultati molto apprezzati durante i suoi primi due decenni. Ha sempre lottato per un ambiente pubblico austriaco più umano e sociale. Spero che guarderete al futuro con speranza, fede e forza per chiarire tutte le controversie e i problemi che potrebbero sorgere sul vostro cammino.

Grazie per l'attenzione.