Signor Presidente, onorevoli deputati al Parlamento europeo !

Vorrei innanzi tutto esprimere la mia gratitudine per l'opportunità di rivolgermi al Parlamento europeo in merito alla mia relazione annuale per il 1998. Si tratta della quarta relazione annuale del Mediatore europeo e dell'ultima che sarà presentata nel corso di questa legislatura.

I risultati per il 1998

Quando il Parlamento ha esaminato la relazione annuale per il 1997, alcune voci critiche hanno suggerito che il Mediatore ha avuto successo solo in una piccola percentuale di casi. Tale parere è stato raggiunto sulla base di tutte le denunce ricevute, comprese quelle che esulano dal mandato. Non credo che questo modo di giudicare i risultati di un difensore civico sia davvero giusto. Non c'è molto da fare per un reclamo che esula dal mandato, se non consigliare il denunciante o trasferire il reclamo a un organismo competente. Lo abbiamo fatto in quasi l'80 per cento di questi casi, in modo che i cittadini le cui denunce esulano dal mandato di solito non ci lascino a mani vuote, soprattutto se si tratta dei loro diritti ai sensi del diritto comunitario.
In molti casi, la denuncia potrebbe essere trattata rapidamente ed efficacemente da un difensore civico o da un organismo analogo (come una commissione per le petizioni) a livello nazionale. Cerchiamo pertanto di promuovere con coerenza l'idea che tali organi extragiudiziali siano incoraggiati e assistiti nel trattamento delle denunce dei cittadini europei in materia di diritto comunitario. Sebbene vi siano state richieste di ampliare il mandato del Mediatore europeo in modo da trattare anche le denunce contro le autorità nazionali, in particolare nei casi riguardanti la libera circolazione, ritengo ancora preferibile creare un efficace sistema di cooperazione con i difensori civici nazionali e organismi analoghi e informare i cittadini europei che, in ogni Stato membro, esiste un organo non giudiziario che possa assisterli nei conflitti con le amministrazioni nazionali, regionali o locali in merito ai loro diritti di diritto comunitario. Mi sono quindi impegnato a intensificare i miei sforzi per raggiungere il successo in questo campo nel 1999.
Nel 1998 l'ufficio del Mediatore ha ricevuto 1372 nuove denunce, rispetto alle 1181 del 1997 e alle 842 del 1996. Abbiamo inoltre chiuso 185 indagini con una decisione motivata (rispetto alle 101 del 1997). Nel 45 % di questi casi l'istituzione ha risolto la questione, è stata trovata una soluzione amichevole o il caso è stato chiuso con un'osservazione critica. Nel 1997 e nel 1996 i dati comparabili erano del 40 % e del 35 %. Nel corso del 1998 non è stata riscontrata alcuna cattiva amministrazione nel 52 % dei casi in cui è stata effettuata un'indagine. La constatazione dell'assenza di cattiva amministrazione non è sempre un risultato negativo per il denunciante. L'istituzione o l'organo deve spiegare il proprio comportamento al denunciante e in alcuni casi riesce persino a convincerlo di aver agito correttamente.
È sempre necessario che l'ufficio di un difensore civico vigili attentamente sui suoi risultati dal punto di vista del cittadino. Sebbene siano stati compiuti notevoli progressi, c'è ancora molto da fare in questo campo. Si può dedicare maggiore attenzione a questo aspetto, in quanto il periodo di istituzione dell'ufficio del Mediatore può essere presto concluso e l'attenzione può essere concentrata sulla gestione delle denunce.
È inoltre importante tenere un registro del tempo impiegato per trattare i reclami. A questo proposito, ci siamo posti due obiettivi. Il primo consiste nel decidere in merito all'ammissibilità dei reclami entro un mese. La seconda è che un'indagine su un reclamo dovrebbe di norma essere chiusa con una decisione motivata entro un anno. Il primo obiettivo sembra essere abbastanza possibile da raggiungere e mantenere. Non abbiamo reclami in attesa di una decisione sull'ammissibilità dell'anno scorso. Tuttavia, è necessario fare di più per raggiungere il secondo obiettivo. Per il momento, ci sono ancora 30 casi aperti dall'anno 1997.
È della massima importanza affrontare l'arretrato di casi in cui l'indagine è proseguita per più di un anno. La mia esperienza è che gli arretrati di denunce possono facilmente trasformarsi in una caratteristica permanente dell'ufficio di un difensore civico, a meno che il problema non venga affrontato vigorosamente quando si verifica. Spero quindi che, con le risorse supplementari messe a disposizione a partire dal prossimo luglio, l'ambizioso obiettivo di chiudere le denunce dopo un'inchiesta entro un anno sarà raggiunto in futuro.

I risultati della cooperazione con il Parlamento europeo

Poiché oggi potrebbe essere l'ultima occasione durante questa legislatura per discutere della nostra cooperazione reciproca in seno alla commissione per le petizioni e con il Parlamento europeo, è forse il momento giusto per cercare di riassumere ciò che abbiamo raggiunto insieme finora.
In primo luogo, abbiamo raggiunto una pratica di cooperazione nel trattamento delle denunce e delle petizioni che è stata descritta nelle relazioni annuali di entrambi gli organismi. Inoltre, abbiamo sviluppato un dialogo proficuo attraverso le relazioni della commissione sulle relazioni annuali del Mediatore, a cominciare dalla prima relazione dell'onorevole Ahern, attraverso le relazioni degli onorevoli Papakyriazis, Newman e quest'anno dell'onorevole de Esteban (1). Ad esempio, la richiesta contenuta nella relazione Papakyriazis di una definizione chiara del termine "cattiva amministrazione" mi ha indotto ad offrire una definizione nella relazione annuale per il 1997. A seguito della relazione dell'onorevole Newman a nome della commissione per le petizioni, il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione che accoglie con favore la definizione (2). La prassi di trattare in modo agevole ed efficiente le relazioni del Mediatore al Parlamento europeo è stata ora correttamente e formalmente stabilita allineando il regolamento del Parlamento allo statuto del Mediatore e prevedendo espressamente che la commissione competente (vale a dire la commissione per le petizioni) tratti sia le relazioni annuali che le eventuali relazioni speciali del Mediatore (3).
In secondo luogo, un'indagine di propria iniziativa sull'accesso del pubblico ai documenti, sostenuta dalla commissione attraverso la relazione della onorevole Thors e dal Parlamento europeo (4), ha indotto tutte le istituzioni e gli organi comunitari interessati ad adottare norme sull'accesso del pubblico ai documenti, ad eccezione della Corte di giustizia. Abbiamo recentemente scritto alla Banca centrale europea per chiedere se hanno già adottato norme sull'accesso del pubblico ai documenti.
In terzo luogo, vorrei fare riferimento all'idea di un codice di buona condotta amministrativa, che è stato menzionato per la prima volta nella relazione Perry sulle attività della commissione per le petizioni per il 1996-2007 e sostenuto nella relazione Newman sulla relazione annuale del Mediatore per il 1997. Sembra probabile che tale codice diventerà presto una realtà poiché la Commissione europea ha adottato un progetto in prima lettura prima delle dimissioni dei commissari. La nuova Commissione ha naturalmente la possibilità di migliorare il progetto prima ancora di adottarlo.
In quarto luogo, siamo riusciti a migliorare la procedura amministrativa che la Commissione europea utilizza nel suo ruolo di "custode del trattato" quando tratta denunce o petizioni di cittadini europei. Di conseguenza, la procedura è diventata più aperta ed efficace, anche se c'è ancora molta strada da fare prima che il cittadino sia trattato come parte in questo procedimento.
Infine, vorrei menzionare alcune delle statistiche globali relative alle attività del Mediatore europeo dal 1995, che la commissione per le petizioni controlla nel trattare le relazioni annuali. Fino alla fine di marzo 1999 sono state avviate indagini in 624 casi (di cui 5 di propria iniziativa); Sono state chiuse 441 indagini, tra cui le seguenti risultanze positive per il denunciante:
- 94 casi sono stati risolti dall'istituzione, con soddisfazione del denunciante;
- 7 casi sono stati chiusi con una soluzione amichevole;
- In 89 casi è stata emessa un'osservazione critica, per evitare il ripetersi di un caso di cattiva amministrazione;
- 5 indagini hanno portato a un progetto di raccomandazione, di cui 2 sono state accettate dall'istituzione interessata, una ha portato a una relazione speciale al Parlamento (accesso del pubblico ai documenti) e due sono attualmente in corso.
Vorrei anche dire alcune parole sulle recenti rivelazioni e accuse di frode e corruzione nell'amministrazione dell'UE, in particolare all'interno della Commissione europea. La mia esperienza professionale mi dice che un'amministrazione aperta rende la maggior parte dei casi di frode e corruzione molto difficile da portare a termine ed estremamente facile da individuare. Un'amministrazione chiusa, d'altra parte, che conduce i suoi affari attraverso riunioni segrete e la conservazione di file e documenti segreti, dà proprio le circostanze torbide che consentono alla frode e alla corruzione di prosperare. L'apertura è quindi uno strumento efficace per prevenire e combattere le frodi e la corruzione.
Nell'attuale prassi amministrativa esiste ancora un vecchio principio di gerarchia esagerata. A mio avviso, questo principio, se applicato, comporta una mancanza di motivazione tra il personale che interagisce realmente con i cittadini. Inoltre, facilita tutti i tipi di pratiche scorrette, perché il personale che agisce correttamente non può esprimere le proprie preoccupazioni in merito alle attività della propria istituzione. Se un dipendente pubblico non può parlare e scrivere del suo lavoro quotidiano senza il consenso dei superiori, ciò non incoraggia un'atmosfera motivata e sana sul posto di lavoro. Quindi una maggiore trasparenza e una gerarchia meno antiquata darebbero più motivazione al personale e risparmierebbero all'amministrazione dell'UE molti dei suoi problemi.
Per migliorare la trasparenza, è essenziale che il nuovo regolamento sull'accesso del pubblico ai documenti ai sensi del trattato di Amsterdam sia adottato non appena possibile. Deve contenere principi moderni e completi in questo settore.
È inoltre essenziale che lo statuto del Mediatore europeo contenga una disposizione chiara che gli conferisca il diritto di esaminare tutti i fascicoli e i documenti necessari, se si vogliono evitare controversie inutili e dispendiose in termini di tempo con le istituzioni.
Sono soddisfatto che la commissione per le petizioni sostenga la mia iniziativa su questo aspetto nella relazione De Esteban. Spero che questa posizione sia confermata dal Parlamento europeo.
Signor Presidente!
Colgo l'occasione per ringraziare tutte le istituzioni e gli organi comunitari per un altro anno di cooperazione costruttiva. Vorrei rivolgermi in particolare alla Commissione e alla sua deputata responsabile, Anita GRADIN, e ringraziarla per il suo fermo e costante impegno a favore di un'amministrazione aperta e responsabile.
Ringrazio anche il presidente della commissione per le petizioni, onorevole FONTANA, e tutti i membri della commissione per il loro atteggiamento di sostegno e cooperazione nei loro contatti con l'ufficio del Mediatore. Un ringraziamento particolare va all'onorevole DE ESTEBAN per il suo lavoro professionale e competente nell'elaborazione della relazione che le è stata presentata.
Signor Presidente, onorevoli deputati al Parlamento europeo, vi ringrazio per l'attenzione.

(1) Relazione Ahern, A4-0176/96; Relazione Papakyriazis, A4-0211/97; Relazione Newman, A4-0258/98.

(2) GU 1998, C 292/168.

(3) Cfr. le relazioni della commissione per il regolamento, la verifica dei poteri e le immunità A4-0416/97 (relatore: Crowley), adottate il 16 luglio 1998; A4-0016/99 (relatore: VOGGENHUBER).

(4) Relazione speciale del Mediatore europeo al Parlamento europeo a seguito dell'indagine di propria iniziativa sull'accesso del pubblico ai documenti (616/PUBAC/F/IJH), 1998 GU C 44/9; Relazione Thors A4-0265/98, risoluzione del PE, GU 1998, C 292/170.