# Trasparenza e partecipazione di fronte all'incertezza scientifica - Autore: Mediatore Europeo - Data: 2022-01-27T00:00+01:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/it/speech/it/151744) --- Buongiorno e grazie per l'invito. La trasparenza non è solo al centro del mio mandato di Mediatore europeo, ma è anche una pietra angolare fondamentale per la legittimità delle istituzioni democratiche e dei processi decisionali. Da tempo sostengo che la trasparenza contribuisce a rafforzare la fiducia dei cittadini nelle decisioni adottate dalle istituzioni dell'UE e, di conseguenza, la legittimità dell'UE stessa. Ciò vale non solo per le tre grandi istituzioni, ma anche per altre agenzie e organismi, che svolgono un ruolo cruciale nel processo, anche in termini di fornitura e valutazione della consulenza scientifica. Tuttavia, nell'attuale panorama dell'informazione e dei media, con diverse fonti di informazione online e un discorso sociale polarizzato, questo è diventato ancora più importante. È essenziale aumentare la trasparenza dei pareri scientifici e delle decisioni basate su tali pareri. Ciò implica anche essere trasparenti quando i pareri scientifici cambiano. La natura del metodo scientifico implica di solito un lento progresso ed evoluzione. Le teorie sono sviluppate, testate e messe alla prova, e raffinate. Senza incertezza, non ci sarebbe bisogno della scienza. Pubblicizzare adeguatamente tali cambiamenti nei pareri scientifici e spiegare i motivi per cui sono cambiati è fondamentale per la credibilità pubblica. I decisori spesso devono agire, anche quando i pareri scientifici sono ancora in evoluzione. Non è mai stato così chiaro come durante la pandemia. In un contesto decisionale così complesso, le autorità pubbliche dovrebbero essere in prima linea con il pubblico. Solo così - affermando che le loro decisioni si basano sui migliori consigli disponibili, ma ammettendo che questi consigli possono cambiare, ed essendo trasparenti quando lo fanno - possono davvero ispirare la fiducia del pubblico e scongiurare la disinformazione. Questo è un punto che ho sollevato in alcune delle mie recenti indagini relative al lavoro dell'amministrazione dell'UE durante la pandemia. Nel febbraio 2020 **il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie**è stato messo sotto i riflettori. Il suo ruolo era contribuire a un approccio europeo coordinato alla pandemia mediante la raccolta e la condivisione di informazioni. Nei primi mesi si è registrata una notevole evoluzione nell'informazione del pubblico su questioni chiave quali la trasmissione del virus, l'efficacia dell'uso della mascherina e la capacità di laboratorio per i test negli Stati membri. Data la natura senza precedenti della situazione - un nuovo virus respiratorio e una pandemia una volta nella generazione - questo era comprensibile. Nel luglio 2020 ho avviato un'indagine sul modo in cui l'ECDC ha svolto il suo ruolo durante le prime fasi della pandemia di COVID-19. La mia indagine ha riguardato più in generale il modo in cui l'ECDC raccoglie informazioni su tali questioni e il modo in cui condivide le sue raccomandazioni, sulla base di questa raccolta di dati. Dall'indagine è emerso che l'ECDC ha spesso incontrato difficoltà nell'ottenere informazioni in modo tempestivo dalle autorità nazionali degli Stati membri: un problema legato al suo mandato limitato. Inoltre, sebbene durante la crisi COVID-19 l'ECDC abbia compiuto alcuni sforzi per condurre la sua valutazione scientifica in modo trasparente, vi era margine per migliorare il modo in cui comunica le informazioni al pubblico. Ho formulato una serie di suggerimenti per migliorare l'ECDC, in particolare al fine di garantire una pubblicazione e una comunicazione più proattive delle sue informazioni, valutazioni e raccomandazioni. In particolare, ho suggerito che l'ECDC indichi in modo chiaro e coerente nelle sue valutazioni del rischio quando modifica il suo parere sulla base di nuove prove scientifiche che diventano disponibili. È naturale che tali valutazioni evolvano man mano che si rendono disponibili nuove informazioni. Tuttavia, è essenziale che, laddove i consigli o le informazioni evolvono e cambiano su questioni cruciali, ad esempio l'uso delle maschere, questo cambiamento sia sottolineato al pubblico e le ragioni del cambiamento siano spiegate. Non farlo potrebbe portare alla percezione che potrebbe cercare di seppellire questo cambiamento, che a sua volta potrebbe alimentare le fiamme della confusione e della disinformazione. Questo è il fulcro del dibattito odierno. È incoraggiante che nel settembre 2021 l'ECDC abbia risposto positivamente ai miei suggerimenti in merito alla pubblicazione e alla comunicazione proattive. Ho inoltre ricevuto varie denunce relative alla trasparenza degli **appalti pubblici di vaccini contro la COVID-19 da parte** della Commissione europea a nome degli Stati membri dell'UE. Dato che si trattava di un ruolo senza precedenti per la Commissione, vi era naturalmente un notevole interesse pubblico. L'assenza di piena trasparenza è diventata un terreno fertile per la speculazione. I denuncianti hanno chiesto l'accesso del pubblico agli "accordi preliminari di acquisto" (APA) conclusi tra la Commissione europea e le società farmaceutiche per il futuro acquisto di vaccini contro la COVID-19 e ad altri documenti relativi a tali negoziati. Inizialmente, la Commissione non ha accettato di divulgare i documenti. Tuttavia, dopo aver avviato un'indagine, la Commissione ha indicato che stava adottando misure per garantire la massima trasparenza possibile per quanto riguarda i negoziati sui vaccini e che si stava consultando con le aziende farmaceutiche interessate al fine di divulgare tutti gli APA. Successivamente ha pubblicato copie espunte di tali accordi. Di conseguenza, abbiamo chiuso l'indagine, ma ho sottolineato alla Commissione la necessità di garantire che i requisiti di trasparenza facciano parte dei negoziati sui vaccini in corso e futuri, dati gli importanti interessi pubblici in gioco. Analogamente, abbiamo ricevuto una denuncia sulla mancanza di trasparenza che circonda i negoziati per l'approvvigionamento di vaccini, in particolare per quanto riguarda il gruppo di esperti delle autorità nazionali degli Stati membri, responsabile dei negoziati. Pur comprendendo i motivi di riservatezza per non divulgare i nomi delle persone coinvolte, ho espresso rammarico per il fatto che la Commissione si sia rifiutata di divulgare qualsiasi informazione riguardante gli esperti, ad esempio a quale amministrazione nazionale appartengano. Ho ritenuto che una maggiore trasparenza riguardo alla squadra negoziale contribuirebbe a garantire una reale responsabilità in merito al processo negoziale per i vaccini contro la COVID-19. Ho esortato la Commissione a pubblicare quanto meno senza indugio l'elenco dei sette Stati membri rappresentati nella squadra negoziale, cosa che la Commissione ha successivamente accettato. Data questa incertezza intrinseca e le potenziali conseguenze per le decisioni basate su pareri scientifici incompleti o in caso di pareri divergenti, è fondamentale che gli scienziati e gli esperti consultati siano indipendenti e percepiti come indipendenti. Questo è stato anche uno dei principali punti focali del mio lavoro. Un esempio è stata la mia indagine di propria iniziativa sul modo in cui l'Agenzia **europea per i medicinali** interagisce con gli sviluppatori di medicinali nel periodo precedente alle domande di autorizzazione all'immissione in commercio di nuovi medicinali nell'UE. Al fine di commercializzare un nuovo medicinale nell'UE, le aziende farmaceutiche devono innanzitutto presentare all'EMA una "domanda di autorizzazione all'immissione in commercio". L'EMA valuta il medicinale e adotta un parere sull'opportunità di autorizzarlo. Si tratta di una procedura che tutti conosciamo nel contesto della pandemia. Prima di presentare una domanda, gli sviluppatori di medicinali possono chiedere e ricevere consulenza scientifica dall'EMA. Queste "attività precedenti alla presentazione" hanno chiaramente conseguenze positive per la salute pubblica. Tuttavia, è importante evitare anche la percezione che le eventuali opinioni dell'EMA sui medicinali siano state influenzate da queste interazioni precedenti. La mia indagine ha esaminato tali attività pre-presentazione, nonché la più generale trasparenza del lavoro dell'EMA relativo all'autorizzazione dei medicinali. La nostra indagine ha portato a una serie di suggerimenti di miglioramento per l'EMA, in particolare, volti a garantire una separazione tra il personale dell'EMA che fornisce consulenza scientifica agli sviluppatori di medicinali nella fase pre-presentazione e quelli successivamente coinvolti nella valutazione della domanda di autorizzazione all'immissione in commercio. Ho anche suggerito di migliorare la trasparenza di queste attività pre-presentazione. In risposta, l'EMA ha accettato di introdurre un registro dei pareri scientifici relativi ai medicinali nel processo di approvazione del mercato. Questo consiglio sarà reso pubblico una volta che il medicinale sarà autorizzato a essere venduto in Europa. L'EMA si è inoltre impegnata a garantire che, per quanto possibile, gli esperti che sono coinvolti in modo prominente nella consulenza alle aziende farmaceutiche nella fase di applicazione pre-commercializzazione non siano quelli che redigeranno la relazione di valutazione dell'EMA per un nuovo medicinale. Infine, per rafforzare la legittimità delle decisioni basate sulla consulenza scientifica, è necessario garantire che il pubblico possa partecipare al processo decisionale. Ciò è possibile solo se il processo decisionale è **trasparente.** Chi decide cosa, quando e perché? Il pubblico deve avere un accesso tempestivo a queste informazioni per partecipare efficacemente non al processo decisionale scientifico, ma alle decisioni legislative che possono seguire. Ciò ha guidato alcuni dei miei principali lavori sulla trasparenza del processo decisionale in seno al Consiglio dell'UE, nonché i negoziati di trilogo sulla legislazione dell'UE. Rimarrà in cima alla mia agenda per il mio mandato. Molti attori - politici e lobbisti, ma anche autorità pubbliche e persino scienziati - tendono a considerare la trasparenza come una sorta di minaccia. Si può percepire che, rivelando il modo spesso imperfetto in cui vengono prese le decisioni o la scienza si evolve, la trasparenza potrebbe minare tali decisioni o pareri scientifici. La mia opinione è che regga l'opposto. "La verità uscirà", in un modo o nell'altro. È solo grazie alla trasparenza proattiva, per quanto possibile, e alla spiegazione dell'evoluzione delle decisioni o dei pareri scientifici che la fiducia del pubblico in tali decisioni e pareri può essere migliorata. Grazie.