Buongiorno presidente, onorevoli deputati, una dhaoine uaisle.

La ringrazio per la Sua accoglienza e per l'opportunità di discutere del mio lavoro durante e nel contesto della crisi COVID-19.

Non avete bisogno che vi dica quanto sia stato impegnativo lo scorso anno per tutti noi e tali sfide sono destinate a continuare per gran parte del 2021, nonostante l'arrivo miracoloso di vaccini sviluppati e autorizzati con una velocità senza precedenti.

Come politici nazionali, avete avuto il compito invidiabile di monitorare le decisioni di vita o di morte prese dal governo e NPHET, e senza alcuna situazione paragonabile nella memoria recente con cui guidarvi. Il bilanciamento dei rischi e delle esigenze ha dovuto essere fatto con poco tempo per riflettere pienamente sui risultati sia a breve che a lungo termine. Vi auguro di continuare questo arduo compito, sforzandovi anche di mantenere voi stessi e le vostre famiglie.

La COVID-19 continua ad avere conseguenze devastanti in tutta Europa e nel mondo e continua a monopolizzare l'attenzione dei governi e delle pubbliche amministrazioni e delle società che servono.

Poco dopo che l'OMS ha dichiarato l'Europa "l'epicentro della pandemia", era ovvio che questo virus, che non rispetta le frontiere, sarebbe stato una sfida importante per l'UE. Per me, in qualità di guardiano dell'amministrazione dell'UE, era chiaro che una crisi transnazionale di questa portata avrebbe messo a dura prova la capacità delle istituzioni dell'UE, e ho iniziato a monitorare la loro risposta fin dall'inizio, utilizzando i miei poteri di indagine di propria iniziativa.

Inoltre, ho anche iniziato a ricevere denunce relative alla pandemia e alla risposta dell'UE.

Nell'aprile dello scorso anno ho scritto ai presidenti della Commissione europea e del Consiglio europeo con proposte su come mantenere elevati standard di trasparenza durante la crisi, in particolare nel contesto di procedure decisionali di emergenza o accelerate e deroghe alle norme standard sulle riunioni.

Ho sottolineato che, durante una crisi così grave, è ancora più importante che le autorità pubbliche siano aperte sul modo in cui operano e prendono decisioni. La trasparenza contribuisce a garantire la fiducia del pubblico nei processi decisionali e ne rafforza la legittimità.

Sono sicuro che siete tutti acutamente consapevoli di come le persone durante questo periodo terrificante cercheranno costantemente rassicurazioni su ciò che il governo sta facendo e se a loro, al popolo, vengono dati tutti i fatti necessari per prendere decisioni sulla loro vita e sulla vita dei loro figli. Ogni segno che le informazioni vengono nascoste provoca non solo sfiducia, ma anche un aumento dello stress mentale.

Ho ricevuto risposte incoraggianti da entrambe le istituzioni, secondo cui esse darebbero effettivamente la priorità alla trasparenza.

Tuttavia, con l'evolversi della crisi, ho ritenuto importante esaminare più in dettaglio alcuni aspetti più specifici della risposta dell'UE e i ruoli di particolari istituzioni e agenzie. A luglio ho avviato una serie di indagini e iniziative a tal fine.

Una di queste riguardava il lavoro svolto dal Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) nella raccolta e nella valutazione dei dati connessi alla pandemia.

Come probabilmente saprete, l'ECDC è stato istituito nel 2004 all'indomani dei focolai di SARS, essenzialmente per contribuire a coordinare la risposta dell'UE a un'epidemia futura e molto più grave.

Circa 30 persone in Europa sono state infettate dalla SARS, un numero esiguo rispetto alla COVID-19 e ciò potrebbe aver portato a un certo compiacimento in relazione ai poteri necessari da concedere a questa nuova agenzia.

Il suo funzionamento non è stato ovviamente aiutato dal fatto che gli Stati membri mantengono il potere sulla politica sanitaria e non sull'UE. Così, mentre l'ECDC è stato dotato di un titolo lusinghiero e di un'alta ambizione, non gli sono stati conferiti poteri complementari, emergendo piuttosto come un'agenzia debole con poca indipendenza d'azione. Può richiedere dati sanitari e di altro tipo agli Stati membri, ma non vi è alcun obbligo giuridico a loro carico di fornirli.

La mia indagine ha evidenziato carenze nel modo in cui i dati sono comunicati e raccolti dall'ECDC, sia in termini di tempistica che di completezza, e nel modo in cui l'ECDC presenta queste informazioni al mondo esterno. Ho sollevato questioni, ad esempio, per quanto riguarda la modifica dei consigli sull'uso delle mascherine e il motivo per cui sono stati pubblicati alcuni sondaggi sulla capacità degli Stati membri di affrontare la crisi, mentre altri non lo sono stati.

Ho formulato una serie di suggerimenti volti a promuovere una maggiore trasparenza e mezzi migliori per consentire un maggiore controllo dei dati e delle valutazioni compilati dall'ECDC.

In definitiva, tuttavia, se l'UE vuole un'agenzia in grado di essere all'altezza del titolo di prevenzione e controllo paneuropeo delle malattie, i legislatori dell'UE dovranno riflettere sul mandato dell'ECDC. Senza nuovi poteri specifici per garantire la completezza e la qualità dei dati che riceve dalle autorità nazionali, non può svolgere efficacemente questo ruolo. Resta da vedere come si svilupperà la proposta della Commissione al riguardo.

La seconda inchiesta che ho aperto riguardava il Consiglio dell'UE e la trasparenza del suo processo decisionale. La mia indagine ha valutato la decisione del Consiglio di derogare temporaneamente al suo regolamento durante la crisi e le implicazioni che ciò ha avuto per il suo processo decisionale e per la trasparenza di tale processo.

Come sapete, il Consiglio è passato alla videoconferenza e all'adozione di tutte le decisioni mediante procedura scritta. La mia inchiesta ha rilevato una notevole mancanza di trasparenza nel modo in cui il Consiglio ha compiuto questo cambiamento fondamentale nel suo modo di operare. Mentre le riunioni degli organi preparatori in seno al Consiglio sono ora più accessibili al pubblico, vi sono ancora settori in cui il Consiglio dovrebbe migliorare e la settimana scorsa ho concluso questa inchiesta con alcuni suggerimenti.

Oltre a queste indagini, ho anche collaborato con l'Agenzia europea per i medicinali (EMA), la Commissione e la Banca europea per gli investimenti in merito ai loro ruoli.

Ho inoltre ricevuto una serie di denunce relative alla trasparenza dei negoziati per il regime di approvvigionamento dei vaccini, nonché all'accesso del pubblico ai cosiddetti "accordi preliminari di acquisto", i contratti che sono stati oggetto di tanto dibattito.

Mentre le mie indagini sulle richieste di accesso del pubblico ai contratti erano in corso (richieste di libertà di informazione), la Commissione stessa ha deciso di pubblicare la maggior parte di tali contratti. Come spesso accade, si è accorta tardivamente che la trasparenza era effettivamente nel suo interesse.

Un'altra recente indagine ha riguardato la richiesta alla Commissione di divulgare dettagli sulla squadra negoziale incaricata di tali contratti sui vaccini. Dato il gioco di responsabilità per l'approvvigionamento e l'introduzione dei vaccini, ritengo che sia nell'interesse della Commissione garantire una maggiore trasparenza in merito ai negoziati, compresa questa squadra, poiché è composta prevalentemente da rappresentanti delle autorità nazionali degli Stati membri. I cittadini dell'UE devono sapere in che misura i loro governi sono coinvolti negli accordi contrattuali e che il lavoro non è svolto esclusivamente dalla Commissione.

**************

Spero che ciò Le abbia fornito alcune informazioni sul mio lavoro nel contesto della crisi COVID-19.

Nel caso della COVID-19, penso che sia chiaro che vi è una percezione negativa di come "l'UE" ha risposto alla crisi. Mentre le istituzioni erano indubbiamente impreparate ad affrontare una crisi sanitaria di questa portata, è forse troppo facile incolpare Bruxelles, senza riconoscere che spesso i veri decisori risiedono nelle capitali nazionali e non nella cosiddetta bolla di Bruxelles.

Questa crisi ha messo in luce il processo decisionale a livello dell'UE e potrebbe, nel tempo, influenzare l'orientamento futuro dell'Unione stessa, in quanto il dibattito su cosa si dovrebbe fare meglio a livello nazionale e cosa si potrebbe fare meglio a livello dell'UE continua sullo sfondo della COVID-19.

L'UE, come ho osservato in precedenza, non ha una reale competenza nel settore della politica sanitaria, il che ha reso molto difficile per le istituzioni svolgere un ruolo nel coordinamento di una risposta, cosa che la mia indagine sull'ECDC ha messo a nudo.

Per quanto riguarda il regime di appalti congiunti per i vaccini, ciò non è stato privo di difetti. Tuttavia, si è trattato di una novità nel suo genere, con la Commissione vincolata dalle richieste degli Stati membri in merito ai vaccini che volevano a quale prezzo. La squadra negoziale è stata chiaramente anche uno sforzo congiunto con le amministrazioni nazionali che sono state membri attivi.

Mi aspetto che ci siano più colpi di scena prima di uscire finalmente dalla crisi e, in qualità di Mediatore, probabilmente mi occuperò di più denunce. Tuttavia, il mio messaggio principale alle istituzioni rimarrà che svolgere i loro compiti nel modo più trasparente possibile è sia nell'interesse pubblico che, come la Commissione ha scoperto per quanto riguarda i contratti sui vaccini, anche molto nel proprio.

Attendo con ansia la nostra discussione. Grazie. Vai raibh maith agaibh.