La ringrazio per avermi invitato a rivolgermi oggi a Lei sulla trasparenza del processo decisionale in seno al Consiglio dell'Unione europea - o, per essere più precisi, sulla trasparenza delle decisioni degli Stati membri in materia di leggi e politiche dell'UE.

Il fatto che vi stia parlando in videoconferenza dal mio ufficio di casa è solo un piccolo indicatore dei tempi straordinari in cui continuiamo a trovarci mentre le nostre società affrontano le conseguenze della COVID-19.

Anche se collettivamente stiamo uscendo dal confinamento per tornare a una vita normale, siamo ancora molto lontani dall'essere in grado di definire con certezza cosa significhi una vita normale ora.

Gli ultimi mesi ci hanno mostrato i benefici di un'amministrazione responsabile e ben funzionante e, al contrario, le tragiche conseguenze quando gli Stati non prendono decisioni basate sui fatti e sull'interesse pubblico.

Questi mesi hanno portato anche i benefici della trasparenza dall'astratto al concreto. Non è esagerato affermare che le decisioni prese oggi hanno un impatto sulla vita e sulla morte e dovrebbero essere soggette a un rigoroso controllo pubblico.

Mentre l'importanza della trasparenza può essere più evidente in tempi come quello che stiamo attraversando, dovrebbe anche essere il principio generale di buona amministrazione in tempi "normali". È su questa premessa che si basa il mio lavoro di Mediatore europeo.

Colgo l'occasione per illustrare il ruolo del Mediatore europeo, che non è sempre ben noto al di fuori della sfera dell'Unione europea.

Il Mediatore europeo è stato istituito dal trattato di Maastricht. Sono eletto dal Parlamento europeo e svolgo le mie funzioni in modo indipendente.

Il mio compito principale è aiutare i cittadini che hanno problemi con l'amministrazione europea, ad esempio la Commissione, il Consiglio, il Parlamento, la Banca centrale o anche le agenzie di regolamentazione. Ricevo circa 2.000 (duemila) denunce all'anno da parte di cittadini, ONG (organizzazioni non governative) o imprese e apro circa 400 indagini.

Nel 2019, 118 (centodiciotto) denunce provenivano dalla Francia e ho aperto 26 (ventisei) indagini. Tali indagini possono riguardare questioni quali le disaccordi su contratti o sovvenzioni dell'UE, il rifiuto di accesso ai documenti, le violazioni dei diritti fondamentali, i sospetti di conflitti di interessi o la mancanza di dovuta diligenza nelle procedure di infrazione condotte dalla Commissione.

Il mio obiettivo generale è garantire che i cittadini siano serviti da un'amministrazione europea efficiente e responsabile.

A tal fine, faccio ampio uso del mio diritto di condurre indagini di mia iniziativa. Questo potere significa che, invece di aspettare che mi venga presentato un problema sotto forma di denuncia, posso avviare in modo proattivo un'indagine - questo è particolarmente utile per affrontare i problemi sistemici all'interno delle istituzioni dell'UE.

Ho utilizzato questo strumento per esaminare la trasparenza dei gruppi di esperti che forniscono consulenza alla Commissione europea; le modalità di preparazione delle riunioni dei ministri delle Finanze dell'euro; e il modo in cui l'Agenzia per i medicinali gestisce le riunioni con le aziende farmaceutiche prima che queste richiedano formalmente l'accesso al mercato per i loro prodotti.

L'ho utilizzato anche per avviare un'indagine sulla trasparenza legislativa in seno al Consiglio. Ritengo che questa indagine sia uno dei lavori più importanti che ho svolto in qualità di Mediatore europeo, in quanto è essenzialmente il diritto fondamentale dei cittadini di partecipare alla vita democratica dell'Unione europea. Per esercitare tale diritto, essi devono innanzitutto avere accesso alle decisioni adottate a livello dell’Unione e alle loro modalità di adozione.

Questa osservazione sembra essere evidente. Ma al momento, è praticamente impossibile per un francese - o qualsiasi altro cittadino - sapere come è nata una legge e qual era la posizione del governo francese - o di qualsiasi altro governo - su quella legge.

Considerare come una legge passa da un progetto iniziale alla legislazione dell'UE. Il progetto è redatto e pubblicato dalla Commissione europea. Passa poi ai due legislatori - il Parlamento europeo e il Consiglio (o gli Stati membri). Il trattamento della legge a livello del Parlamento è facile da seguire: la legge passa attraverso diverse commissioni e viene infine votata in sessione plenaria.

Lo stesso non si può dire del Consiglio. Una volta che un disegno di legge entra nel Consiglio, scompare essenzialmente dalla vista del pubblico ed è gestito da uno o più dei 150 (centocinquanta) gruppi di lavoro, composti da funzionari nazionali. Questi gruppi di lavoro modificano e modellano il disegno di legge, che viene poi trasmesso agli ambasciatori e infine ai ministri. La maggior parte delle modifiche importanti sono apportate a livello di gruppo di lavoro e quando i cittadini vedono la legge, è, per la maggior parte, già finalizzata. Poiché le posizioni degli Stati membri non sono registrate, non è possibile conoscere la posizione di un determinato governo sulla legge. Immaginate ora di dire ai vostri elettori che non è possibile conoscere la posizione del governo su una legge nazionale. Sarebbe impensabile. Non vi è alcuna ragione valida per cui ciò avvenga a livello europeo.

Ciò è particolarmente dannoso per l'UE, che già risente della percezione che il suo processo decisionale e le sue istituzioni siano lontani dai cittadini. È difficile dissipare l'impressione di "capire" l'Unione europea se non si può partecipare in modo significativo alla vita democratica dell'Unione.

Nel concludere la mia indagine, ho raccomandato al Consiglio di registrare sistematicamente le posizioni degli Stati membri nei gruppi di lavoro, di definire i criteri per contrassegnare i documenti come non accessibili al pubblico e di riesaminare regolarmente lo stato di tali documenti. I miei suggerimenti sono stati poi fortemente sostenuti dal Parlamento europeo.

La risposta degli Stati membri è stata molto deludente. Sebbene dieci governi stiano assumendo un ruolo guida nel promuovere una maggiore trasparenza, cosa che accolgo con favore, gli altri non hanno assunto alcun impegno significativo al riguardo. Purtroppo, la Francia è uno dei paesi che deve ancora sostenere l'idea di un maggiore accesso del pubblico al processo decisionale dell'UE.

E come tutti sapete, i principali Stati membri, in particolare la Francia, hanno una responsabilità particolare quando si tratta di promuovere le idee. Spero che la Germania, che non è nemmeno una delle dieci, esaminerà attentamente le mie proposte quando assumerà la presidenza dell'UE nella seconda metà di quest'anno.

Ci è utile chiederci perché vi sia tale riluttanza a una maggiore trasparenza in seno al Consiglio. L'argomento principale è che i governi hanno bisogno di spazio per negoziare e scendere a compromessi. Se le mie proposte fossero che i negoziati siano resi disponibili su Internet, tale argomento sarebbe fondato. In questo caso, chiedo che il pubblico abbia accesso alla posizione di un governo su una particolare legge prima che questa sia finalmente approvata.

Si tratta di una proposta di base. Ma deve affrontare una cultura del processo decisionale basata su una lunga tradizione di diplomazia dietro le quinte, e basata sul fatto che compromessi e compromessi non devono essere resi pubblici. Sebbene ciò sia sempre stato discutibile dal punto di vista dell'accesso del pubblico, lo è ancora di più ora data la portata e l'ampiezza della legislazione e delle politiche dell'UE. Altre indagini che conduco sulla trasparenza delle decisioni dei governi nazionali a Bruxelles riguardano il modo in cui i contingenti di pesca sono assegnati annualmente e le posizioni degli Stati membri sul rischio dei pesticidi per le api. In ciascuna delle indagini, i denuncianti - in un caso una ONG francese (organizzazione non governativa) - mi hanno contattato perché non erano in grado di trovare informazioni sufficienti.

Il processo decisionale a porte chiuse è politicamente opportuno in quanto consente ai ministri nazionali di incolpare "Bruxelles" senza timore di contraddizioni quando le politiche europee sono meno popolari.

Il pubblico, tuttavia, ha l'impressione che un'entità non identificata - e non il proprio governo - stia prendendo le decisioni. Populisti ed euroscettici sfruttano questa comprensibile confusione con grande efficienza.

La pandemia di COVID-19 - che non tiene conto delle frontiere o delle nazionalità - ci ha dimostrato ancora una volta i vantaggi della cooperazione europea e della stessa Unione europea. La recente proposta di un patto di ripresa avanzata da Francia e Germania ne è un'ulteriore prova.

La pandemia continuerà ad avere profonde conseguenze per le nostre società, la nostra economia e le nostre finanze per molti anni a venire. Inoltre, tutti gli altri problemi, come la crisi climatica, il progresso tecnologico e la migrazione, non sono scomparsi.

La risposta dell'Unione europea in tutti questi settori sarà rafforzata se la fiducia dei cittadini nell'amministrazione europea rimarrà forte e se i cittadini capiranno perché e come vengono prese le decisioni. La trasparenza in seno al Consiglio, al colegislatore dell'UE - o alla Camera alta - contribuirebbe notevolmente al conseguimento di tale obiettivo.

Grazie per l'attenzione.