Fatto conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, dello statuto del Mediatore europeo ^[1]

Contesto della denuncia

1. Il denunciante è un funzionario dell'UE che lavora per un'agenzia dell'UE che sta divorziando da un dipendente della Banca europea per gli investimenti (BEI). Hanno un figlio. Mentre il processo di divorzio è in corso, il giudice nazionale competente ha emesso un'ordinanza che stabilisce che il minore debba risiedere con la madre (il denunciante). L'ordinanza non prevedeva disposizioni provvisorie per il sostegno finanziario del minore.

2. Il marito del denunciante riceve dalla BEI un assegno familiare e un assegno per figli a carico. A seguito della decisione del giudice nazionale sulla residenza del minore, la denunciante ha chiesto al PMO della Commissione [2] di versarle direttamente almeno il 50% di tali indennità. Il PMO l'ha informata che ciò non sarebbe stato possibile fintantoché suo marito avesse ricevuto le indennità dalla BEI.

3. L'8 ottobre 2013 la denunciante ha chiesto alla BEI di interrompere il pagamento delle indennità al marito e di versarle direttamente a quest'ultimo.

4. La BEI ha spiegato che, per quanto riguarda l'assegno familiare, le norme interne della BEI prevedono che tale assegno possa essere versato solo a un membro del personale della BEI. Per quanto riguarda l'assegno per figli a carico, la BEI ha ritenuto che tale assegno fosse dovuto alla persona che aveva l'affidamento del figlio e ha sottolineato che la decisione del giudice nazionale determinava solo il luogo di residenza del figlio, mentre l'affidamento era ripartito tra i genitori in attesa della decisione definitiva sul procedimento di divorzio. La BEI ha concluso che l'assegno per figli a carico sarebbe stato versato secondo le norme applicabili, ossia al funzionario dell'UE con lo stipendio base più elevato, in questo caso il padre. Per questi motivi, la BEI ha respinto la richiesta del denunciante.

5. Insoddisfatto di questo risultato, il denunciante si è rivolto al Mediatore il 25 febbraio 2014.

L'indagine

6. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla denuncia e ha individuato le seguenti accuse e affermazioni:

La BEI ha erroneamente ritenuto che il concetto di affidamento di un figlio prevalesse sul concetto di residenza di un figlio e, pertanto, non ha rispettato le proprie norme di attuazione e le disposizioni di attuazione della Commissione europea in materia di assegni familiari.

La BEI dovrebbe contattare il PMO della Commissione e versare almeno il 50% di tali indennità direttamente alla denunciante, dal momento che ha riconosciuto di condividere l'affidamento del minore.

7. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto il parere della BEI sulla denuncia e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta al parere della BEI. Nello svolgimento dell'indagine, il Mediatore ha tenuto conto delle argomentazioni e dei pareri presentati dalle parti.

Asserzione secondo cui la BEI avrebbe erroneamente ritenuto che la nozione di affidamento di un minore prevalesse sulla nozione di residenza di un minore

Argomenti presentati al Mediatore

8. Il denunciante ha sostenuto che le norme sul personale della BEI non menzionano esplicitamente l'affidamento di un minore, ma si riferiscono invece alla residenza del minore e al suo mantenimento. Dato che la decisione del giudice nazionale aveva stabilito che la residenza della minore sarebbe stata con lei e che non esistevano disposizioni giuridiche relative agli alimenti finanziari della minore, ella ha sostenuto che gli assegni dovevano esserle versati.

9. Essa ha inoltre sostenuto che, poiché la BEI aveva riconosciuto la custodia condivisa, essa poteva almeno versarle la metà delle indennità. A tale riguardo, ha fatto riferimento alle disposizioni di attuazione della Commissione, che prevedono che, qualora l’affidamento del figlio si alterni tra due persone e non vi sia un’ordinanza del giudice che stabilisca la durata esatta proporzionale dell’affidamento, la metà degli assegni familiari è versata a ciascuna persona.

10. Nel suo parere, la BEI ha fornito una panoramica dei procedimenti giudiziari di divorzio in corso pertinenti per determinare il regime provvisorio di affidamento del minore. Sebbene il presente procedimento abbia confermato che il luogo di residenza del minore era presso la madre, i giudici nazionali hanno altresì riconosciuto che il minore ha trascorso metà del tempo con il padre, che ha contribuito volontariamente al mantenimento e all'assistenza finanziaria del minore. La BEI ha inoltre affermato che le norme di attuazione della Commissione non si applicano alla BEI.

11. Infine, in risposta alla richiesta del Mediatore, la BEI ha chiarito la sua interpretazione del concetto di affidamento ai fini della presente denuncia, riferendosi al dovere dei genitori di sostenere il costo della vita quotidiana del minore.

12. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha sottolineato che, come riconosciuto dalla BEI, il minore trascorreva metà del suo tempo con ciascun genitore, che entrambi i genitori provvedevano alle sue cure e al suo mantenimento e che entrambi condividevano l'affidamento. La denunciante ha pertanto concluso che sarebbe ragionevole per lei ottenere la metà delle indennità.

Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato alla proposta di soluzione

13. In base alle norme in materia di personale della BEI e dell'Agenzia dell'UE interessata, quando due funzionari dell'UE sposati hanno diritto a determinate indennità, queste devono essere versate a quella con lo stipendio base più elevato; in questo caso, il marito del denunciante. In questo caso gli assegni in questione sono i) l'assegno familiare ^[3] e ii) l'assegno per figli a carico.

14. L'assegno familiare è concesso ai sensi dello statuto del personale della BEI a un agente coniugato o che ha un figlio a carico.[4] Alla luce della regola di cui sopra, finché la coppia è ancora legalmente sposata, il marito del denunciante ha diritto a tale assegno e quindi lo percepisce, in quanto è il funzionario con lo stipendio base più elevato. La posizione della BEI di versare al marito del denunciante l'intero assegno familiare in attesa della conclusione della procedura di divorzio in corso è pertanto in linea con le norme applicabili. Pertanto, la proposta di soluzione amichevole del Mediatore riguarda solo l'assegno per figli a carico.

15. Secondo le norme della BEI, l'assegno per figli a carico è concesso quando un genitore provvede effettivamente al mantenimento del figlio. In questo senso, gli alimenti sono considerati forniti quando il figlio vive con il genitore o il genitore sostiene il costo della vita quotidiana del figlio [5]. La BEI ha dichiarato che, quando questi due non coincidono, il sostegno finanziario al figlio prevale sulla questione della residenza. Infine, in base a tali norme, nel momento in cui una decisione giuridica determina l'affidamento del figlio, l'assegno per figli a carico deve essere versato al custode del figlio [6].

16. A seguito della richiesta del Mediatore, la BEI ha chiarito la sua interpretazione del concetto di custodia, ai fini della presente denuncia, come "adempimento del dovere di custodia dei figli con mezzi economici". Il Mediatore osserva che questa interpretazione del concetto di affidamento implicherebbe che, se l'affidamento è condiviso, anche l'obbligo o l'obbligo giuridico di sostenere il costo della vita quotidiana del minore dovrebbe essere condiviso. In questo caso, tuttavia, come ha sottolineato la BEI, citando diverse decisioni giudiziarie, il padre condivide volontariamente i costi del mantenimento del figlio. In altre parole, il padre non sembra avere un obbligo legale a seguito di una decisione giudiziaria di sostenere il figlio. Ciononostante, la BEI ha ritenuto che la custodia in questo caso sia condivisa. Alla luce di ciò, il Mediatore ritiene che l'interpretazione della BEI del concetto di custodia non sia del tutto convincente.

17. Ciò detto, il Mediatore concorda con la valutazione globale della BEI secondo cui il fatto che il minore risieda con la madre durante la procedura di divorzio non significa che il denunciante abbia l'affidamento del minore. Questo fatto non è stato contestato nemmeno dal denunciante, che riconosce che l'affidamento legale del minore è attualmente condiviso. Poiché l'affidamento del minore è condiviso, ciò che è rilevante in questo caso è chi provvede effettivamente al mantenimento del minore.

18. Per quanto riguarda la questione, la BEI ha ripetutamente sottolineato nel suo parere che il padre del minore condivide effettivamente con il denunciante il mantenimento del minore. Alla luce di tali circostanze, il Mediatore ritiene che sarebbe equo che anche i genitori condividessero l'assegno per figli a carico, fino a quando la questione dell'affidamento non sarà definitivamente risolta dal tribunale competente.

19. Sebbene le norme della BEI non prevedano esplicitamente la ripartizione dell'assegno per figli a carico, non sembrano escludere tale possibilità. Il Mediatore ritiene pertanto che nulla impedisca alla Banca di versare a ciascun genitore la metà dell'assegno in questione in casi come quello in esame (vale a dire in caso di affidamento condiviso e di mantenimento condiviso). Ciò sembrerebbe anche in linea con i principi di equità e proporzionalità.

20. Il Mediatore propone pertanto una soluzione in appresso, conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo.

21. Inoltre, il Mediatore desidera incoraggiare la BEI a modificare le sue norme sugli assegni per figli a carico in modo da riflettere meglio la realtà e le pratiche attuali nei procedimenti di divorzio, in cui l'affidamento condiviso è la norma e non l'eccezione. A tale riguardo, il Mediatore desidera richiamare l'attenzione della BEI sulle norme in materia di personale della Commissione, che prevedono esplicitamente la ripartizione degli assegni "(se) l'affidamento dello stesso figlio si alterna tra due persone e non vi è alcuna ordinanza del tribunale o ordinanza dell'autorità amministrativa competente o, in mancanza di tale ordinanza, nessun accordo stabile tra le persone interessate che stabilisca la durata esatta proporzionale dell'affidamento, la metà degli assegni familiari è versata a ciascuna persona. I diritti di visita non sono considerati come custodia.ʺ[7]

22. Considerando che la norma di cui sopra sembrerebbe costituire una soluzione equa al problema della custodia condivisa nei casi in cui non sia stata ancora adottata una decisione giudiziaria definitiva su tale questione, il Mediatore incoraggia la BEI a trarre ispirazione da tale norma.

La soluzione proposta

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore propone alla BEI la seguente soluzione:

In attesa della decisione finale del giudice nazionale sulla questione dell'affidamento nel procedimento di divorzio in corso, la BEI dovrebbe versare al denunciante la metà dell'assegno per figli a carico.

Emily O'Reilly

Mediatore europeo

Strasburgo, 29.6.2015

[1] Decisione del Parlamento europeo, del 9 marzo 1994, relativa allo statuto e alle condizioni generali per l'esercizio delle funzioni del mediatore (94/262/CECA, CE, Euratom), GU 1994, L 113, pag. 15.

[2] PMO è l'acronimo di Paymaster Office. È l'Ufficio della Commissione europea per la gestione e il pagamento dei diritti individuali del personale. Cfr.: http://ec.europa.eu/pmo/accueil_en.htm

[3] Va osservato che l'assegno familiare della BEI è equivalente all'assegno di famiglia previsto dallo statuto dei funzionari dell'UE.

[4] Articolo 2.2.1. delle norme di attuazione della BEI.

[5] Articolo 2.2.2, terzo comma, delle modalità di esecuzione della BEI

[6] L'articolo 2.2.5 delle norme di attuazione della BEI recita: “Lorsque l’enfant à charge est confié en vertu des dispositions légales ou par décision de justice ou de l’autorité administrative compétente à la garde d’une autre personne, les allocations pour enfant à charge et scolaire sont versés directement à celle-ci pour le compte et au nom de l’agent. L'allocation de famille est verse dans tous les cas au membre de personnel de la Banque".

[7] Articolo 3 della decisione della Commissione recante disposizioni generali di esecuzione per l'applicazione degli articoli 67 e 68 dello statuto e degli articoli 1, 2 e 3 dell'allegato VII dello statuto, C (2004) 1364