Fatto conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, dello statuto del Mediatore europeo [1]

Contesto della denuncia

1. Al denunciante, che è un funzionario della Commissione, è stato diagnosticato un cancro al seno. Il 6 aprile 2010 ha subito una mastectomia per rimuovere il seno con il tumore maligno. Ha subito un intervento chirurgico di ricostruzione del seno il 4 febbraio 2011 e, di nuovo, il 24 giugno 2011. Il 13 luglio 2011 ha presentato una domanda di previa approvazione di una cura per convalescenza, che la Commissione europea ha respinto.

2. Il 18 ottobre 2011 il denunciante ha contestato tale rifiuto presentando un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea. Sosteneva che il suo medico aveva confermato che avrebbe dovuto sottoporsi, prima, a una mastectomia e, poi, a una ricostruzione del seno a più stadi, che era parte integrante della terapia. Ciò era stato accettato dai medici della Commissione in quanto quest’ultima aveva riconosciuto che la sua malattia era una malattia grave che giustificava il rimborso integrale dei relativi costi. La denunciante ha sottolineato che la ricostruzione del seno non avrebbe potuto iniziare immediatamente dopo la mastectomia, ma solo in una fase successiva, perché i tessuti dovevano prima recuperare (la mastectomia era un evento molto traumatico da un punto di vista fisico, oltre che psicologico) e il medico voleva essere sicuro che non vi fosse alcun rischio di ricaduta prima di approvare la seconda fase della ricostruzione. Dopo la mastectomia e prima dell'intervento chirurgico di ricostruzione, il denunciante ha ricevuto fisioterapia per più di sei mesi per ripristinare il normale uso del braccio interessato. Ha avuto un'altra operazione, una ricostruzione dell'areola, prevista per dicembre 2011. La denunciante ha sottolineato di aver soddisfatto tutti i requisiti necessari e di aver presentato a tempo debito tutti i documenti richiesti. La Commissione, tuttavia, ha ignorato il parere del suo medico secondo cui era necessaria una cura convalescente, senza che i suoi medici avessero mai esaminato il denunciante. Alla luce di quanto precede, la denunciante ha chiesto alla Commissione di esaminare attentamente il suo fascicolo.

3. La Commissione ha chiesto il parere del comitato di gestione del regime comune di assicurazione malattia dell'Unione europea sul caso del denunciante. Il comitato di gestione non è stato in grado di raggiungere la maggioranza dei voti e, di conseguenza, non ha potuto emettere il parere richiesto.

4. Il 1o febbraio 2012 la Commissione ha risposto alla denuncia presentata dal denunciante a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto. Dal fascicolo risultava che la cura convalescente avrebbe dovuto aver luogo dall'11 luglio 2011 al 10 luglio 2012 in un centro specializzato in cure convalescenti [nello Stato membro X]. Ha fatto riferimento alla decisione della Commissione recante disposizioni generali di esecuzione per il rimborso delle spese mediche (in prosieguo: la «DIG») e ha sostenuto che il medico di fiducia della Commissione, e in seguito il consiglio medico, aveva esaminato attentamente la domanda del denunciante e la documentazione medica allegata. La Commissione ha aggiunto che, tenuto conto del "[t] ype di malattia e dell'intervento specifico [il denunciante] ha subito [, essi] hanno ritenuto che quest'ultimo non giustificasse la cura convalescente - in un [...] centro specializzato [dello Stato membro X]". A tale riguardo, la Commissione "[u] ha sottolineato che l'ultima operazione cui è stata sottoposta la denunciante (giugno 2011) era un intervento di chirurgia plastica che implicava semplicemente un breve ricovero ospedaliero di 4 giorni, mentre [la sua] operazione principale aveva già avuto luogo [nell']aprile 2010."Infine, ha osservato che, quando la denunciante ha presentato domanda, non ha menzionato il centro scelto per la cura convalescente né i relativi costi. Alla luce di quanto precede, "pur deplorando la situazione medica attraversata dal denunciante ", la Commissione ha confermato la "decisione del PMO" del 1o agosto 2011.

5. Il 25 luglio 2012 il denunciante si è rivolto al Mediatore.

Oggetto dell'indagine

6. La denunciante ha sostenuto che la decisione della Commissione di rifiutare la sua autorizzazione per una cura di convalescenza era ingiusta.

7. La denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe concederle l'autorizzazione per una cura convalescente nel suo paese d'origine.

L'indagine

8. Il 29 novembre 2012 il Mediatore ha trasmesso la denuncia alla Commissione per parere.

9. Il 12 febbraio 2013 il Mediatore ha ricevuto il parere della Commissione in francese e il 20 febbraio 2013 la sua traduzione in inglese, che è stata trasmessa alla denunciante per le sue osservazioni. Il Mediatore ha ricevuto le osservazioni del denunciante il 3 aprile 2013.

Analisi del Mediatore e conclusioni provvisorie

A. Asserzione di iniquità e relativa pretesa

Argomenti presentati al Mediatore

10. A sostegno della sua affermazione, la denunciante ha sostenuto che il suo medico riteneva che tutte le operazioni che aveva subito costituissero un unico trattamento per la sua grave malattia, il che continuava a giustificare una cura convalescente (oltre al certificato medico già presentato alla Commissione, la denunciante ha fornito un nuovo certificato medico, datato 17 ottobre 2012). Tale certificato medico attestava che il denunciante (in francese originale):

"[a] été opérée ... en date du 06.04.2010 d'un cancer du sein. Cette intervento a consisté en une mastectomie avec évidement axillaire. La patiente a subi par la suite une ricostruzione mammaire. Cette ricostruzione s'est faite en plusieurs temps. La patiente est par ailleurs sous traitements anti-hormonaux. Il est souhaitable que cette patiente puisse bénéficier de ses jours de convalescence ...".

11. Nel suo parere, la Commissione ha ribadito le spiegazioni che aveva già fornito direttamente al denunciante. Ha aggiunto di aver concesso alla denunciante un congedo per convalescenza, giustificato dai certificati medici della denunciante e al quale aveva pieno diritto. Tuttavia, le sue operazioni ricostruttive di febbraio e giugno 2011 non sono state interventi chirurgici importanti e non hanno comportato chemioterapia o radioterapia. L'autorizzazione di una cura convalescente non era quindi appropriata.

12. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha dichiarato che il suo medico riteneva che l'istituzione avesse interpretato erroneamente il suo parere medico. Il medico della denunciante ha quindi rilasciato un nuovo certificato medico, che la denunciante ha allegato alle sue osservazioni. La denunciante ha sottolineato che il suo medico ha confermato che le tre operazioni facevano parte di un ciclo di trattamento e che la cura convalescente è necessaria in quanto avrà un effetto benefico sulla salute della denunciante.

13. Sostiene inoltre che il parere della Commissione è ingiustificato e ingiustificato dal punto di vista medico. Secondo il GIP, tutti i tumori sono considerati una malattia grave e le regole non fanno alcuna distinzione tra i trattamenti. Pertanto, il fatto che non sia stata coinvolta alcuna chemioterapia o radioterapia non ha avuto alcun ruolo. Il denunciante è stato sottoposto a tre operazioni gravi, pesanti e difficili in meno di due anni ed è stato sottoposto a trattamento ormonale con numerosi effetti collaterali.

14. Infine, essa ha affermato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, non aveva avuto alcun riposo per la convalescenza. Aveva semplicemente avuto periodi di congedo per malattia che erano necessari per sottoporsi e riprendersi dalle operazioni.

Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

15. Il titolo II, capo 10, sezione 1, paragrafo 1, delle DGE così dispone:

"[c] le cure onvalescenti e postoperatorie possono beneficiare di un rimborso previa autorizzazione a condizione che:

1. sono effettuate sotto controllo medico in centri di convalescenza dotati di un'adeguata infrastruttura medica e paramedica; tutti gli altri tipi di centri sono esclusi;

2. iniziano entro tre mesi dall'operazione o dalla malattia per la quale sono stati prescritti, a meno che non vi sia una controindicazione medica debitamente giustificata nella relazione che accompagna la prescrizione medica e accettata dal medico di fiducia. L'autorizzazione può essere rinnovata in caso di recidiva o di nuova malattia."(sottolineatura aggiunta)

16. La Commissione ha dedotto due argomenti per negare l’autorizzazione della cura per convalescenza. In primo luogo, il denunciante non ha indicato il centro nello Stato membro scelto per la cura convalescente e i costi della cura. In secondo luogo, il suo intervento chirurgico principale, che poteva giustificare una cura convalescente, aveva avuto luogo nell'aprile 2010, e la sua ultima operazione di ricostruzione era stata la chirurgia plastica che richiedeva solo una degenza di quattro giorni in ospedale e, secondo la Commissione, non giustificava la cura.

17. Per quanto riguarda la prima delle argomentazioni di cui sopra, gli elementi di prova a disposizione del Mediatore dimostrano che la richiesta del denunciante si limitava a fare riferimento (nella versione originale francese) a un "Etablissement spécialisé en [Member State X] en cures de convalescence". Non ha identificato con precisione il centro di convalescenza in cui desiderava registrarsi. Il suo riferimento generale a un "centro di convalescenza in [Stato membro X]" non informa esplicitamente né fornisce prove del fatto che il centro disponga di "un'adeguata infrastruttura medica e paramedica".

18. Il Mediatore osserva innanzitutto che questa carenza nella domanda può essere facilmente corretta. Il denunciante può certamente presentare alla Commissione le informazioni mancanti in qualsiasi momento. Il Mediatore comprende inoltre che è molto più facile per la denunciante identificare il centro, verificarne la disponibilità a riceverla e le condizioni alle quali potrebbe fornire la cura di convalescenza, una volta che la Commissione autorizzerà la cura nello Stato membro X, il suo paese di origine.  Alla luce dell'esperienza traumatica subita dal denunciante, il Mediatore comprende che il denunciante ha dapprima cercato di confermare che poteva scegliere di sottoporsi a una cura di convalescenza nello Stato membro di origine, dove poteva essere vicina alla sua famiglia e ai suoi amici.

19. Per quanto riguarda il secondo argomento della Commissione, il Mediatore sottolinea che, secondo l'articolo delle DGE sopra citato, le cure convalescenti possono iniziare entro tre mesi dalla malattia per la quale sono state prescritte.

20.  La posizione della denunciante, corroborata dal suo medico, secondo cui tutte le sue operazioni facevano parte di un ciclo di trattamento, sembra essere corretta. Il certificato dell'ottobre 2012, fornito dalla denunciante con la sua denuncia, in aggiunta a quello presentato in precedenza nel luglio 2011, dimostra la natura continua del suo trattamento.  La denunciante ha inoltre allegato alle sue osservazioni un nuovo certificato del suo medico attestante che, a seguito del lungo e difficile trattamento che ha subito, la denunciante ha bisogno di una cura convalescente. Secondo il certificato rilasciato dal medico del denunciante il 20 marzo 2013, il denunciante (in francese originale):

"[a] été opérée ... en date du 06.04.2010 d'un cancer du sein. Cette intervento a consisté en une mastectomie avec évidement axillaire suivi d'une ricostruzione mammaire en deux temps. La patiente est par ailleurs sous traitements anti-hormonaux. Une cure de convalescence aurait des effets bénéfiques sur la santé de la patiente et il est donc nécessaire qu'elle puisse en bénéficier après les traitements lourds subis."(sottolineatura aggiunta)

21. È quindi ragionevole ritenere che la malattia della denunciante possa essere considerata guarita solo dopo la sua ultima operazione (il 24 giugno 2011), indipendentemente dalla durata di tutte le precedenti cure ospedaliere e/o dalla loro natura.  La denunciante ha quindi ragione a sostenere che, presentando la domanda di cura per convalescenza il 13 luglio 2011, ha rispettato il termine di tre mesi dopo l'ultima delle operazioni a cui ha dovuto sottoporsi [2].

22. Infine, il Mediatore osserva che il comitato di gestione del regime comune di assicurazione malattia dell'Unione europea non è stato in grado di raggiungere un consenso sul caso del denunciante e di formulare un parere al riguardo. Il rifiuto della Commissione di concedere al denunciante una cura per convalescenza si basava pertanto esclusivamente sul parere del suo medico di fiducia e del suo consiglio medico.

23. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene in via preliminare che, nel decidere in merito alla richiesta di una cura per convalescenza, la Commissione non abbia tenuto conto del fatto che le operazioni successive del denunciante costituiscono un unico trattamento. Ciò può essere stato un caso di cattiva amministrazione e il Mediatore presenterà una proposta di soluzione amichevole, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, del suo statuto.

B. La proposta di una soluzione amichevole

Tenendo conto delle constatazioni del Mediatore, la Commissione potrebbe tener conto del fatto che le operazioni successive della denunciante costituiscono un unico trattamento e accettare che il termine di tre mesi per richiedere una cura per convalescenza abbia iniziato a decorrere dalla sua ultima operazione. Poiché la denunciante ha rispettato tale termine, la Commissione poteva concederle l'autorizzazione per una cura convalescente in un centro nello Stato membro X, a condizione che la denunciante fornisse anche prove dell'adeguata infrastruttura medica e paramedica del centro.

Emily O'Reilly

Fatto a Strasburgo, il