Il caso riguardava il modo in cui l'Agenzia europea per la sicurezza marittima (EMSA) ha gestito la reintegrazione del denunciante dopo un periodo di aspettativa per motivi personali. La denunciante ha ritenuto che l'EMSA non l'avesse reintegrata il prima possibile dopo aver chiesto di tornare al lavoro nel 2022 e ha sostenuto che, di conseguenza, la sua anzianità e la sua retribuzione avrebbero dovuto essere ricalcolate come se fosse stata reintegrata a partire da tale data.

La Mediatrice ha constatato che l'EMSA aveva valutato l'idoneità della denunciante per tutti i posti vacanti pertinenti sorti durante il periodo in questione e le aveva dato la considerazione prioritaria richiesta dalle norme applicabili. La Mediatrice non ha riscontrato alcun elemento di prova di un errore manifesto nella valutazione dell'EMSA secondo cui tali posti vacanti non erano adatti alla denunciante e pertanto non vi era alcuna base per concludere che la sua reintegrazione fosse stata indebitamente ritardata. L'indagine ha tuttavia evidenziato l'importanza di informazioni chiare, di un follow-up regolare e di una solida documentazione nei casi in cui la reintegrazione a seguito di un congedo per motivi personali sia ritardata.

Il Mediatore ha chiuso l'indagine constatando l'assenza di cattiva amministrazione. Allo stesso tempo, il Mediatore ha suggerito di migliorare il fatto che l'EMSA dovrebbe garantire che i membri del personale che richiedono un congedo per motivi personali superiore a sei mesi siano chiaramente informati dei potenziali rischi di un reinserimento ritardato e che i membri del personale in attesa di reinserimento ricevano aggiornamenti regolari sulle modalità di valutazione dei loro profili rispetto ai posti vacanti disponibili.

Il caso riguardava il modo in cui l'Agenzia dell'Unione europea per il programma spaziale (EUSPA) ha gestito un reclamo di un membro del personale assunto tramite un contraente esterno, relativo a molestie psicologiche da parte del suo supervisore.

Il Mediatore ha constatato che l'EUSPA ha preso sul serio le accuse, ha avviato un'indagine amministrativa, ha intervistato persone e testimoni pertinenti e ha raggiunto una conclusione a seguito di tale indagine. L'EUSPA ha quindi seguito il quadro procedurale in vigore. Il Mediatore non ha riscontrato alcuna indicazione di errore manifesto di valutazione e, pertanto, di cattiva amministrazione nella gestione della denuncia di molestie da parte dell’EUSPA.

Il Mediatore ha tuttavia suggerito all'EUSPA di sviluppare migliori metodi di comunicazione per questo tipo di denuncia di molestie, al fine di garantire che le persone non coperte dalle garanzie procedurali nello statuto dei funzionari dell'UE ricevano informazioni chiare e coerenti durante l'intera procedura, compresa una motivazione adeguata al momento della chiusura della procedura.

Il caso riguardava il modo in cui l'Agenzia dell'Unione europea per il programma spaziale (EUSPA) ha gestito un reclamo di un membro del personale assunto tramite un contraente esterno, relativo a molestie psicologiche da parte del suo supervisore.

Il Mediatore ha constatato che l'EUSPA ha preso sul serio le accuse, ha avviato un'indagine amministrativa, ha intervistato persone e testimoni pertinenti e ha raggiunto una conclusione a seguito di tale indagine. L'EUSPA ha quindi seguito il quadro procedurale in vigore. Il Mediatore non ha riscontrato alcuna indicazione di errore manifesto di valutazione e, pertanto, di cattiva amministrazione nella gestione della denuncia di molestie da parte dell’EUSPA.

Il Mediatore ha tuttavia suggerito all'EUSPA di sviluppare migliori metodi di comunicazione per questo tipo di denuncia di molestie, al fine di garantire che le persone non coperte dalle garanzie procedurali nello statuto dei funzionari dell'UE ricevano informazioni chiare e coerenti durante l'intera procedura, compresa una motivazione adeguata al momento della chiusura della procedura.

Il denunciante è una società polacca oggetto di un'indagine dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) su possibili frodi a danno del bilancio dell'UE. Il denunciante ha espresso preoccupazione per il modo in cui l'OLAF ha effettuato un "controllo in loco" nei locali del denunciante. In particolare, il denunciante ha sostenuto che: il suo consiglio di amministrazione non era stato informato dell’ispezione; uno degli «investigatori» dell’OLAF che ha effettuato il controllo non aveva fornito prove adeguate della sua identità nel contesto del diritto polacco; l’autenticità dell’autorizzazione dell’OLAF a effettuare il controllo non poteva essere verificata; e gli investigatori avevano dimostrato parzialità nei confronti del denunciante.

Il Mediatore non ha riscontrato alcuna cattiva amministrazione nel modo in cui l'OLAF aveva effettuato il controllo in loco.

Il caso riguardava il modo in cui la Commissione europea ha trattato una denuncia di infrazione relativa al modo in cui la Francia detrae i contributi previdenziali dalle pensioni svizzere dei pensionati residenti in Francia. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione aveva interpretato erroneamente la denuncia e non aveva affrontato le questioni sollevate.

Il Mediatore ha constatato che la Commissione non aveva gestito correttamente la denuncia di infrazione. Includendo la denuncia del denunciante in una procedura di infrazione in corso, nel contesto di una procedura EU Pilot, la Commissione non aveva affrontato le questioni specifiche sollevate dal denunciante. Tuttavia, poiché la Commissione aveva affrontato le questioni sollevate dal denunciante nel contesto di un'altra denuncia, il Mediatore ha ritenuto che in questo caso non fossero giustificate ulteriori indagini.

Per evitare che tali questioni sorgano in futuro, la Mediatrice ha suggerito che, se la Commissione decide di aggiungere una denuncia a una procedura di infrazione in corso, in particolare nel contesto di una procedura EU Pilot, dovrebbe garantire che essa affronti adeguatamente le questioni specifiche sollevate in tale denuncia.

I denuncianti, un gruppo di organizzazioni della società civile, temevano che la Commissione europea non avesse valutato i rischi per i diritti umani prima di fornire sostegno ai paesi africani per sviluppare capacità di sorveglianza, in particolare nel contesto del Fondo fiduciario di emergenza dell'UE per l'Africa (EUTFA). I denuncianti hanno sostenuto che, prima di accettare di sostenere progetti con potenziali implicazioni in materia di sorveglianza, come le banche dati biometriche o le tecnologie di monitoraggio dei telefoni cellulari, la Commissione avrebbe dovuto effettuare valutazioni preliminari del rischio e dell'impatto per garantire che i progetti non comportassero violazioni dei diritti umani (come il diritto alla vita privata).

Sulla base dell'indagine, il Mediatore ha concluso che le misure in vigore non erano sufficienti a garantire che l'impatto sui diritti umani dei progetti EUFTA fosse adeguatamente valutato. Per ovviare alle carenze individuate, la Mediatrice ha avanzato una proposta di miglioramento al fine di garantire che, per i futuri progetti del Fondo fiduciario dell'UE, vi sia una precedente valutazione d'impatto sui diritti umani.

Il caso riguardava informazioni fornite dalla Commissione europea sullo stato di avanzamento di due denunce di infrazione.

La Mediatrice ha rilevato che la Commissione avrebbe potuto fornire informazioni più complete sullo stato di avanzamento di una delle denunce, in particolare in relazione alla "procedura per denunce multiple" in corso riguardante alcune delle questioni sollevate in tale denuncia. Tuttavia, ha trattato le denunce in modo ragionevole.

Il Mediatore ha chiuso l'indagine constatando l'assenza di cattiva amministrazione.