Il caso riguardava la mancata risposta sostanziale dell'Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) a un reclamo amministrativo relativo a presunte molestie e irregolarità da parte di un ufficiale del corpo permanente di categoria 2.

Il denunciante ha presentato il reclamo amministrativo a Frontex nel marzo 2023. Frontex ha risposto che, contrariamente alle precedenti informazioni fornite al denunciante, quest’ultimo non aveva il diritto di presentare una tale denuncia. Di conseguenza, egli non riceverebbe una risposta nel merito. Tuttavia, nel corso dell'indagine della Mediatrice, Frontex ha dichiarato che avrebbe fornito una risposta generale e sostanziale al denunciante entro novembre 2024. Frontex ha fornito tale risposta al denunciante solo nel dicembre 2025. Il Mediatore ha ritenuto che le informazioni incoerenti fornite al denunciante e il grave ritardo nella risposta alla denuncia costituiscano cattiva amministrazione. Tuttavia, il Mediatore non ha ritenuto necessario formulare una raccomandazione, dato che Frontex ha ora fornito una risposta sostanziale al denunciante.

Inoltre, l'indagine del Mediatore ha rivelato l'assenza di un meccanismo efficace di denuncia e ricorso per i funzionari di categoria 2, ad esempio in situazioni di molestie presso Frontex. Il Mediatore ha concluso che si tratta di una questione sistemica che costituisce anche un caso di cattiva amministrazione.

Il Mediatore ha raccomandato al consiglio di amministrazione di Frontex di introdurre un meccanismo efficace di reclamo e ricorso nella prossima revisione del quadro giuridico per i funzionari di categoria 2.

Il caso riguardava il fatto che un membro del personale del Paymaster Office (PMO) della Commissione europea ha accidentalmente inviato un'e-mail al denunciante, che ha ritenuto offensivo.

Il Mediatore ha ritenuto che il contenuto dell'e-mail in questione fosse effettivamente inappropriato, ma ha ritenuto che la Commissione avesse adottato misure adeguate per affrontare la questione, in particolare scusandosi con il denunciante e adottando misure per evitare che tali incidenti si verificassero in futuro, in particolare ricordando ai membri del personale il loro obbligo di comunicare educatamente.

Il Mediatore ha archiviato il caso constatando che non erano giustificate ulteriori indagini.  

Il caso riguardava il modo in cui l'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) ha trattato una richiesta di un candidato che aveva partorito di recente di riprogrammare una prova orale (intervista) in una procedura di selezione per esperti di supporto tecnico. L'EPSO ha accettato di riprogrammare un colloquio, ma lo ha riprogrammato per lo stesso giorno di un altro colloquio relativo alla procedura di selezione. La denunciante era insoddisfatta del modo in cui l'EPSO aveva trattato la sua denuncia amministrativa in materia.

Il Mediatore ha ritenuto che non fosse ragionevole per l'EPSO programmare due prove nello stesso giorno, in quanto tutti gli altri candidati potevano sostenere le prove in giorni separati. Ciò è stato particolarmente difficile per la denunciante, in quanto aveva partorito di recente. Il modo in cui l'EPSO ha trattato la richiesta costituiva pertanto un caso di cattiva amministrazione. A tal fine, il Mediatore ha suggerito all'EPSO di avviare un dialogo con il denunciante al fine di trovare una soluzione adeguata ed equa.

Il caso riguardava il modo in cui la Commissione europea ha trattato la richiesta di un giornalista che lavora presso un'agenzia di stampa di essere aggiunto a una mailing list per i comunicati stampa sottoposti a embargo, in particolare per gli "indicatori dell'euro" di Eurostat, che forniscono informazioni statistiche economiche periodiche. Eurostat, che fa parte della Commissione, ha rifiutato di aggiungere il giornalista all’elenco in quanto ha dichiarato che solo i giornalisti o le agenzie cui era stato concesso un «accreditamento» dei media da parte della Commissione potevano essere inclusi in tali elenchi di distribuzione. Il giornalista o la sua agenzia di stampa non potevano ricevere l’accreditamento, in quanto non soddisfacevano una delle condizioni preliminari, vale a dire che l’agenzia o un giornalista dell’agenzia fosse domiciliato in Belgio. Il denunciante ha sostenuto che tale pratica era discriminatoria e significava che solo le organizzazioni mediatiche più grandi con risorse finanziarie sufficienti che potevano permettersi di avere giornalisti in Belgio potevano ricevere informazioni soggette a embargo.

Il Mediatore ha ritenuto ragionevole che la Commissione includesse il domicilio in Belgio come condizione preliminare per l'accreditamento quando si tratta di accedere agli edifici fisici delle istituzioni dell'UE a Bruxelles. Tuttavia, ha ritenuto che l'inclusione di un requisito di domicilio in Belgio come condizione preliminare per l'inclusione nelle liste di distribuzione per i membri dei media fosse sproporzionata.

Il Mediatore ha chiuso l'indagine con una constatazione di cattiva amministrazione e ha chiesto alla Commissione di riferire entro sei mesi per informarla delle azioni intraprese per affrontare la situazione.