# Progetto di raccomandazione del Mediatore europeo nella sua indagine sulla denuncia 2281/2011/OV contro la Commissione europea
- Autore: Mediatore Europeo
- Data: 2013-06-11T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/it/recommendation/it/50484)
---
Fatto conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1}

Contesto della denuncia
-----------------------

**1.** I membri del personale delle istituzioni dell'UE ricevono determinati assegni familiari se hanno figli. Si tratta di: i) un assegno di famiglia, ii) un assegno per figli a carico e iii) un assegno scolastico. La presente denuncia riguarda una controversia relativa al pagamento di tali indennità.

**2.** Il denunciante era sposato con un funzionario della Commissione (il sig. X). Il denunciante e il sig. X hanno due figli. Nel 2009 la denunciante e suo marito si sono separati. Con ordinanza del 9 luglio 2009, il giudice belga competente ha chiesto al sig. X di versare al denunciante a) un'indennità di soggiorno e di istruzione di EUR 400 per figlio, al mese, nonché b) un'indennità di soggiorno di EUR 2 500 al mese. Il tribunale ha anche ordinato che l'affidamento dei figli sia provvisoriamente condiviso tra i genitori.

**3.** Nell'agosto 2009 la denunciante ha inviato una copia dell'ordinanza del tribunale all'Ufficio della Commissione per la gestione e il pagamento dei diritti individuali ("PMO") e l'ha invitata a versarle direttamente gli assegni familiari che il marito riceveva dalla Commissione. Con messaggio di posta elettronica del 3 agosto 2009, il PMO ha informato il sig. X e il denunciante che, poiché l'affidamento dei figli era ripartito su base paritaria (50/50) tra i genitori, anche gli assegni familiari dovevano, secondo le norme applicabili, essere ripartiti in due. Pertanto, ha aggiunto, il sig. X ha dovuto trasferire la metà delle indennità al denunciante.

**4.** Con messaggio di posta elettronica del 3 dicembre 2010, la denunciante ha denunciato al PMO che il sig. X non le aveva versato la metà degli assegni familiari dal gennaio 2009. Lo stesso giorno, il PMO ha contattato il sig. X, ricordandogli l'e-mail del 3 agosto 2009 e chiedendogli una reazione all'accusa del denunciante. Il 25 febbraio 2011 il denunciante ha inviato un sollecito al PMO.

**5.** Il 28 febbraio 2011 il PMO ha inviato un sollecito al sig. X. Egli ha risposto lo stesso giorno e ha informato il PMO dell'evoluzione dei procedimenti giudiziari relativi al divorzio. A suo avviso, era pendente una procedura di ricorso che riguardava, tra l'altro, l'indennità di soggiorno da versare per i figli, nonché l'eventuale ripartizione o trasferimento degli assegni familiari. Ha inoltre affermato che il denunciante stava tentando di bloccare tale procedura. Egli ha inoltre informato il PMO che il perito nominato dal giudice aveva concluso che la custodia doveva essere attribuita a lui piuttosto che al denunciante. Egli ha inoltre affermato che, per diversi motivi, non aveva trasferito la metà degli assegni familiari al denunciante.

**6.** Con messaggio di posta elettronica del 29 marzo 2011, il PMO ha informato la denunciante che avrebbe presto preso una decisione in merito al pagamento diretto delle indennità. Tuttavia, ha aggiunto che una tale decisione avrebbe effetti solo per il futuro e che la denunciante avrebbe bisogno di ottenere un'ordinanza del tribunale se volesse recuperare dal sig. X le indennità già versategli direttamente dalla Commissione. Con messaggio di posta elettronica del 6 aprile 2011, il PMO ha informato il denunciante che, a seguito dell'installazione di un nuovo sistema informatico, poteva ora suddividere il pagamento degli assegni familiari in due e iniziare a versare direttamente al denunciante in futuro.

**7.** Con nota dell'11 aprile 2011, il PMO ha informato il sig. X che, a partire dal 1° maggio 2011, avrebbe versato la metà degli assegni familiari direttamente al denunciante. Il 2 maggio 2011 il PMO ha inoltre inviato una lettera alla denunciante informandola che, a partire dal 1° maggio 2011, le avrebbe versato direttamente, a nome e per conto del suo ex marito, metà degli assegni familiari, vale a dire i) l'assegno di famiglia, ii) l'assegno per figli a carico e iii) l'assegno scolastico. Essa ha aggiunto che avrebbe detratto da tali importi gli assegni familiari da lei eventualmente percepiti da altre fonti.

**8.** Il 7 giugno 2011 la denunciante ha scritto al PMO per informarlo che, nonostante la sua lettera del 2 maggio 2011, non aveva ricevuto il pagamento delle indennità. L'8 giugno 2011 il PMO ha risposto che, a causa di un problema tecnico, non era stato effettuato alcun pagamento per il mese di maggio 2011, ma che il denunciante avrebbe ricevuto il pagamento delle indennità dal giugno 2011 in poi, con effetto retroattivo dal maggio 2011.

Oggetto dell'indagine
---------------------

**9.** Il 14 novembre 2011 la denunciante ha denunciato al Mediatore il fatto che, tra il gennaio 2009[\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2} e l'aprile 2011, la Commissione aveva omesso per negligenza di versarle direttamente la metà degli assegni familiari. Ha chiesto che la Commissione le versasse le somme dovute dal gennaio 2009.

**10.** Il Mediatore ha informato la denunciante e la Commissione che, nella misura in cui la sua denuncia riguardava il periodo compreso tra gennaio e luglio 2009, non vi erano motivi sufficienti per includerli nell'indagine, in quanto tale periodo era precedente all'ordinanza del Tribunale di primo grado di Bruxelles del 9 luglio 2009, con la quale l'affidamento dei figli era ripartito tra i genitori. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di presentare un parere sulle seguenti accuse e affermazioni:

##### Asserzione:

Tra il luglio 2009 e l'aprile 2011, la Commissione ha omesso per negligenza di versare direttamente al denunciante una metà degli assegni familiari (assegno familiare, assegno per figli a carico e assegno scolastico).

##### Domanda:

La Commissione dovrebbe versare direttamente al denunciante la metà delle indennità del denunciante per il periodo in questione.

**11.** Il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione il suo parere in merito all'eventuale applicazione dell'articolo 85 ("Recupero del pagamento indebito") dello statuto come base giuridica per recuperare le somme indebitamente versate all'ex partner del denunciante (ossia le somme versate in violazione dell'articolo 1, paragrafo 5, dell'articolo 2, paragrafo 7, e dell'articolo 3, paragrafo 1, dell'allegato VII dello statuto, che prevedono che, nel caso in cui l'affidamento di un minore sia affidato da un'ordinanza del giudice a un'altra persona, il pagamento dell'indennità sia effettuato direttamente a tale persona).

L'indagine
----------

**12.** La denuncia è stata trasmessa alla Commissione per parere. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 7 marzo 2012. Il parere è stato poi trasmesso alla denunciante, che ha inviato le sue osservazioni il 25 marzo 2012. L'ufficio del Mediatore ha anche risposto a diverse e-mail inviate dalla denunciante e in cui ha chiesto informazioni sullo stato della sua denuncia. Con lettera del 10 aprile 2013, il denunciante ha esortato il Mediatore a pronunciarsi rapidamente sulla questione. Il denunciante ha inoltre avuto conversazioni telefoniche con l'ufficio del Mediatore il 14 marzo e il 26 aprile 2013. Il 29 aprile 2013 l'Ufficio del Mediatore ha chiesto alla Commissione informazioni aggiornate sul caso giudiziario cui aveva fatto riferimento. La Commissione ha trasmesso tali informazioni il 3 maggio 2013.

Analisi e conclusioni del Mediatore
-----------------------------------

### A. Presunta mancata corresponsione da parte della Commissione della metà degli assegni familiari direttamente al denunciante e relativa domanda

#### Argomenti presentati al Mediatore

**13.** La denunciante ha sostenuto che, nonostante le sue costanti richieste, la Commissione non le ha versato per negligenza la metà degli assegni familiari (assegno familiare, assegno per figli a carico e assegno scolastico) direttamente tra luglio 2009 e aprile 2011. La denunciante ha sostenuto che la decisione della Commissione di versarle metà degli assegni familiari a partire dal maggio 2011 non ha riparato il danno subito dal gennaio 2009. La denunciante ha sostenuto che, a causa delle risposte del PMO, era obbligata a tornare in tribunale per ottenere il pagamento delle indennità versate al suo ex marito tra gennaio 2009 e aprile 2011.

**14.** Nel suo parere trasmesso al Mediatore, la Commissione ha innanzitutto fatto riferimento alle pertinenti disposizioni dello statuto dei funzionari:

- L'art. 1, n. 5, dell'allegato VII ("Retribuzione e rimborso delle spese") dello Statuto, relativo all'assegno **di famiglia,** dispone che: "Se*(...) a una persona diversa dal funzionario è stata affidata, per legge o per decisione del giudice (...), l'affidamento di tutti i figli a carico (...), l'assegno di famiglia è corrisposto all'altra persona in nome e per conto del funzionario. ... Tuttavia, se i figli del funzionario sono affidati a più persone diverse, l'assegno di famiglia è ripartito tra di esse in funzione del numero dei figli affidatigli".* Esso ha aggiunto che gli articoli 2, paragrafo 7, e 3, paragrafo 1, dell'allegato VII, relativi, rispettivamente, all'assegno **per figli a carico** e all'assegno **scolastico,** prevedono che, se l'affidamento del figlio (a carico) è stato affidato per legge o per decisione giudiziaria o dell'autorità amministrativa competente a un'altra persona, l'assegno per figli a carico e l'assegno scolastico sono versati a tale persona in nome e per conto del funzionario.

**15.** La Commissione ha sottolineato che l'articolo 2, paragrafo 7, e l'articolo 3, paragrafo 1, dell'allegato VII non prevedono la ripartizione delle indennità, presumibilmente perché la situazione di affidamento condiviso dopo il divorzio non era ancora pertinente nel 1983, quando tali paragrafi sono stati inseriti nello statuto. Tuttavia, la situazione di affidamento condiviso è oggetto della [decisione della Commissione sulle disposizioni generali di esecuzione ai fini dell'applicazione degli articoli 67 e 68 dello Statuto e degli articoli 1, 2 e 3 dell'allegato VII dello stesso (C/2004/1364/4)](http://intracomm.ec.testa.eu/sg_vista/cgi-bin/repository/getdoc/COMM_NATIVE_C_2004_1364_F4_EN_ALLOCATIONS_FAMILIALES.doc) (in prosieguo: le \<\<GIG\>\>). Gli articoli 3 e 4 delle DGE prevedono quanto segue:

"Articolo 3 - *Il pagamento degli assegni familiari è effettuato automaticamente in nome e per conto del funzionario a una persona diversa dal funzionario che ha l'affidamento del figlio; tale altra persona può anche far valere il proprio diritto al pagamento diretto degli assegni familiari presentando prove documentali adeguate.*

*Se l'affidamento dello stesso figlio si alterna tra due persone e non esiste un'ordinanza giudiziaria o un'ordinanza dell'autorità amministrativa competente o, in mancanza di tale ordinanza, non esiste un accordo stabile tra le persone interessate che stabilisca l'esatta durata proporzionale dell'affidamento, la metà degli assegni familiari è versata a ciascuna persona. I diritti di visita non sono considerati come custodia.*

Articolo 4 - *Gli assegni familiari sono corrisposti a una persona diversa dal funzionario, indipendentemente dal fatto che quest'ultimo sia tenuto o meno a versare gli alimenti.*

*Quando gli assegni familiari e gli alimenti sono versati a tale persona, spetta al funzionario adottare le misure necessarie per garantire che si tenga conto degli assegni familiari versati direttamente.*

*Tuttavia, nel versare gli assegni familiari a una persona diversa dal funzionario per un determinato periodo, l'istituzione tiene conto degli importi che è tenuta a versare o ha versato a tale persona in virtù di un sequestro conservativo nazionale relativo a un obbligo di effettuare pagamenti della stessa natura*".

**16.** Per quanto riguarda la *data a partire dalla* quale possono essere effettuati pagamenti a favore di un terzo, la Commissione ha sottolineato che gli artt. 1, 2 e 3 dell'allegato VII dello Statuto esigono, come condizione per il versamento delle indennità a un terzo, l'esistenza di un'ordinanza di un giudice o di un'autorità amministrativa competente con la quale l'affidamento dei figli è affidato a quest'ultimo. Se l'ordinanza giudiziaria non prevede disposizioni particolari per il trasferimento degli assegni familiari, il trasferimento al terzo può iniziare solo a partire dalla data dell'ordinanza. Inoltre, per motivi di certezza del diritto, la Commissione procede al pagamento diretto a un terzo dal momento in cui l'ordinanza del giudice o la decisione dell'autorità amministrativa sono comunicate ai suoi servizi.

**17.** Se la custodia è condivisa, a ciascuna parte viene corrisposta solo una parte degli assegni familiari. La Commissione ha precisato che, mentre il trasferimento della totalità degli assegni familiari poteva essere effettuato automaticamente, il trasferimento di una parte degli assegni non poteva, fino a poco tempo fa, essere effettuato automaticamente. Doveva essere fatto manualmente, ogni mese. Ha aggiunto che, con circa 500 fascicoli di divorzio da gestire, la gestione manuale dei fascicoli di custodia condivisa era fisicamente impossibile. Pertanto, quando la denunciante ha informato il PMO nell'agosto 2009 dell'ordinanza del tribunale, il suo fascicolo è stato trattato come tutti gli altri fascicoli di custodia condivisa: sia il funzionario che il terzo sono stati informati del fatto che spettava al funzionario trasferire una parte degli assegni familiari al terzo. Tuttavia, con l'introduzione, alla fine del 2010, del sistema informatico Sysper2 per la gestione dei fascicoli individuali, è diventata possibile la ripartizione automatica degli assegni familiari. Dopo alcuni problemi con l'avvio del nuovo sistema, la gestione automatica generalizzata dei fascicoli di custodia condivisa è iniziata nella seconda metà del 2011.

**18.** La Commissione ha sottolineato che il sig. X era in disaccordo con la decisione della Commissione di versare la metà degli assegni familiari direttamente al denunciante. Egli ha sostenuto che la situazione di affidamento condiviso non rientrava nell'allegato VII, che le DGE erano applicabili solo in assenza di un'ingiunzione del giudice e che egli doveva pagare alla sua ex moglie solo gli importi menzionati nell'ingiunzione del giudice. Afferma inoltre che la sentenza in appello, che è imminente, deciderà anche in merito al sostentamento e agli assegni familiari. Ha inoltre indicato che il denunciante ha cercato di creare *faits accomplis* piuttosto che lasciare che le autorità giudiziarie decidessero sulla base dei documenti e delle conclusioni presentate dalle parti.

**19.** La Commissione ha inoltre sottolineato che la gestione delle situazioni risultanti da un divorzio o da una separazione è molto delicata e che, spesso, le relazioni tra gli ex coniugi sono molto tese. L'amministrazione non dovrebbe interferire in tali relazioni e dovrebbe rimanere il più neutrale possibile. L'amministrazione non dovrebbe inoltre abusare dei suoi poteri adottando misure che rientrano nelle prerogative di un tribunale. L'articolo 4 delle DGE prevede esplicitamente che, nel pagare una persona diversa dal funzionario, l'amministrazione tenga conto degli importi già versati, come un'indennità di soggiorno. Accade infatti spesso che il giudice ordini il pagamento di un'indennità di soggiorno elevata, senza tener conto degli assegni familiari dell'UE, che in genere sono molto più elevati degli assegni familiari nazionali. L'aggiunta degli assegni familiari dell'UE all'indennità di soggiorno già versata dal funzionario potrebbe in alcuni casi portare a situazioni aberranti. In tal caso, il funzionario dovrebbe chiedere al giudice di adeguare l'ordinanza del tribunale (articolo 4, secondo comma, del GIPS). L'amministrazione, tuttavia, ha l'obbligo di prendere in considerazione i pagamenti che sono già stati effettuati (dal funzionario al suo ex coniuge), almeno fino a quando il funzionario non ottiene una modifica della sentenza.

**20.** Nel caso di specie, il PMO ha basato la sua decisione di versare le quote direttamente al denunciante solo per il futuro, sulle seguenti considerazioni:

- L'amministrazione non dispone dei mezzi per verificare che le affermazioni del denunciante relative al mancato pagamento delle indennità siano corrette. Il sig. X ha tuttavia confermato di non aver trasferito metà degli assegni familiari al denunciante;

- Il sig. X ha indicato di aver correttamente versato l'indennità di soggiorno, corrispondente a 400 EUR per figlio, per le due settimane mensili che i figli trascorrevano con il denunciante. Molto spesso non è necessario versare alcuna indennità di soggiorno in caso di affidamento condiviso, in cui ogni genitore si prende cura delle spese durante il periodo in cui i figli sono con lui. In tali circostanze, un'indennità di EUR 400 per mezzo mese può essere considerata elevata e, pertanto, da prendere in considerazione ai sensi dell'articolo 4, terzo comma, delle DGE.

- Il sig. X ha annunciato che sarebbe stata pronunciata una sentenza in appello, tra l'altro, sugli assegni di sussistenza e sugli assegni familiari e che sarebbe stato possibile anche un'inversione della sentenza sull'affidamento. In tali circostanze, una decisione retroattiva del PMO potrebbe eventualmente mettere a repentaglio la sentenza impugnata.

**21.** Per quanto riguarda l'applicabilità dell'articolo 85 dello statuto, la Commissione ha dichiarato che avrebbe dovuto utilizzare questo mezzo con prudenza, nelle circostanze determinate dal legislatore. Il recupero di somme presso un funzionario è possibile solo in caso di pagamenti indebiti. Nel caso di specie, tuttavia, è evidente che il sig. X ha diritto agli assegni familiari per i suoi figli: non vi è stato quindi un pagamento indebito. I pagamenti al sig. X potrebbero diventare indebiti solo se la Commissione versasse retroattivamente al denunciante: in tal caso, vi sarebbe un doppio pagamento (almeno per la metà dell'importo delle indennità). Per i motivi di cui sopra, il PMO non ha (ancora) versato retroattivamente la metà degli assegni familiari al denunciante. Il PMO ha nuovamente contattato il sig. X per verificare se la sentenza impugnata fosse stata pronunciata. Poiché quest'ultimo ha indicato che il denunciante era alla base del ritardo, la Commissione ha ritenuto che la procedura non fosse terminata.

**22.** Per quanto riguarda la retroattività del pagamento, la Commissione ha sottolineato che l'ordinanza del giudice belga risale al luglio 2009 ed è stata comunicata al PMO nell'agosto 2009. Il pagamento degli assegni familiari al denunciante può essere effettuato solo sulla base di un'ordinanza giudiziaria sull'affidamento dei figli. Pertanto, poiché l'ordinanza è stata comunicata al PMO nell'agosto 2009, la retroattività dovrebbe in ogni caso essere limitata all'agosto 2009.

**23.** La Commissione ha concluso che la decisione iniziale del PMO dell'agosto 2009 che imponeva al sig. X di trasferire metà degli assegni familiari al denunciante era conforme alla prassi dell'epoca. La successiva decisione del PMO del 2 maggio 2011, ossia di procedere al pagamento diretto al denunciante della metà degli assegni familiari a partire dal maggio 2011, ha rispettato l'articolo 4 delle DGE e ha tenuto conto dell'importo elevato dell'indennità di soggiorno già versata, nonché del fatto che era pendente un ricorso. La Commissione ha ritenuto di poter prevedere di versare retroattivamente alla denunciante la metà degli assegni familiari cui aveva diritto prima del maggio 2011, dopo aver recuperato gli importi pertinenti presso il sig. X. Ha aggiunto, tuttavia, che riteneva opportuno attendere in primo luogo la sentenza impugnata che avrebbe definitivamente deciso in merito alle conseguenze economiche del divorzio prima di procedere in tal senso.

**24.** Il 3 maggio 2013 la Commissione ha informato l'ufficio del Mediatore che il sig. X l'aveva informata che il ricorso contro l'ordinanza del 9 luglio 2009 del giudice belga era stato dichiarato irricevibile. Ha inoltre informato la Commissione che, nel febbraio 2013, il denunciante aveva avviato una nuova procedura dinanzi al *Tribunal de la jeunesse di* Bruxelles riguardante, tra l'altro, il pagamento degli assegni familiari tra il 2009 e il 2011 (l'audizione introduttiva era prevista per il 5 giugno 2013). La Commissione ha inoltre indicato che spettava alla denunciante informare il Mediatore delle procedure da lei avviate parallelamente alla denuncia presentata dinanzi al Mediatore.

**25.** Nelle sue osservazioni, la denunciante ha dichiarato di non poter capire perché la Commissione non potesse versarle la metà delle indennità corrispondenti ai due anni successivi alla comunicazione dell'ordinanza del giudice. La denunciante ha inoltre sostenuto che il ragionamento della Commissione relativo al valore pecuniario degli assegni familiari, rispetto alle indennità di soggiorno versatele dal sig. X, non era accettabile. Il denunciante ha sottolineato che non era pendente alcun ricorso in merito agli assegni familiari e all'indennità di soggiorno per i figli. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la motivazione della non applicazione dell'articolo 85 dello statuto non era giustificata. La denunciante ha sostenuto che la metà delle indennità le doveva essere versata retroattivamente, dal luglio 2009 all'aprile 2011.

**26.** In una conversazione telefonica con l'ufficio del Mediatore il 14 marzo 2013, il denunciante ha indicato che non era pendente alcun ricorso in merito al pagamento delle indennità.

#### Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a un progetto di raccomandazione

**27.** Il Mediatore osserva che l'articolo 1, paragrafo 5, l'articolo 2, paragrafo 7, e l'articolo 3, paragrafo 1, dell'allegato VII dello statuto prevedono che, qualora l'affidamento del figlio di un funzionario sia stato affidato, con ordinanza di un organo giurisdizionale, a una persona diversa dal funzionario, l'assegno di famiglia, l'assegno per figli a carico e l'assegno scolastico siano versati direttamente a tale persona in nome e per conto del funzionario. L'articolo 3 del GIPS stabilisce che gli assegni familiari sono versati automaticamente, in nome e per conto del funzionario, alla persona che ha l'affidamento del figlio.

**28.** Con ordinanza del 9 luglio 2009, il Tribunale di primo grado di Bruxelles ha disposto che l'affidamento dei figli fosse equamente ripartito (50/50) tra il denunciante e il sig. X. Pertanto, conformemente alle disposizioni summenzionate, la Commissione avrebbe dovuto versare la metà degli assegni familiari direttamente al denunciante dal momento, ossia dall'inizio dell'agosto 2009, in cui è stata informata dell'ordinanza del Tribunale. La Commissione ha spiegato, nel suo parere, che, per motivi tecnici, il trasferimento diretto della *metà* delle quote non poteva essere effettuato automaticamente fino al giugno 2011. Grazie all'introduzione del sistema informatico Sysper2, la Commissione ha quindi iniziato a versare direttamente la metà delle indennità al denunciante. Il primo pagamento diretto è stato effettuato nel giugno 2011. Tale pagamento corrispondeva alle indennità dovute per il mese di maggio 2011.

**29.** Secondo il Mediatore, contrariamente alle disposizioni dello statuto e delle DGE, la Commissione non ha versato la metà delle indennità direttamente al denunciante per il periodo compreso tra l'agosto 2009 e l'aprile 2011. A suo parere, la Commissione non ha invocato alcun argomento *giuridico* per giustificare il motivo per cui non poteva farlo. Essa si è limitata a far riferimento a motivi tecnici che le impedivano di trasferire direttamente la metà delle quote al denunciante. A tale riguardo, la Commissione ha persino indicato che, sebbene il sistema informatico Sysper2 per la gestione dei singoli fascicoli sia stato introdotto alla fine del 2010, la gestione automatica generalizzata dei fascicoli di affidamento condiviso è iniziata solo nella seconda metà del 2011. Ciò non può ovviamente costituire un motivo valido per non pagare direttamente ad un terzo gli importi che devono essere pagati sulla base dello statuto. Il fatto che la Commissione abbia iniziato a versare direttamente al denunciante la metà di tali indennità a partire dal giugno 2011 conferma che non vi erano ostacoli giuridici a tal fine. Infatti, la lettera della Commissione al denunciante del 2 maggio 2011, con la quale informava il denunciante che avrebbe versato direttamente la metà delle indennità, si limitava a porre in essere quella che avrebbe già dovuto essere la corretta applicazione dello statuto.

**30.** Il Mediatore osserva che, nel suo parere, la Commissione ha esplicitamente indicato di poter prevedere di versare retroattivamente alla denunciante la metà degli assegni familiari a cui aveva diritto prima del maggio 2011, dopo aver recuperato gli importi pertinenti presso il sig. X. La Commissione, tuttavia, ha indicato che, prima di procedere in tal senso, doveva prima attendere la sentenza in appello che avrebbe definitivamente deciso in merito agli aspetti finanziari del divorzio. Dalle informazioni ottenute dalla Commissione nel maggio 2013 risulta ora che il ricorso è stato respinto in quanto irricevibile. Non vi è quindi più alcun ostacolo giuridico che impedisca alla Commissione di effettuare pagamenti retroattivi al denunciante per il periodo in questione.

**31.** Per quanto riguarda gli importi che la Commissione deve versare al denunciante, il Mediatore osserva inoltre che l'articolo 4, secondo comma, delle DGE stabilisce che "\[q\]ualora*gli assegni familiari e gli alimenti siano versati a* \[un ex coniuge\]*, spetta al funzionario adottare le misure necessarie per garantire che si tenga conto degli assegni familiari versati direttamente".* Tale regola implica che, se la Commissione decide di versare direttamente ad un ex coniuge, *per conto di un funzionario* , metà degli assegni familiari, spetterebbe al funzionario adottare le misure necessarie per garantire che gli assegni alimentari e gli assegni familiari per i figli che il giudice belga ha ordinato di versare direttamente all'ex coniuge siano ridotti, **al fine di tenere debitamente conto degli assegni familiari che saranno versati, per conto del funzionario, dalla Commissione direttamente all'ex coniuge**. Se il funzionario non fosse autorizzato a farlo, ciò implicherebbe che il funzionario pagherebbe due volte per coprire gli stessi costi relativi ai figli e l'ex coniuge sarebbe pagato due volte per gli stessi costi.

**32.** Era evidente che il sig. X, dopo essere stato informato dalla Commissione dei pagamenti diretti che quest'ultima doveva versare al suo ex coniuge per suo conto, poteva adottare le misure necessarie per garantire che gli assegni alimentari e gli assegni familiari per i figli che egli doveva versare in futuro al suo ex coniuge fossero ridotti **al fine di tenere debitamente conto degli assegni familiari versati per suo conto dalla Commissione all'ex coniuge** . Tuttavia, non gli è possibile garantire che non vi sia un doppio pagamento rispetto agli importi **già versati** al suo ex coniuge. In tali circostanze, sarebbe giusto e corretto che gli importi da versare retroattivamente all'ex coniuge da parte della Commissione fossero ridotti per tenere debitamente conto dei pagamenti **della stessa natura** già versati direttamente all'ex coniuge dal funzionario (ossia gli 800 EUR mensili per coprire le spese relative all'affidamento dei due figli). Il Mediatore osserva che la denunciante è del parere che il sig. X non abbia versato tutti gli importi a lei dovuti da lui. In tale contesto, prima di effettuare eventuali pagamenti retroattivi al denunciante per il periodo in questione, la Commissione dovrebbe chiedere al sig. X di fornirgli la prova degli importi trasferiti al suo ex coniuge in termini di indennità di soggiorno e di istruzione per i loro figli tra le date pertinenti nel 2009 e nel 2011.

**33.** Il Mediatore richiama inoltre l'attenzione della Commissione sul fatto che, qualora concluda di dover recuperare gli importi dal sig. X ai sensi dell'articolo 85 dello statuto, dovrebbe garantire il rispetto dei suoi diritti della difesa.

**34.** Il Mediatore osserva inoltre che, nel caso in cui la procedura dinanzi al *Tribunal de jeunesse* di Bruxelles dovesse comportare una modifica del pagamento delle indennità tra le parti, spetta al sig. X e al denunciante contattare la Commissione per garantire che tali modifiche siano debitamente prese in considerazione.

**35.** Alla luce di quanto precede, il Mediatore conclude che, omettendo di valutare se debbano essere effettuati pagamenti retroattivi al denunciante, la Commissione ha commesso un caso di cattiva amministrazione. Farà quindi un corrispondente progetto di raccomandazione in appresso, conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo.

### B. Il progetto di raccomandazione

Sulla base delle sue indagini in merito a tale denuncia, il Mediatore presenta alla Commissione il seguente progetto di raccomandazione:

**Tenendo conto delle conclusioni del Mediatore, la Commissione dovrebbe versare al denunciante la metà degli assegni familiari per il periodo compreso tra l'agosto 2009 e l'aprile 2011, tenendo debitamente conto degli importi già versati dal sig. X al denunciante in termini di indennità di soggiorno e di istruzione per i figli per tale periodo.**

La Commissione e il denunciante saranno informati del progetto di raccomandazione. Il Mediatore confida che la Commissione informerà anche l'ex marito del denunciante del presente progetto di raccomandazione. A norma dell'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo, la Commissione trasmette un parere circostanziato entro il 31 agosto 2013. Il parere circostanziato potrebbe consistere nell'accettazione del progetto di raccomandazione e in una descrizione delle modalità di attuazione.

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 13 giugno 2013

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Decisione del Parlamento europeo, del 9 marzo 1994, relativa allo statuto e alle condizioni generali per l'esercizio delle funzioni del mediatore (94/262/CECA, CE, Euratom), GU 1994, L 113, pag. 15.

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Dato che l'ordinanza del Tribunale di primo grado di Bruxelles è stata pronunciata il 9 luglio 2009, non è chiaro su quale base la denunciante abbia sostenuto che le avrebbero dovuto essere effettuati pagamenti (con effetto retroattivo) a partire dal gennaio 2009.