Fatto conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, dello statuto del Mediatore europeo ^[1].

Contesto

Consultazione pubblica

1. Nel settembre 2022 la Mediatrice europea ha organizzato una consultazione pubblica sulla trasparenza e la partecipazione al processo decisionale dell'UE in materia ambientale [2]. Una delle questioni portate all'attenzione della Mediatrice riguardava i ritardi e la limitata trasparenza nella gestione dei rischi delle sostanze chimiche pericolose da parte della Commissione europea [3].

La regolamentazione del rischio delle sostanze chimiche nell'UE

2. La produzione, l’immissione sul mercato e l’uso di sostanze chimiche nell’UE sono disciplinati dal regolamento concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche («regolamento REACH»)[4]. Il regolamento REACH mira a garantire un elevato livello di protezione della salute umana e dell’ambiente dalle sostanze chimiche, garantendone nel contempo la libera circolazione nell’UE.

3. Il regolamento REACH è stato concepito per spostare l'onere della prova dalle autorità di regolamentazione all'industria. Obbliga le imprese a produrre informazioni sulle sostanze chimiche che producono o importano nell'UE, in linea con il suo principio "nessun dato, nessun mercato"[5]. Le imprese devono registrare le informazioni sulle sostanze chimiche presso l'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA). Sulla base di tali informazioni, la Commissione può decidere di limitare determinati usi di sostanze pericolose o di sottoporre determinate sostanze ad autorizzazione preventiva. L'ECHA e le autorità nazionali partecipano al processo decisionale relativo a tali questioni. In particolare, le sostanze soggette ad autorizzazione preventiva [6] sono dapprima identificate dall’ECHA come «sostanze estremamente preoccupanti». Tale designazione richiede una valutazione scientifica approfondita e l’accordo unanime dei membri del «comitato degli Stati membri» dell’ECHA [7].

Autorizzazioni individuali di sostanze chimiche particolarmente pericolose

4. Le imprese che desiderano utilizzare "sostanze estremamente preoccupanti" devono chiedere l'autorizzazione alla Commissione. Devono dimostrare che i rischi per la salute pubblica e per l’ambiente derivanti dall’uso della sostanza in questione sono adeguatamente controllati («percorso di controllo adeguato»)[8] o che i benefici socioeconomici dell’uso continuo superano i rischi e che non esistono sostanze o tecnologie alternative adeguate («percorso socioeconomico»)[9].

5. Due comitati di esperti dell'ECHA, composti da esperti indipendenti [10], forniscono alla Commissione consulenza scientifica e tecnica per stabilire se una domanda soddisfa le condizioni per l'autorizzazione: il comitato di valutazione dei rischi (RAC) e il comitato di valutazione socioeconomica (SEAC). Sulla base di tale parere, la Commissione presenta un progetto di decisione sulla domanda di autorizzazione al «comitato REACH»[11], composto da rappresentanti degli Stati membri, che vota sul progetto di decisione.

6. In tale contesto, il Parlamento europeo e uno Stato membro hanno recentemente intentato due cause dinanzi ai giudici dell'UE, in cui hanno contestato la valutazione della Commissione e della maggioranza dei membri del comitato REACH secondo cui le domande di autorizzazione soddisfacevano le condizioni.

7. Nelle sentenze pertinenti, i giudici dell’Unione hanno dichiarato che le condizioni devono essere interpretate in modo restrittivo. Esse hanno annullato due decisioni con le quali la Commissione aveva autorizzato l’uso di talune sostanze per via socioeconomica. In un caso, la Corte ha constatato che la Commissione non aveva tenuto adeguatamente conto dell’incertezza sui rischi derivanti dall’uso della sostanza in questione. Tale incertezza era dovuta al fatto che il richiedente non aveva fornito informazioni sufficienti.[12] Nell'altro caso, il Tribunale ha constatato che la Commissione non aveva adeguatamente considerato le informazioni affidabili disponibili sull'esistenza di alternative adeguate all'uso della sostanza in questione. Tali informazioni erano state messe a disposizione della Commissione da terzi e dagli Stati membri [13].

8. I giudici dell’Unione hanno rilevato che i ricorrenti sono tenuti a fornire le informazioni pertinenti nei loro ricorsi. Ciò è dovuto al fatto che una società che presenta una domanda entro un termine specificato in conformità del regolamento REACH può continuare a utilizzare la sostanza oggetto della domanda fintanto che il processo decisionale è in corso.[14] Durante questo periodo, le condizioni e le modalità di monitoraggio supplementari che la Commissione può stabilire nella sua decisione finale non sono ancora applicabili.[15] Per questo motivo è particolarmente importante che la Commissione decida tempestivamente in merito alle domande di autorizzazione.

Ritardi e mancanza di trasparenza delle procedure decisionali

9. In risposta alla consultazione pubblica, sono state portate all'attenzione del Mediatore preoccupazioni in merito al tempo necessario alla Commissione per completare i processi di gestione dei rischi a norma del regolamento REACH. In particolare, mentre la Commissione dovrebbe preparare progetti di decisione che concedono o rifiutano l'autorizzazione all'uso di sostanze estremamente preoccupanti entro un termine di tre mesi dal ricevimento dei pareri del RAC e del SEAC [16], nella pratica la Commissione può impiegare diversi anni. A tale riguardo sono stati portati all’attenzione del Mediatore fascicoli specifici. Si è ritenuto che tali tempistiche fossero eccessive alla luce dell'urgenza della questione e del fatto che la Commissione decidesse sulla base di una consulenza esaustiva di esperti.

10. Sono state inoltre espresse preoccupazioni in merito all'insufficienza di informazioni di dominio pubblico che consentirebbero al pubblico di comprendere le cause dei ritardi.

11. Il Mediatore prende la questione molto sul serio. In uno dei suoi casi precedenti, ha invitato la Commissione a dimostrare "un maggiore senso di urgenza"e a completare più rapidamente i suoi processi decisionali in materia di gestione dei rischi delle sostanze chimiche pericolose [17]. Per conseguire gli obiettivi fondamentali del regolamento REACH, vale a dire proteggere la salute umana e l'ambiente dalle sostanze chimiche, è nell'interesse pubblico che tale regolamento sia attuato pienamente e tempestivamente.

12. In tale contesto, la Mediatrice ha deciso di avviare un'indagine di propria iniziativa per esaminare i ritardi nelle procedure della Commissione per la gestione di sostanze chimiche particolarmente pericolose. Poiché le procedure per il rilascio o il rifiuto di autorizzazioni individuali costituiscono la maggior parte delle procedure ai sensi del regolamento REACH, il Mediatore ha concentrato l'indagine su tale procedura. In particolare, il Mediatore intendeva valutare se la Commissione intendesse completare i processi decisionali con la necessaria urgenza. Inoltre, ha cercato di valutare la trasparenza di tali processi, anche se il pubblico può seguire il processo decisionale e comprendere le ragioni di eventuali ritardi.

L'indagine

Le misure adottate dal Mediatore

13. Il Mediatore ha chiesto in primo luogo alla Commissione di fornire dati statistici sul tempo necessario per completare la procedura di autorizzazione.[18] Il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione informazioni sul processo che segue al momento di decidere in merito alle domande di autorizzazione e quali informazioni mette a disposizione in merito a tale processo nel «registro di comitatologia»[19].

14. Il gruppo di indagine del Mediatore ha tenuto due riunioni con i rappresentanti della Commissione per discutere di tali questioni [20].

15.  Il gruppo di indagine del Mediatore ha inoltre esaminato i fascicoli relativi a un campione di 12 domande di autorizzazione presentate alla Commissione [21].

Risposte della Commissione al Mediatore

Dati statistici forniti dalla Commissione

16. La Commissione ha fornito al Mediatore le seguenti informazioni in merito al tempo necessario per completare la procedura di autorizzazione dall'entrata in vigore del regolamento REACH.

17. La Commissione ha impiegato in media 14,5 mesi per presentare un progetto di decisione al comitato REACH [22], mentre il termine legale è di tre mesi. I ritardi in alcuni casi erano molto più lunghi.^[23]

18. Nel complesso, dopo aver ricevuto i pareri del RAC e del SEAC, possono essere necessari fino a dodici mesi per adottare la decisione, mentre in altri casi sono stati necessari più di 30 e fino a 54 mesi per completare la procedura di autorizzazione. Ciò è illustrato nella tabella seguente.

Cause dei ritardi incontrati dalla Commissione nella procedura di autorizzazione

19. La Commissione ha affermato che il termine di tre mesi stabilito nel regolamento REACH per elaborare le decisioni dopo aver ricevuto i pareri del RAC e del SEAC non è realistico da raggiungere nella pratica, data la complessità e il numero di domande ricevute. Inoltre, i ritardi nella procedura di autorizzazione sono causati dai seguenti fattori:

• Due direzioni generali della Commissione sono congiuntamente responsabili del trattamento dei fascicoli a norma del regolamento REACH, compresa l’elaborazione delle decisioni di autorizzazione, ossia la direzione generale dell’Ambiente («DG ENV») e la direzione generale del Mercato interno, dell’industria, dell’imprenditoria e delle PMI («DG GROW»). La Commissione ha riconosciuto che si tratta di un accordo insolito, che genera la necessità di una discussione interna tra le due DG. Sebbene nel 2018 la Commissione abbia messo in atto misure interne per rispettare il termine legale di tre mesi, tali disposizioni si sono dimostrate efficaci solo per i fascicoli non controversi.
• La Commissione deve avere una visione più ampia delle domande rispetto al RAC e al SEAC, che si concentrano su questioni scientifiche e tecniche. La Commissione non si limita a "copiare-incollare"i loro pareri nelle sue decisioni. Piuttosto, deve verificare la coerenza, la solidità e la completezza di tali pareri e approfondire le argomentazioni del RAC e del SEAC. A volte deve esplorare perché RAC e SEAC trattano applicazioni simili in modo diverso. Inoltre, alcuni elementi aggiuntivi quali il periodo di riesame, le condizioni e le modalità di monitoraggio richiedono spesso ulteriori discussioni.

La Commissione ha aggiunto che, secondo la giurisprudenza, deve raccogliere e valutare d'ufficio tutte le prove e le informazioni pertinenti, mentre le domande non sono sempre sufficientemente complete e, di conseguenza, i pareri del RAC e del SEAC potrebbero non essere chiari per quanto riguarda, ad esempio, l'esistenza di alternative.

• In una serie di casi, la Commissione ha dovuto contattare le società che chiedevano l'autorizzazione per ottenere informazioni supplementari. In tale contesto, la Commissione ha spiegato che il controllo di «conformità» della domanda effettuato dall’ECHA comporta solo una verifica del fatto che «tutte le caselle siano state spuntate», vale a dire se la domanda contenga tutti gli elementi richiesti, ma tale controllo non riguarda la sufficienza o la qualità delle informazioni fornite. In alcuni casi, la Commissione ha quindi dovuto tornare al RAC e al SEAC e attendere pareri supplementari, alla luce delle informazioni supplementari ottenute.
• Negli ultimi anni, l'ECHA e la Commissione hanno ricevuto inaspettatamente grandi lotti di domande in relazione a determinate sostanze, che hanno superato la loro capacità.
• La Commissione ha dovuto sospendere tutti i fascicoli pendenti, in attesa di importanti sentenze nelle due cause summenzionate [24]. Successivamente, è stato necessario più tempo per stabilire un'interpretazione comune delle sentenze tra i servizi della Commissione e i membri del comitato REACH.
• Il Parlamento europeo ha adottato diverse risoluzioni che invitano la Commissione a ritirare i suoi progetti di decisione di autorizzazione, il che ha portato a ulteriori discussioni, rallentando in tal modo il processo.
• Ci sono lunghe deliberazioni in seno al comitato REACH, che contribuiscono ai ritardi complessivi nella procedura di autorizzazione. La Commissione ha menzionato diversi elementi che prolungano le discussioni in seno al comitato REACH, come la presentazione tardiva delle osservazioni da parte degli Stati membri. La Commissione ha condiviso con il Mediatore le misure adottate per affrontare tali elementi in via riservata.

Trasparenza delle procedure di "comitatologia"

20. La Commissione ha sottolineato che, secondo il regolamento interno del comitato REACH, le deliberazioni del comitato REACH sono riservate ^[25]. In passato, la Commissione è stata criticata per i ritardi nella pubblicazione dei resoconti sommari delle sue riunioni, mentre i resoconti sommari attuali possono essere convalidati e pubblicati in tempi brevi. Tuttavia, la Commissione è disposta a esaminare un nuovo formato, a condizione che questo nuovo formato rispetti la natura riservata delle riunioni del comitato.

21. La Commissione ha aggiunto di aver ricevuto poche richieste di accesso del pubblico ai documenti relativi al comitato REACH, che interpreta nel senso che la norma di trasparenza esistente è sufficiente. Ha inoltre aggiunto di aver rifiutato di concedere al pubblico l’accesso ai risultati di una votazione del comitato REACH, compreso il modo in cui hanno votato determinati Stati membri, e alla sua corrispondenza con un determinato Stato membro. In risposta a tali richieste, la Commissione ha invocato l’eccezione all’accesso del pubblico, che riguarda la tutela di un processo decisionale in corso ^[26].

Valutazione del Mediatore che ha portato a una raccomandazione

22. Le domande di autorizzazione riguardano "sostanze estremamente preoccupanti", che possono essere cancerogene, mutagene, tossiche per la riproduzione o avere proprietà di interferente endocrino. Possono anche essere persistenti, bioaccumulabili e tossici. Non solo la Commissione stessa, ma anche l’ECHA e le autorità nazionali, compresi gli esperti scientifici, contribuiscono congiuntamente alla procedura in cui specifiche «sostanze estremamente preoccupanti» sono soggette ad autorizzazione ai sensi del regolamento REACH. Questa procedura di solito richiede molti anni per essere completata.

23. Una società che presenta una domanda di autorizzazione di una sostanza particolarmente pericolosa entro un termine specificato in conformità al regolamento REACH può continuare a utilizzare tale sostanza fintanto che il processo decisionale è in corso. Durante questo periodo, le condizioni e le modalità di monitoraggio supplementari che la Commissione può definire nella sua decisione finale non sono ancora applicabili.

24. In considerazione di ciò, la Commissione deve fare tutto il possibile per garantire che la procedura di autorizzazione sia condotta il più rapidamente possibile, in modo che le sostanze particolarmente pericolose non siano utilizzate nell'UE senza una verifica preventiva dei requisiti stabiliti dal regolamento REACH, nonché senza applicare condizioni e modalità di monitoraggio adeguate.

Ritardi incontrati dalla Commissione nella procedura di autorizzazione

25. La Commissione sta riscontrando notevoli ritardi nell'elaborazione delle decisioni sulle domande di autorizzazione, dopo aver ricevuto i pareri del RAC e del SEAC. Sebbene il regolamento REACH fissi un termine di tre mesi entro il quale la Commissione può preparare un progetto di decisione di rilascio o di rifiuto dell'autorizzazione ^[27], la Commissione impiega in media 14,5 mesi. Questo è quasi cinque volte il termine legale. Il Mediatore è molto preoccupato per questi ritardi.

26. Il Mediatore non è convinto della posizione della Commissione secondo cui non può rispettare il termine legale di tre mesi per elaborare una decisione. Si occuperà, a sua volta, degli argomenti addotti dalla Commissione.

1. Organizzazione interna

27. La Commissione non può giustificare il mancato rispetto dei termini obbligatori di legge, con riferimento alla sua organizzazione interna, alla necessità di tenere lunghe discussioni interne o al fatto che la sua procedura per avviare la consultazione interservizi richiede in pratica diverse settimane. La Commissione deve organizzare le proprie procedure interne in modo da garantire il rispetto dei termini di legge.

2. Gravi incertezze e informazioni insufficienti nelle domande

28. Sebbene il Mediatore riconosca che la valutazione delle domande nel processo di autorizzazione può essere complessa e incerta, la giurisprudenza non richiede una "certezza assoluta"da parte della Commissione [28]. In ogni caso, una grave incertezza dovrebbe comportare il rigetto della rispettiva domanda, piuttosto che ritardi. Una grave incertezza significa che i richiedenti non sono riusciti a convincere il decisore di aver soddisfatto le condizioni previste dal regolamento REACH. Conformemente alla giurisprudenza, la Commissione può accettare solo un’incertezza «trascurabile» nelle informazioni fornite dai richiedenti al momento del rilascio di un’autorizzazione.[29] Tale incertezza è «trascurabile» dovrebbe essere evidente per i responsabili delle decisioni. Persistenti dubbi al riguardo significano che l'incertezza non è trascurabile.   

29. Infatti, non è chiaro al Mediatore che la Commissione possa, ai sensi del regolamento REACH, chiedere informazioni supplementari ai richiedenti dopo la scadenza del termine per la presentazione delle domande e, in ogni caso, dopo che il RAC e il SEAC hanno finalizzato i loro pareri. La Commissione stessa ha espresso questo punto di vista in una delle sue decisioni, esaminate nell'ambito della presente indagine. L'accettazione di informazioni tardive, secondo la Commissione, comporterebbe che una sostanza estremamente preoccupante rimanga sul mercato più a lungo o senza condizioni, il che equivarrebbe a "un abuso di procedura"^[31].

30. Di fronte a un aumento significativo del numero di domande, come avvenuto in passato, la Commissione dovrebbe attenersi rigorosamente al principio secondo cui spetta al richiedente dimostrare di aver soddisfatto le condizioni di autorizzazione ai sensi del regolamento REACH ^[32]. Come chiarito dal giudice dell’Unione, il richiedente “corre il rischio di un’eventuale impossibilità di dimostrare” che le condizioni sono soddisfatte ^[33].

31. Tuttavia, al momento, il controllo iniziale delle domande da parte dell’ECHA consiste unicamente nel verificare se “tutte le caselle sono state spuntate”. Non si può pertanto escludere che alcuni richiedenti sfruttino la possibilità di continuare a utilizzare sostanze pericolose presentando domande contenenti informazioni insufficienti per concludere se siano soddisfatte le condizioni giuridiche per l'autorizzazione. Il Mediatore ha esaminato i fascicoli relativi a dodici procedure di autorizzazione. Su tale base, la firmataria è preoccupata per i seri dubbi sul fatto che i ricorrenti abbiano assolto il loro onere della prova trascinato in alcune di queste procedure piuttosto che essere risolti all’inizio.

32. Il Mediatore comprende che potrebbe non essere facile tracciare una chiara distinzione tra le domande contenenti informazioni insufficienti e le domande contenenti informazioni complete che possono tuttavia portare a dubbi in una fase successiva tra i decisori. Tuttavia, la Commissione dovrebbe fare il punto della sua esperienza e cercare di determinare quali domande debbano essere considerate come contenenti informazioni insufficienti e, in quanto tali, respinte tempestivamente.

33. In pratica, la Commissione, che ha la responsabilità generale della conformità della procedura di autorizzazione al regolamento REACH, potrebbe prendere in considerazione la possibilità di chiedere al RAC e al SEAC di segnalarle tempestivamente eventuali domande contenenti informazioni insufficienti, in modo da consentire alla Commissione di respingere tempestivamente tali domande. Questo approccio non richiederebbe alcuna modifica del regolamento REACH [34]. Al contrario, il regolamento REACH impone già al RAC e al SEAC di verificare che "la domanda includa tutte le informazioni di cui all'articolo 62 pertinenti per il suo mandato".[35] Il RAC e il SEAC dovrebbero quindi verificare che le domande includano "tutte le informazioni", il che è più che controllare se "tutte le caselle sono state spuntate".

34. Tale approccio appare in linea con la recente giurisprudenza. Il motivo dell'annullamento della decisione della Commissione in uno dei casi recenti era che la Commissione non aveva tenuto conto del fatto che la domanda presentava troppe carenze per consentire di valutare il livello di rischio, come chiaramente indicato dal RAC nel suo parere.[36] L'individuazione precoce di tali casi consentirebbe alla Commissione di evitare lunghe discussioni prima tra i suoi servizi e poi in seno al comitato REACH.

3. Sull’obbligo di prendere in considerazione d’ufficio tutte le informazioni pertinenti

35. La Commissione riceve pareri esaurienti di esperti dal RAC e dal SEAC, che, come riconosciuto dalla Commissione, in linea di principio le forniscono tutto il sostegno scientifico e tecnico necessario. La Commissione ha condiviso i suoi orientamenti interni per l'elaborazione delle decisioni della DG GROW e della DG ENVI, in base ai quali dovrebbero, in linea di principio, seguire i pareri del RAC e del SEAC. In tale contesto, non dovrebbe esserci spazio per disaccordi sistemici tra i servizi della Commissione della durata di mesi, per non parlare di anni.

36. Sebbene la Commissione non sia giuridicamente vincolata dai pareri del RAC e del SEAC, non può discostarsene arbitrariamente. Deve innanzitutto ottenere un “parere complementare dello stesso comitato o altri elementi di prova, il cui valore probatorio sia almeno commisurato a quello del parere in questione”[37]. Il Mediatore comprende che la Commissione non si è ancora avvalsa di tale possibilità.

37. La Commissione ha inoltre insistito sul fatto di aver bisogno di più tempo perché, secondo la giurisprudenza, nel valutare le domande di autorizzazione deve prendere in considerazione d’ufficio tutte le informazioni pertinenti [38]. Tuttavia, i giudici dell’Unione hanno sottolineato tale obbligo della Commissione quando hanno annullato un’autorizzazione concessa dalla Commissione per motivi insufficienti. In tal caso, la Commissione ha convalidato le informazioni fornite dal richiedente e valutate dal RAC e dal SEAC, senza tenere conto di altre informazioni attendibili sull’esistenza di alternative adeguate fornite da terzi e dagli Stati membri [39]. Il fatto che la Commissione debba prendere in considerazione d’ufficio tutte le informazioni pertinenti non significa che debba intraprendere indagini scientifiche supplementari, come la Commissione stessa ha riconosciuto nell’ambito della presente indagine. In pratica, come osservato in precedenza, la Commissione si basa sui pareri del RAC e del SEAC, in linea con la giurisprudenza [40].

38. La Commissione afferma di dover adottare una visione più ampia delle domande rispetto al RAC e al SEAC. Tuttavia, i ritardi nel processo della Commissione sfidano l'obiettivo principale del regolamento REACH, che è la protezione della salute umana e dell'ambiente [41]. Secondo la giurisprudenza, "le considerazioni relative esclusivamente alla competitività dell'industria dell'UE non possono giustificare l'autorizzazione all'uso di una sostanza estremamente preoccupante per la salute umana e l'ambiente che non è strettamente necessaria"[42]. In particolare, la Commissione dovrebbe garantire un rapido trattamento delle domande di autorizzazione verificando rigorosamente se i richiedenti hanno adempiuto al loro dovere di fornire le informazioni necessarie.

4. Cause giudiziarie pendenti

39. I procedimenti giudiziari pendenti non possono giustificare i ritardi significativi e sistemici incontrati dalla Commissione nel rispettare il termine legale di tre mesi per la presentazione di un progetto di decisione al comitato REACH. Il contenzioso e l'attuazione della giurisprudenza sono attività ordinarie delle istituzioni e degli organi dell'UE. Il fatto che i giudici dell'UE siano giunti a un'interpretazione del regolamento REACH più rigorosa di quella utilizzata dalla Commissione rende ancora più urgente il compito della Commissione di attuare tale approccio per proteggere la salute pubblica e l'ambiente.

40. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che l'inosservanza sistematica da parte della Commissione del termine legale di tre mesi per presentare progetti di decisione al comitato REACH costituisca cattiva amministrazione.

41. Tali ritardi sembrano in gran parte dovuti al modo in cui la Commissione ha organizzato le sue procedure interne, al modo in cui ha assegnato le responsabilità ai suoi servizi e al fatto che non ha messo in atto un meccanismo per garantire di poter respingere sistematicamente e in una fase precoce le domande che contengono informazioni insufficienti a dimostrare che le condizioni giuridiche per l'autorizzazione ai sensi del regolamento REACH sono soddisfatte (onere della prova). Il Mediatore formulerà una raccomandazione corrispondente qui di seguito.

42. Il Mediatore è inoltre preoccupato per il tempo necessario per completare la procedura di autorizzazione, vale a dire per adottare la decisione, una volta che la Commissione ha presentato i suoi progetti di decisione al comitato REACH. Il Mediatore sottolinea che le procedure amministrative, in particolare quelle fondamentali per la tutela dell'ambiente e della salute pubblica, devono essere espletate tempestivamente.

43. Secondo le informazioni fornite dalla Commissione [43], solo il 20% delle procedure di autorizzazione (38) è stato completato entro 12 mesi dal ricevimento dei pareri del RAC e del SEAC. Il restante 80% (151) ha richiesto molto più tempo e fino a 54 mesi. Inoltre, nello stesso periodo, 31 procedure erano già aperte da oltre 18 mesi.

44. Questi termini non riflettono in alcun modo l'urgenza della questione e non possono essere considerati una buona pratica amministrativa.

45. Sebbene la Commissione non possa essere ritenuta responsabile dei ritardi che si verificano a causa di disaccordi tra gli Stati membri in seno al comitato REACH, la Commissione deve compiere ogni sforzo per sostenere l'efficienza delle deliberazioni in seno al comitato REACH e ridurre la probabilità di disaccordi di lunga durata per consentire al comitato REACH di completare rapidamente la procedura.

46. Il Mediatore accoglie con favore le misure specifiche adottate finora dalla Commissione per rendere più efficienti le deliberazioni in seno al comitato REACH e ridurre la necessità di una seconda riunione sullo stesso fascicolo. Ciò detto, ritiene che un meccanismo, che raccomanda di seguito, che consenta alla Commissione di respingere le domande che contengono informazioni insufficienti a livello sistemico e in una fase precoce, ridurrà anche la necessità di lunghe deliberazioni in seno al comitato REACH sulle domande che sollevano gravi incertezze a causa di informazioni insufficienti.

Trasparenza delle procedure di "comitatologia"

47. La Commissione ha il compito di garantire la trasparenza delle riunioni del comitato REACH. Il pubblico deve essere in grado di esaminare le cause del tempo eccessivo necessario per completare la procedura di autorizzazione e di chiedere conto ai soggetti interessati, non solo alla Commissione, ma anche agli Stati membri in seno al comitato REACH.

48. La Mediatrice non concorda con il parere della Commissione secondo cui lo scarso numero di richieste di accesso del pubblico ai documenti relativi al comitato REACH significa che vi è uno scarso interesse pubblico per la procedura di autorizzazione e che le attuali pratiche di trasparenza sono soddisfacenti. Un numero limitato di richieste potrebbe anche significare che le procedure sono così opache che il pubblico non è nemmeno a conoscenza dell’esistenza dei documenti o che i richiedenti l’accesso del pubblico informato sono ben consapevoli della posizione della Commissione secondo cui i documenti relativi al comitato REACH sono considerati riservati.

49. Il Mediatore ha costantemente ricordato alla Commissione [44] che il regolamento interno dei comitati "comitatologia" non prevale sulla legislazione dell'UE in materia di accesso del pubblico ai documenti. Ciò è stato confermato dal Tribunale [45]. Per giustificare il rifiuto di divulgare tali documenti, la Commissione deve presentare prove tangibili di un rischio concreto per uno specifico processo decisionale. La Commissione non può utilizzare argomenti generici, come ad esempio il fatto che il processo decisionale in seno al comitato REACH è sempre particolarmente controverso. Inoltre, i documenti prodotti nel contesto della procedura di autorizzazione ai sensi del regolamento REACH dovrebbero beneficiare del più ampio accesso del pubblico concesso ai documenti contenenti informazioni ambientali [46].

50. Dall'indagine è emerso che, attualmente, la Commissione non pubblica informazioni che consentano al pubblico di comprendere le cause dei termini eccessivi nella procedura di autorizzazione, anche quando questi sono dovuti a disaccordi tra gli attori coinvolti. In particolare, i resoconti sommari delle riunioni del comitato REACH non riflettono attualmente lo stato di avanzamento dei singoli fascicoli e le ragioni di eventuali ritardi, come le divergenze tra gli Stati membri. Ciò impedisce al pubblico di chiamare i responsabili a rispondere delle loro azioni. Il Mediatore ritiene che ciò costituisca cattiva amministrazione e formula una raccomandazione corrispondente in appresso.

Raccomandazione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore formula la seguente raccomandazione alla Commissione:

La Commissione dovrebbe rispettare il termine legale di tre mesi per preparare le decisioni di autorizzazione relative alle sostanze chimiche pericolose ai sensi del regolamento REACH e presentarle al comitato REACH. A tal fine, la Commissione dovrebbe:

• rivedere le proprie procedure interne,
• applicare la regola secondo cui spetta ai richiedenti dimostrare di aver soddisfatto le condizioni giuridiche per ottenere l'autorizzazione fornendo informazioni sufficienti,
• garantire che le domande contenenti informazioni insufficienti siano prontamente respinte, in modo che le imprese che hanno presentato tali domande non possano più utilizzare le sostanze pericolose nell'UE.

La Commissione dovrebbe pubblicare registrazioni sintetiche più sostanziali delle riunioni del comitato REACH, in modo da consentire al pubblico di seguire lo stato di avanzamento di ciascun fascicolo di autorizzazione, comprendere le questioni in sospeso e le eventuali ragioni dei ritardi. Un buon esempio potrebbe essere rappresentato dalle registrazioni sintetiche del comitato SCoPAFF ^[47]. Tali registrazioni dovrebbero essere pubblicate tempestivamente e in ogni caso prima della prossima riunione del comitato REACH.

La Commissione e il denunciante saranno informati della presente raccomandazione. A norma dell'articolo 4, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore europeo, la Commissione invia un parere circostanziato entro il 17 gennaio 2025.

 

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 17/10/2024

 

[1] Disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] https://www.ombudsman.europa.eu/en/public-consultation/en/160313

[3] La risposta alla domanda n. 5 in https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/169594.

[4] Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), GU L 396/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[5] Articolo 5 del regolamento REACH.

[6] L'allegato XIV del regolamento REACH contiene l'elenco delle sostanze particolarmente pericolose soggette ad autorizzazione. V. anche articolo 56 del regolamento REACH.

[7] Articolo 59 del regolamento REACH.

[8] Articolo 60, paragrafo 2, del regolamento REACH.

[9] Articolo 60, paragrafo 4, del regolamento REACH.

[10] Articolo 85, paragrafo 7, del regolamento REACH.

[11] Articolo 64, paragrafo 8, e articolo 133, paragrafo 3, del regolamento REACH.

[12] Causa C-144/21, Parlamento/Commissione, punto 68, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4701.

[13] Sentenza del 7 marzo 2019, causa T-837/16, Svezia/Commissione, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702.

Sentenza del 25 febbraio 2021, causa C-389/19 P, Commissione/Svezia, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=238162&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4702.

[14] Articolo 58, paragrafo 1, lettera c), punto ii), del regolamento REACH. Il termine è di 18 mesi prima della cosiddetta "data di tramonto", a decorrere dalla quale è vietata l'immissione sul mercato e l'uso della sostanza.

[15] Articolo 60, paragrafo 9, lettere d) e f), del regolamento REACH.

[16] Articolo 64, paragrafo 8, del regolamento REACH.

[17] Decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine di propria iniziativa OI/2/2016/RH relativa ai ritardi della Commissione europea nel trattamento dei fascicoli sulla tossicità per la riproduzione delle sostanze chimiche, punto 27, https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/81645.

[18] Cfr. le risposte scritte della Commissione: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970 e https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320.

[19] https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=it.

[20] Cfr. le relazioni di queste riunioni: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826 e https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/191331.

[21] Cfr. la richiesta di ispezione (allegato 1), https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/178825.

[22] Le informazioni sono state fornite nel febbraio 2024.

[23] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320, pag. 2.

[24] Causa T-837/16, Svezia/Commissione; Causa C-389/19 P, Commissione/Svezia; Causa C-144/21, Parlamento/Commissione.

[25] Cfr. l'articolo 13 del regolamento interno del comitato REACH adottato il 19.11.2019, disponibile al seguente indirizzo: https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/committees/C34200/consult?lang=it.

[26] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/178826, punto 9.

[27] Articolo 64, paragrafo 8, del regolamento REACH.

[28] Causa C-389/19 P, Commissione/Svezia, punto 32.

[29] Causa C-389/19 P, Commissione/Svezia, punto 35.

[30] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/189320, pag. 4.

[31] Decisione di esecuzione della Commissione del 3.2.2022, C(2022) 523 final, https://ec.europa.eu/docsroom/documents/48874, punto 8.

[32] Causa T-837/16, Svezia/Commissione, punto 77; Causa C-389/19 P, Commissione/Svezia, punto 33.

[33] Causa T-837/16, Svezia/Commissione, punto 79.

[34] Il CCR ha già adottato una procedura per trattare determinate domande con procedura accelerata, ossia senza discussione in Aula: https://echa.europa.eu/documents/10162/13580/afa _a _listing _criteria_en.pdf/ed59cbc5-b814-43ef-a6cb-0512e3ec4e36.

[35] Articolo 64, paragrafo 3, del regolamento REACH.

[36] Causa C-144/21, Parlamento/Commissione, in particolare punto 68.

[37] Causa T-837/16, Svezia/Commissione, punto 69.

[38] Causa T-837/16, Svezia/Commissione, punto 64.

[39] Come la Corte ha dichiarato in tale causa, “i pareri dei terzi e degli Stati membri ascoltati nel corso della procedura di autorizzazione [che] hanno sollevato seri dubbi sull’analisi presentata dal richiedente l’autorizzazione”. Causa T-837/16, Svezia/Commissione, punto 89.

[40] Causa T-837/16, Svezia/Commissione, punto 67.

[41] Sentenza del 7 luglio 2009, causa C-558/07, S.P.C.M. e altri, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=77548&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4122482, punto 45; sentenza del Tribunale del 7 marzo 2013, Bilbaína de Alquitranes e a./ECHA, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=134564&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4122664, punto 116.

[42] Causa C-144/21, Parlamento/Commissione, punto 126.

[43] Le informazioni sono state fornite nel febbraio 2024.

[44] Raccomandazione del Mediatore europeo nel caso 2142/2018/TE sul rifiuto della Commissione europea di concedere l'accesso alle posizioni degli Stati membri su un documento di orientamento relativo alla valutazione del rischio dei pesticidi sulle api, https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/113624.

[45] Sentenza del 14 settembre 2022, Pollinis France/Commissione, cause riunite T-371/20 e T-554/20, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4098652, punto 96.

[46] Articolo 6 del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, GU L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367.

[47] Comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi.