Fatto conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, dello statuto del Mediatore europeo ^[1]

Fatti all’origine della denuncia

1. Il "Fondo fiduciario di emergenza dell'UE per la stabilità e la lotta contro le cause profonde della migrazione irregolare e degli sfollati in Africa" (EUTFA) è stato istituito nel 2015 [2]. I programmi nell'ambito dell'EUTFA sono attuati in ventisei paesi partner in tre regioni dell'Africa. Nel 2022 l'EUTFA aveva mobilitato quasi 456 milioni di EUR in progetti in Libia [3].

2. Tali progetti comprendono il rimpatrio volontario dei migranti nei loro paesi di origine con sostegno alla reintegrazione e l'evacuazione dei rifugiati e dei richiedenti asilo dalla Libia, l'assistenza di emergenza diretta ai rifugiati e ai migranti vulnerabili, attività di stabilizzazione della comunità (come l'accesso all'istruzione per i bambini) e il sostegno alla COVID-19 [4]. Comprende anche progetti relativi alla gestione delle frontiere [5].  

3. La Commissione ha reso pubblico che “[g]ivi le particolari sfide del contesto libico, l’UE si avvale del monitoraggio di terzi per verificare i risultati e il rispetto del principio del “non nuocere” nelle operazioni dell’EUTF in Libia”.[6] Il principio del “non nuocere”[7] “comporta il non arrecare ulteriori danni alle popolazioni colpite e all’ambiente” [8].

4. Nell'aprile 2022 un rappresentante della Commissione europea ha dichiarato [9] in una riunione della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni (commissione LIBE) del Parlamento europeo che la Commissione ha posto in essere un "monitoraggio da parte di terzi"delle operazioni in Libia nell'ambito dell'EUTFA "con particolare attenzione a garantire il rispetto della politica del "non nuocere". Il rappresentante ha aggiunto che "finora il contraente non ha segnalato alcuna violazione del principio "non nuocere" direttamente connessa a tutti i costi dei programmi dei fondi fiduciari [della Commissione]".

5. Nel maggio 2022 il denunciante, un giornalista, ha chiesto l'accesso del pubblico ai documenti detenuti dalla Commissione, ai sensi della legislazione dell'UE in materia di accesso ai documenti [10], al fine di verificare tale dichiarazione. La richiesta riguardava messaggi di posta elettronica che avrebbero rivelato l'identità del contraente terzo, l'ambito della comunicazione, tutti i costi finanziari associati al contratto, nonché la "relazione" cui la Commissione ha fatto riferimento durante la riunione della commissione LIBE.

6. Nel luglio 2022 la Commissione ha rifiutato l'accesso a sei documenti da essa identificati come rientranti nell'ambito di applicazione della richiesta, invocando la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali [11] e un processo decisionale in corso [12].

7. Insoddisfatto del rifiuto della Commissione di concedere l'accesso ai documenti, il denunciante ha chiesto alla Commissione di rivedere la sua decisione (presentando una "domanda di conferma") nell'agosto 2022.

8. Nell'ottobre 2023, dopo il coinvolgimento del Mediatore [13], la Commissione ha adottato la sua decisione finale ("decisione di conferma") sulla richiesta. Ha elencato 14 documenti che rientrano nell'ambito di applicazione della richiesta, tra cui:

• il contratto con l'organizzazione incaricata del monitoraggio, i suoi addenda e i suoi allegati, compresi il capitolato d'oneri e la domanda di sovvenzione; 
• due "manuali" riguardanti i diritti umani e il monitoraggio "non nuocere";
• Tre "relazioni": una dal titolo "HR Monitoring Inception Phase" (Fase iniziale di monitoraggio delle risorse umane) e due dal titolo "HR Monitoring interim report" (Relazione intermedia di monitoraggio delle risorse umane).

9. La Commissione ha concesso un accesso parziale a determinati documenti, come il contratto che istituisce il monitoraggio e i relativi addenda. Nel rifiutare un ulteriore accesso, la Commissione ha invocato la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica [14] e le relazioni internazionali [15], nonché la protezione dei dati personali [16] e gli interessi commerciali del contraente [17].

10. Insoddisfatto dell'accesso ricevuto, il denunciante si è rivolto nuovamente al Mediatore.

L'indagine

11. La Mediatrice ha avviato un'indagine sul rifiuto della Commissione di concedere un accesso più ampio ai documenti individuati. Poiché il denunciante non si è opposto all'omissione di dati personali nei documenti, l'indagine del Mediatore non ha riguardato tali omissioni.

12. Nel corso dell'indagine, il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato tutti i documenti individuati dalla Commissione come rientranti nell'ambito di applicazione della richiesta. Tale ispezione ha suggerito l'esistenza di documenti aggiuntivi potenzialmente rientranti nell'ambito di applicazione della domanda, che non erano stati individuati dalla Commissione. Un ulteriore controllo è stato quindi effettuato su un campione di tali documenti. Il gruppo incaricato dell'indagine ha inoltre esaminato la documentazione relativa alla consultazione del contraente sulla richiesta di accesso del pubblico.

13. Il Mediatore ha dato alla Commissione la possibilità di presentare ulteriori osservazioni sulla denuncia, ma ha ricevuto solo alcuni chiarimenti sulla portata della richiesta [18].

Argomenti presentati

14. Gli argomenti della Commissione volti a negare un accesso più ampio sulla base della tutela dell’interesse pubblico in materia di pubblica sicurezza possono essere riassunti come segue:

• La Corte ha riconosciuto che le istituzioni dell’Unione godono di un ampio potere discrezionale nel valutare se la divulgazione possa arrecare pregiudizio all’interesse pubblico in materia di pubblica sicurezza.
• I documenti in questione contengono informazioni sensibili quali l'identità del contraente, i luoghi in cui sarà condotto il contratto e la metodologia dettagliata elaborata dal contraente per svolgere le attività finanziate, comprese informazioni sul funzionamento dei membri della rete di monitoraggio sul campo.
• La divulgazione di tali informazioni, e persino dell'unica identità del contraente, potrebbe facilitare gli attacchi contro i dipendenti, gli esperti e la rete di monitoraggio sul campo del contraente ubicata in Libia, tenuto conto dell'instabilità della situazione in Libia.
• Il contraente è stato consultato due volte e ogni volta ha sollevato preoccupazioni in materia di sicurezza in caso di divulgazione dei documenti.
• Alcuni documenti sono stati preparati dal contraente utilizzando le sue caratteristiche grafiche specifiche quali logo, layout e font. La divulgazione di tali documenti potrebbe, di per sé, rivelare l’identità del contraente, dal momento che quest’ultimo ha pubblicato altri documenti con le stesse caratteristiche grafiche.
•  Il contratto prevede l'obbligo per il contraente di proteggere i propri dipendenti, esperti e le loro famiglie situati in Libia dai rischi fisici. La divulgazione dei documenti potrebbe mettere il contraente in una posizione tale da compromettere la sua capacità di adempiere a tale obbligo.
• Il contratto è stato prorogato. Le attività del contraente sono quindi ancora in corso (nell'ottobre 2023, quando è stata adottata la decisione di conferma).

15. Per quanto riguarda il rischio di compromettere le relazioni internazionali con le autorità libiche, la Commissione ha sostenuto che il mandato del contratto conteneva un'analisi dettagliata della situazione politica, della sicurezza e dei diritti umani in Libia. Queste informazioni non sono disponibili al pubblico e potrebbero essere percepite dalle autorità libiche come critiche indebite. Ha inoltre spiegato che l'UE mira ad assistere il paese nei suoi sforzi verso uno Stato democratico, stabile e prospero attraverso il "processo di Berlino" sotto gli auspici delle Nazioni Unite. Ciò significa che la Commissione deve mantenere relazioni di qualità con le autorità libiche e la divulgazione di tali documenti comprometterebbe tali relazioni.

16. Per quanto riguarda il rischio di compromettere gli interessi commerciali del contraente, la Commissione ha sostenuto che i documenti includono la domanda di sovvenzione presentata dal contraente e contengono particolari know-how, strategia, conoscenze interne e altre informazioni specifiche con valore competitivo. La divulgazione di tali informazioni darebbe ad altri richiedenti di sovvenzioni in futuri inviti analoghi la possibilità di copiare da tali domande e di utilizzarle a sostegno delle proprie. Uno dei documenti contiene le coordinate bancarie del contraente che, se divulgate, potrebbero essere utilizzate dai criminali informatici per attacchi dolosi.

17. Infine, la Commissione ha ritenuto che il denunciante, nella domanda di conferma, non avesse dimostrato un interesse pubblico alla divulgazione che prevalesse sulla tutela di tale interesse commerciale. La Commissione non è stata in grado di individuare alcun interesse pubblico tale da prevalere sull’interesse commerciale del contraente. 

18. Nella domanda di conferma il denunciante ha presentato le seguenti argomentazioni, ribadite nella denuncia al Mediatore:

• Il rifiuto di concedere l'accesso costituisce una restrizione sproporzionata del diritto dei cittadini all'accesso più ampio possibile.
• La Commissione è tenuta a rispettare la Carta dei diritti fondamentali [19] in tutte le sue attività, compresa la distribuzione e il monitoraggio dei fondi dell'UE. La Commissione dovrebbe garantire che i fondi dell'UE non sostengano azioni non in linea con i valori e i diritti dell'UE riconosciuti nella Carta.
• Le istituzioni dell'UE devono motivare in modo concreto e specifico i motivi per cui la concessione dell'accesso ai documenti richiesti potrebbe pregiudicare gli interessi tutelati. Il rischio di pregiudizio agli interessi deve essere ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico.
• Il riferimento della Commissione a un "contesto difficile in Libia" è vago. Anche l'affermazione secondo cui la divulgazione comprometterebbe l'UE e la "capacità del suo partner esecutivo di condurre ricerche sui diritti umani" è ipotetica. I documenti richiesti non fanno riferimento alla posizione di alcuna parte negoziale e non esprimono alcun parere specifico della Commissione su alcuna posizione negoziale. Secondo la giurisprudenza dell'UE [20], un riferimento generico alla natura sensibile delle informazioni contenute in tali relazioni o dei negoziati con il paese terzo interessato non è un motivo sufficiente per rifiutare l'accesso ai documenti.
• Se solo una parte di un documento richiesto è oggetto di un'eccezione, le altre parti del documento dovrebbero essere divulgate. Come sottolineato dai giudici dell'UE, la trasparenza consente ai cittadini di partecipare più strettamente al processo decisionale. Ciò, a sua volta, consente all'amministrazione dell'UE di godere di una maggiore legittimità e di essere più efficace e più democraticamente responsabile nei confronti dei cittadini.
• Rifiutando di riconoscere l'esistenza di un interesse pubblico alla divulgazione, la Commissione chiede al pubblico di prendere le sue dichiarazioni pubbliche al valore nominale.

19. Il denunciante ha inoltre sostenuto che l'accesso parziale concesso nella fase di conferma non forniva alcuna informazione sostanziale in merito al monitoraggio effettuato dal contraente.

Valutazione del Mediatore

a) La portata della richiesta di accesso del pubblico

20. L’esame dei documenti individuati dalla Commissione come rientranti nell’ambito di applicazione della domanda ha suggerito che la Commissione avrebbe potuto non individuare tutti i documenti pertinenti alla domanda.

21. Dalla richiesta iniziale e dal suo contesto emergeva chiaramente che il denunciante chiedeva l'accesso alla "relazione"per verificare la dichiarazione resa dalla Commissione nella riunione della commissione LIBE. Ciò è stato reso ancora più chiaro nella domanda di conferma: "Il mio ruolo di giornalista consiste, in parte, nel verificare la veridicità di tali dichiarazioni". Il denunciante chiedeva pertanto una relazione a sostegno della dichiarazione della Commissione secondo cui "il contraente non ha segnalato alcuna violazione del principio del "non nuocere" direttamente connessa a tutti i costi dei nostri programmi di fondi fiduciari". In altre parole, il denunciante chiedeva l'accesso a documenti contenenti l'analisi sostanziale del contraente sul monitoraggio dei diritti umani che aveva effettuato.

22. Il gruppo di indagine della Mediatrice ha rilevato che le "relazioni"individuate dalla Commissione come rientranti nell'ambito di applicazione della richiesta (a cui è stato negato l'accesso) non includono le risultanze del contraente, ma illustrano piuttosto lo stato di avanzamento delle attività svolte nell'esecuzione del contratto.   

23. Inoltre, il gruppo incaricato dell'indagine ha osservato che il capitolato d'oneri (allegato al contratto), che è stato interamente omesso, si riferisce a tre tipi di relazioni che il contraente deve pubblicare per presentare le sue risultanze sostanziali. Tali relazioni non erano state individuate dalla Commissione nel trattare la richiesta di accesso del denunciante. Tuttavia, sulla base della loro descrizione, il Mediatore ha ritenuto che potessero anche rientrare nell'ambito di applicazione della richiesta di accesso. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di esaminare un campione di tali relazioni.

24. Dall'ispezione è emerso che tali documenti comprendono l'analisi sostanziale e le risultanze del contraente. Tali relazioni sostanziali sembrerebbero quindi essere ciò che il denunciante stava cercando quando ha fatto riferimento alla "relazione" nella sua richiesta di accesso del pubblico.

25. Di conseguenza, la Mediatrice ritiene che la valutazione della Commissione sull’ambito di applicazione della richiesta di accesso del pubblico sia stata interpretata in modo troppo restrittivo e non abbia portato all’identificazione di tutti i documenti pertinenti. Si trattava di cattiva amministrazione. La Mediatrice raccomanda alla Commissione di effettuare una nuova ricerca di documenti che rientrano nell'ambito di applicazione della richiesta del denunciante e di valutare se questi possano essere divulgati ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001. 

b) La divulgazione limitata dei documenti identificati

Documenti che potrebbero rivelare l'identità del contraente a causa della loro identità grafica

26. Dopo aver esaminato i documenti in questione, molti di essi (ossia relazioni, fatture e un manuale per il monitoraggio e la comunicazione dei diritti umani)[21] presentano l'identità grafica del contraente, come affermato dalla Commissione. Al di là del logo del contraente, che potrebbe essere facilmente oscurato, sembra plausibile che il tipo di carattere utilizzato e il layout siano sufficientemente specifici da consentire l'identificazione del contraente. 

27. La questione è quindi se l’identità del contraente debba essere tutelata nel caso di specie. Come sostenuto dal denunciante, l'accesso del pubblico ai documenti è un diritto fondamentale e, pertanto, dovrebbe essere interpretato in senso ampio.

28. Tuttavia, tenuto conto dell’ampio margine di discrezionalità delle istituzioni dell’Unione nel valutare le preoccupazioni in materia di sicurezza pubblica ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1049/2001, l’indagine del Mediatore si è limitata a stabilire se la Commissione «fornisse spiegazioni plausibili nella decisione impugnata su come l’accesso ai documenti in questione potesse arrecare concretamente ed effettivamente pregiudizio alla tutela della sicurezza pubblica dell’Unione» e se «il rischio di tale pregiudizio potesse essere considerato ragionevolmente prevedibile e non meramente ipotetico»[22].

29. Dato che i rischi per l'integrità fisica dei dipendenti e degli esperti del contraente sul campo appaiono concreti e realistici alla luce delle illustrazioni fornite, il Mediatore ritiene che la mancata divulgazione di tali documenti fosse ragionevole. 

Il contratto e gli addenda, compreso il capitolato d'oneri

30. La maggior parte dei documenti rimanenti, individuati dalla Commissione, non mostra l’identità visiva del contraente. Tali documenti comprendono il contratto per il monitoraggio e i relativi addenda, compreso il capitolato d'oneri in diverse iterazioni. 

31. Dopo aver esaminato tali documenti, il Mediatore ritiene che parti importanti che sono state omesse non sembrino includere informazioni sensibili in tutto il testo. Pertanto, sebbene, in linea di principio, la Mediatrice accetti l’ampio potere discrezionale della Commissione quando si avvale dell’eccezione per la tutela dell’interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e le relazioni internazionali, essa non concorda sul fatto che le informazioni trattenute siano coperte da tali eccezioni nella loro interezza.

32. Ad esempio, per quanto riguarda il capitolato d'oneri, che è stato interamente omesso, dall'ispezione è emerso che solo alcune parti [23] possono rivelare informazioni specifiche sulle attività previste (quali l'ubicazione, la logistica o il profilo degli esperti) e possono quindi sollevare preoccupazioni in materia di sicurezza pubblica per il personale del contraente. Non è chiaro in che modo la divulgazione di ampie parti del presente documento solleverebbe tali preoccupazioni.

33. Una sezione del mandato comprende un'analisi piuttosto dettagliata della situazione in Libia [24], come affermato dalla Commissione. Tuttavia, questa è solo una sezione del mandato. Inoltre, la Corte ha statuito che "il semplice fatto che alcuni documenti contengano informazioni o dichiarazioni negative sulla situazione politica o sulla tutela dei diritti umani in un paese terzo non significa necessariamente che l'accesso ad essi possa essere negato sulla base del rischio che l'interesse pubblico possa essere compromesso."[25] Alla luce di ciò e tenuto conto del contenuto del documento, non è chiaro in che misura ampie parti del mandato, se divulgate, metterebbero a rischio le relazioni internazionali dell'UE con le autorità libiche.

34. Per quanto riguarda il "Manuale di monitoraggio e comunicazione dei diritti umani"[26], il Mediatore osserva che questo documento ha un carattere neutro rispetto agli altri "manuali" di cui sopra. Inoltre, sebbene faccia riferimento all'identità del contraente (che potrebbe essere espunta), il documento contiene per lo più conoscenze standard sui diritti umani e su come documentare e monitorare le violazioni nella pratica. La maggior parte dei contenuti non è specifica per la Libia o il progetto. È quindi difficile capire in che modo la divulgazione di parti sostanziali del presente documento possa compromettere la sicurezza pubblica e quindi perché la Commissione abbia rifiutato l'accesso a tale documento nella sua interezza. 

La domanda di sovvenzione

35. La Commissione ha rifiutato l'accesso alla domanda di sovvenzione - allegata al contratto e ai suoi diversi addenda [27] - nella sua interezza, invocando la tutela dell'interesse commerciale del contraente. Dopo aver esaminato il documento, il Mediatore conferma che esso contiene alcune informazioni di valore commerciale. È inoltre ragionevole ritenere che la sua divulgazione integrale possa creare un vantaggio sleale per le offerte future [28], in quanto contiene informazioni privilegiate, esperienza e know-how che rivelerebbero la competenza del contraente. Tuttavia, alcune parti si limitano a riassumere i requisiti stabiliti nel mandato. Il Mediatore conclude pertanto che almeno alcuni elementi di questo documento potrebbero essere divulgati senza rivelare informazioni commercialmente sensibili.

36. In ogni caso, anche se si ritiene che la divulgazione della domanda di sovvenzione nella sua interezza pregiudichi la tutela dell'interesse commerciale del contraente, essa dovrebbe comunque essere divulgata se sussiste un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Nel valutare tale aspetto, la Commissione non ha tenuto conto dell'interesse pubblico a consentire il controllo pubblico dei progetti finanziati dall'UE e, più specificamente, del modo in cui sarà monitorato il loro potenziale impatto sui diritti umani. Il rispetto dei diritti umani è un valore fondamentale dell'UE [29] e i cittadini dovrebbero essere in grado di ritenere le istituzioni dell'UE responsabili di qualsiasi azione intrapresa o finanziata che sia in contrasto con tali valori. Inoltre, in questo caso specifico, il monitoraggio dei diritti umani ha riguardato progetti finanziati dall'UE in un paese in cui il coinvolgimento dell'UE e il potenziale impatto sui diritti umani sono già stati oggetto di critiche pubbliche [30].

37. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ritiene che il rifiuto della Commissione di fornire un accesso più ampio al contratto, agli addenda e al relativo mandato, nonché alla domanda di sovvenzione e al manuale generico sul monitoraggio dei diritti umani, costituisca cattiva amministrazione. Essa formula pertanto le raccomandazioni corrispondenti qui di seguito.

Raccomandazioni

Sulla base delle risultanze di cui sopra, il Mediatore formula le seguenti raccomandazioni alla Commissione europea:

• La Commissione dovrebbe effettuare una nuova ricerca di documenti che rientrano nell'ambito di applicazione della richiesta di accesso del denunciante e valutare se tali documenti ulteriormente identificati possano essere divulgati a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001;
• La Commissione dovrebbe riesaminare il contratto, gli addenda, il mandato e la domanda di sovvenzione, nonché il manuale di monitoraggio e comunicazione dei diritti umani [31], al fine di garantire un maggiore accesso del pubblico e tenendo conto delle osservazioni del Mediatore contenute nella presente raccomandazione.

La Commissione e il denunciante saranno informati della presente raccomandazione. A norma dell'articolo 4, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore europeo, la Commissione invia un parere circostanziato entro il 4 giugno 2024.

 

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 4 marzo 2024

 

[1] Disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Il 12 novembre 2015 la Commissione europea, 25 Stati membri dell'UE, la Norvegia e la Svizzera hanno firmato l'accordo costitutivo dell'EUTFA. L'EUTFA riceve il 73 % dei suoi finanziamenti dal Fondo europeo di sviluppo (FES), il 20 % da diversi programmi a titolo del bilancio generale dell'UE e il 7 % dai contributi degli Stati membri e da altri donatori: https://ec.europa.eu/trustfundforafrica/index_en#:~:text=Our%20mission,contribute%20to%20better%20migration%20management

[3] Cfr. scheda informativa (febbraio 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[4] Cfr. scheda informativa (febbraio 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[5] Cfr. scheda informativa (febbraio 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[6] Cfr. scheda informativa (febbraio 2022), pag. 2: https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[7] Cfr., in particolare, il consenso europeo sull'aiuto umanitario, la dichiarazione congiunta del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri riuniti in sede di Consiglio, del Parlamento europeo e della Commissione europea "Il consenso europeo sull'aiuto umanitario", GU C 25 del 30.1.2008, pagg. 1-12, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ%3AC%3A2008%3A025%3ATOC&uri=uriserv%3AOJ.C_.2008.025.01.0001.01.ENG

[8] https://civil-protection-humanitarian-aid.ec.europa.eu/who/humanitarian-principles_en#:~:text=This%20is%20also%20essential%20to,affected%20populations%20and%20the%20environment.

[9] https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014 _2019/plmrep/COMMITTEES/LIBE/OJ/2022/04-20/1253993EN.pdf ; webstream disponibile alle 11:10: https://multimedia.europarl.europa.eu/en/webstreaming/libe-committee-meeting_20220421-0900-COMMITTEE-LIBE

[10] Ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN

[11] A norma dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[12] A norma dell'articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[13] Cfr. il caso 1996/2022/NH.

[14] A norma dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[15] A norma dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[16] A norma dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[17] A norma dell'articolo 4, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[18] Più precisamente, la Commissione ha chiarito che alcuni documenti inizialmente inclusi nell'ambito di applicazione della domanda sono stati considerati, nella fase di conferma, fuori dall'ambito di applicazione.

[19] Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, GU C 326 del 26.10.2012, pagg. 391-407, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012P%2FTXT.

[20] Sentenza del Tribunale di primo grado del 7 febbraio 2002, Aldo Kuijer/Consiglio, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, punti 60 e 61.

[21] Identificati nella decisione di conferma come documenti 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2.

[22] Sentenza del Tribunale nella causa T-31/18, Izuzquiza/Frontex, EU:T:2019:815, punti 63-66, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=759426

[23] Ad esempio nelle sezioni 5.1 e 6 del capitolato d'oneri di cui ai documenti 1, 3.1, 4.

[24] Sezione 1.3 “Paese di riferimento” del mandato di cui ai documenti 1, 3.1 e 4.

[25] Sentenza del Tribunale di primo grado del 7 febbraio 2002, Aldo Kuijer/Consiglio, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, punti 60 e 61, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47741&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=758261

[26] Elencato come documento 2.1 dalla Commissione nella sua decisione di conferma.

[27] Nel documento 1, nei documenti 3.1 e 4 elencati nella decisione di conferma.

[28] Sentenza del Tribunale nella causa T‑363/14, Secolux/Commissione, EU:T:2016:521, punti 53-54, disponibile all'indirizzo: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=898D8360DC106D08FCC843AD5C01851C?text=&docid=183581&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=757620 .

[29] Articolo 2 del trattato sull'UE, GU C 326 del 26.10.2012, pagg. 13-390, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A12012M%2FTXT

[30] Cfr. ad esempio https://www.theguardian.com/world/2020/mar/12/revealed-the-great-european-refugee-scandal; Cfr. anche la lettera aperta della società civile del 2020 http://www.gisti.org/spip.php?article6388. 

[31] Elencati come documenti 1, 2.1, 3, 3.1, 4 dalla Commissione nella sua domanda di conferma.