Fatto conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, dello statuto del Mediatore europeo ^[1]

Fatti all’origine della denuncia

1. Il regolamento concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH)[2] è entrato in vigore il 1o giugno 2007. L'obiettivo è migliorare la protezione della salute umana e dell'ambiente dai potenziali rischi delle sostanze chimiche, rafforzando nel contempo la competitività dell'industria chimica dell'UE. Promuove inoltre metodi alternativi per la valutazione del pericolo delle sostanze al fine di ridurre la sperimentazione animale. Nell'ambito della sua strategia in materia di sostanze chimiche sostenibili, adottata il 14 ottobre 2020, la Commissione europea ha annunciato una prevista modifica del regolamento REACH per conseguire la sua ambizione in materia di sostanze chimiche sicure e sostenibili e un elevato livello di protezione della salute e dell'ambiente, preservando nel contempo il mercato interno [3].

2. Il regolamento sul mercurio [4] riguarda l'intero ciclo di vita del mercurio. Il 14 luglio 2023 la Commissione ha proposto la sua revisione per concentrarsi sugli ultimi usi intenzionali rimanenti del mercurio in una varietà di prodotti nell'UE, in linea con gli impegni stabiliti nell'ambizione di inquinamento zero dell'UE [5].

Richiesta di accesso del pubblico ai documenti relativi a REACH

3. Il 25 novembre 2022 il denunciante, un'organizzazione della società civile, ha chiesto l'accesso del pubblico [6] alle valutazioni d'impatto e ai pareri del comitato per il controllo normativo (RSB) in merito a eventuali revisioni previste del regolamento REACH.

4. Il 13 gennaio 2023 la Commissione ha concesso al pubblico l'accesso a una versione fortemente oscurata di tali documenti.

5. Il 19 gennaio 2023 il denunciante ha presentato una domanda di conferma chiedendo un accesso più ampio. Il termine prorogato per la risposta della Commissione è scaduto il 2 marzo 2023.

6. Il 12 giugno 2023, non avendo ricevuto risposta, il denunciante si è rivolto al Mediatore.

Richiesta di accesso del pubblico ai documenti relativi al regolamento sul mercurio

7. Il 17 gennaio 2023 il denunciante ha chiesto l'accesso del pubblico alle valutazioni d'impatto e ai pareri del comitato per il controllo normativo, nonché un elenco e un verbale di eventuali "riunioni a monte" tenute tra il comitato per il controllo normativo e il personale della Commissione in merito alla revisione del regolamento sul mercurio.

8. Il 24 febbraio 2023 la Commissione ha rifiutato di divulgare i documenti richiesti.

9. Il 1o marzo 2023 il denunciante ha presentato una domanda di conferma.

10. In assenza di risposta, il denunciante si è rivolto alla Mediatrice il 12 giugno 2023.

L'indagine

11. La Mediatrice ha avviato un'indagine per chiedere una risposta tempestiva alle domande di conferma del denunciante. Il gruppo di indagine del Mediatore ha inoltre esaminato i documenti controversi al fine di esaminare la portata dell’accesso del pubblico concesso e le ragioni specifiche fornite dalla Commissione che giustificavano la sua mancata divulgazione dei documenti richiesti o delle loro parti.

12. La Mediatrice ha invitato la Commissione a fornire ulteriori pareri di cui tenere conto nel corso della presente indagine. La Commissione ha scelto di non fornire ulteriori osservazioni.

13. Nel corso dell'indagine, la Commissione ha risposto alle domande di conferma del denunciante. In particolare, il 5 luglio 2023 la Commissione ha emesso una decisione di conferma sulla richiesta di accesso del pubblico ai documenti relativi a REACH, mantenendo la sua posizione iniziale. Il 14 luglio 2023 la Commissione ha pubblicato una valutazione d'impatto riveduta e il relativo secondo parere del comitato per il controllo normativo sulla proposta di revisione del regolamento sul mercurio. Il 10 agosto 2023 la Commissione ha concesso al pubblico l'accesso ai documenti richiesti, ossia il pieno accesso a una versione precedente della valutazione d'impatto e al parere del comitato per il controllo normativo, ad eccezione dei dati personali.

14. La Mediatrice ha ricevuto le osservazioni del denunciante sulle risposte della Commissione.

L'ambito di applicazione della presente raccomandazione

15. Poiché nel frattempo il denunciante ha avuto accesso ai documenti relativi alla revisione del regolamento sul mercurio, la presente raccomandazione riguarda solo i documenti che riguardano la revisione del regolamento REACH. Ciò premesso, il Mediatore includerà la sua valutazione del modo in cui la Commissione ha gestito la richiesta di documenti relativi al regolamento sul mercurio nella sua decisione di chiusura della presente indagine.

Argomenti presentati al Mediatore

Da parte del denunciante

16. Il denunciante ha ritenuto che le sue domande di conferma non fossero trattate in modo tempestivo. Era preoccupato per il fatto che i ritardi della Commissione nel trattamento delle richieste fossero un tentativo di evitare di rispondervi fino alla pubblicazione delle pertinenti proposte legislative. In quel momento, tuttavia, il denunciante ha sostenuto che sarebbe troppo tardi per esercitare il diritto democratico di influenzare il processo decisionale.

17. Il denunciante ha sostenuto che, conformemente alla giurisprudenza dell'UE [7], i documenti elaborati nel contesto di una valutazione d'impatto di un'eventuale proposta legislativa sono documenti legislativi che dovrebbero essere resi direttamente accessibili al pubblico [8].

18. Il denunciante ha sostenuto che i documenti richiesti contenevano «informazioni ambientali» ai sensi del regolamento (CE) n. 1367/2006 [9], che impone un livello più elevato di trasparenza su tali informazioni.

19. Il denunciante ha inoltre sostenuto che le eccezioni al diritto di accesso del pubblico ai documenti legislativi devono essere interpretate in modo particolarmente restrittivo. Secondo il denunciante, la Commissione non ha fornito prove specifiche del rischio effettivo e specifico per il suo processo decisionale mediante la divulgazione integrale dei documenti richiesti.

20. Il denunciante ha inoltre ritenuto che, in ogni caso, esista un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti richiesti, in particolare alla luce dell'esposizione continua degli esseri umani a sostanze chimiche nocive e del loro impatto sull'ambiente naturale. Secondo il denunciante, vi è una reale urgenza nell'affrontare eventuali carenze o carenze nelle vigenti normative dell'UE e che solo l'accesso del pubblico ai documenti richiesti consentirebbe al denunciante di influenzare i processi legislativi in questione.

A cura della Commissione

21. Nella sua decisione di conferma relativa ai documenti relativi al regolamento REACH, la Commissione ha sostenuto che la divulgazione integrale della valutazione d'impatto e del relativo parere del comitato per il controllo normativo pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale in corso della Commissione.

22. Ha affermato che i passaggi espunti contengono informazioni sulle opzioni strategiche, i loro possibili impatti, un confronto delle opzioni, dettagli su un'opzione prescelta e la metodologia per valutare gli impatti. Ha spiegato che gli opuscoli negli allegati riguardano le opzioni potenziali, le implicazioni pratiche delle opzioni proposte e la metodologia per lo screening e la valutazione degli impatti. La Commissione spiega inoltre che le espunzioni nel parere del comitato per il controllo normativo e la sintesi delle risultanze (che rispecchiano le informazioni contenute nella valutazione d'impatto) riguardano la conclusione nonché osservazioni dettagliate sulla valutazione d'impatto.

23. La Commissione ha sostenuto che la valutazione d'impatto era ancora una bozza e in corso di elaborazione, che era in corso di revisione alla luce del parere del comitato per il controllo normativo. Gli elementi fondamentali della valutazione d'impatto sono stati riconsiderati. Se rilasciato in tale fase, il contenuto delle parti omesse potrebbe dar luogo a pressioni esterne, mettendo a rischio l'adozione tempestiva della valutazione d'impatto. La revisione del regolamento REACH avrebbe un impatto significativo su un'ampia gamma di portatori di interessi. L'intensa attività di lobbying era già stata documentata dalla stampa.[10] Pertanto, secondo la Commissione, il rischio era "molto serio e reale". Inoltre, la Commissione temeva che alcune parti omesse potessero essere estrapolate dal contesto, incidendo negativamente sullo svolgimento del processo decisionale in corso.

24. La Commissione ha ritenuto che il suo lavoro sulla valutazione d'impatto fosse trasparente e coinvolgesse tutte le parti interessate. La maggior parte degli studi finalizzati all'elaborazione della valutazione d'impatto era già stata resa pubblica.

25. La Commissione ha inoltre sostenuto che la divulgazione integrale dei documenti richiesti arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli interessi commerciali dei contraenti della Commissione che hanno effettuato studi a sostegno della valutazione d'impatto, compresa la loro proprietà intellettuale.

26. La Commissione ha dichiarato che, secondo le disposizioni contrattuali in vigore, "l'Unione acquisisce tutti i diritti dal momento in cui il contraente ha creato i risultati". Secondo la Commissione, nell’ambito di tali accordi, la proprietà intellettuale degli studi sarebbe trasferita solo dopo l’approvazione dei risultati finali da parte della Commissione. Questo non era ancora il caso per quanto riguarda tutti gli studi al momento della presentazione della richiesta. Pertanto, alcune sezioni della valutazione d'impatto sono state omesse per proteggere la proprietà intellettuale di terzi. Secondo la Commissione, solo i loro autori potevano autorizzarne la divulgazione o la diffusione in quel momento.

27. La Commissione ha inoltre ritenuto che i documenti controversi non contenessero «informazioni ambientali» o «informazioni relative alle emissioni nell’ambiente»[11]. Pertanto, secondo la Commissione, non si applicava un livello più elevato di trasparenza. In particolare, la Commissione ha sostenuto che le stime e le proiezioni dell'efficacia della politica chimica erano ancora in fase di revisione e perfezionamento e non potevano essere considerate "informazioni ambientali". Né riflettevano informazioni sulle emissioni effettive o prevedibili ai sensi della giurisprudenza dell'UE.

28. La Commissione ha ritenuto che non vi fosse alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Valutazione del Mediatore che ha portato a una raccomandazione

Sulla natura dei documenti in questione nella presente inchiesta

29. Ai sensi dei trattati dell'UE, i cittadini hanno il "diritto di partecipare alla vita democratica dell'Unione" [12]. Pertanto, tutte le decisioni dell'UE devono essere prese "nel modo più trasparente e vicino possibile ai cittadini" [13]. Ciò è particolarmente importante quando le istituzioni dell'UE agiscono nella loro "capacità legislativa" [14]. Il principio della trasparenza legislativa è sancito dai trattati dell'UE [15] e si riflette nel diritto dell'UE sull'accesso del pubblico ai documenti, che stabilisce che i "documenti legislativi"devono essere direttamente accessibili al pubblico, a meno che la loro divulgazione non pregiudichi uno o più interessi pubblici o privati esplicitamente tutelati. [16] La possibilità per i cittadini di esaminare tutte le informazioni che costituiscono la base dell'azione legislativa dell'UE è una condizione preliminare per l'esercizio effettivo dei loro diritti democratici [17].

30. I documenti oggetto della presente inchiesta sono chiaramente documenti legislativi, ai quali devono applicarsi i più elevati standard di trasparenza. La Corte di giustizia ha dichiarato che le valutazioni d'impatto sono strumenti fondamentali per garantire che le proposte legislative dell'UE siano elaborate sulla base di informazioni trasparenti, complete ed equilibrate. Pertanto, le relazioni sulla valutazione d'impatto e i pareri del comitato per il controllo normativo che le accompagnano costituiscono elementi importanti del processo legislativo dell'UE [18].

31. Inoltre, il Mediatore ritiene che, sebbene le parti pertinenti dei documenti richiesti possano non riguardare "informazioni sulle emissioni nell'ambiente", tali parti contengano "informazioni ambientali". Le «informazioni ambientali» possono essere tutte le informazioni utilizzate nelle politiche o nella legislazione in materia ambientale. La valutazione d’impatto in esame contiene lo studio dell’impatto delle diverse opzioni strategiche previste in materia ambientale. Conformemente alla giurisprudenza dell'UE [19], questa deve essere considerata un'informazione ambientale.

32. Ai sensi del regolamento Aarhus, se un documento contiene «informazioni ambientali», le eccezioni previste dalla normativa dell’Unione in materia di accesso del pubblico devono essere interpretate in modo restrittivo [20].

33. Poiché i documenti richiesti costituiscono «documenti legislativi» e contengono «informazioni ambientali», le eccezioni previste dal regolamento 1049/2001 devono essere interpretate in modo particolarmente restrittivo.

Sull’applicazione dell’eccezione relativa alla tutela di un processo decisionale in corso

34. Dopo aver esaminato le versioni non espunte dei documenti relativi a REACH, il Mediatore ha riscontrato che le parti espunte non sono particolarmente sensibili. Piuttosto, costituiscono un esempio del tipo di lavoro che sosterrebbe qualsiasi proposta legislativa, soprattutto nella misura in cui contengono diverse opzioni politiche, analisi di tali opzioni e le loro potenziali conseguenze.

35. La Commissione ha sostenuto che le parti espunte dei documenti richiesti erano ancora in corso di elaborazione. In quanto tali, ha affermato che tali parti potrebbero essere interpretate erroneamente se divulgate e potrebbero comportare pressioni esterne, mettendo a rischio l'adozione tempestiva della valutazione d'impatto.

36. Come i giudici dell'UE hanno dichiarato in più occasioni, il pubblico è perfettamente in grado di comprendere che alcuni documenti sono di natura provvisoria e possono quindi essere soggetti a modifiche.[21] Fondamentalmente, la Corte di giustizia ha ricordato che l'espressione da parte del pubblico o delle parti interessate del loro punto di vista sulle opzioni strategiche previste dalla Commissione prima dell'annuncio di specifiche proposte legislative "è parte integrante dell'esercizio, da parte dei cittadini dell'UE, dei loro diritti democratici"[22].

37. Secondo la giurisprudenza dell’Unione, il rischio di pressioni esterne può costituire un motivo legittimo per limitare l’accesso ai documenti relativi al processo decisionale. Tuttavia, la realtà di tale pressione esterna deve essere accertata con certezza e devono essere addotte «prove tangibili» per dimostrare l’esistenza di un rischio ragionevolmente prevedibile che la decisione sia sostanzialmente pregiudicata a causa di tale pressione esterna [23]. La Commissione deve dimostrare che tale pressione e tale influenza pregiudicherebbero, prolungherebbero o complicherebbero gravemente il corretto svolgimento del processo decisionale della Commissione.

38. Il Mediatore comprende che l'amministrazione dell'UE potrebbe essere riluttante a condividere le sue opinioni preliminari che potrebbero essere oggetto di critiche e pressioni pubbliche. Tuttavia, come statuito dalla Corte di giustizia, spetta alla Commissione prevenire qualsiasi impatto negativo nel suo processo decisionale derivante da tali pressioni esterne. Il rifiuto dell'accesso del pubblico ai documenti legislativi non può essere utilizzato come salvaguardia dalle istituzioni dell'UE di fronte a pressioni esterne [24].

39. La Commissione fa riferimento a un articolo online del 2020, che segnalava pressioni esterne sulla Commissione durante lo sviluppo della sua nuova politica in materia di sostanze chimiche [25]. Tuttavia, tale articolo suggerisce che, nel 2020, l'industria chimica avrebbe potuto avere un accesso privilegiato al processo decisionale della Commissione. Se così fosse, la divulgazione dei documenti richiesti sarebbe tanto più importante in quanto potrebbe porre l'industria e la società civile su un piano di parità. In ogni caso, l'articolo non spiega perché il rischio di pressioni esterne in questo caso sarebbe più grave rispetto ai casi di altre iniziative legislative della Commissione e perché tale rischio inciderebbe in modo sostanziale sulla capacità della Commissione di portare a termine il proprio lavoro. La Commissione non ha neppure spiegato perché ritiene che la divulgazione di tali documenti aumenterebbe ulteriormente la pressione esterna.

40. La Mediatrice osserva che un gran numero di iniziative legislative della Commissione attirano un notevole interesse pubblico da parte di vari portatori di interessi e dei media. Se la Commissione potesse giustificare la mancata divulgazione delle sue valutazioni d’impatto con riferimento a tale interesse e a potenziali pressioni dell’opinione pubblica, ciò significherebbe che il principio di trasparenza del processo legislativo dell’Unione sarebbe privo di qualsiasi significato pratico. Nulla nell’argomentazione della Commissione consente di ritenere che il processo decisionale di cui trattasi sia eccezionale al fine di giustificare un’eccezione al diritto fondamentale di accesso del pubblico ai documenti legislativi.

41. La Commissione ha inoltre sostenuto che il lavoro sulla sua valutazione d'impatto è stato trasparente e inclusivo e che alcuni altri documenti relativi a tale valutazione d'impatto erano già stati pubblicati. Tuttavia, il fatto che siano disponibili altre fonti di informazioni potenzialmente pertinenti non è pertinente per la valutazione di una domanda di accesso del pubblico ai documenti [26].

Sull'applicazione dell'eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali

42. La Commissione ha inoltre sostenuto che la piena divulgazione dei documenti richiesti era impedita dalla necessità di tutelare gli interessi commerciali e la proprietà intellettuale dei contraenti che hanno effettuato gli studi alla base della valutazione d'impatto.

43. Nella sua decisione di conferma, la Commissione ha dichiarato che, secondo l'accordo con i suoi contraenti, "l'Unione acquisisce tutti i diritti dal momento in cui il contraente ha creato i risultati...". Tuttavia, la Commissione sostiene poi che la proprietà intellettuale di alcuni studi, i cui risultati sono stati inclusi nella valutazione d'impatto, non era ancora stata trasferita alla Commissione al momento della richiesta, in quanto la Commissione non ha ancora approvato tali risultati. Il Mediatore non ritiene che tale argomento sia del tutto chiaro. Sulla base dell'accordo contrattuale citato dalla Commissione, sembrerebbe che, se alcuni risultati sono già stati inclusi nel progetto di valutazione d'impatto, essi debbano essere già stati "creati" e, pertanto, acquisiti dall'Unione sulla base della disposizione contrattuale summenzionata.

44. Tuttavia, indipendentemente dal fatto che la Commissione abbia già acquisito i diritti di proprietà intellettuale, per avvalersi di tale eccezione la Commissione deve dimostrare che i documenti richiesti contengono elementi che, se divulgati, possono pregiudicare gravemente gli interessi commerciali di una persona [27]. Secondo la giurisprudenza, la tutela accordata ai diritti di proprietà intellettuale non prevale sistematicamente sulla presunzione di divulgazione mediante il diritto di accesso del pubblico ai documenti ai sensi del regolamento n. 1049/2001 [28]. Il Mediatore ritiene che la Commissione non abbia dimostrato in che modo gli interessi commerciali dei suoi contraenti sarebbero pregiudicati.

45. Nel complesso, il Mediatore conclude che nessuna delle argomentazioni presentate dalla Commissione giustifica il rifiuto di fornire pieno accesso del pubblico ai documenti richiesti in linea con il regolamento (CE) n. 1049/2001 e la giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell'UE. In tale contesto, va ricordato che i documenti richiesti costituiscono documenti legislativi e contengono informazioni ambientali, per cui ad essi si applica un livello particolarmente elevato di trasparenza.

46. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ritiene che il rifiuto della Commissione di concedere il pieno accesso alla valutazione d'impatto richiesta e al parere del comitato per il controllo normativo relativo alla revisione del regolamento REACH costituisse cattiva amministrazione. La firmataria formula pertanto una raccomandazione corrispondente qui di seguito.

47. Per quanto riguarda il tempo impiegato dalla Commissione per trattare le richieste di accesso del denunciante, il Mediatore osserva che questo caso è un altro esempio dei ritardi significativi e sistemici che la Commissione incontra nel trattare le domande di conferma, che il Mediatore ha ritenuto costituire una cattiva amministrazione nel contesto di un'indagine di propria iniziativa sulla questione all'inizio di quest'anno.^[29] Più recentemente, il Mediatore ha portato la questione all'attenzione del Parlamento europeo mediante una relazione speciale.[30] Questo caso esemplifica quanto sia fondamentale per i cittadini avere un accesso pubblico tempestivo ai documenti legislativi, in modo che possano esercitare il loro diritto democratico di influenzare il processo legislativo dell'UE.

Raccomandazione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore formula la seguente raccomandazione alla Commissione:

La Commissione europea dovrebbe divulgare senza ulteriori indugi i documenti richiesti relativi alla revisione del regolamento REACH.

La Commissione e il denunciante saranno informati della presente raccomandazione. A norma dell'articolo 4, paragrafo 2, dello statuto del Mediatore europeo, la Commissione invia un parere circostanziato entro il 22 dicembre 2023.

 

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 25/09/2023

 

[1] Disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), GU L 396/1.

[3] https://environment.ec.europa.eu/news/chemicals-commission-seeks-views-revision-reach-eus-chemicals-legislation-2022-01-20_en

[4] Regolamento (UE) 2017/852 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2017, sul mercurio, GU L 137/1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1531231211865&uri=CELEX:32017R0852

[5] https://environment.ec.europa.eu/topics/chemicals/mercury_en #:~:text=In%20luglio%202023%20the%20Commissione%20adottato%20the%20Delegato%20Regolamento%20trasposizione,lampade%20e%20non%2Delettrico%20attrezzature

[6] A norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN

[7] Sentenza del 4 settembre 2018, Client Earth/Commissione, C-57/16 P, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1918932, punti 84-93

[8] Articolo 12, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001

[9] Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32006R1367).

[10] La Commissione ha fatto riferimento al seguente articolo pubblicato online: https://corporateeurope.org/en/2020/09/will-eu-commission-stand-firm-against-toxic-lobbying-pressure

[11] Articolo 2, lettera d), punto iii), e articolo 6 del regolamento (CE) n. 1367/2006. Nel caso in cui si ritenga che il documento contenga informazioni ambientali, le eccezioni di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001 devono essere interpretate in modo restrittivo. Nel caso in cui si ritenga che il documento contenga informazioni sulle emissioni nell'ambiente, si riterrà che l'interesse prevalente alla divulgazione esista per legge.

[12] Articolo 10 del trattato sull'Unione europea (TUE)

[13] Articolo 1 e articolo 10, paragrafo 3, TUE

[14] Considerando 6 del regolamento (CE) n. 1049/2001

[15] Articolo 15, paragrafo 2, TFUE

[16] Articolo 12, paragrafo 2, e considerando 6 del regolamento (CE) n. 1049/2001

[17] V., in tal senso, sentenze della Corte di giustizia del 1° luglio 2008, Svezia e Turco/Consiglio, C-39/05 P e C-52/05 P, punto 46, https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en e del 17 ottobre 2013, Consiglio/Access Info Europe, C-280/11 P, punto 33, https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN

[18] Causa C-57/16 P, Client Earth/Commissione, punti 90-91

[19] Cfr. una valutazione analoga nella causa C-57/16 P, Client Earth/Commissione, punti 97 e 101.

[20] Articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, GU L 264/13, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32006R1367

[21] Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2018, causa T-540/15, De Capitani/Parlamento, punto 120. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=200551&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=774069

[22] Causa C-57/16 P, Client Earth/Commissione, punto 108.

[23] Causa T-252/19, Pech/Consiglio, punto 92, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=240171&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1916898

[24] Causa C-57/16 P, Client Earth/Commissione, punto 124.

[25] https://corporateeurope.org/it/2020/09/will-eu-commission-stand-firm-against-toxic-lobbying-pressure

[26] Causa T-540/15, De Capitani/Parlamento, punto 108

[27] Sentenza del Tribunale del 5 febbraio 2018, causa T-718/15, PTC Therapeutics International/EMA, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199044&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1918748, punti 64 e 85

[28] Cfr. anche sentenza del Tribunale del 13 gennaio 2017, causa T-189/14, Deza/ECHA, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=186721&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1918841, punto 119.

[29] Raccomandazione sul tempo impiegato dalla Commissione europea per trattare le richieste di accesso del pubblico ai documenti (indagine strategica OI/2/2022/OAM), disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661

[30] Relazione speciale della Mediatrice europea nella sua indagine strategica sul tempo impiegato dalla Commissione europea per trattare le richieste di accesso del pubblico ai documenti (OI/2/2022/OAM), https://www.ombudsman.europa.eu/en/special-report/en/175425