▪ A. Custodie a stella

OI/9/2014/MHZ: Migliorare il rispetto dei diritti fondamentali dei rimpatriati durante le operazioni congiunte di rimpatrio coordinate da Frontex

La politica migratoria dell'UE comprende il rimpatrio volontario o forzato dei migranti irregolari di paesi terzi (richiedenti asilo respinti e persone senza un permesso di soggiorno valido) nei loro paesi di origine. Per loro stessa natura, le operazioni di rimpatrio forzato possono comportare gravi violazioni dei diritti fondamentali. L'indagine di propria iniziativa mirava a chiarire in che modo Frontex, in qualità di coordinatore delle operazioni congiunte di rimpatrio, garantisce il rispetto dei diritti fondamentali e della dignità umana delle persone rimpatriate.

Il Mediatore ha ottenuto il parere di Frontex e del suo responsabile dei diritti fondamentali, ha ispezionato i fascicoli di Frontex e ha ricevuto contributi dai membri della rete europea dei difensori civici, dall'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali, dall'Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati e da una serie di ONG. Rileva che, nonostante i notevoli progressi compiuti, Frontex deve apportare ulteriori miglioramenti: migliorare la trasparenza delle sue attività nell'ambito della JRO; modificare il proprio codice di condotta in settori quali gli esami medici e l'uso della forza; e impegnarsi maggiormente con gli Stati membri. Frontex deve inoltre fare tutto quanto in suo potere per promuovere un monitoraggio indipendente ed efficace delle OCR.

La Mediatrice ha chiuso la sua indagine con una serie di proposte a Frontex su come potrebbe migliorare ulteriormente le sue operazioni in questo settore. Nella sua risposta, Frontex ha pienamente accettato la stragrande maggioranza delle proposte del Mediatore.

Per quanto riguarda le proposte che comportano la sovrapposizione delle competenze di Frontex e degli Stati membri, Frontex ha dato prova di grande iniziativa consultando già gli Stati membri su tali questioni. Lo sviluppo di un modulo di reclamo è un caso in questione. È encomiabile che Frontex abbia adottato un approccio proattivo per incoraggiare gli Stati membri ad adottare procedure più saldamente integrate in un quadro in materia di diritti fondamentali.

Frontex si è dimostrata proattiva in altri settori. Ha incluso, nel suo piano di attuazione riveduto per le JRO e nelle sue migliori pratiche rivedute per le JRO, l'obbligo per le famiglie con donne incinte e/o bambini di salire a bordo dell'aeromobile separatamente e di sedersi separatamente dagli altri rimpatriati. Frontex ha inoltre manifestato l'intenzione di verificare che gli organismi di monitoraggio indipendenti controllino il rispetto, da parte delle scorte nazionali, dei pertinenti obblighi giuridici nel contesto dei rimpatri forzati. Il Mediatore accoglie con grande favore questa iniziativa.

La disponibilità di Frontex a dialogare con gli Stati membri ha inoltre portato a miglioramenti per quanto riguarda la presenza di osservatori sui voli JRO, che è passata dal 60 % nel 2014 al 78 % nel 2015. Il Mediatore accoglie con favore questo aumento e incoraggia Frontex a continuare a sottolineare agli Stati membri l'importanza di monitorare a bordo di tutte le OCR.

Un altro esempio dell'impegno di Frontex con gli Stati membri è la sua decisione di ospitare un seminario per gli osservatori nel primo semestre del 2016 in cui le questioni relative alle relazioni sono state discusse con gli osservatori. Un ulteriore esempio è costituito dalla raccolta di dati da parte di Frontex presso gli Stati membri in merito ai mezzi di restrizione approvati. Il Mediatore elogia Frontex per tutti questi sforzi.

Per rispondere alle preoccupazioni relative alla mancanza di trasparenza, Frontex ha dichiarato che sta valutando la possibilità di pubblicare maggiori informazioni sulle OCR, sul suo sito web o sul suo portale informativo online per gli utenti registrati (FOSS). Successivamente ha annunciato che sta rivedendo il suo sito web per tenere conto del nuovo regolamento relativo alla guardia di frontiera e costiera europea [1]. Il testo riveduto che descrive il nuovo e più ampio mandato di Frontex nel settore dei rimpatri forzati sarà presto reso disponibile sul sito web di Frontex. Frontex ha inoltre affermato che, dal gennaio 2016, il FOSS comprende una compilazione dei regolamenti nazionali degli Stati membri sull’uso delle restrizioni e delle misure coercitive applicabili durante le operazioni di rimpatrio e un elenco delle restrizioni autorizzate negli Stati membri. Il Mediatore plaude agli sforzi compiuti da Frontex per aumentare la trasparenza del suo lavoro in questo settore.

Per quanto riguarda il ricorso alle operazioni congiunte di rimpatrio, Frontex ha dichiarato di prestare grande attenzione nella conclusione di accordi di lavoro con i paesi terzi e nel decidere quali paesi sono adatti a questo tipo di operazioni. Frontex ha inoltre modificato il testo sulle OCR sul suo sito web per includere informazioni sui voli nell'ambito della raccolta di operazioni congiunte di rimpatrio. Il Mediatore accoglie con favore gli sforzi di Frontex volti a chiarire e spiegare ulteriormente il quadro giuridico per la raccolta delle OCR e incoraggia Frontex ad andare oltre nel considerare i diritti fondamentali nel contesto della raccolta delle OCR.

Per quanto riguarda le modifiche al codice di condotta per le OCR, Frontex ha accettato la maggior parte delle proposte del Mediatore. In particolare, Frontex ha migliorato il trattamento dei dati medici: le informazioni raccolte dal medico che effettua l’esame del rimpatriando sono ora fornite al medico a bordo del volo. Frontex ha dichiarato che avrebbe fornito orientamenti su quali attrezzature mediche dovrebbero essere a bordo di un volo FOSS. Frontex ha inoltre dichiarato che avrebbe chiarito che le informazioni mediche di un rimpatriando potrebbero essere consultate da una persona diversa dal personale medico solo in caso di emergenza o quando il rimpatriando ha acconsentito a tale consultazione. Dal giugno 2016 la guida per le operazioni congiunte di rimpatrio coordinate da Frontex è pubblicata sul FOSS e sul sito web di Frontex e comprende, in allegato, un elenco delle attrezzature mediche e dei farmaci raccomandati per i medici che partecipano alle OCR. Il Mediatore accoglie con favore gli sforzi di Frontex volti a migliorare il trattamento dei dati medici dei rimpatriati.

Per quanto riguarda i tempi delle visite mediche, Frontex ha dichiarato di non essere contraria a che ciò avvenga più vicino alla data del volo di ritorno. In ultima analisi, tuttavia, la tempistica di tali esami è nelle mani degli Stati membri. Frontex ha condotto un'indagine presso gli Stati membri e la maggior parte ha risposto che tutti i rimpatriati che entrano nei centri di detenzione sono sottoposti a esami medici. Solo in pochi casi i controlli medici non sono obbligatori, ma i medici sono sempre disponibili nel caso in cui i migranti richiedano cure mediche. Quando l'esame medico viene condotto prima della rimozione, viene normalmente eseguito 24 ore prima della partenza. La Mediatrice accoglie con favore le misure adottate da Frontex in relazione ai tempi delle visite mediche e la incoraggia a consultare ulteriormente gli Stati membri su tale questione.

Per quanto riguarda le modifiche al codice di condotta relative all'uso della forza, Frontex ha dichiarato che sottolineerà che l'uso della forza deve tenere conto delle circostanze individuali di ogni persona, come la sua vulnerabilità. Ha redatto tale modifica nel piano di attuazione delle OCR e nelle migliori pratiche rivedute per le OCR poco dopo aver ricevuto le proposte del Mediatore. Il Mediatore elogia Frontex per la sua rapida azione su questo punto. Il Mediatore accoglie inoltre con favore l'impegno di Frontex a fare chiari riferimenti, nel codice di condotta per le OCR, all'articolo 19 del codice generale di condotta di Frontex, che definisce l'uso della forza e le circostanze in cui tale forza può essere utilizzata. Il Mediatore accoglie con favore la chiarezza che questa azione porterà.

Infine, il Mediatore plaude all'approccio positivo e proattivo di Frontex nella sua risposta e nella sua dichiarazione finale secondo cui si è impegnato a mantenere standard elevati nelle OCR e a migliorarli ove possibile.

OI/8/2014/AN: Rispetto della Carta dei diritti fondamentali nell'attuazione della politica di coesione dell'UE

L'indagine di propria iniziativa riguardava il modo in cui la Commissione garantisce il rispetto dei diritti sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea nell'attuazione della politica di coesione dell'UE da parte degli Stati membri. L'indagine è stata avviata nel momento in cui l'Unione ha avviato un nuovo periodo di finanziamento di sette anni, che copre il periodo 2014-2020, nell'ambito di un nuovo quadro giuridico.

La politica di coesione dell'UE mira a ridurre le disparità nei livelli di sviluppo tra le varie regioni dell'UE. Data la visibilità dell'Unione nei progetti finanziati attraverso la politica di coesione, dal miglioramento dei servizi di emergenza in Romania alla bonifica delle mine terrestri in Croazia, il Mediatore ritiene che la Commissione dovrebbe fare tutto quanto in suo potere per garantire il rispetto dei diritti fondamentali man mano che i fondi vengono spesi. Il fatto che la Commissione non sia direttamente responsabile della gestione dei fondi non dovrebbe essere utilizzato come motivo per non agire se i diritti fondamentali sono stati violati o rischiano di esserlo. Il Mediatore ha presentato proposte concrete su come la Commissione dovrebbe garantire il rispetto dei diritti fondamentali nella concessione e nell'attuazione dei programmi che ricevono fondi sociali e di investimento europei (fondi SIE).

Nella sua risposta, la Commissione ha sottolineato di aver adottato diverse misure. Ha scritto agli Stati membri per ricordare loro i loro obblighi in relazione alla Carta e all'attuazione del diritto dell'UE. Ha inoltre lavorato su note di orientamento per tutti gli attori pertinenti, come le autorità locali e coloro che sono coinvolti nell'attuazione del Fondo di coesione, e su sessioni di formazione sull'applicazione della Carta in questo settore del diritto. La Commissione ha inoltre spiegato che il regolamento (UE) n. 1303/2013 [2] («il regolamento»), che stabilisce i termini e le condizioni applicabili ai diversi fondi dell'UE, impone che i programmi che ricevono tali fondi siano conformi alle norme dell'UE in materia di diritti fondamentali.

La Commissione ha inoltre illustrato le conseguenze per uno Stato membro che non rispetta i diritti fondamentali nell'attuazione del diritto dell'UE nel settore della politica di coesione. Questi vanno dalla sospensione dei pagamenti a possibili procedure di infrazione. La Commissione ha inoltre informato il Mediatore di aver avviato un esercizio di raccolta dei dati per accertare i sistemi di cui ciascuno Stato membro dispone per il trattamento delle denunce, al fine di promuovere le migliori pratiche tra gli Stati membri.

Infine, la Commissione ha affermato che la società civile dispone di diversi metodi per segnalare le violazioni nell'attuazione del Fondo di coesione. Tra queste figurano la segnalazione diretta alla Commissione delle infrazioni commesse da uno Stato membro, nonché eventuali denunce tramite i sistemi di gestione dei reclami SOLVIT e FIN-NET. Inoltre, la relazione annuale sull'attuazione della Carta include anche informazioni pertinenti per le ONG e i cittadini dell'UE che desiderano presentare una denuncia se ritengono che vi sia stata una violazione del diritto dell'UE. La Commissione ha inoltre dichiarato di aver istituito gruppi di esperti "dialogo strutturato" - composti da autorità regionali, locali, urbane e altre autorità pubbliche, partner socioeconomici e organizzazioni della società civile - per consentire un "dialogo aperto sulle questioni relative all'attuazione dei fondi SIE".

Il Mediatore plaude alla Commissione per i suoi sforzi volti a garantire il rispetto dei diritti fondamentali nella difficile situazione della gestione concorrente dei fondi SIE.

OI/10/2014/RA: Trasparenza e partecipazione del pubblico in relazione ai negoziati sul partenariato transatlantico su commercio e investimenti ("TTIP")

La Commissione sta attualmente negoziando, a nome dell'Unione europea, un ampio accordo di partenariato commerciale e di investimento con gli Stati Uniti (partenariato transatlantico su commercio e investimenti - TTIP). I negoziati hanno suscitato un interesse pubblico senza precedenti, dato il potenziale impatto economico, sociale e politico che il TTIP potrebbe avere.

Il Mediatore ha avviato un'indagine di propria iniziativa volta a garantire che il pubblico possa seguire l'andamento di tali colloqui e contribuire a plasmarne i risultati. Nella sua lettera di apertura alla Commissione, la Mediatrice ha presentato una prima serie di suggerimenti per contribuire a rendere i negoziati più trasparenti e accessibili. La Mediatrice ha anche raccolto idee dal pubblico durante la sua indagine. In risposta alle preoccupazioni espresse, tra l'altro, dal Parlamento e dalla società civile, la Commissione ha delineato una serie di misure ambiziose in materia di trasparenza nel corso dell'indagine.

Nella sua decisione, la Mediatrice ha presentato alla Commissione dieci ulteriori suggerimenti in relazione a una maggiore divulgazione proattiva dei documenti TTIP, a testi negoziali comuni e a una maggiore trasparenza delle riunioni TTIP. Il Mediatore ha ritenuto che, seguendo tali suggerimenti, la Commissione avrebbe garantito che il processo negoziale sul TTIP potesse godere di maggiore legittimità e fiducia da parte del pubblico. Nella sua risposta di follow-up, la Commissione ha confermato che si sta basando sul suo approccio più proattivo alla pubblicazione dei documenti TTIP e ha delineato l'intera gamma di azioni intraprese per conferire maggiore trasparenza ai negoziati.

Il Mediatore accoglie con favore il fatto che la Commissione si sia impegnata positivamente con lei in questo settore di fondamentale importanza per i cittadini. Applaude il fatto che la Commissione dia l'esempio ed è convinta che l'ambizioso programma di trasparenza che ha fissato per il TTIP auspichi la trasparenza dei futuri negoziati commerciali e di investimento.

Fin dall'inizio di questa indagine, il Mediatore ha sottolineato l'importanza della pubblicazione proattiva dei documenti TTIP in particolare. Nel frattempo, la Commissione ha intensificato la sua politica di trasparenza proattiva, in particolare a seguito della sua comunicazione del 25 novembre 2014 sulla trasparenza nei negoziati TTIP. Per la prima volta la Commissione ha pubblicato proposte giuridiche specifiche durante i negoziati su un accordo commerciale bilaterale. Secondo le stesse parole della Commissione, "in termini pratici, i documenti negoziali più importanti sul TTIP saranno disponibili al pubblico subito dopo essere stati presentati nei negoziati".

Sebbene si possa fare di più per sensibilizzare l'opinione pubblica in merito al contenuto e alle implicazioni del TTIP, in particolare quando i testi consolidati delle posizioni dell'UE e degli Stati Uniti sono prossimi alla messa a punto, il Mediatore si compiace del modo in cui la Commissione si è ulteriormente adoperata per basarsi sulle misure di trasparenza già messe in atto. Il Mediatore elogia inoltre il Parlamento e i gruppi della società civile che hanno spinto per una maggiore trasparenza. Sottolinea che la responsabilità democratica spetta ora ai rappresentanti eletti di esaminare i negoziati a nome dei loro elettori e di impegnarsi con i cittadini europei.

Nell'ambito di tale indagine, il Mediatore ha inoltre formulato una serie di suggerimenti alla Commissione in relazione alla trasparenza delle riunioni e dei contatti con i rappresentanti di interessi. Sebbene siano stati compiuti progressi significativi nel corso dell'indagine, in particolare nell'ambito di due decisioni della Commissione adottate il 25 novembre 2014, vi sono ancora margini di miglioramento. Il Mediatore continuerà a seguire da vicino gli sviluppi. Accoglie con particolare favore, ad esempio, i recenti progressi per quanto riguarda la pubblicazione dei nomi delle persone che incontrano i rappresentanti della Commissione, a seguito della precedente riluttanza da parte della Commissione al riguardo.

La Mediatrice ha accolto con favore l'impegno costruttivo della Commissione nel corso dell'indagine ed è soddisfatta del risultato.

OI/8/2013/OV: Istituzione di procedure di esame dell'ammissibilità e della valutazione nell'assegnazione delle sovvenzioni da parte dell'Agenzia esecutiva per le piccole e le medie imprese (EASME)

L'indagine di propria iniziativa riguardava il fatto che l'EASME non ha previsto una procedura di riesame per i richiedenti di sovvenzioni per i programmi di cui l'EASME è responsabile: il programma quadro di ricerca e innovazione Orizzonte 2020, COSME (il programma dell'UE per le piccole e medie imprese), LIFE (il programma dell'UE per l'ambiente e l'azione per il clima) e il FEAMP (Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca). Il Mediatore ha formulato due raccomandazioni, chiedendo all'EASME di: 1) istituire una procedura di riesame della valutazione per i candidati che rispondono agli inviti a presentare proposte nell'ambito del programma Orizzonte 2020; e 2) istituire una procedura di riesame analoga per gli altri programmi dell'UE. Il Mediatore ha raccomandato che la procedura di riesame riguardi i casi in cui i richiedenti fanno valere i) errori procedurali, ii) errori di fatto o iii) un errore manifesto di valutazione.

L'EASME ha accettato e attuato entrambe le raccomandazioni. Il Mediatore ha elogiato l'Agenzia per la sua risposta rapida e utile e ha formulato altre due osservazioni, suggerendo che l'EASME potrebbe: 1) istituire un "comitato di esame dell'ammissibilità e dell'ammissibilità" per i programmi COSME, LIFE e FEP; e 2) chiarire ai richiedenti che l’esame delle presunte “carenze procedurali” può riguardare anche errori manifesti di valutazione.

Nella sua risposta, l'EASME ha accettato le ulteriori osservazioni del Mediatore e ha informato quest'ultimo di avere: 1) istituire un comitato di valutazione dell'ammissibilità e dell'ammissibilità per i programmi COSME, LIFE e FEAMP, analogo al comitato già istituito per il programma Orizzonte 2020; e 2) ha modificato il manuale di procedura e la documentazione destinata ai richiedenti per chiarire che gli aspetti procedurali del riesame della valutazione possono riguardare anche errori manifesti di valutazione.

Il Mediatore accoglie con favore il seguito costruttivo dato dall'EASME a entrambe le osservazioni.

▪ B. Soluzioni accettate

▪ 1. Commissione europea

Casi 2527/2011/PMC e 17/2012/PMC: Risoluzione di una convenzione di sovvenzione da parte della Commissione

Tali casi riguardavano la presunta decisione illegittima e iniqua della delegazione dell'UE in Armenia di risolvere un contratto di sovvenzione relativo a un progetto attuato in Armenia e Giordania. La risoluzione è andata a scapito del denunciante, una ONG italiana attiva nel settore della cooperazione allo sviluppo. Dopo un'attenta valutazione di tutti i fatti e le argomentazioni, il Mediatore ha concluso che la spiegazione fornita dalla delegazione per la risoluzione del contratto era incompleta. Il Mediatore ha pertanto proposto che la Commissione, nel suo ruolo di supervisione sulle delegazioni dell'UE, fornisca al denunciante una spiegazione più completa dei motivi per cui il progetto è stato chiuso.

In risposta alla proposta del Mediatore, la Commissione ha dichiarato che la delegazione aveva preso in considerazione tutti i fattori pertinenti al momento di decidere di risolvere il contratto. Tuttavia, ha riconosciuto che la spiegazione per la cessazione della sovvenzione potrebbe non essere stata sufficientemente esaustiva. La Commissione ha pertanto inviato una lettera al denunciante spiegando tutti i fattori di cui ha tenuto conto nella sua valutazione.

Nonostante il fatto che la denunciante abbia espresso insoddisfazione per la risposta della Commissione alla sua proposta di soluzione, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione avesse adottato misure per risolvere la questione e chiuso i due casi.

Caso 1731/2012/PL: Recupero di somme da parte della Commissione in forza di un accordo operativo

Il caso riguardava la decisione della Commissione di recuperare i fondi dell'UE che aveva concesso a un'organizzazione senza scopo di lucro tra il 2005 e il 2009. La Commissione ha ritenuto che lo scopo per il quale sono stati utilizzati i fondi, vale a dire l'investimento nella riserva sociale dell'organizzazione [3], non fosse ammissibile. Poiché la riserva era stata inizialmente istituita con il sostegno e la cooperazione della Commissione, l'organizzazione ha presentato una denuncia al Mediatore. Dopo aver esaminato la denuncia, il Mediatore ha presentato una proposta di soluzione alla Commissione, invitandola a riconsiderare la sua decisione di recuperare i fondi. Nella sua risposta, la Commissione ha indicato una serie di misure adottate per contribuire a garantire il futuro dell’organizzazione e per affrontare la questione del recupero dei fondi dalla riserva sociale. Il Mediatore ha ritenuto tali misure soddisfacenti e ha archiviato il caso.

Caso 181/2013/AN: Rifiuto della Commissione di concedere l’accesso a documenti contenenti informazioni ambientali

Il caso riguardava il rifiuto della Commissione di concedere al denunciante, una ONG irlandese, pieno accesso ai questionari presentati nel contesto di una consultazione pubblica sui progetti energetici. Il Mediatore ha indagato sulla questione, anche attraverso un'ispezione dei documenti pertinenti. Essa ha constatato che la Commissione non aveva dimostrato in che modo la divulgazione dei paragrafi espunti in tali documenti avrebbe potuto mettere in pericolo i segreti commerciali delle società interessate. Il Mediatore ha proposto una soluzione mediante la quale la Commissione avrebbe concesso pieno accesso ai questionari divulgando i paragrafi espunti. In risposta, la Commissione ha divulgato la maggior parte delle informazioni espunte e ha spiegato i motivi per cui non ha potuto divulgare il resto. Il Mediatore si è detto soddisfatto della risposta della Commissione. Alla luce di questo risultato favorevole e della cooperazione della Commissione, il Mediatore ha archiviato il caso.

Caso 1109/2013/DR: Esclusione da una rete di esperti della Commissione [4]

Il caso riguardava il trattamento da parte della Commissione di una denuncia nei confronti di un esperto che è stato successivamente escluso da una rete di esperti della Commissione a causa del suo comportamento asseritamente inappropriato. La Mediatrice ha indagato sulla questione e ha constatato che la risposta complessiva della Commissione alle accuse formulate nei confronti dell'esperto era inadeguata. Il Mediatore ha proposto alla Commissione di: 1) chiedere scusa al denunciante per il trattamento del reclamo presentato nei suoi confronti e rivedere la sua decisione; e 2) fornire agli esperti in questione orientamenti adeguati e introdurre misure volte a sensibilizzare la rete in questione sulle questioni relative alle molestie.

Nella sua risposta, la Commissione ha respinto il primo punto della proposta di soluzione del Mediatore e ha ribadito le sue opinioni precedentemente espresse. Tuttavia, la Commissione ha accettato il secondo punto della proposta di soluzione del Mediatore. Il Mediatore ha archiviato il caso, criticando la Commissione per non aver dato un'audizione adeguata al denunciante e per non aver effettuato una valutazione sufficientemente approfondita del caso prima di decidere di smettere di lavorare con lui.

▪ 2. Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE)

Casi 26/2 01 1/DK e 1 3 07/2012/D K: Licenziamento di un agente nell'ambito di una missione del SEAE

Il caso riguardava il licenziamento del denunciante in qualità di membro del personale di una missione di polizia dell'Unione europea e la sua successiva richiesta di accesso ai documenti contenuti nel suo fascicolo personale.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che il licenziamento del denunciante era legale. Tuttavia, ha anche rilevato che la missione avrebbe dovuto attendere il completamento del processo di riesame interno, che ha effettivamente affrontato la situazione del denunciante, prima di licenziarlo. Il Mediatore ha pertanto suggerito al SEAE di offrire al denunciante un risarcimento in riconoscimento degli errori commessi dalla missione. Il SEAE ha accettato la proposta e ha offerto un risarcimento di 2 000 EUR al denunciante, che non ha accettato l'offerta. Il Mediatore ha ritenuto che l'importo offerto dal SEAE fosse adeguato e che pertanto non vi fossero motivi per ulteriori indagini su questo aspetto del caso. Per quanto riguarda l'accesso del denunciante al suo fascicolo personale, il Mediatore ha constatato che non vi era stata cattiva amministrazione da parte del SEAE.

Il Mediatore ha osservato, nel corso di tale indagine, che il SEAE non disponeva di alcuna norma sulla protezione degli informatori in relazione a quanto il denunciante avrebbe potuto ritenere d in qualità di membro del personale della missione dell'Unione europea in Bosnia-Erzegovina. Essa ha pertanto chiuso il caso con un’ulteriore osservazione in tal senso.

▪ 3. Comitato economico e sociale europeo (CESE)

Caso 1770/2013/JF: Mancata ammissione, da parte del CESE, di irregolarità in relazione alla riassegnazione di un membro del personale [5]

Il caso riguardava la riassegnazione di un funzionario del CESE dal suo posto di capo unità a quello di amministratore. Dopo che il funzionario si è lamentato, il Mediatore ha indagato sulla questione e ha concluso che la riassegnazione era una sanzione disciplinare dissimulata. Poiché non vi era stato alcun procedimento disciplinare, la riassegnazione costituiva uno sviamento di potere. Poiché al funzionario non era stata data la possibilità di difendersi, tale azione era altresì contraria alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Il Mediatore ha presentato una serie di proposte per una soluzione della denuncia.

Il CESE ha accettato di riassegnare il funzionario a un posto simile al suo precedente posto una volta, e se, diventa idoneo al lavoro (il funzionario aveva successivamente preso un congedo per motivi medici). Essa ha inoltre convenuto di risarcirlo dell’indennità di gestione che aveva perso a causa della sua riassegnazione. Il Mediatore lo ha accolto con favore. Tuttavia, il CESE ha rifiutato di accettare che la sua decisione di riassegnare il denunciante fosse errata. Ha inoltre rifiutato di annullare la decisione di riassegnazione e di chiedere scusa al denunciante. Il Mediatore non ha ritenuto convincenti le spiegazioni del CESE e ha formulato un'osservazione critica su questo aspetto del caso.

▪ 4. Comitato delle regioni

Caso 122/2014/PMC: Il Comitato accetta di divulgare i documenti

Il caso riguardava il trattamento da parte del comitato di una richiesta di accesso ai documenti. Il Mediatore ha rilevato che era probabile che esistessero più documenti che rientravano nell'ambito di applicazione della richiesta. Propone al Comitato di verificare la possibilità di divulgare ulteriori documenti. Il comitato ha accettato la proposta del Mediatore e ha divulgato documenti aggiuntivi, risolvendo in tal modo il caso.

▪ 5. Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO)

Caso 1719/2013/CK: Presunte irregolarità relative al "Talent Screener" utilizzato in una procedura di selezione

Il caso riguardava presunte irregolarità relative al modulo di domanda e risposta "Talent Screener" nell'ambito di una procedura di selezione organizzata dall'EPSO. Il Mediatore ha indagato sulla questione. Tenendo conto della giurisprudenza del Tribunale della funzione pubblica e di due recenti decisioni del Mediatore che hanno contestato il modo in cui l'EPSO utilizza il "Talent Screener", ha invitato l'EPSO a chiedere alla commissione giudicatrice di esaminare le risposte del denunciante. Nel caso in cui il denunciante abbia ottenuto il punteggio minimo richiesto, dovrebbe essere ammesso alla fase successiva della procedura di selezione. L'EPSO ha accettato la proposta del Mediatore per una soluzione, che è stata anche soddisfacente per il denunciante. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso.

▪ 6. Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA)

Caso 2114/2011/KM: AESA ʹs presumibilmente licenziamento ingiusto di un membro del personale alla fine del suo periodo di prova [6]

Il denunciante è un ex dipendente dell'AESA il cui contratto è stato risolto al termine di un periodo di prova di sei mesi a causa, secondo l'AESA, di una scarsa capacità di lavoro di squadra. Il denunciante ha sostenuto che i conflitti relativi a un accordo preliminare sulla sua partecipazione ad attività di insegnamento al di fuori del suo lavoro avevano portato alla decisione. Ha contestato una dichiarazione nella relazione sul periodo di prova secondo cui ha adottato "un approccio megalomane" sul lavoro. Inoltre, si è lamentato di essere stato trattato ingiustamente, in quanto l'AESA non gli aveva dato alcun avvertimento in merito alla sua prestazione.

A seguito delle sue indagini preliminari, il Mediatore ha proposto all'AESA di scusarsi per l'uso del termine "megalomaniaco" e ha messo in discussione l'uso da parte dell'AESA del termine "cocciuto e non accomodante" per descrivere il denunciante. Il Mediatore si è inoltre chiesto se l'AESA avesse dato al denunciante l'opportunità di migliorare le sue prestazioni durante il periodo di prova.

L'AESA ha convenuto di eliminare il termine "approccio megalomane" dalla relazione sul periodo di prova e si è scusata per averlo utilizzato. Tuttavia, ha difeso l'uso dei termini "cocciuto e non accomodante" e ha insistito sul fatto che il denunciante era a conoscenza, durante il suo periodo di prova, che i suoi colleghi e superiori erano insoddisfatti della sua performance. Ha inoltre sostenuto di aver agito correttamente per quanto riguarda l'insistenza del denunciante di essere autorizzato a tenere conferenze al di fuori dell'AESA.

Il Mediatore ha ritenuto che, in generale, la risposta dell’AESA fosse ragionevole. Tuttavia, non era convinta dell'argomentazione dell'AESA secondo cui essa aveva agito correttamente per quanto riguarda l'insistenza del denunciante secondo cui gli sarebbe stato consentito di tenere conferenze al di fuori dell'AESA. Ha chiuso il caso con un'osservazione critica in merito a tale questione e un'ulteriore osservazione secondo cui l'AESA dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di rivedere le sue procedure di assunzione per garantire che gli impegni assunti nei confronti del personale entrante si basino su una chiara valutazione del potenziale impatto di tali promesse sul funzionamento dell'AESA.

▪ Caso 272/2014/OV: Pubblicazione di relazioni di audit sulle imprese di manutenzione degli aeromobili

Il denunciante ha presentato una richiesta di accesso del pubblico alle "relazioni sulle raccomandazioni di approvazione" dell'AESA relative alle imprese straniere di manutenzione aeronautica in cui è stata riscontrata la non conformità a determinati requisiti in materia di personale. L'AESA ha rifiutato l'accesso sulla base della necessità di proteggere la sua continua attività di sorveglianza e gli interessi commerciali delle organizzazioni interessate.

Il denunciante si è rivolto al Mediatore, sostenendo che l'AESA aveva erroneamente rifiutato l'accesso. Il Mediatore ha ritenuto che l’AESA dovesse, in linea di principio, concedere l’accesso alle versioni espunte delle «relazioni di raccomandazione di approvazione». Dato che la richiesta di accesso del denunciante non specificava un certo periodo, il Mediatore ha proposto che l'AESA potesse conferire con il denunciante per trovare una soluzione equa in modo da concedere un accesso parziale ad almeno alcune delle relazioni di raccomandazione di approvazione. L'AESA ha accettato la proposta di soluzione del Mediatore e l'ha informata che, a seguito del suo conferimento al denunciante, aveva accettato di valutare il periodo di tre anni precedente la richiesta del denunciante al fine di concedere un accesso parziale ai documenti pertinenti. Il denunciante era soddisfatto di questo risultato e il Mediatore ha archiviato il caso.

▪ 7. Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)

Caso 1606/2013/AN: L'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) adotta misure per limitare la sperimentazione animale, ove possibile

La denuncia è stata presentata dalla European Coalition to End Animal Experiments e si è incentrata sulla posizione dell’ECHA in merito alla limitazione della sperimentazione animale. Il denunciante non è d'accordo con l'opinione dell'ECHA di non poter respingere le proposte di sperimentazione di sostanze che coinvolgono animali sostenendo che i dati potrebbero essere generati da un metodo alternativo che non prevede test sugli animali. Tali proposte sono presentate all'ECHA, conformemente al regolamento REACH.

L'indagine del Mediatore ha concluso che l'interpretazione dell'ECHA del suo ruolo era troppo rigorosa e non teneva conto del fatto che evitare la sperimentazione animale è uno dei principi guida del regolamento, insieme alla protezione della salute umana e dell'ambiente. Il Mediatore ha quindi proposto all'ECHA i) di imporre a tutti i dichiaranti di dimostrare di aver cercato di evitare la sperimentazione animale e ii) di fornire ai dichiaranti tutte le informazioni a sua disposizione che potrebbero consentire loro di evitare la sperimentazione animale.

L'ECHA ha accettato entrambe le proposte. Tuttavia, essa ha anche affermato di dover tenere ulteriori discussioni con la Commissione e le autorità competenti degli Stati membri per quanto riguarda le conseguenze pratiche della sua accettazione della prima proposta. Sebbene la denunciante abbia espresso dubbi, la Mediatrice ha ritenuto che l'ECHA avesse risolto la questione, ma le ha chiesto di riferire in merito alle modalità di attuazione della sua prima proposta entro sei mesi dalla data della decisione. Il Mediatore ha inoltre invitato il denunciante a monitorare l'esito del caso.

L'ECHA ha debitamente riferito al Mediatore in merito all'attuazione della sua proposta. Ha dichiarato che, dopo la chiusura dell'indagine del Mediatore, aveva scritto a 12 dichiaranti che avevano suggerito la sperimentazione animale nelle loro proposte. L'ECHA ha fornito loro un modulo da compilare che imponeva loro di fornire giustificazioni sull'uso della sperimentazione animale e di spiegare se avessero considerato alternative adeguate. Di questi 12, uno aveva deciso di ritirare la proposta di sperimentazione con il risultato che l'ECHA ha terminato il processo di proposta di sperimentazione per tale sostanza.

L'ECHA ha dichiarato che sta lavorando a ulteriori orientamenti per i dichiaranti al fine di migliorare la qualità delle spiegazioni fornite in termini di come hanno considerato alternative alla sperimentazione animale. Ha inoltre dichiarato che stava lavorando a un nuovo modulo che richiederebbe a un dichiarante, al momento della presentazione o dell'aggiornamento di un fascicolo con una proposta di sperimentazione sugli animali vertebrati, di includere considerazioni sulle alternative. Se i dichiaranti non lo fanno inizialmente, avranno un'ulteriore opportunità di aggiornare le informazioni. In caso contrario, la loro domanda sarà respinta.

L'ECHA ha inoltre dichiarato che respingerà una proposta di sperimentazione se dalle informazioni in suo possesso risulta chiaramente che la sperimentazione animale non è necessaria per il punto finale in questione. Tuttavia, ha anche affermato che, se non dispone di informazioni sufficienti sulle alternative per concludere che è possibile evitare la sperimentazione animale, richiederà l'esecuzione dei test sugli animali. Ciò consentirà all'ECHA di garantire il rispetto dell'obiettivo principale del regolamento REACH, che è quello di garantire un elevato livello di protezione della salute umana e dell'ambiente, nonché l'obiettivo di evitare la sperimentazione animale.

Al fine di aumentare la trasparenza del processo di presentazione di una proposta, l'ECHA pubblicherà ora online le risposte dei dichiaranti. Ciò consentirà a terzi di presentare osservazioni sulle informazioni fornite dai dichiaranti in merito all'uso della sperimentazione animale nelle loro proposte. L'ECHA ha inoltre dichiarato che terrà conto di tali osservazioni nel valutare se respingere o meno le proposte di sperimentazione animale. L'ECHA ha adottato misure per informare i potenziali dichiaranti e il pubblico in merito alle nuove procedure. Ha inoltre incontrato la Commissione, gli Stati membri e i portatori di interessi per informarli in merito alle nuove procedure. La Commissione ha confermato che le misure adottate dall'ECHA per attuare la proposta del Mediatore potrebbero essere attuate senza modificare il regolamento REACH. Infine, l'ECHA ha incontrato il denunciante in questo caso per discutere il suo ruolo nella prevenzione di inutili sperimentazioni sugli animali.

La Mediatrice accoglie con favore la risposta dettagliata fornita dall'ECHA, ma continua a monitorare le modalità di attuazione delle sue proposte.

▪ 8. Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA)

Caso 684/2012/JF: Pagamento degli assegni per figli a carico a un ex dipendente

Il Mediatore ha esaminato una denuncia riguardante il rifiuto dell'EFSA di concedere un assegno per figli a carico a un ex dipendente. Il Mediatore ha proposto che l'EFSA spieghi al denunciante quali documenti mancano e che, dopo aver ricevuto tali documenti, riesamini la sua decisione. L'EFSA ha accettato la proposta del Mediatore.

Dopo aver ricevuto ulteriori documenti dal denunciante, l'EFSA ha concesso retroattivamente al suo ex dipendente oltre 11 000 EUR di assegni per figli a carico. Si è inoltre impegnata a proseguire le discussioni con il denunciante al fine di individuare ulteriori documenti che possano giustificare pagamenti supplementari.

▪ 9. Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA)

Caso 1462/2014/ANA: Trattamento delle domande di finanziamento per progetti di gemellaggio tra città

Il caso riguardava il finanziamento di un progetto di gemellaggio tra città nell'ambito del programma "Europa per i cittadini". La denuncia è stata presentata al Mediatore da un'organizzazione irlandese senza scopo di lucro, che gestisce progetti di gemellaggio con un partner francese da 25 anni. L'organizzazione non ha rispettato il termine per la presentazione delle domande di finanziamento nel 2015 a causa delle modifiche apportate dall'EACEA al termine per la presentazione delle domande di finanziamento nell'ambito del programma. Essa ha sostenuto che l’EACEA ha agito in modo errato nell’effettuare tali modifiche.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha presentato una proposta di soluzione all'EACEA, insieme a ulteriori suggerimenti per migliorare le modalità di gestione del regime. Di conseguenza, l'EACEA ha fornito ulteriori chiarimenti al denunciante per i motivi alla base delle modifiche dei termini e ha convenuto che il progetto di gemellaggio avrebbe ricevuto finanziamenti per il 2016. Il Mediatore ha concluso che l'EACEA aveva adottato misure adeguate per risolvere il caso in modo soddisfacente per il denunciante.

▪ C. Raccomandazioni accettate

▪ 1. Parlamento europeo

Caso 2132/2012/OV: Licenziamento dell'assistente di un deputato europeo da parte del Parlamento

Il caso riguardava il licenziamento da parte del Parlamento dell'assistente di un deputato, a seguito di una richiesta in tal senso da parte del deputato per il quale l'assistente lavorava. Il Mediatore ha concluso che la mancata inclusione della richiesta del deputato nel fascicolo personale del denunciante, oltre alla mancata audizione del denunciante prima del licenziamento, costituiva cattiva amministrazione. Raccomanda che il Parlamento effettui un pagamento di compensazione. Il Mediatore ha inoltre raccomandato al Parlamento di includere sistematicamente copie delle richieste dei deputati di risolvere i contratti nei fascicoli personali degli assistenti parlamentari. Il Parlamento ha accolto entrambe le raccomandazioni e ha proposto di versare al denunciante un risarcimento di 1 500 EUR. Il Mediatore ha ritenuto che la denuncia fosse stata risolta e ha chiuso l'indagine.

Caso 118/2013/AN: Mobilità professionale di un funzionario

Il caso riguardava la decisione del Parlamento di non tener conto di una deroga alla sua politica di mobilità (con la quale i funzionari sono riassegnati a nuovi posti dopo un massimo di sette anni), che aveva concesso a un funzionario. Al funzionario era stata concessa la deroga a causa della grave e irreversibile disabilità della figlia. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che il Parlamento non poteva legittimamente revocare la sua deroga. Ha presentato una proposta al Parlamento al riguardo, che il Parlamento ha respinto. Il Mediatore ha quindi formulato una raccomandazione, chiedendo al Parlamento di consentire che la deroga continui ad applicarsi alla denunciante per tutto il tempo in cui la situazione di sua figlia richiede la presenza della madre, anche se ciò significa indefinitamente. Pur sostenendo che la sua posizione era giustificata, il Parlamento ha accettato la raccomandazione del Mediatore e il caso è stato archiviato.

▪ 2. Commissione europea

Caso 995/2011/KM: Trattamento da parte di Co m mission di un’infrazione  m en t complai nt riguardante Germ any’s impl em en tat ion di t he eP riv acy Directive [7]

Il caso riguardava una denuncia di infrazione presentata alla Commissione in relazione alla presunta mancata attuazione, da parte della Germania, di talune disposizioni della direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche. Il denunciante si è rivolto al Mediatore sostenendo che la Commissione non aveva spiegato adeguatamente i motivi per cui non aveva avviato un'indagine. Dopo aver esaminato la questione, il Mediatore ha formulato una raccomandazione. La Commissione ha successivamente fornito una spiegazione adeguata in relazione ad alcune delle questioni sollevate dal denunciante. Per quanto riguarda le questioni in relazione alle quali la Commissione non ha fornito una spiegazione adeguata, il Mediatore ha chiuso il caso con un'osservazione critica.

Caso 2093/2012/EIS: Trattamento da parte della Commissione di una denuncia di infrazione relativa ai diritti dei passeggeri del trasporto aereo [8]

Il caso riguardava il trattamento da parte della Commissione di una denuncia di infrazione relativa ai diritti dei passeggeri del trasporto aereo. Il volo del denunciante da Londra a Sofia è stato cancellato a causa di forti nevicate ed è stato reindirizzato via Monaco. Tuttavia, il suo volo era in ritardo arrivando a Monaco di Baviera e ha perso il suo volo in coincidenza. Il denunciante ha quindi dovuto pernottare lì, ma il suo vettore non ha offerto pernottamento. A seguito di contatti con le autorità del Regno Unito e della Germania, ha presentato una denuncia di infrazione alla Commissione, sostenendo che le autorità del Regno Unito stavano agendo in contrasto con le pertinenti norme dell'UE sui diritti dei passeggeri del trasporto aereo. La Commissione ha sostenuto che i problemi erano causati da "circostanze eccezionali", il che significava che il denunciante non aveva diritto a un risarcimento ai sensi del regolamento UE applicabile. Successivamente ha interrotto la corrispondenza con il denunciante.

Il Mediatore ha accettato la posizione della Commissione secondo cui il denunciante non aveva diritto a un risarcimento a causa dell'esistenza di "circostanze eccezionali". Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che le norme pertinenti non lascino dubbi sul fatto che spetta al vettore prendere l'iniziativa di offrire ai passeggeri alloggi alberghieri e servizi connessi in caso di ritardi significativi. Il Mediatore ha raccomandato alla Commissione che, nel trattare in futuro tali denunce di infrazione, essa tenga debitamente conto del dovere di diligenza del vettore nei confronti dei passeggeri aerei. Per quanto riguarda la sua decisione di interrompere la corrispondenza con il denunciante, il Mediatore non è d'accordo con il parere della Commissione secondo cui la sua corrispondenza era "impropria" e ha formulato un'altra raccomandazione alla Commissione al riguardo.

La Commissione ha accolto, in linea di principio, la seconda raccomandazione del Mediatore. Sebbene la Commissione non abbia respinto la prima raccomandazione del Mediatore, dalla sua risposta emerge chiaramente che non condivide l'opinione del Mediatore in merito alla portata del dovere di diligenza di un vettore nei confronti di un passeggero. Nel concludere la sua indagine, il Mediatore ha affrontato la questione con un'osservazione critica. Ha inoltre trasmesso la sua decisione, per informazione, alle commissioni competenti del Parlamento e ai difensori civici nazionali.

Caso OI/1/2013/FOR: Assunzione di personale nel settore della cooperazione allo sviluppo

Tale indagine ha riguardato la selezione del personale destinato a lavorare per la Commissione nel settore della cooperazione allo sviluppo. In particolare, riguardava il requisito secondo cui le reclute avrebbero dovuto acquisire un minimo di quattro anni di esperienza professionale lavorando a un progetto o a un programma in un paese in via di sviluppo. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha rilevato che la formulazione del bando di concorso redatto dalla Commissione non era chiara e ambigua. Ha presentato una raccomandazione alla Commissione, che è stata accettata.

Caso 298/2013/CK: Procedura di selezione del Centro comune di ricerca (CCR) per l'assunzione dei beneficiari di sovvenzioni

Il caso riguardava una serie di presunte irregolarità relative a una procedura di selezione per una posizione di titolare di sovvenzione presso il Centro comune di ricerca (JRC). Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha riscontrato irregolarità i) nella definizione e nell'applicazione dei diversi criteri di selezione e ii) nei compiti svolti dall'unità Assunzioni e formazione. Ha formulato una raccomandazione al CCR e gli ha chiesto di riconoscere tali irregolarità, di scusarsi per esse e di adottare misure per migliorare la situazione. Nella sua risposta, il JRC ha riconosciuto carenze nella procedura di selezione per quanto riguarda i criteri di selezione e si è scusato con il denunciante. Ha inoltre informato il Mediatore di aver adottato una serie di iniziative per migliorare le sue procedure di selezione ed evitare problemi analoghi in futuro. La Mediatrice ha concluso che la Commissione aveva accettato la sua raccomandazione e ha archiviato il caso.

Caso 1848/2013/PL: Presunta discriminazione in una procedura di assunzione per un progetto cofinanziato dalla Commissione

Il presente caso riguardava la procedura di assunzione per un progetto cofinanziato dalla Commissione, che avrebbe violato il principio di non discriminazione in base alla nazionalità. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha formulato una raccomandazione alla Commissione, chiedendole di garantire che le procedure di selezione relative ai progetti cofinanziati rispettino il principio di non discriminazione in base alla nazionalità. La Commissione ha accettato la raccomandazione e ha intrapreso varie azioni per garantirne l'attuazione. Il Mediatore ha archiviato il caso.

Caso 2004/2013/PMC: Trattamento da parte della Commissione di una richiesta di accesso a documenti relativi alla sorveglianza di Internet [9]

Il caso riguardava il rifiuto della Commissione di concedere l'accesso del pubblico ai documenti relativi alla sorveglianza di Internet da parte dei servizi di intelligence del Regno Unito. Il Mediatore ha raccomandato i) che la Commissione concedesse l'accesso a un documento specifico (una lettera del ministro degli Esteri del Regno Unito all'allora vicepresidente della Commissione) e ii) nel caso degli altri documenti richiesti, che la Commissione li divulgasse o giustificasse adeguatamente i motivi per cui, a suo avviso, la divulgazione doveva essere rifiutata.

La Commissione ha deciso di divulgare la lettera del ministro degli Esteri del Regno Unito, accettando così la prima parte della raccomandazione del Mediatore. Tuttavia, essa ha mantenuto la sua posizione di non divulgare gli altri documenti. Ha giustificato questa posizione sulla base del fatto che stava ancora indagando sulla questione se i programmi di sorveglianza di massa del Regno Unito violassero il diritto dell'UE, in particolare per quanto riguarda il diritto dell'individuo alla protezione dei dati. La Commissione ha sostenuto che, fino alla chiusura definitiva della sua inchiesta, la divulgazione anticipata del resto dei documenti in questione inciderebbe negativamente sul dialogo tra le autorità del Regno Unito e la Commissione. Più in generale, ha sostenuto che la sua capacità di condurre le indagini in modo efficace e di decidere in merito alla risposta appropriata dovrebbe essere protetta dal rischio di pressioni esterne. Infine, la Commissione non ha ritenuto che vi fosse un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Il Mediatore non è stato persuaso che la Commissione avesse adeguatamente giustificato la sua decisione di rifiutare l'accesso del pubblico ai restanti documenti non divulgati. Poiché non ha divulgato tali documenti né ha fornito motivazioni adeguate per rifiutare l'accesso del pubblico a tali documenti, è chiaro che la Commissione ha respinto la raccomandazione del Mediatore in relazione a tali documenti. Inoltre, il Mediatore ha osservato che la Commissione non sembra aver intrapreso alcuna azione per quanto riguarda la sua indagine dal 2013. Il Mediatore ha pertanto rilevato che le azioni della Commissione in questo caso costituivano una cattiva amministrazione e, di fatto, una grave cattiva amministrazione, data l'importanza di questa particolare questione per i cittadini dell'UE.

Caso 1021/2014/PD: Comportamento della Commissione nell’ambito di un’indagine antitrust su un presunto cartello

Nel 2012 e nel 2014 l'allora commissario responsabile della concorrenza ha reso dichiarazioni pubbliche in merito a un'indagine in corso su un possibile cartello. Una delle società oggetto dell'indagine ha denunciato al Mediatore che le dichiarazioni violavano il principio di imparzialità, in quanto davano l'impressione che il commissario avesse già deciso quale sarebbe stato il risultato finale dell'indagine. Il Mediatore ha dichiarato che alcune delle dichiarazioni pubbliche rese dal commissario potevano ragionevolmente essere percepite come indicanti che la Commissione o il commissario avevano già deciso l'esito dell'indagine e che ciò costituiva cattiva amministrazione. Il Mediatore ha formulato una raccomandazione che la Commissione ha ampiamente accettato. Il Mediatore ha quindi chiuso il caso con una constatazione di cattiva amministrazione derivante dalle dichiarazioni pubbliche dell'ex commissario del 2012 e del 2014.

▪ 3. Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA)

Caso 1171/2013/TN: Aumentare la trasparenza per quanto riguarda i membri dei "gruppi di regolamentazione" dell'AESA

La denuncia, presentata dalla British Airline Pilots' Association, riguardava le norme dell'UE sulle limitazioni dei tempi di volo e di servizio e sui requisiti di riposo per le compagnie aeree commerciali. Più specificamente, ha riguardato il modo in cui l'AESA ha condotto il suo processo di aggiornamento di tali norme. Il denunciante ha sostenuto i) che la consulenza scientifica avrebbe dovuto svolgere un ruolo più importante nel processo di regolamentazione; ii) che l'AESA non ha fornito prove delle qualifiche dei membri del "gruppo di regolamentazione" (un gruppo di esperti che assiste l'AESA nell'elaborazione delle norme); e iii) che l'AESA non ha affrontato adeguatamente le questioni relative ai conflitti di interessi.

Il Mediatore non ha riscontrato casi di cattiva amministrazione da parte dell'AESA per quanto riguarda il ruolo della consulenza scientifica nel processo di regolamentazione. Per quanto riguarda il modo in cui l'AESA gestisce i possibili conflitti di interesse nei gruppi di regolamentazione, la Mediatrice ha constatato di aver rivisto la sua politica di attenuazione di tali conflitti in linea con una revisione analoga della politica applicabile al suo personale. Di conseguenza, il Mediatore ha concluso che non era necessario indagare ulteriormente sulla questione. Infine, l'AESA ha accettato la raccomandazione del Mediatore di fornire al denunciante informazioni anonime sui membri del gruppo di regolamentazione. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso, incoraggiando l'AESA ad adottare un approccio più proattivo per divulgare le informazioni a sua disposizione sulle qualifiche e le competenze dei membri del "gruppo di regolamentazione". Ha inoltre dichiarato che sta valutando la possibilità di esaminare le questioni relative al lavoro svolto da esperti esterni per alcune agenzie dell'UE.

▪ 4. Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)

Caso 2186/2012/FOR: Rifiuto dell’ECHA di concedere l’accesso del pubblico ai documenti

Il diritto dell'UE impone alle imprese che producono o importano sostanze chimiche di raccogliere informazioni sulle proprietà e sugli usi di tali sostanze chimiche e di valutare se esse costituiscano un rischio per l'uomo o per l'ambiente. Le imprese devono presentare tali informazioni all'ECHA, che le valuta. L'ECHA può richiedere ulteriori informazioni a tali società, il che può comportare l'esecuzione di ulteriori test, compresi test su animali.

Il denunciante, un attivista per il benessere degli animali, ha chiesto all’ECHA di darle accesso pubblico a determinati documenti relativi al processo decisionale dell’ECHA sulla necessità o meno di determinati test che utilizzano animali. L'ECHA ha rifiutato. Essa ha fondato il suo rifiuto di concedere l’accesso ai documenti sul fatto che la loro pubblicazione ostacolerebbe il dibattito scientifico in seno all’ECHA. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che il processo decisionale in questione era già stato concluso. L’argomento secondo cui il processo potrebbe essere ostacolato dalla pubblicazione dei documenti appariva quindi irragionevole. Il Mediatore ha raccomandato la divulgazione dei documenti. L'ECHA ha accettato di divulgare i documenti richiesti e, di conseguenza, il Mediatore ha chiuso la sua indagine.

▪ 5. Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese (EASME)

Cfr. il caso OI/8/2013/OV di cui sopra alla voce "Casi Star".

▪ D. Seguito dato alle osservazioni critiche e ulteriori da parte dell'istituzione

▪ 1. Commissione europea

Caso 9 95/2 011/KM: T la gestione da parte di Co mm ission di un’infrazione  m en t complai nt riguardante Germ any’s impl em en tat ion of t he eP riv acy directive

Come indicato nella sezione precedente intitolata «Raccomandazioni accettate», il presente caso riguardava una denuncia di infrazione presentata alla Commissione in merito alla presunta mancata attuazione, da parte della Germania, di talune disposizioni della direttiva EU ʹs relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche. La Mediatrice ha rilevato che la mancata presentazione, da parte della Commissione, di una spiegazione esaustiva e approfondita del motivo per cui non ha preso provvedimenti su taluni aspetti della denuncia di infrazione costituiva una cattiva amministrazione.

Nella sua risposta all'osservazione critica del Mediatore, la Commissione ha accettato — nell'ambito delle sue attività di mon itoring e di riesame in corso — di prendere in considerazione l'impatto della sentenza della Corte di giustizia nella causa Digital Ri ghts Ireland a nd Seitlin ger a nd Othe rs, nonché l'impatto generale delle norme sul marke ting via e-mail, sulla direttiva e-privacy e sulla sua applicazione negli ordinamenti giuridici nazionali.

Il Mediatore ritiene che tale impegno rappresenti una risposta ragionevole.

Caso 1661/2011/LP: La Commissione non ha l'autorità giuridica per recuperare unilateralmente i fondi dalle scuole europee

Un'associazione di genitori delle scuole europee ha denunciato la decisione della Commissione di emettere un ordine di recupero dei fondi da una delle scuole.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che lo statuto delle scuole europee non autorizzava la Commissione ad agire unilateralmente. Il Mediatore ha presentato una proposta di soluzione, che la Commissione ha respinto. Il Mediatore ha formulato una raccomandazione successiva, che anche la Commissione non ha accettato. Il Mediatore ha chiuso il caso con l'osservazione critica secondo cui l'azione unilaterale della Commissione per recuperare fondi dalle scuole europee costituiva una cattiva amministrazione.

La Commissione ha respinto l'osservazione critica del Mediatore. Ha ribadito che il recupero unilaterale dei fondi da una delle scuole europee derivava dagli obblighi che le incombono a norma del regolamento finanziario ^[10] e dalla sua responsabilità per quanto riguarda il contributo dell'UE al bilancio delle scuole europee. Essa ha parimenti ritenuto che nessuna disposizione della convenzione che definisce lo statuto delle scuole europee ^[11] vieti tale recupero unilaterale. Ha inoltre sostenuto di aver compiuto tutti gli sforzi ragionevoli per risolvere la questione nell'ambito del sistema di governance delle scuole europee e che non vi era alcun mezzo procedurale per adire la Corte. Infine, la Commissione ha ribadito il suo impegno a informare preventivamente il consiglio dei governatori qualora, in caso di disaccordo, intenda intraprendere azioni unilaterali per recuperare i fondi.

Il Mediatore si rammarica che la Commissione si sia limitata a ribadire gli stessi argomenti poco convincenti da essa presentati nel corso della sua indagine.

Caso 503/2012/DK: Presunto errore nell'archiviazione di una denuncia di infrazione

Il caso riguardava il trattamento da parte della Commissione di una denuncia relativa a una legge irlandese che disciplinava il diritto di lavorare come architetto. Il Mediatore ha chiuso il caso con un'osservazione critica, affermando che la Commissione ha commesso un errore archiviando la denuncia di infrazione del denunciante senza esaminare pienamente se le sezioni 21‐22 dell'Irish Building Control Act 2007 fossero discriminatorie.

Nella sua risposta, la Commissione si è limitata a dichiarare di non essere d’accordo con l’analisi giuridica del Mediatore sulle circostanze del denunciante e di aver pertanto mantenuto la sua posizione secondo cui i) aveva esaminato pienamente la denuncia di infrazione del denunciante e ii) le sezioni pertinenti dell’atto irlandese in questione non sono discriminatorie.

La Mediatrice prende atto del disaccordo della Commissione con lei in questo caso.

Caso 8 09/2 012/JF: Recupero degli importi versati per errore da un ex dipendente pubblico dell'Unione europea che era in grado di ottenere il pagamento di un importo pari a ff airs due t o inva lidi ty

A causa di un problema di software, la Commissione ha versato a un ex dipendente pubblico dell'UE assegni per figli a carico che non aveva più diritto di ricevere. Una volta scoperto il suo errore, la Commissione ha iniziato a recuperare l'importo pagato in eccesso.

La moglie dell’ex dipendente pubblico ha contestato il recupero, sostenendo che né lei, né suo marito avrebbero potuto notare l’errore. Non avrebbe potuto notarlo perché non era mai stata un dipendente pubblico dell'UE e quindi non conosceva il sistema. Suo marito non avrebbe potuto notarlo perché aveva subito un grave ictus, che lo ha lasciato incapace di gestire i suoi affari. La Commissione ha sostenuto che, secondo lo Statuto, essa era tenuta a recuperare le indennità versate per errore.

Nel corso della sua indagine, il Mediatore ha ripetutamente sottolineato alla Commissione che le condizioni di salute dell’ex dipendente pubblico gli impedivano di notare l’errore e che era ingiusto esigere che sua moglie avesse lo stesso livello di consapevolezza del pagamento in eccesso che può essere richiesto, ai sensi dello Statuto, a un ex dipendente pubblico dell’Unione. La moglie dell’ex dipendente pubblico non era il rappresentante legale del marito e non aveva mai lavorato per l’UE.

Inoltre, aveva informato le istituzioni dell'UE di qualsiasi cambiamento nella situazione familiare, ad esempio se i bambini andassero a scuola o meno. Il Mediatore ha pertanto raccomandato alla Commissione di revocare la sua decisione di recuperare il pagamento in eccesso.

La Commissione ha respinto la raccomandazione del Mediatore, insistendo sul fatto che il recupero si basava su una corretta interpretazione dello statuto dei funzionari e della giurisprudenza pertinente. Il Mediatore non era d’accordo sul fatto che lo Statuto e la relativa giurisprudenza si applicassero alla moglie dell’ex dipendente pubblico. Il Mediatore si è rammaricato del fatto che, pur avendo riconosciuto che la ripresa ha creato una situazione difficile per la famiglia, la Commissione non abbia colto l'occasione per ridurre al minimo l'impatto negativo del suo errore. Il Mediatore ha ritenuto che il recupero fosse iniquo e sproporzionato e che la Commissione avesse commesso cattiva amministrazione. Ha chiuso il caso con un'osservazione critica.

Nella sua risposta all'osservazione critica, la Commissione ha mantenuto il suo parere secondo cui le condizioni per il recupero erano state soddisfatte nel caso di specie.

Il Mediatore si rammarica del fatto che la Commissione non solo contesti la constatazione di cattiva amministrazione, ma anche che nella sua risposta non vi sia nulla che suggerisca che il rischio che un caso simile si verifichi in futuro sia stato ridotto.

Caso 2093/2012 EIS: La Commissione formula suggerimenti alternativi a seguito dell'osservazione critica in un caso riguardante i diritti dei passeggeri aerei

Come indicato nella sezione precedente intitolata «Raccomandazioni accettate», il presente caso riguardava il trattamento da parte della Commissione di una denuncia di infrazione relativa ai diritti dei passeggeri del trasporto aereo. La Commissione ha sostenuto che i problemi subiti dal denunciante in questo caso erano causati da "circostanze eccezionali", il che significava che il denunciante non aveva diritto a un risarcimento in denaro ai sensi del regolamento UE applicabile. Successivamente ha anche interrotto la corrispondenza con il denunciante. Il denunciante si è rivolto al Mediatore.

Il Mediatore ha accettato la posizione della Commissione per quanto riguarda l'esistenza di "circostanze eccezionali" (relative alle nevicate), per cui il denunciante non aveva diritto a un risarcimento. Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che le norme pertinenti non lascino dubbi sul fatto che spetta al vettore prendere l'iniziativa di offrire ai passeggeri alloggi alberghieri e servizi connessi in caso di ritardi significativi.

Il Mediatore ha raccomandato alla Commissione che, nel trattare in futuro tali denunce di infrazione, essa tenga debitamente conto del dovere di diligenza del vettore nei confronti dei passeggeri aerei. Per quanto riguarda la sua decisione di interrompere la corrispondenza con il denunciante, il Mediatore non è d'accordo con il parere della Commissione secondo cui la sua corrispondenza era "impropria" e ha formulato un'altra raccomandazione alla Commissione al riguardo.

La Commissione ha accolto, in linea di principio, la seconda raccomandazione del Mediatore. Sebbene la Commissione non abbia respinto la prima raccomandazione del Mediatore, dalla sua risposta è emerso chiaramente che non condivide l'opinione del Mediatore in merito alla portata del dovere di diligenza di un vettore nei confronti di un passeggero. Nel concludere la sua indagine, il Mediatore ha affrontato la questione con un'osservazione critica. Ha inoltre trasmesso la sua decisione, per informazione, alle commissioni competenti del Parlamento e ai difensori civici nazionali.

Nella sua risposta all'osservazione critica del Mediatore, la Commissione ha ritenuto che il pertinente regolamento dell'UE non contenesse una spiegazione di come o se dovesse essere fornito un indennizzo quando passeggeri diversi si trovavano in situazioni diverse. Secondo la Commissione, esiste una distinzione tra il diritto alla compensazione finanziaria ai sensi dell’articolo 7 del regolamento e il diritto all’assistenza ai sensi dell’articolo 9. La Commissione ha affermato che, al di fuori dell'articolo 7, il regolamento non fornisce alcuna base per altre forme di compensazione finanziaria. Tuttavia, la Commissione ha suggerito che il denunciante possa avere diritto a un risarcimento ai sensi del diritto nazionale attraverso un'azione di risarcimento del danno per una violazione dell'articolo 9 da parte del vettore aereo. Essa ha inoltre affermato che la Convenzione di Montreal può rivelarsi utile per fornire una base giuridica a tale azione.

La Commissione ha suggerito che una soluzione alla situazione in cui i passeggeri aerei possono essere costretti a pernottare all'interno di un aeroporto a causa di "circostanze eccezionali" potrebbe essere quella di migliorare l'applicazione del regolamento da parte degli organismi nazionali di applicazione. Si è impegnata ad affrontare tale questione con gli ONA.

Sebbene la Mediatrice si rammarichi del fatto che la Commissione continui ad adottare un approccio restrittivo nei confronti della sua interpretazione del regolamento, si compiace del fatto che la Commissione si sia impegnata ad affrontare la questione con gli ONA.

Caso 2400/2012/ANA: Gestione di una procedura di appalto da parte della Commissione

Il caso riguardava una procedura di gara della Commissione per la fornitura di servizi informatici di gestione e servizi connessi.

Il denunciante, un consorzio la cui offerta per l'appalto in questione non è stata accolta, ha sostenuto che la Commissione ha aggiudicato l'appalto a un offerente che offriva una soluzione inferiore a quanto richiesto dall'appalto.

Il Mediatore ha constatato che, ritenendo che l'offerta vincitrice fosse conforme al capitolato d'oneri, la Commissione ha commesso cattiva amministrazione. Ha raccomandato alla Commissione a) di riconoscere la cattiva amministrazione commessa e b) di esaminare la domanda di risarcimento presentata dal denunciante.

Alla luce del rifiuto della Commissione di accettare le raccomandazioni del Mediatore e di fornire motivazioni convincenti per tale rifiuto, il Mediatore ha archiviato il caso rivolgendo due osservazioni critiche alla Commissione. Nella prima osservazione critica, il Mediatore ha sottolineato che le amministrazioni aggiudicatrici dovrebbero garantire che le offerte presentate nell'ambito di procedure di appalto pubblico finanziate dal bilancio dell'Unione siano accettate e valutate solo se soddisfano tutti i criteri di aggiudicazione stabiliti nel capitolato d'oneri. Nel caso di specie, ritenendo che l’offerta aggiudicataria fosse conforme al capitolato d’oneri, pur offrendo una soluzione diversa da quella specificata, la Commissione non ha soddisfatto tale requisito.

Nella seconda osservazione critica, il Mediatore ha ricordato alla Commissione che l'obbligo di risarcire i danni causati fa parte del diritto a una buona amministrazione. Di conseguenza, ha criticato la Commissione per essersi rifiutata di esaminare e successivamente di risarcire le perdite subite dal denunciante a causa del mancato rispetto, da parte della Commissione, delle specifiche stabilite nella sua procedura di gara.

In risposta alla prima osservazione critica, la Commissione ha sostenuto di non essere incorsa in un errore manifesto di valutazione e di non aver quindi commesso una cattiva amministrazione.

Nella sua risposta alla seconda osservazione critica, la Commissione ha sostenuto di aver esaminato la richiesta di risarcimento del denunciante. Tuttavia, ritenendo di non aver commesso cattiva amministrazione, ha ritenuto infondata e sproporzionata l'affermazione del denunciante.

Il Mediatore si rammarica che, in una procedura di gara che comporta ingenti somme di denaro pubblico, la Commissione mantenga una posizione in contrasto con le specifiche del bando di gara e con le sue risposte alle domande degli offerenti.

Caso OI/9/2013/TN: La Commissione concorda di migliorare ulteriormente la procedura dell'iniziativa dei cittadini europei ʹ (ICE)

Dalla sua introduzione nell'aprile 2012, l'ICE consente a un gruppo di almeno un milione di cittadini dell'UE di invitare la Commissione a proporre una nuova legislazione dell'UE. Dopo aver ricevuto una serie di denunce, il Mediatore ha deciso di indagare sul corretto funzionamento della procedura ICE, nonché sul ruolo e sulla responsabilità della Commissione al riguardo.

A seguito dell'indagine della Mediatrice, che ha incluso il contributo degli organizzatori di ICE, delle organizzazioni della società civile e di altre persone interessate, la Mediatrice ha indirizzato alla Commissione 11 orientamenti per ulteriori miglioramenti. Pur rilevando che la Commissione ha fatto molto per attuare l'ICE in modo favorevole ai cittadini, il Mediatore ritiene che si possa fare di più. Gli orientamenti del Mediatore riguardavano questioni quali: la consulenza fornita agli organizzatori in merito alle competenze dell'UE; i motivi addotti al momento del rifiuto di un'ICE; il dibattito pubblico scaturito da un'ICE, compresa l'audizione pubblica al Parlamento europeo; e miglioramenti del sistema online per la raccolta delle firme e la presentazione delle ICE, tenendo conto delle esigenze delle persone con disabilità e dei requisiti in materia di dati sulle dichiarazioni di sostegno.

In risposta agli orientamenti, la Commissione ha riconosciuto i problemi che gli organizzatori dell'ICE si trovano ad affrontare, sostenendo nel contempo che la procedura dell'ICE, nel suo complesso, sta funzionando. La Commissione si è impegnata ad apportare ulteriori miglioramenti, entro i limiti del quadro giuridico esistente, e a prendere in considerazione altre preoccupazioni in sede di discussione di un'eventuale revisione del regolamento ICE.

La Mediatrice accoglie con favore la volontà della Commissione di migliorare il funzionamento della procedura ICE, nonché le sue proposte molto concrete di miglioramento in alcuni settori. Tuttavia, ha formulato solo dichiarazioni vaghe per quanto riguarda le carenze in altri settori. Il Mediatore incoraggia la Commissione a tener fede ai suoi impegni. Incoraggia inoltre tutti i cittadini che continuano a incontrare problemi con la procedura ICE, su questioni per le quali la Commissione si è impegnata ad apportare miglioramenti, a rivolgersi a lei. Cercherà di aiutare nei limiti del suo mandato.

Caso 44/2013/ANA: Trattamento da parte della Commissione delle modalità di viaggio dei rappresentanti delle ONG turco-cipriote

Il caso riguardava il trattamento da parte della Commissione di una visita ufficiale a Bruxelles di membri di ONG turco-cipriote e faceva seguito a una denuncia presentata da un ex deputato cipriota al Parlamento europeo. Nell'ambito della sua decisione, la Mediatrice ha osservato che la Commissione non aveva presentato con precisione i fatti del caso in questione. Sottolinea l'importanza di fornire informazioni accurate al Mediatore e invita la Commissione a trarre insegnamenti per il futuro.

Nella sua risposta, la Commissione ha informato il Mediatore di aver migliorato le sue procedure facendo in modo che i partecipanti alle visite a Bruxelles da Cipro possano esprimere chiaramente le loro preferenze per le loro modalità di viaggio. La Commissione ha fornito un allegato con le prove della sua nuova pratica e ha dichiarato che garantirà che la stessa pratica si applichi a tutte le future visite ufficiali dei cittadini ciprioti a Bruxelles.

La Mediatrice accoglie con favore l'impegno della Commissione a migliorare la sua procedura e le sue scuse al denunciante. Sottolinea l'importanza della sua "ulteriore osservazione" per quanto riguarda la fornitura di informazioni accurate al Mediatore.

Caso 1109/2013/DR: Esclusione da una rete di esperti della Commissione

Come indicato nella sezione precedente intitolata «Soluzioni accettate», il presente caso riguardava il trattamento, da parte della Commissione, di una denuncia nei confronti di un esperto che è stato successivamente escluso da una rete di esperti della Commissione a causa del suo comportamento asseritamente inappropriato. Il Mediatore ha archiviato il caso, criticando la Commissione per non aver dato al denunciante un'audizione adeguata e per non aver effettuato una valutazione sufficientemente approfondita del caso prima di decidere di smettere di lavorare con lui.

Nella sua risposta all’osservazione critica, la Commissione ha riconosciuto di aver agito in modo rapido a seguito della denuncia presentata in merito al comportamento dell’esperto, ma ha mantenuto la sua opinione di averlo fatto per proteggere la reputazione della Commissione. A suo avviso, essa ha agito secondo le norme applicabili all’appartenenza a tale rete di esperti. La Commissione ha inoltre affermato che la sua decisione di interrompere la collaborazione con l’esperto non ha compromesso la sua reputazione e non ha avuto alcun impatto finanziario negativo su di lui.

La risposta di follow-up della Commissione è deludente.

Caso 1205/2013/JF: Audit di un progetto finanziato dall'UE

Il denunciante, una società svedese, non era d'accordo con le conclusioni tratte dalla Commissione a seguito di un audit di un progetto per il quale riceveva fondi dell'UE e si è rivolto al Mediatore per chiedere aiuto. La Mediatrice ha avviato un'indagine sulla presunta mancanza di obiettività della Commissione e sulla presunta inosservanza delle norme applicabili.

Il Mediatore non ha riscontrato casi di cattiva amministrazione da parte della Commissione, in quanto aveva basato le sue conclusioni sulle informazioni di cui disponeva all'epoca. Ha tuttavia osservato che il denunciante era in possesso di elementi di prova di cui la Commissione non era a conoscenza. Suggerisce alla Commissione di valutare la dichiarazione fiscale e gli estratti conto bancari pertinenti che il denunciante le presenterà a tempo debito.

La Commissione ha accettato di valutare la dichiarazione fiscale e gli estratti bancari, a condizione che il denunciante abbia presentato anche i documenti giustificativi pertinenti.

La Commissione ha convenuto di dare seguito alla proposta del Mediatore.

Caso 1756/2013/ZA: Riconoscimento dei diplomi nazionali

Il caso riguardava il rifiuto della Commissione di assumere un candidato in un elenco di riserva per agenti contrattuali presso le delegazioni dell’Unione, in quanto riteneva che il diploma specifico da lui conseguito (proveniente da un istituto di formazione continua e di educazione allo sviluppo sociale della Federazione Vallonia‐Bruxelles in Belgio) non costituisse un diploma post-secondario.

Il Mediatore ha sottolineato che, ai sensi del diritto dell'UE, la Commissione deve rispettare la natura dei diplomi decisa dalle autorità nazionali che li rilasciano. Dovrebbe pertanto evitare di confrontare le ore, le materie e gli esami da un tipo di istituto nazionale a un altro, in quanto ciò metterebbe in discussione la decisione dell'autorità nazionale sulla natura del diploma.

Il Mediatore ha inoltre sottolineato che l’unico requisito previsto nell’invito a manifestare interesse era che il diploma di un candidato fosse post-secondario, cosa che le autorità belghe avevano confermato nel caso di specie. Inoltre, l’invito a manifestare interesse non conteneva alcuna disposizione o descrizione specifica in merito al tipo di diploma post-secondario richiesto.

La Commissione ha mantenuto la sua posizione iniziale. Essa ha sostenuto che la sua prassi di non considerare un diploma di un istituto di formazione continua e di educazione allo sviluppo sociale come un diploma post-secondario era stata applicata a tutti i casi precedenti analoghi. Essa ha inoltre osservato che, sebbene tale prassi sia stata contestata nei reclami ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, essa non è mai stata contestata dinanzi alla Corte di giustizia. Infine, essa ha rilevato che un’analisi e una valutazione comparative dei diplomi ʹ garantiscono la parità di trattamento di tutti i candidati, il che è importante in considerazione dell’enorme diversità dei sistemi di istruzione dei 28 Stati membri.

Il Mediatore si rammarica che la Commissione si sia limitata a fare riferimento alle sue pratiche esistenti piuttosto che cogliere l'occasione per rivederle alla luce dell'analisi del Mediatore ʹs.

Caso 2004/2013/PMC: Trattamento da parte della Commissione di una richiesta di accesso a documenti relativi alla sorveglianza di Internet da parte dei servizi di intelligence del Regno Unito

Come indicato nella sezione precedente intitolata «Raccomandazioni accettate», il presente caso riguardava il rifiuto della Commissione di concedere l'accesso del pubblico ai documenti relativi alla sorveglianza di Internet da parte dei servizi di intelligence del Regno Unito. Il Mediatore ha raccomandato alla Commissione di concedere l'accesso a una lettera del ministro degli Esteri del Regno Unito all'allora vicepresidente della Commissione. Ha inoltre raccomandato alla Commissione di divulgare due lettere alle autorità del Regno Unito, nonché le relative denunce dei cittadini, o di giustificare adeguatamente il motivo per cui, a suo avviso, la divulgazione doveva essere rifiutata.

La Commissione ha deciso di divulgare la lettera del ministro degli Esteri del Regno Unito, accettando così la prima parte della raccomandazione del Mediatore. Tuttavia, ha mantenuto la sua posizione di non divulgare gli altri documenti, sostenendo che stava ancora indagando sulla questione se i programmi di sorveglianza di massa del Regno Unito violassero il diritto dell'UE, in particolare per quanto riguarda il diritto dell'individuo alla protezione dei dati. La Commissione ha sostenuto che, fino alla chiusura definitiva della sua inchiesta, la divulgazione anticipata del resto dei documenti inciderebbe negativamente sul dialogo tra le autorità del Regno Unito e la Commissione. Più in generale, ha sostenuto che la sua capacità di condurre le indagini in modo efficace e di decidere in merito alla risposta appropriata dovrebbe essere protetta dal rischio di pressioni esterne. La Commissione non ha ritenuto che vi fosse un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Il Mediatore non era convinto che la Commissione avesse adeguatamente giustificato la sua decisione di mantenere il suo rifiuto di concedere l'accesso del pubblico ai restanti documenti. Dato che la Commissione non sembra aver intrapreso alcuna azione per quanto riguarda la sua indagine dal 2013, il Mediatore ha rilevato che il rifiuto della Commissione di concedere l'accesso costituiva una grave cattiva amministrazione, data l'importanza della questione per i cittadini dell'UE. Ha chiuso il suo caso con un'osservazione critica.

La Commissione ha risposto di aver, nel frattempo e alla luce delle circostanze di fatto e di diritto prevalenti, rivalutato i documenti in questione e ha deciso di concedere l'accesso alle due lettere della Commissione, nonché alle denunce dei cittadini, fatta salva la cancellazione dei dati personali.

La Mediatrice accoglie con favore la decisione della Commissione di dare accesso ai documenti pertinenti, il che dovrebbe contribuire in qualche modo a informare il pubblico in merito alle sue azioni per quanto riguarda la sorveglianza di Internet da parte dei servizi di intelligence del Regno Unito.

Caso 2266/2013/JN: Tenere un adeguato registro scritto delle riunioni della Commissione tenute nel contesto delle consultazioni pubbliche

L'indagine riguardava una richiesta di accesso a documenti relativi a progetti di riforma del settore idrico finanziati dall'UE in Egitto. Il Mediatore ha suggerito alla Commissione di tenere un registro scritto delle sue riunioni tenute nel contesto delle consultazioni pubbliche al fine di aumentare la trasparenza.

La Commissione ha informato il Mediatore di aver individuato documenti di orientamento interni che avrebbe modificato al fine di attuare il suo suggerimento. Nello specifico, le istruzioni di programmazione dello strumento di assistenza preadesione (IPA) II contengono ora orientamenti su come registrare correttamente il processo di consultazione. Inoltre, il manuale comune delle procedure della direzione generale, che entrerà in vigore nel gennaio 2017, istruirà anche il personale su come registrare correttamente le consultazioni con le parti interessate.

La risposta della Commissione è soddisfacente.

Caso 2432/2013/NF: Migliore comunicazione di informazioni da parte della Commissione nell'emissione di note di addebito nell'ambito dei contratti di fornitura del gruppo degli Stati dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico

Il caso riguardava l'emissione da parte della Commissione di note di addebito nell'ambito di una serie di contratti di fornitura che il denunciante aveva concluso con il segretariato del gruppo degli Stati dell'Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ʹACP Secretariat ʹ) per attuare un programma finanziato dall'UE. Il denunciante non ha rispettato una serie di termini di consegna e il segretariato ACP, in qualità di amministrazione aggiudicatrice, ha imposto sanzioni. Il denunciante si è rivolto al Mediatore in merito all'emissione da parte della Commissione di note di addebito per le sanzioni. Il Mediatore ha constatato che, al momento dell'emissione delle note di addebito, la Commissione agiva in qualità di ʹpaying authority ʹ per conto del segretariato ACP e che la Commissione non disponeva di alcun potere discrezionale al riguardo. Il Mediatore non ha pertanto riscontrato casi di cattiva amministrazione da parte della Commissione. Tuttavia, il Mediatore ha formulato un’ulteriore osservazione chiedendo alla Commissione, in futuro, di spiegare ai contraenti terzi che agisce per conto dell’amministrazione aggiudicatrice terza quando emette note di addebito nell’ambito di un accordo di finanziamento nel quadro di un accordo di cooperazione dell’UE.

In risposta, la Commissione ha informato il Mediatore di aver adottato misure concrete per evitare incomprensioni in futuro. La "lettera di informazione preventiva" della Commissione, inviata al debitore prima dell'emissione dell'ordine di recupero, fornirà d'ora in poi informazioni migliori. In situazioni analoghe a quelle del caso in esame, la Commissione informerà esplicitamente il debitore in merito ai rispettivi ruoli dell'autorità di pagamento e dell'amministrazione aggiudicatrice per quanto riguarda l'emissione di note di addebito. La Commissione ha inoltre incluso le istruzioni pertinenti nel suo documento di orientamento interno per le procedure finanziarie e contrattuali, pubblicato dalla direzione generale della Cooperazione internazionale e dello sviluppo (DG DEVCO).

La Mediatrice accoglie con favore il seguito positivo e costruttivo dato dalla Commissione alla sua ulteriore osservazione.

OI/5/2014/MDC: Risoluzione di una convenzione di sovvenzione

Il caso riguardava la decisione della Commissione di risolvere un contratto di sovvenzione con una ONG islandese, in quanto l'Islanda aveva sospeso i negoziati di adesione con l'UE e pertanto non era giustificata alcuna ulteriore assistenza finanziaria a tale paese. Da allora l'Islanda ha ritirato la sua candidatura.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e non è stato d'accordo con la posizione della Commissione. Ha proposto una soluzione alla Commissione, che ha respinto. Dato che la Commissione non ha presentato nuovi argomenti che potessero alterare la valutazione del Mediatore e, rilevando che una raccomandazione non era realistica alla luce della chiara decisione della Commissione di non riconsiderare la sua posizione, il Mediatore ha chiuso l'indagine con un'osservazione critica. Il Mediatore è stato particolarmente critico nei confronti del fatto che la Commissione, nei suoi rapporti con una ONG di un paese terzo, non abbia esemplificato tali norme che l'UE si aspetta che gli Stati aderenti raggiungano. In questo caso, le azioni della Commissione hanno avuto l'effetto di minare non solo la propria reputazione, ma anche quella dell'UE in generale.

Nella sua risposta, la Commissione ha dichiarato di aver preso atto delle conclusioni del Mediatore e che, dopo aver esaminato il caso, aveva deciso di mantenere la sua precedente posizione secondo cui le condizioni per risolvere il contratto erano state legittimamente soddisfatte. La Commissione ha concluso dichiarando che non avrebbe formulato ulteriori osservazioni su questo caso in quanto, nel novembre 2015, ha ricevuto l'avviso che il beneficiario aveva avviato un procedimento giudiziario nei confronti della Commissione in Belgio.

La Mediatrice osserva che la questione è ora sottoposta a un tribunale competente e che pertanto non può intraprendere ulteriori azioni in relazione al caso, in linea con lo statuto della Mediatrice.

OI/7/2014/NF: La composizione dei gruppi di dialogo civile riuniti dalla direzione generale dell’Agricoltura della Commissione

A partire dagli anni '60, la direzione generale dell'Agricoltura della Commissione si è avvalsa delle competenze dei gruppi consultivi per quanto riguarda la politica agricola comune (ʹCAP ʹ). A seguito dell'ultima riforma della PAC nell'ambito dell'EU ʹ, nel 2013 la Commissione ha rivisto il suo sistema di gruppi consultivi e ha istituito un nuovo quadro giuridico per quelli che oggi sono chiamati ʹCivil Dialogue Groups (CDGs) ʹ. I CDG consentono alla Commissione di ricevere consulenza e mantenere un dialogo regolare con le associazioni rappresentative e la società civile. Il quadro giuridico, la decisione 2013/767/UE della Commissione, richiede ora una rappresentanza equilibrata ʺ degli interessi nei gruppi.

Nel 2014 la Commissione ha adottato una decisione formale in merito alla composizione e alla composizione complessiva dei 13 gruppi consultivi per il mercato interno. Il Mediatore ha avviato un'indagine di propria iniziativa volta a riesaminare il processo di selezione e la composizione finale dei gruppi. La revisione mirava a rafforzare la fiducia dei cittadini ʹ nel processo di selezione e nel lavoro generale dei gruppi, che sono coinvolti in un settore politico altamente sensibile che rappresenta una quota significativa del bilancio dell'UE. Alla luce della capacità dei gruppi ʹ di influenzare le questioni relative alla PAC, il Mediatore ha sottolineato che la Commissione dovrebbe compiere ogni sforzo per garantire una rappresentanza equilibrata degli interessi nel decidere in merito alla composizione dei gruppi.

Dall'indagine è emerso che la Commissione si trovava ad affrontare un compito complesso e impegnativo. Nella sua decisione, il Mediatore ha constatato che la Commissione aveva elaborato e applicato una procedura chiara per la selezione dei membri della CDG. Ha inoltre compiuto notevoli sforzi per migliorare l'equilibrio tra i gruppi rispetto al passato. I gruppi sono stati ridefiniti in modo da rispecchiare l'attuale PAC: le loro dimensioni complessive sono state ridotte; oltre 40 delle 68 organizzazioni membri nominate sono nuove al sistema; è stata ridotta la forza dei soggetti economici più potenti; e la percentuale complessiva di interessi non economici nei gruppi è migliorata, anche se in misura marginale.

Tuttavia, il Mediatore ha riscontrato una mancanza di chiarezza in merito a ciò che costituisce una "rappresentanza equilibrata" dei vari interessi. Il Mediatore ha rilevato che i documenti della Commissione, che avrebbero dovuto specificare lo scopo e la natura compositiva dei CDG, mancavano di dettagli, per quanto riguarda ciò che la Commissione desiderava ottenere in termini di rappresentanza equilibrata all'interno dei gruppi e come intendeva raggiungere tale obiettivo. Inoltre, il Mediatore ha ritenuto che fosse impossibile per il pubblico comprendere il processo di selezione dei CDG a causa della mancanza di informazioni pubblicamente disponibili, il che limitava la possibilità di un riesame esterno della composizione dei CDG ʹ.

Il Mediatore ha presentato dieci proposte alla Commissione per contribuire a migliorare il processo generale della CDG. Sei delle proposte riguardavano il processo di costituzione dei 13 gruppi. Tali proposte miravano a garantire una maggiore trasparenza dei processi di selezione e delle decisioni finali sull'appartenenza ai gruppi. Le altre quattro proposte riguardavano l'istituzione di CDG in futuro. Tali proposte si concentravano sulla necessità di una migliore descrizione preliminare di ciò che costituirebbe una rappresentanza equilibrata degli interessi e la composizione auspicata dei gruppi.

Nella sua risposta di follow-up, la Commissione ha ampiamente accettato le proposte del Mediatore riguardanti i gruppi esistenti o ha fornito spiegazioni adeguate sul motivo per cui non sarebbero necessarie o appropriate ulteriori azioni. In risposta alle proposte relative ai futuri gruppi consultivi per il mercato interno (che dovrebbero essere istituiti dopo il 2020), la Commissione ha espresso la volontà di tenere conto delle proposte della Mediatrice. Due proposte riguardanti la rappresentanza equilibrata dei gruppi sono state successivamente riprese nell'ambito dell'indagine di propria iniziativa più generale OI/6/2014/NF del Mediatore sulla trasparenza e la composizione dei gruppi di esperti della Commissione.

Il Mediatore ritiene che il seguito dato dalla Commissione sia soddisfacente [12].

Cfr. il caso OI/8/2014/AN di cui sopra alla voce "Casi Star".

Cfr. il caso OI/10/2014/RA di cui sopra alla sezione "Casi Star".

Caso 240/2014/FOR: Presunta mancanza di consultazione pubblica da parte della Commissione in merito a un elenco di progetti di infrastrutture energetiche

In questo caso, il Mediatore ha rilevato che le norme applicabili richiedono un'ampia consultazione pubblica sull'impatto dei singoli progetti da parte delle autorità nazionali. Sottolinea che la consultazione pubblica comporta la fornitura di informazioni dettagliate al pubblico sui singoli progetti e l'organizzazione di riunioni pubbliche sui singoli progetti a livello locale. Il Mediatore ha ritenuto che la consultazione pubblica della Commissione sulla creazione di un elenco di progetti di infrastrutture energetiche cui la Commissione dovrebbe dare priorità per il finanziamento non dovrebbe replicare questo processo di consultazione a livello nazionale. Il Mediatore ha pertanto concluso che la Commissione aveva ragione nell'applicare un approccio paneuropeo alla consultazione da essa condotta.

Tuttavia, il Mediatore ha formulato un'osservazione critica per quanto riguarda la mancata messa a disposizione del pubblico, durante il periodo di consultazione, di un documento pertinente (l'elenco dei progetti) in lingue diverse dall'inglese. Ha inoltre osservato che la Commissione dovrebbe cercare di utilizzare mezzi più dinamici per rendere note al pubblico le sue consultazioni pubbliche.

Nella sua risposta di follow-up, la Commissione ha dichiarato che sta destinando risorse significative alle sue consultazioni pubbliche, al fine di ampliare la partecipazione dei cittadini, delle associazioni e di altre parti interessate al processo decisionale dell'UE. La Commissione ha riconosciuto che il multilinguismo è fondamentale per i cittadini per esercitare il loro diritto di partecipare alla vita democratica dell'UE, anche se l'adesione al multilinguismo è talvolta soggetta a vincoli di tempo e risorse disponibili. La Commissione ha dichiarato che, per i progetti nell'ambito del programma sulle reti transeuropee dell'energia (TEN-E), essa segue già il suggerimento contenuto nelle conclusioni del Mediatore e che il processo di consultazione pubblica è stato aggiornato e rafforzato al riguardo.

La Commissione ha osservato di aver recentemente condotto una consultazione pubblica sulla proposta di secondo elenco di progetti di interesse comune (PIC). Il relativo avviso di consultazione pubblica è stato pubblicato in 23 lingue ufficiali dell'UE sui siti web "La tua voce in Europa" e "DG Energia". La Commissione ha chiesto espressamente ai promotori del progetto di fornire informazioni nelle loro risposte, sia in inglese che nelle lingue nazionali, al fine di consentire ai cittadini di partecipare pienamente alla consultazione pubblica. Alla consultazione sono state presentate oltre 600 risposte in diverse lingue ufficiali dell'UE ^[13].

Per quanto riguarda l'ulteriore osservazione del Mediatore, la Commissione ha dichiarato di aver già sviluppato tre strumenti di comunicazione con l'obiettivo di aumentare la trasparenza e la partecipazione del pubblico al processo decisionale dell'UE.

Il primo strumento, "PCI Map Viewer"[14], è una mappa interattiva che fornisce informazioni sui progetti di interesse comune, quali i piani di attuazione, i fondi assegnati e le specifiche specifiche del progetto.

Il secondo strumento è un servizio web fornito dalla Commissione per creare spazi di lavoro collaborativi [15]. È diviso in categorie e gruppi di interesse, consentendo ai membri del gruppo di condividere informazioni e risorse.

Il terzo strumento è un kit di strumenti per l'infrastruttura di rete ^[16], sviluppato a seguito di discussioni con diverse parti interessate e di ricerche mirate [17]. Il toolkit fornisce agli utenti componenti essenziali per una comunicazione di progetto inclusiva e di successo e per l'integrazione delle parti interessate.

La Mediatrice ritiene che la Commissione abbia risposto adeguatamente alle sue conclusioni.

Caso 400/2014/DK: Comunicazione della Commissione in materia di aiuti di Stato

Il caso riguardava la presunta omissione da parte della Commissione di informare il denunciante in merito allo "status prioritario" di una denuncia in materia di aiuti di Stato da lui presentata nell'agosto 2013. Nel corso della sua indagine, il Mediatore ha constatato che, nel frattempo, la Commissione aveva informato il denunciante che la sua denuncia non sarebbe stata trattata come un caso prioritario. Tuttavia, ha anche constatato che la Commissione non ha spiegato i motivi della sua decisione.

Il Mediatore ha chiuso il caso con l'osservazione critica secondo cui la Commissione non ha informato il denunciante, entro un periodo di tempo ragionevole, se la sua denuncia in materia di aiuti di Stato fosse un caso prioritario o non costituisse un caso di cattiva amministrazione.

Nella sua risposta, la Commissione ha accettato le conclusioni del Mediatore e ha dichiarato che si adopera per garantire una comunicazione regolare ed efficiente con i cittadini che presentano informazioni di mercato o denunce formali nei procedimenti in materia di aiuti di Stato. La Commissione si è impegnata a continuare a rafforzare tale principio attraverso la formazione interna, al fine di garantire che tutti i membri del personale interessati conoscano i requisiti stabiliti nel "codice delle migliori pratiche".

La risposta della Commissione è soddisfacente.

Caso 402/2014/PMC: Termine per la raccolta delle firme di un'iniziativa dei cittadini europei

Conformemente alle norme che disciplinano le iniziative dei cittadini europei [18], gli organizzatori dispongono di dodici mesi per raccogliere firme e dichiarazioni di sostegno. Un gruppo di cittadini dietro una particolare iniziativa dei cittadini europei ("ICE") ha espresso la preoccupazione che il sistema online per la raccolta di firme e dichiarazioni offra agli organizzatori meno di dodici mesi interi, in particolare se scelgono di utilizzare il proprio software, piuttosto che quello fornito dalla Commissione. Il periodo di dodici mesi decorre dalla data di registrazione, che è una condizione preliminare per il pieno accesso al sistema di raccolta elettronica della Commissione. Tuttavia, la raccolta online di firme e dichiarazioni può iniziare solo quando il sistema di raccolta online è stato certificato dall'autorità nazionale competente, il che può richiedere fino a un mese.

La Commissione è del parere che il regolamento ICE non garantisca agli organizzatori dodici mesi interi per raccogliere le firme online. Tuttavia, ha informato il Mediatore che si adopera per facilitare il processo.

Il Mediatore ha ritenuto che, sulla base della legislazione vigente, la posizione della Commissione fosse ragionevole e ha concluso che non vi era stata cattiva amministrazione. Suggerisce tuttavia che la Commissione informi gli organizzatori di ICE, che intendono utilizzare un software diverso da quello fornito dalla Commissione per il loro sistema di raccolta elettronica, in merito alla sua valutazione preliminare dell'ammissibilità delle loro iniziative proposte. Gli organizzatori di un'ICE che utilizzano il software e i servizi di hosting forniti dalla Commissione sono informati della conclusione preliminare della Commissione secondo cui un'ICE soddisfa i criteri di registrazione al momento dell'invio di una convenzione di accoglienza. È importante garantire che gli organizzatori di ICE che desiderano utilizzare i propri servizi di hosting siano trattati allo stesso modo di quelli che desiderano utilizzare il software fornito dalla Commissione. Fornire loro una valutazione preliminare contribuirebbe a garantire che non sprechino inutilmente sforzi finanziari e organizzativi.

La Commissione ha risposto che non può informare gli organizzatori prima di prendere una decisione formale in merito all'ammissibilità delle iniziative, dato che, fino a quel momento, la decisione può essere soggetta a modifiche. Tuttavia, la Commissione ha anche dichiarato di essere consapevole del fatto che vi sono problemi di tempistica con il processo ICE e che intende approfondire ulteriormente la questione.

La Mediatrice si rammarica che la Commissione non sia disposta ad attuare la sua ulteriore osservazione, volta a garantire la parità di trattamento tra coloro che utilizzano il proprio software e coloro che utilizzano il software e i servizi di hosting forniti dalla Commissione. Spera tuttavia che la Commissione colga l'occasione per affrontare le questioni relative alla tempistica nel contesto della revisione del regolamento ICE.

Caso 659/2014/JF: Comunicare chiaramente con gli appaltatori

Il denunciante è stato sostituito dalla sua posizione di esperto in un consorzio, nell'ambito della domanda del consorzio per un "appalto di servizi" finanziato dall'UE, a seguito di una richiesta della Commissione. Il Mediatore ha individuato carenze nel modo in cui la Commissione aveva comunicato con il consorzio e ha formulato un'osservazione critica.

Nella sua risposta, la Commissione si è rammaricata del fatto che il denunciante avesse ricevuto informazioni imprecise e fuorvianti e ha assicurato al Mediatore che avrebbe incaricato il suo personale di prestare particolare attenzione a comunicare in modo chiaro e inequivocabile nei rapporti con i contraenti.

La Commissione ha adottato misure per evitare comunicazioni poco chiare con i contraenti in futuro.

Caso 685/2014/MHZ: La Commissione rifiuta di concedere l'accesso ai documenti

Il denunciante ha presentato una richiesta di accesso del pubblico ai documenti per la corrispondenza tra la Commissione e le autorità polacche in merito ai costi di presentazione di azioni legali nei procedimenti in materia di appalti pubblici in Polonia. La Commissione ha invocato un'eccezione al diritto di accesso del pubblico e ha negato i documenti richiesti, sostenendo che era necessario proteggere un'indagine in corso sulla questione. Non ha accolto l'argomentazione del denunciante secondo cui vi era un interesse pubblico prevalente alla divulgazione, in quanto molte denunce in materia erano state presentate al Tribunale costituzionale polacco (in prosieguo: il «PCT»).

Sulla base della sua indagine, la Mediatrice ha constatato che la Commissione non aveva fornito una giustificazione adeguata per la sua decisione. Poiché nel frattempo il PCT aveva annullato la legislazione nazionale pertinente e l'indagine della Commissione era quindi diventata superflua, il Mediatore ha suggerito che la Commissione potesse inviare proattivamente al denunciante i documenti richiesti senza la necessità di una nuova richiesta di accesso ai documenti, ma la Commissione ha insistito sul fatto che la corretta procedura amministrativa dovesse essere rispettata in ciascun caso. Al denunciante è stato successivamente concesso l'accesso dopo aver presentato una nuova richiesta. Il Mediatore ha deciso di chiudere il caso con due osservazioni critiche.

Nella sua risposta, la Commissione ha respinto le conclusioni del Mediatore relative a casi di cattiva amministrazione. Per quanto riguarda l’osservazione del Mediatore secondo cui la Commissione non aveva dimostrato di aver correttamente valutato l’eventuale esistenza di un interesse pubblico prevalente, la Commissione ha ribadito la sua precedente posizione, in particolare la motivazione giuridica contenuta nella sua risposta alla «domanda di conferma». Essa ha concluso che la sua valutazione di un interesse pubblico prevalente era stata effettuata in modo accurato e che l’eccezione di rifiuto dei documenti era stata applicata correttamente.

Per quanto riguarda l'insistenza sulla necessità per il denunciante di presentare una nuova domanda di accesso ai documenti, la Commissione ha spiegato che si tratta della procedura amministrativa più equa ed efficiente, che garantisce anche la certezza del diritto.

Il Mediatore osserva che la Commissione non ha adottato un approccio proattivo per rendere pubblici i documenti in questo importante caso, anche dopo la conclusione della sua indagine. Il Mediatore si rammarica del fatto che nella risposta della Commissione non vi sia nulla che suggerisca che il rischio di un'analoga cattiva amministrazione in futuro sia stato ridotto.

Caso 904/2014/OV: Maggiore trasparenza sulle norme che disciplinano le consultazioni pubbliche della Commissione

La denuncia riguardava il presunto mancato svolgimento da parte della Commissione di un'adeguata consultazione pubblica prima dell'elaborazione della sua proposta di regolamento relativo al mercato unico europeo delle comunicazioni elettroniche e a un continente connesso. Tale proposta riguardava, tra l'altro, l'eliminazione graduale delle tariffe di roaming.

Il denunciante ha sostenuto che la Commissione ha sbagliato a utilizzare l'invito all'urgenza contenuto nelle conclusioni del Consiglio europeo della primavera 2013 come giustificazione per affrettare il processo di consultazione. Ha inoltre sostenuto che la Commissione non aveva i) individuato i diversi tipi di portatori di interessi da consultare, ii) affrontato i punti sollevati dal comitato per la valutazione d'impatto, iii) condotto un'adeguata consultazione interservizi e aveva anche iv) tentato deliberatamente di nascondere la mancanza di una consultazione pubblica.

Il Mediatore non ha riscontrato casi di cattiva amministrazione in relazione a nessuna delle questioni sollevate. Per quanto riguarda la limitata consultazione pubblica della Commissione, la Mediatrice ha ritenuto che il ricorso della Commissione al proprio diritto di fissare priorità politiche e di compiere scelte politiche fosse ragionevole nel particolare contesto della proposta legislativa. Tuttavia, ha fatto un'ulteriore osservazione sul fatto che la Commissione dovrebbe modificare la sua comunicazione del 2002 [19], che stabilisce norme sulla consultazione pubblica in relazione alle proposte legislative. Secondo il Mediatore, tali norme dovrebbero fornire orientamenti più specifici sulle circostanze limitate in cui, in via eccezionale, non è necessario intraprendere il livello minimo standard di consultazione pubblica.

La Commissione ha accettato l'ulteriore osservazione del Mediatore e l'ha informata di aver pubblicato nuovi orientamenti sulla consultazione delle parti interessate [20] che stabiliscono che per ogni nuova iniziativa legislativa, valutazione o controllo dell'adeguatezza e Libro verde occorre definire una strategia di consultazione. Tale strategia di consultazione dovrebbe contenere gli obiettivi della consultazione, i portatori di interessi mirati, gli strumenti e gli strumenti previsti e, se necessario, una spiegazione del motivo per cui, in via eccezionale, non sarebbe prevista alcuna consultazione pubblica o sarebbe prevista solo una consultazione pubblica limitata. Tale strategia di consultazione dovrebbe essere definita nella tabella di marcia o nella "valutazione d'impatto iniziale", che descrive le iniziative pianificate della Commissione, ed è pubblicata sul sito web della Commissione. La strategia di consultazione dovrebbe inoltre essere pubblicata sul sito web della consultazione collegato all'iniziativa specifica insieme alla relazione di sintesi che illustra i risultati complessivi del lavoro di consultazione e i riscontri, al termine del processo.

Il Mediatore accoglie con favore il seguito costruttivo dato dalla Commissione alla sua ulteriore osservazione.

Caso 943/2014/MHZ: La Commissione adotta misure per migliorare la procedura di trattamento delle richieste di accesso del pubblico ai documenti

Il denunciante, un agricoltore polacco, ha presentato alla Commissione una richiesta di accesso del pubblico ai documenti relativi a due casi EU Pilot contro la Polonia. A seguito di una risposta insoddisfacente da parte della Commissione, si è rivolto al Mediatore, il quale ha constatato che il trattamento della richiesta da parte della Commissione non soddisfaceva i requisiti di buona amministrazione. La Commissione ha successivamente concesso l’accesso ai documenti in questione e ha promesso di apportare modifiche alle sue procedure al fine di ridurre al minimo il rischio di errori analoghi in futuro.

Il Mediatore ha chiuso il caso ma ha osservato, in un'ulteriore osservazione, che erano necessari miglioramenti per garantire che la procedura per il trattamento delle richieste di accesso ai documenti fosse resa più orientata ai cittadini e di facile utilizzo.

Nella sua risposta, la Commissione ha spiegato che erano state adottate le misure necessarie per rivedere i suoi modelli standard di lettere e progetti. La Commissione ha inoltre chiarito che il termine per la presentazione di una domanda di conferma decorre dalla data in cui il richiedente riceve la risposta alla domanda iniziale nella lingua della sua domanda.

La Commissione ha inoltre chiarito la procedura interna di approvazione per quanto riguarda il trattamento delle richieste di accesso ai documenti. Per quanto riguarda l'applicazione uniforme dei termini, la Commissione ha spiegato che le disposizioni interne all'interno della direzione generale interessata (DG Agricoltura e sviluppo rurale) erano state migliorate per garantire una consegna agevole e tempestiva dei documenti richiesti. A tale riguardo, il Vademecum interno, che stabilisce orientamenti per l'accesso alle richieste di documenti, contiene una disposizione che consente una proroga di 15 giorni dei termini nei casi eccezionali ʺ solo ʺ, ad esempio quando si tratta di fascicoli lunghi, a causa di un gran numero di documenti richiesti o se è necessario consultare terzi. Il Vademecum interno è stato distribuito a tutto il personale, a cui è stata ricordata la necessità di una rapida cooperazione nel trattamento delle richieste.

Sebbene la Mediatrice non concordi con il riferimento della Commissione alla consultazione con terzi quale circostanza eccezionale, apprezza la risposta costruttiva generale della Commissione alla sua ulteriore osservazione e accoglie con favore l'impegno della Commissione a migliorare le procedure pertinenti.

Caso 1381/2014/PL: Garantire una comunicazione agevole e regolare con i denuncianti nelle denunce in materia di aiuti di Stato

Il denunciante, un deputato spagnolo al Parlamento europeo, ha presentato una denuncia al Mediatore sostenendo che la Commissione non aveva deciso entro un termine ragionevole se avviare un'indagine formale su una denuncia in materia di aiuti di Stato. La denuncia, presentata nel dicembre 2012, riguardava presunti aiuti di Stato concessi dai Paesi Bassi nel settore della costruzione navale.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e non ha riscontrato cattiva amministrazione da parte della Commissione. In particolare, il Mediatore ha osservato che i denuncianti avevano presentato ulteriori informazioni alla Commissione nel dicembre 2013. Di conseguenza, sono stati necessari ulteriori chiarimenti da parte delle autorità olandesi per completare la valutazione della Commissione. La Commissione ha chiarito che avrebbe avviato un'indagine formale sugli aiuti di Stato solo se nutrisse seri dubbi sulla compatibilità delle misure con il mercato interno, sulla base delle informazioni e degli elementi di prova a sua disposizione. Tale valutazione può essere effettuata solo quando le informazioni sono complete.

In seguito alla presentazione delle nuove informazioni, il 29 aprile 2014 la Commissione ha ottenuto il parere delle autorità olandesi. Nel febbraio 2015 la Commissione ha concluso che non vi erano motivi per avviare un'indagine formale sugli aiuti di Stato. Nella sua decisione, il Mediatore ha osservato che la Commissione aveva così trattato la denuncia entro 12 mesi dal ricevimento di tutte le informazioni pertinenti.

Il Mediatore ha pertanto deciso di archiviare il caso constatando l'assenza di cattiva amministrazione. Ha tuttavia osservato che la Commissione non ha sempre informato tempestivamente il denunciante delle misure adottate nell'ambito dell'indagine preliminare in corso. Ha inoltre rivolto alla Commissione la seguente osservazione: "La Commissione dovrebbe tenere presente l'importanza di una comunicazione agevole e regolare con i denuncianti nelle denunce in materia di aiuti di Stato."

Nella sua risposta, la Commissione ha pienamente concordato con il Mediatore sull'importanza di una comunicazione regolare e regolare con i denuncianti nelle denunce in materia di aiuti di Stato e ha dichiarato che continuerà a sottolineare questo principio nelle sessioni di formazione interne.

Il Mediatore accoglie con favore il seguito positivo dato dalla Commissione alla sua ulteriore osservazione.

Caso 121/2015/NF: Una controversia contrattuale

Sebbene la Commissione abbia dato seguito positivo alle osservazioni critiche e ulteriori del Mediatore in questo caso, non è stato possibile pubblicare dettagli per timore di aggravare la controversia contrattuale tra il denunciante e la Commissione.

Caso 174/2015/FOR: Presunta violazione degli interessi di un membro di un comitato scientifico che valuta i rischi di rimozione delle protesi mammarie PIP

Il Mediatore ha indagato sulla questione di un presunto conflitto di interessi e ha constatato che l'esperto interessato inizialmente non aveva dichiarato tutti i suoi interessi. Tuttavia, quando la Commissione gli ha chiesto di fornire le informazioni pertinenti che dimostrassero che egli non era in conflitto di interessi, lo ha fatto. Il Mediatore ha concluso che la Commissione aveva ragione nel ritenere, dopo aver esaminato le nuove informazioni presentate, che l'esperto non si trovasse in una situazione di conflitto di interessi.

Il Mediatore ha tuttavia ritenuto che il denunciante fosse giustamente preoccupato quando ha scoperto che inizialmente la Commissione non disponeva delle informazioni necessarie per esprimere un parere sull'indipendenza dell'esperto. Il Mediatore ha pertanto formulato suggerimenti per migliorare il modo in cui la Commissione raccoglie e analizza tali informazioni. La risposta della Commissione dimostra che la Commissione è consapevole della necessità di una grande vigilanza in questo settore e che è disposta ad adottare le misure necessarie per affrontare la questione.

Il Mediatore accoglie con favore le misure adottate dalla Commissione per rafforzare il modo in cui monitora eventuali conflitti di interessi elaborando orientamenti che si applicheranno a tutti i servizi della Commissione, comprese le dichiarazioni di interessi.

Causa 258/2015/EIS: La Commissione concorda di migliorare le procedure per trattare le richieste di interpretazione nella lingua dei segni in occasione di eventi

Il denunciante è una persona sorda e un utente della lingua dei segni. Si è iscritta all'"Erasmus+ Sport Infoday" organizzato dalla Commissione e dall'Agenzia esecutiva per l'istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA). Al momento della presentazione della domanda di partecipazione all'evento, la denunciante ha chiesto di fornire l'interpretazione nella lingua dei segni internazionale. Desidera partecipare all'evento insieme a un rappresentante dell'Organizzazione europea per lo sport dei sordi (EDSO).

Gli organizzatori hanno successivamente informato il denunciante che non erano disponibili interpreti internazionali nella lingua dei segni. Il denunciante ha risposto che il rappresentante dell'EDSO aveva già acquistato il suo biglietto aereo in quanto era stato indotto a credere che ci sarebbero stati interpreti disponibili. In assenza di conferma di una forma alternativa di interpretazione, il denunciante non ha partecipato all'evento.

Il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore. In particolare, ha lamentato la mancata fornitura, da parte della Commissione, dell'interpretazione nella lingua dei segni internazionale per consentirle di partecipare all'evento in questione. Afferma inoltre che vorrebbe che gli organizzatori dell'evento trovassero una soluzione al problema, ad esempio fornendo le informazioni che ha perso con altri mezzi, ad esempio fornendo una trascrizione della giornata e/o fornendo un video dell'evento con l'interpretazione nella lingua dei segni. Afferma inoltre che il rappresentante dell'EDSO si è recato a Bruxelles invano e dovrebbe quindi ricevere un risarcimento per le sue spese di viaggio.

Nelle sue risposte al Mediatore, l'EACEA si è scusata con il denunciante e ha dichiarato che, se il denunciante aveva avuto un'esperienza simile in passato, ciò era dovuto al fatto che non erano state presentate richieste ufficiali di interpretazione nella lingua dei segni durante la fase di registrazione. L'EACEA ha dichiarato di essere stata in contatto con il rappresentante dell'EDSO per rimborsargli le spese di viaggio. Per quanto riguarda gli eventi futuri, l'EACEA continuerà a prestare particolare attenzione a tali richieste al fine di poter offrire tale servizio su richiesta.

Il Mediatore ha archiviato il caso suggerendo che sarebbe opportuno che l'EACEA rivedesse le sue attuali disposizioni per la fornitura dell'interpretazione nella lingua dei segni. Se ritiene che tali disposizioni non siano sufficientemente sviluppate per garantire l'interpretazione nella lingua dei segni (di propria iniziativa o, in caso di particolari esigenze di sostegno, con un preavviso ragionevole), dovrebbe adottare misure per rivedere le sue disposizioni al fine di migliorare la sua capacità di soddisfare le esigenze di sostegno delle persone con disabilità.

Nel caso di eventi pubblici non specificamente rivolti alle persone con disabilità, sarebbe anche importante garantire che le persone con disabilità che desiderano partecipare a tali eventi possano facilmente farlo. Queste osservazioni si applicano non solo all'EACEA, ma anche alla Commissione e a tutte le istituzioni e agenzie dell'UE.

La Commissione ha risposto affermando che avrebbe migliorato i canali di comunicazione tra i servizi nell'organizzazione dell'interpretazione nella lingua dei segni e avrebbe continuato a mantenere un elenco di possibili interpreti. Ha inoltre dichiarato che l'EACEA aveva reso disponibili online i video dell'evento e li aveva comunicati al denunciante. Il rappresentante dell'EDSO è stato contattato in merito al rimborso delle sue spese di viaggio. Infine, la Commissione ha dichiarato che ai partecipanti a un evento analogo imminente che avevano richiesto l'interpretazione nella lingua dei segni era stato detto di non assumere impegni finanziari fino a quando non avessero ricevuto conferma della presenza di interpreti.

Il Mediatore è lieto di constatare che la Commissione ha prestato la dovuta attenzione a tale questione e ha attuato procedure per garantire che sia in una posizione migliore per trattare tali richieste in futuro.

▪ 2. Corte dei conti europea

Caso 1043/2015/PMC: Mancata risposta in tedesco corretto

Il denunciante ha lamentato la qualità linguistica della risposta della Corte alla sua richiesta di informazioni. Sebbene la sua richiesta fosse redatta in tedesco, la Corte aveva risposto in inglese, allegando ciò che il denunciante sosteneva fosse una traduzione in tedesco errato. Secondo il denunciante, tale azione era contraria al suo diritto fondamentale di scrivere alle istituzioni dell'UE in una delle lingue ufficiali dell'UE e di ricevere una risposta nella stessa lingua.

Nel corso dell'indagine del Mediatore, la Corte (i) ha riconosciuto che vi erano problemi con la sua traduzione e, cosa più importante, (ii) ha rapidamente fornito una traduzione adeguata in tedesco della sua risposta alla richiesta di informazioni del denunciante. Il denunciante era soddisfatto della qualità della traduzione fornita. Poiché non era del tutto chiaro se l'azione della Corte fosse limitata al caso in esame o costituisse una carenza sistemica, il Mediatore ha chiesto alla Corte di assicurarsi che il problema individuato non fosse di natura sistemica.

Nella sua risposta, la Corte ha dichiarato che le risposte redatte in una lingua diversa da quella della richiesta saranno, d'ora in poi, sistematicamente inviate al suo servizio di traduzione interno per verificare la qualità delle traduzioni.

Il Mediatore ritiene che, verificando categoricamente la qualità delle risposte che devono essere tradotte, la Corte abbia risposto in modo soddisfacente (e con lodevole rapidità) alla sua ulteriore osservazione.

▪ 3. Servizio europeo per l'azione esterna (SEAE)

Casi 26/2 01 1/DK e 1 3 07/2012/D K: Protezione degli informatori in uno s ervice f o di cui il SEAE è responsabile

Come indicato nella sezione precedente intitolata "Soluzioni accettate", il Mediatore ha riscontrato nel caso di specie che il SEAE non disponeva di norme sulla protezione degli informatori sulle quali il denunciante avrebbe potuto fare affidamento in qualità di membro del personale della missione di polizia dell'Unione europea in Bosnia-Erzegovina. Pertanto, nella sua decisione di archiviazione del reclamo, ha fatto un'ulteriore osservazione secondo cui il S.A.E. dovrebbe mettere in atto procedure e formazione del personale per garantire che gli errori che si sono verificati nel caso non si ripetano. Il Mediatore ha inoltre suggerito che il SEAE elabori norme adeguate per la protezione degli informatori.

Nella sua risposta, il SEAE ha dichiarato di aver già deciso di organizzare una formazione del personale per garantire che gli errori commessi nel caso del denunciante non siano ripetuti e di aver incaricato tutte le missioni civili della politica di sicurezza comune e di difesa comune di attuare procedure operative standard in materia di protezione dalle denunce di irregolarità.

Il Mediatore rileva con soddisfazione che il SEAE ha pienamente aderito ai suoi suggerimenti formulati nell'ulteriore osservazione. Le azioni di follow-up del SEAE sono pertanto adeguate e soddisfacenti.

▪ 4. Comitato economico e sociale europeo (CESE)

Caso 1770/2013/JF: Mancato riconoscimento da parte del CESE di irregolarità in relazione alla riassegnazione di un membro del personale

Come indicato nella sezione precedente intitolata "Soluzioni accettate", il Mediatore ha indagato su un caso relativo alla riassegnazione di un membro del personale del CESE dal suo posto di capo unità a quello di amministratore. Il Mediatore ha ritenuto che la riassegnazione fosse una sanzione disciplinare dissimulata, senza alcun procedimento disciplinare. Poiché l'agente non ha avuto alcuna possibilità di difendersi, la sanzione è stata un abuso di potere e una violazione della Carta dei diritti fondamentali dell'UE. Il Mediatore ha presentato una serie di proposte per risolvere il caso in via amichevole, tra cui l'annullamento da parte del CESE della sua decisione di riassegnare il membro del personale.

Il CESE ha rifiutato di annullare la sua decisione di riassegnazione, senza fornire alcuna motivazione convincente. Il Mediatore ha pertanto archiviato il caso criticando il fatto che il CESE non abbia riconosciuto le proprie irregolarità.

Nella sua risposta all'osservazione critica del Mediatore, il CESE ha confermato la sua decisione di riassegnazione, senza fornire ulteriori spiegazioni.

Il Mediatore si rammarica del fatto che il CESE si rifiuti di riconoscere le sue irregolarità nonostante abbia avuto numerose opportunità in tal senso. I membri del personale del CESE hanno la legittima aspettativa che il CESE agisca in conformità delle pertinenti norme applicabili ai rapporti di lavoro tra le istituzioni dell'UE e il loro personale, secondo l'interpretazione della Corte di giustizia dell'UE. Il comportamento del CESE ʹ in questo caso mina la fiducia che il suo personale abbia il diritto di far rispettare i propri diritti individuali. Il caso è tanto più grave in quanto il CESE ha violato la Carta dei diritti fondamentali.

▪ 5. Banca europea per gli investimenti (BEI)

Caso 349/2014/OV: Accesso del pubblico a una relazione d'indagine della BEI sulle accuse di evasione fiscale in un progetto minerario in Zambia

La denuncia riguardava il rifiuto della BEI di concedere al denunciante, una ONG che si batte contro l'evasione fiscale nei paesi in via di sviluppo, l'accesso a una relazione d'indagine dell'Ispettorato generale della BEI sulle accuse di evasione fiscale da parte di una società alla quale la BEI aveva concesso un prestito per un progetto minerario in Zambia.

Considerando che l'indagine pertinente era stata chiusa nel 2011, il Mediatore ha raccomandato alla BEI di riconsiderare il suo rifiuto e di concedere l'accesso a una versione espunta della relazione o, qualora ciò non fosse possibile, di fornire al denunciante una sintesi significativa delle principali risultanze della relazione. Nella sua risposta, la BEI ha trasmesso una sintesi al denunciante e l'ha pubblicata sul suo sito web.

Poiché la sintesi non conteneva ulteriori informazioni sulle principali risultanze, la Mediatrice ha concluso che la sintesi non poteva essere considerata un'aggiunta significativa alle informazioni già disponibili. Inoltre, il Mediatore ha osservato che la BEI non aveva rispettato le norme della propria "politica di trasparenza" nella sua decisione su questo caso. Ha chiuso la sua indagine con due osservazioni critiche.

Nella sua risposta, la BEI ha osservato di aver riesaminato la sua politica di trasparenza, che ora prevede espressamente una presunzione di riservatezza per i documenti e le informazioni relativi alle sue indagini (chiuse), ma prevede anche la possibilità di divulgare una sintesi delle indagini chiuse. La BEI ha ritenuto di aver così trovato una soluzione equilibrata, tenendo conto di tutti gli interessi in gioco. Ha inoltre mantenuto il suo parere secondo cui la sintesi che ha trasmesso al denunciante e pubblicata sul suo sito web era conforme alla raccomandazione del Mediatore.

La Mediatrice si rammarica che la BEI contesti le sue conclusioni in questo caso in relazione alla sintesi messa a disposizione.

Inoltre, il Mediatore osserva che nel frattempo la BEI ha pubblicato la sua politica di trasparenza del gruppo BEI modificata. Prevedendo una presunzione di riservatezza anche dopo la chiusura delle indagini, la BEI rende difficile l'accesso del pubblico alle sue relazioni d'indagine. Il Mediatore si sta occupando di una denuncia relativa alla politica di trasparenza [21].

▪ 6. Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO)

Caso 827/2014/PL: Comunicazione di informazioni dell'EPSO ai candidati

Il caso riguardava una procedura di selezione CAST/S/1/2011 per i traduttori. L'EPSO ha rifiutato di fornire al denunciante i) i nomi dei membri del comitato di selezione e ii) una copia del testo che doveva essere tradotto durante la prova. Il Mediatore ha avviato un'indagine, a seguito della quale l'EPSO ha deciso di divulgare in futuro i nomi dei membri del comitato di selezione nelle procedure CAST. L'EPSO ha inoltre fornito al denunciante una copia del documento richiesto.

Il Mediatore ha inoltre osservato che l'EPSO dovrebbe prendere in considerazione, nei futuri concorsi di traduzione, la fornitura proattiva del testo originale quando viene fornito il testo non contrassegnato. Tenendo conto dell'ulteriore osservazione del Mediatore, l'EPSO ha stabilito nuove norme generali che disciplinano i concorsi generali, in base alle quali l'EPSO pubblicherà automaticamente sul suo sito web la fonte dei testi utilizzati nei concorsi una volta che i risultati saranno stati stabiliti e comunicati ai candidati.

Accettando di comunicare ai candidati i testi originali utilizzati nei concorsi e i nomi dei membri del comitato di selezione, l'EPSO ha migliorato le proprie prassi amministrative. La Mediatrice conclude che l'EPSO ha quindi aumentato la trasparenza, l'obiettività e l'equità dei concorsi che organizza.

Caso 1881/2014/NF: Pubblicazione di informazioni complete e accurate sui punti minimi richiesti ai candidati per qualificarsi al turno successivo nei concorsi di assunzione

Il caso riguardava l'esclusione del denunciante da un concorso generale di assunzione organizzato dall'EPSO, che copriva due gradi retributivi. Il denunciante ha sostenuto i test di ammissione per il grado superiore del concorso e ha ottenuto il punteggio minimo richiesto. Quando la commissione giudicatrice ha constatato che il denunciante non aveva un'esperienza professionale sufficiente per partecipare al grado superiore del concorso, ha riassegnato il denunciante al grado inferiore del concorso. Rispetto ai candidati che avevano sostenuto i test di ammissione nel grado inferiore del concorso, il denunciante non si è classificato tra i candidati con i punteggi più alti. Secondo il bando di concorso, il denunciante non poteva quindi essere invitato all'Assessment center. La commissione giudicatrice ha quindi escluso il denunciante dall'ulteriore partecipazione al concorso.

Il Mediatore non ha riscontrato cattiva amministrazione per quanto riguarda l'esclusione del denunciante. Tuttavia, l'EPSO aveva inizialmente dichiarato sul suo blog che tutti i candidati che avevano ottenuto il punteggio minimo richiesto nelle prove di ammissione erano stati ammessi all'Assessment center per il grado inferiore del concorso. Sebbene tali informazioni non fossero, di per sé, errate, esse non tenevano conto della situazione di riassegnazione dal grado superiore a quello inferiore del concorso. Il Mediatore ha pertanto rivolto un'ulteriore osservazione all'EPSO e le ha chiesto di garantire che le informazioni fornite sul suo blog, relative ai punti minimi necessari per invitare i candidati all'Assessment center, siano complete e accurate, anche nel caso di candidati che beneficiano di una riassegnazione tra gradi diversi.

In risposta, l'EPSO ha riconosciuto l'importanza di fornire a tutti i candidati informazioni accurate sui concorsi generali. L'EPSO ha dichiarato di aver già adottato misure per garantire che tutte le comunicazioni online ai candidati sullo stato di avanzamento dei concorsi siano complete e accurate.

Il seguito dato dall'EPSO all'ulteriore osservazione del Mediatore è soddisfacente.

▪ 7. Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF)

Caso 1229/2014/ZA: L'OLAF dovrebbe informare il denunciante dell'esito della sua indagine.

Il denunciante ha informato l'OLAF della presunta cattiva gestione dei fondi dell'UE in Grecia. L'OLAF non ha riconosciuto la corrispondenza del denunciante e non ha nemmeno informato quest'ultimo di qualsiasi azione intrapresa. Il Mediatore ha avviato un'indagine e ha esaminato il fascicolo dell'OLAF ʹs relativo alla denuncia. A seguito del suo intervento, l'OLAF ha riconosciuto le carenze procedurali nella gestione del caso e si è scusato. Ha inoltre informato il denunciante delle misure adottate nel merito del caso. L'OLAF ha inoltre adottato misure per evitare situazioni analoghe in futuro. Il Mediatore ha constatato che l'OLAF aveva adottato misure adeguate per ovviare alle carenze procedurali che si erano verificate in questo caso.

Per evitare problemi analoghi in futuro, in particolare per quanto riguarda i "casi di coordinamento"[22], il Mediatore ha invitato l'OLAF a migliorare le sue procedure in modo da garantire i) un monitoraggio coerente dei casi di coordinamento, che sono trasmessi alle autorità competenti senza raccomandazioni, e ii) una valutazione tempestiva e il trasferimento alle autorità competenti delle informazioni ricevute.

L'OLAF ha informato il Mediatore della sua intenzione di tenere debitamente conto delle sue osservazioni nel contesto delle istruzioni rivedute, che intendeva pubblicare, per chiarire alcuni aspetti procedurali relativi ai casi di coordinamento.

Il Mediatore prende atto della dichiarazione dell'OLAF ʹs. Esaminerà attentamente le istruzioni una volta che saranno state completate dall'OLAF.

Caso 45/2015/PMC: Azioni dell'OLAF a seguito del ricevimento di una segnalazione di irregolarità

Il caso riguardava le azioni dell'OLAF ʹs dopo aver ricevuto una segnalazione di irregolarità riguardante l'Autorità europea per la sicurezza aerea (AESA), che avrebbe manipolato un rapporto di ispezione sulla sicurezza aerea. A seguito di una valutazione preliminare, il Mediatore era preoccupato per l'apparente decisione dell'OLAF ʹ di archiviare il caso e di rinviare l'informatore all'AESA, nonostante il fatto che l'informatore avesse consapevolmente scelto di rivolgersi all'OLAF piuttosto che all'AESA. Il Mediatore ha ritenuto in via preliminare che tale decisione potesse incidere negativamente sull'efficacia delle disposizioni in materia di denunce di irregolarità applicabili al personale dell'UE. Ha pertanto deciso di avviare un'indagine sulla questione.

Dopo aver esaminato i fascicoli dell'OLAF ʹs, il Mediatore ha constatato che l'OLAF aveva, di fatto, preso in considerazione l'opportunità di avviare un'indagine. Inoltre, l'OLAF non aveva respinto il caso, ma aveva chiesto all'AESA di esaminare la questione e di riferire in merito ai risultati della sua indagine. Inoltre, l’OLAF si era riservato il diritto di avviare un’indagine formale in una fase successiva. Il Mediatore ha pertanto constatato che l'OLAF aveva trattato in modo adeguato la relazione sulle denunce di irregolarità.

Tuttavia, il Mediatore ha ritenuto che l'OLAF avrebbe potuto fornire informazioni migliori all'informatore. Ha fatto un'ulteriore osservazione all'OLAF, invitandolo a prendere in considerazione la possibilità di informare gli informatori in modo più esplicito del fatto che la decisione di non intraprendere un'azione immediata, ma di trasmettere un caso prima a un'altra istituzione o a un altro organo dell'UE per la loro valutazione, non implica che l'OLAF abbia respinto il caso. Dovrebbe invece essere considerato un primo passo appropriato nella valutazione del reclamo segnalato dall'informatore. In risposta, l'OLAF ha informato il Mediatore che avrebbe tenuto debitamente conto del suo suggerimento ʺ.

Lo scopo dell'ulteriore osservazione del Mediatore era evitare che gli informatori dovessero rivolgersi al Mediatore per ottenere informazioni sul modo in cui l'OLAF ha gestito il loro caso. La risposta dell'OLAF ʹ all'ulteriore osservazione non è vincolante; pur avendo accettato in senso stretto di dare seguito a tale ulteriore osservazione, nella misura in cui la terrà debitamente in considerazione ʺ, non vi è alcun impegno ad agire nello spirito dell'ulteriore osservazione nei singoli casi in futuro. Questo è deludente.

▪ 8. Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA)

Caso 2114/2011/KM: AESA ʹs presumibilmente licenziamento ingiusto di un membro del personale sulla base di una relazione negativa sul periodo di prova

Come indicato nella sezione precedente intitolata «Soluzioni accettate», il caso riguardava il licenziamento di un dipendente dell’AESA sulla base di una valutazione complessivamente negativa contenuta nella sua relazione sul periodo di prova. Il denunciante aveva sostenuto che ciò era dovuto, in parte, a una controversia in merito al desiderio di ʹs di continuare le sue attività di conferenza esterna, anch'esso menzionato nella relazione. Il Mediatore non è d'accordo con l'AESA sul fatto di aver agito correttamente rifiutando di consentire al denunciante di continuare le sue attività di conferenza e ha formulato un'osservazione critica. La Mediatrice ha inoltre rivolto un'ulteriore osservazione all'AESA in cui ha suggerito di prendere in considerazione la possibilità di rivedere le sue procedure di assunzione per garantire che eventuali promesse fatte al personale entrante si basino su una chiara valutazione del potenziale impatto di tali promesse sul funzionamento dell'AESA.

Nella sua risposta, l'AESA ha dichiarato che non vi erano elementi di prova del fatto che il denunciante avesse chiesto formalmente all'AESA di essere autorizzato a svolgere conferenze esterne. Ha ritenuto che il riferimento della relazione alle attività esterne del denunciante fosse di fatto corretto ed equo. L'AESA ha inoltre ritenuto che le sue attuali procedure di assunzione siano adeguate a prevenire una situazione in cui un candidato sarebbe indotto a ritenere che vi sia un impegno orale a derogare alle norme applicabili, ad esempio per quanto riguarda le attività esterne. Tuttavia, l'AESA si è dichiarata disposta a ricordare ai comitati di selezione di non discostarsi dalle norme applicabili. L'AESA ha inoltre sottolineato che la formazione iniziale per i nuovi arrivati riguarda i diritti e gli obblighi del personale relativi alle attività esterne.

Il Mediatore si rammarica della riluttanza dell'EASA ʹs a riconoscere che il denunciante ʹs desidera continuare le sue attività di conferenza era legittimo. Tuttavia, accoglie con favore la dichiarazione dell'AESA ʹ secondo cui ricorderà ai comitati di selezione di non assumere impegni che vadano oltre le norme applicabili.

Caso 1171/2013/TN: Aumentare la trasparenza per quanto riguarda i membri dei gruppi di regolamentazione dell'AESA

Come indicato nella sezione precedente intitolata "Raccomandazioni accettate", il Mediatore ha indagato su alcuni aspetti del lavoro dell'AESA sulle norme dell'UE in materia di limitazioni dei tempi di volo e di servizio e sui requisiti di riposo per il trasporto aereo commerciale. Ha inoltre osservato che l'AESA dovrebbe prendere in considerazione l'adozione di una decisione di pubblicare le informazioni a sua disposizione sulle qualifiche e le competenze dei membri dei suoi "gruppi di regolamentazione" (un gruppo di esperti che assiste l'AESA nell'elaborazione delle norme), dopo aver informato le persone nominate come membri della sua intenzione di farlo.

Il suggerimento della Mediatrice si basava sul suo parere secondo cui, rendendo pubbliche le informazioni sulle competenze dei membri del gruppo di regolamentazione, l'AESA può rassicurare il pubblico sul fatto che il processo di regolamentazione tiene conto dei contributi di esperti con le qualifiche, le conoscenze e l'esperienza necessarie. Tale trasparenza dovrebbe garantire una maggiore fiducia nei risultati del processo di regolamentazione. Dovrebbe inoltre aumentare la legittimità democratica dell'eventuale legislazione consentendo ai cittadini di essere meglio informati sul processo normativo che precede il processo legislativo.

In risposta all'ulteriore osservazione del Mediatore, l'AESA ha dichiarato di essere pienamente impegnata a garantire un elevato livello di trasparenza per garantire la fiducia e la credibilità, ma che non pubblicherà informazioni sulle qualifiche e le competenze dei membri dei suoi gruppi di regolamentazione. Secondo l'AESA, i gruppi normativi non formulano proposte per conto dell'AESA, ma si limitano a sostenerla nello sviluppo di progetti di materiale normativo. La credibilità delle sue proposte non si basa sul contesto dei membri dei gruppi di regolamentazione, ma sul processo pienamente trasparente, basato sui fatti e consultivo che porta alla pubblicazione di un parere o di una decisione. Inoltre, l'AESA ritiene che rendere pubbliche le informazioni di base su tutti i membri delle sue attività di regolamentazione pregiudicherebbe la semplificazione amministrativa e non sarebbe proporzionata nel contesto delle sue attività di regolamentazione.

La Mediatrice si rammarica della riluttanza dell'AESA a pubblicare informazioni sulle qualifiche e le competenze dei membri dei suoi gruppi di regolamentazione, che, aggiunge, non dovrebbero necessariamente essere i CV dei membri, come suggerisce l'AESA. Il Mediatore è ancora convinto che si sarebbe potuta trovare una soluzione che non avrebbe comportato un onere amministrativo sproporzionato. È difficile capire come un processo possa essere "completamente trasparente" quando alcune informazioni relative al processo non lo sono.

▪ 9. Autorità bancaria europea (ABE)

Caso 1561/2014/MHZ: Indagine sulle procedure dell’ABE per il trattamento delle richieste

Il caso riguardava un ritardo da parte dell'ABE nel trattare la richiesta del denunciante di indagare su una presunta violazione del diritto dell'UE da parte dell'autorità di vigilanza finanziaria estone. Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha rilevato che l'ABE è stata in grado di giustificare il suo ritardo per la maggior parte. Per questo motivo, e anche perché l'ABE si è scusata per il ritardo e si è impegnata a migliorare la sua procedura, il Mediatore non ha riscontrato cattiva amministrazione. Poiché, nel corso dell'indagine, l'ABE ha stabilito termini interni per trattare richieste analoghe, il Mediatore l'ha incoraggiata a formalizzare tali termini modificando il suo regolamento interno. Ha quindi chiuso il caso con un'ulteriore osservazione chiedendo all'ABE di prendere in considerazione la possibilità di formalizzare i termini iniziali stabiliti dal suo strumento di gestione dei progetti modificando di conseguenza la sua decisione del 2014 che adotta il regolamento di procedura per le indagini sulla violazione del diritto dell'Unione.

L'ABE ha risposto all'ulteriore osservazione del Mediatore, affermando che i termini interni stabiliti per la gestione dei progetti avevano consentito di analizzare pienamente una denuncia presentata nel 2015 entro quattro mesi. È stato quindi necessario un ulteriore mese per comunicarlo al richiedente.

Tuttavia, l’ABE ha spiegato che non intendeva modificare ulteriormente il suo regolamento di procedura per le indagini sulla violazione del diritto dell’Unione, in quanto era stata coinvolta in contenziosi dinanzi alla commissione di ricorso delle autorità europee di vigilanza e al Tribunale nel 2015. Tale contenzioso verteva sull'interpretazione dell'articolo 17 del regolamento (UE) n. 1093/2010 in relazione alla "discrezionalità dell'ABE di respingere le richieste di indagine provenienti da informazioni presentate dal pubblico". A seguito di tali azioni, e dati i risultati positivi derivanti dal nuovo strumento di gestione dei progetti, l'ABE ha voluto attendere prima di apportare modifiche al regolamento di procedura per le indagini sulla violazione del diritto dell'Unione. Tuttavia, l'ABE ha dichiarato di essersi impegnata a informare i richiedenti entro il momento in cui tratterà le loro richieste.

Il Mediatore accoglie con favore l'impegno dell'ABE di informare i richiedenti del calendario per il trattamento delle denunce e comprende la necessità di attendere prima di prendere in considerazione modifiche al regolamento interno per le indagini sulla violazione del diritto dell'Unione.

▪ 10. Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA)

Caso 346/2013/SID: Presunto conflitto di interessi nel gruppo di lavoro sugli insetti geneticamente modificati

Il denunciante, una ONG del Regno Unito che monitora gli sviluppi nel campo delle tecnologie genetiche, ha denunciato al Mediatore la gestione da parte dell'EFSA di presunte questioni di conflitto di interessi che coinvolgono un membro di un gruppo di lavoro dell'EFSA sugli insetti geneticamente modificati. L'esperto in questione è stato assunto dall'Università di Oxford, che ha un interesse finanziario diretto in una società biotecnologica che sviluppa e promuove insetti geneticamente modificati.

Nella sua decisione, la Mediatrice ha ritenuto che, prima della nomina, l'EFSA avrebbe dovuto chiedere all'esperto interessato di fornirle i dettagli del rapporto tra l'università e l'azienda biotecnologica, nonché i meccanismi in atto per garantire che tale rapporto non compromettesse l'indipendenza dell'esperto. Avrebbe quindi dovuto studiare tali dettagli al fine di determinare se fossero sufficienti per eliminare anche l’apparenza di un conflitto di interessi. Omettendo di procedere in tal senso, l’EFSA non ha verificato l’esistenza dei meccanismi necessari per garantire l’indipendenza dell’esperto. Il Mediatore ha ritenuto che si trattasse di cattiva amministrazione e ha fatto un'osservazione critica sul fatto che l'EFSA non è riuscita a garantire che gli esperti che lavorano nel mondo accademico dichiarino all'EFSA tutte le informazioni pertinenti. Inoltre, il Mediatore ha osservato che l'EFSA non ha tenuto adeguatamente conto della natura mutevole delle università nelle sue norme sul conflitto di interessi e nei moduli per le dichiarazioni di interessi. Ha quindi fatto l'ulteriore osservazione che l'EFSA dovrebbe rivedere le sue norme sul conflitto di interessi e le relative istruzioni e moduli che utilizza per le dichiarazioni di interessi.

Nella sua risposta, l'EFSA ha dichiarato di aver esaminato attentamente la decisione del Mediatore e ha ritenuto che la sua attuazione sarebbe stata problematica per diversi motivi. L'EFSA ha sostenuto che: non esiste una chiara base giuridica per ottenere informazioni sugli interessi dei datori di lavoro degli esperti nominati nei gruppi di lavoro; la mancanza di capacità o competenza per garantire l'adeguata applicazione della procedura sia nei confronti degli esperti interessati che degli organismi non direttamente soggetti all'autorità dell'EFSA; e che rischierebbe di incidere sulla disponibilità di esperti scientifici e, a sua volta, sulla capacità dell'EFSA di svolgere la sua missione.

Tuttavia, l’EFSA ha anche dichiarato di aver avviato un progetto nel maggio 2015 per riconsiderare la sua «politica di indipendenza» ed esaminare, in dettaglio, l’equilibrio da raggiungere tra gli imperativi contrastanti dell’indipendenza degli esperti e la disponibilità di competenze. L'EFSA si è impegnata a informare il Mediatore in merito all'esito del suo processo di revisione.

Il Mediatore è deluso dal fatto che l'EFSA abbia esplicitamente respinto le sue osservazioni. Le osservazioni del Mediatore non implicano che l'EFSA non possa avvalersi di esperti del mondo accademico, ma semplicemente che debba verificare se tali esperti hanno conflitti di interesse. Questo è del tutto ragionevole e fattibile, e chiaramente non renderebbe impossibile ottenere esperti.

A titolo di attenuazione, l'EFSA ha spiegato quali modi alternativi sta attualmente studiando per rafforzare il suo regime in materia di conflitto di interessi. Il Mediatore esaminerà l'esito di tale processo prima di valutare quali ulteriori misure adottare su questa importante questione.

▪ 11. Istituto europeo per l'uguaglianza di genere (EIGE)

OI/7/2013/MHZ: Migliorare il funzionamento interno dell'EIGE

La Mediatrice ha visitato l'EIGE nell'ambito del suo programma di visite presso le agenzie dell'UE volto a diffondere le buone pratiche tra le agenzie nelle loro relazioni con i cittadini. La visita ha esaminato i) i primi contatti dell'Istituto con il pubblico, ii) la trasparenza, il dialogo e la responsabilità, iii) le assunzioni, iv) le gare d'appalto e i contratti, v) i conflitti di interesse e vi) le denunce di irregolarità. Sono state ritenute necessarie ulteriori indagini per quanto riguarda la gestione delle denunce di molestie da parte dell'EIGE. La Mediatrice ha emesso una decisione in merito ai punti sollevati durante la sua indagine e ha incluso ulteriori osservazioni in relazione alla prevenzione delle molestie, ai tirocini a tempo determinato e al chiarimento del rapporto tra l'alta dirigenza e il comitato del personale. L'EIGE ha adottato misure per migliorare le proprie prestazioni su tutti questi aspetti.

Il Mediatore plaude all'EIGE per aver rispettato i suggerimenti delineati nella sua decisione. La Mediatrice accoglie inoltre con favore la risposta dell'Istituto alle sue ulteriori osservazioni riguardanti la prevenzione delle molestie, i tirocini a tempo determinato e il chiarimento del rapporto tra l'alta dirigenza e il comitato del personale.

▪ 12. Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne (Frontex)

Cfr. il caso OI/9/2014/MHZ di cui sopra alla sezione "Casi Star".

▪ 13. Europol

Caso 1329/2014/EIS: EUROPOL introduce un nuovo modulo di assunzione elettronica a seguito dell'indagine del Mediatore

Il caso riguardava le procedure di assunzione di EUROPOL ʹ e il ruolo svolto dai comitati di selezione in tale contesto. Il denunciante aveva presentato due diverse domande di lavoro. In entrambi i casi non è stato invitato a un colloquio. Ha messo in discussione le procedure in quanto, in una delle procedure di selezione, ha ricevuto punti più alti per la stessa esperienza lavorativa rispetto all'altra.

Il Mediatore ha indagato sulla questione e ha constatato che non vi era stata cattiva amministrazione. Tuttavia, ha fatto un'ulteriore osservazione a EUROPOL, suggerendo di fornire ai candidati informazioni utili su come possono chiedere un riesame alla commissione giudicatrice prima di ricorrere ai mezzi di ricorso a loro disposizione ai sensi dello statuto dei funzionari.

Nella sua risposta all'ulteriore osservazione del Mediatore, EUROPOL ha spiegato che, sebbene non intenda introdurre una fase aggiuntiva nel processo di assunzione, nel novembre 2016 ha introdotto un nuovo modulo di assunzione elettronica. Questo nuovo modulo garantisce che ai candidati venga inviata una notifica automatizzata per informarli se sono stati selezionati o meno. Esso fornisce pertanto a tutti i candidati informazioni sui risultati del processo di selezione, consentendo loro di contattare EUROPOL in tale fase, in linea con gli orientamenti dell'Agenzia in materia di assunzioni. Inoltre, gli orientamenti per le assunzioni dell’agenzia prevedono una fase di feedback, prima dei procedimenti formali di ricorso da parte dei richiedenti. Pertanto, i candidati possono chiedere un riscontro sulla loro candidatura dopo la data della riunione convocata per redigere l'elenco ristretto.

La Mediatrice è lieta di conoscere il nuovo modulo di assunzione elettronica di EUROPOL, che dovrebbe contribuire ad affrontare le carenze individuate in questo caso.

▪ 14. Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese (EASME)

Cfr. il caso OI/8/2013/OV di cui sopra alla voce "Casi Star".

 

[1] Regolamento (UE) 2016/1624 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 settembre 2016, relativo alla guardia di frontiera e costiera europea, che modifica il regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga il regolamento (CE) n. 863/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, il regolamento (CE) n. 2007/2004 del Consiglio e la decisione 2005/267/CE del Consiglio (GU L 251 del 16.9.2016, pag. 1).

[2] Regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 320).

[3] Una riserva sociale è un importo accantonato per i pagamenti che un'organizzazione dovrebbe effettuare ai propri dipendenti in caso di fallimento e di licenziamento.

[4] Anche il Mediatore ha formulato un'osservazione critica in questo caso, che è pertanto menzionato più di una volta nel presente allegato.

[5] Anche il Mediatore ha formulato un'osservazione critica in questo caso, che è pertanto menzionato più di una volta nel presente allegato.

[6] Il Mediatore ha inoltre formulato un'osservazione critica e un'ulteriore osservazione in questo caso, che è pertanto menzionata più di una volta nel presente allegato.

[7] Anche il Mediatore ha formulato un'osservazione critica in questo caso, che è pertanto menzionato più di una volta nel presente allegato.

[8] Anche il Mediatore ha formulato un'osservazione critica in questo caso, che è pertanto menzionato più di una volta nel presente allegato.

[9] Anche il Mediatore ha formulato un'osservazione critica in questo caso, che è pertanto menzionato più di una volta nel presente allegato.

[10] Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario

bilancio delle Comunità europee, GU 2002, L 248, pag. 1 (in prosieguo: il «regolamento finanziario»). Il presente regolamento

è stato ora sostituito dal regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del

Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il Consiglio

Regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 (GU 2012, L 298, pag. 1).

[11] Convenzione che definisce lo statuto delle scuole europee, GU 1994, L 212, pag. 3.

[12] Poiché due delle proposte relative alla rappresentanza equilibrata dei gruppi sono state ampiamente riprese nell'ambito dell'indagine di propria iniziativa più generale OI/6/2014/NF del Mediatore sulla trasparenza e la composizione dei gruppi di esperti della Commissione, esse non sono incluse nelle statistiche contenute nella presente relazione.

[13] I risultati sono stati pubblicati sul sito web della DG Energia: https://energy.ec.europa.eu/consultations/consultation-list-proposed-projects-common-interest_en

[14] Disponibile all'indirizzo http://ec.europa.eu/energy/infrastructure/transparency_platform/map-viewer

[15] https://circabc.europa.eu

[16] http://grid-communicationstoolkit.eu

[17] Uno studio commissionato dalla Commissione: "Sviluppo di infrastrutture di rete: Strategia europea per aumentare l'accettazione da parte dell'opinione pubblica". 

[18] Regolamento (UE) n. 211/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, riguardante l'iniziativa dei cittadini (GU L 65 dell'11.3.2011, pag. 1).

[19] Comunicazione della Commissione COM(2002) 704 def. dell'11 dicembre 2002 "Verso una cultura rafforzata della consultazione e del dialogo - Principi generali e norme minime per la consultazione delle parti interessate da parte della Commissione".

[20] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/planning-and-proposing-law/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox/better-regulation-toolbox _en.

[21] In quanto tale, si ritiene che solo una delle osservazioni critiche in questo caso sia stata risolta in modo insoddisfacente.

[22] Una delle tre categorie di casi dell'OLAF, i casi di coordinamento sono casi che l'OLAF trasmette alle autorità nazionali, quando ritiene che siano in una posizione migliore per condurre le indagini richieste, con l'OLAF che successivamente si coordina con l'indagine nazionale.