Data: Martedì 19 settembre 2023

Riunione a distanza via WebEx

Presente

Commissione europea

Due membri del Segretariato generale (SG)

Quattro membri della direzione generale del Mercato interno, dell'industria, dell'imprenditoria e delle PMI ("DG GROW")

Quattro membri della direzione generale dell'Ambiente ("DG ENV")

Mediatore europeo (direzione delle indagini)

Sig. KRAJEWSKI Michał, responsabile delle indagini

Sig.ra KING Jennifer, perito giuridico

Sig.ra EHNERT Tanja, coordinatrice delle indagini

Sig.ra KOSMOPOULOU Maria Eleni, ricercatrice tirocinante

Sig. WAWRZYCZEK-SEIFERT Krzesimir, Indagini tirocinante

Scopo della riunione

Scopo della riunione era che il gruppo di indagine del Mediatore comprendesse la natura del contenuto dei fascicoli relativi alle inclusioni nell'allegato XIV, alle autorizzazioni individuali e alle restrizioni a norma del regolamento REACH [1] e chiarisse alcuni aspetti della risposta scritta della Commissione alla presente indagine.

Più specificamente, la riunione mirava a comprendere meglio l’organizzazione amministrativa del processo di gestione dei rischi, il ruolo della Commissione in tale contesto e la trasparenza di tale processo.

Introduzione e informazioni procedurali

Il gruppo di indagine del Mediatore si è presentato, ha ringraziato i rappresentanti della Commissione per essersi incontrati con loro e ha definito lo scopo della riunione. Hanno delineato il quadro giuridico che si applica alle riunioni tenute dal Mediatore, in particolare il fatto che il Mediatore non avrebbe divulgato alcuna informazione identificata dalla Commissione come riservata a qualsiasi altra persona al di fuori dell'Ufficio del Mediatore, senza il previo consenso della Commissione ^[2].

Il gruppo incaricato dell'inchiesta ha spiegato che avrebbe redatto un progetto di relazione sulla riunione da inviare alla Commissione per garantire che i contenuti fossero di fatto accurati e completi. La relazione della riunione sarà quindi messa a punto e inserita nel fascicolo. Nessuna informazione riservata sarebbe inclusa nella relazione o altrimenti resa pubblica.

Informazioni scambiate

Documenti prodotti nel corso del processo di gestione dei rischi in seno alla Commissione

In risposta a un'interrogazione del gruppo di indagine del Mediatore, i rappresentanti della Commissione hanno illustrato le diverse fasi del processo di gestione dei rischi all'interno della Commissione e i tipi di documenti prodotti durante tale processo.

· Redazione della misura: La DG capofila per le autorizzazioni e le restrizioni, la DG GROW, elabora una prima bozza della misura, che viene poi discussa con l'altra DG capofila, la DG ENV. Gli scambi tra la DG GROW e la DG ENV non sono generalmente registrati ad Ares. Esse comprendono i primi contatti informali e le discussioni tra i funzionari incaricati dell'ufficio, che riferiscono in merito alle rispettive gerarchie. In questa fase, le bozze di lavoro iniziali vengono create, modificate e commentate, nel caso di decisioni di autorizzazione in cartelle condivise di recente.

Il primo documento registrato nel fascicolo è il progetto di misura, accompagnato da una nota di accompagnamento indirizzata ad altre DG, presentata per consultazione interservizi.

· Consultazione interservizi: Si svolgono consultazioni con il Segretariato generale, il Servizio giuridico, la DG AGRI,[3] la DG JUST,[4] la DG SANTE, la DG TRADE, la DG EMPL, la DG ENER, la DG MOVE, la DG TAXUD, il JRC, la RTD e il Servizio europeo per l'azione esterna, che è un elenco standard di servizi consultati in questo tipo di processo REACH. I documenti prodotti durante la consultazione interservizi comprendono anche note inviate ai rispettivi gabinetti dei commissari responsabili delle due DG responsabili, un progetto di modulo di notifica all'Organizzazione mondiale del commercio ("OMC") ai sensi dell'accordo sugli ostacoli tecnici agli scambi (in caso di inclusione nell'allegato XIV o di restrizioni) e una nota esplicativa in caso di restrizioni, come previsto dall'articolo 73 del regolamento REACH.

Successivamente, sulla base delle risposte dei servizi consultati, viene elaborato il progetto definitivo di misura da presentare agli Stati membri in sede di comitato REACH [5].

I rappresentanti della Commissione hanno confermato che, prima della conclusione della consultazione interservizi, in generale non vi sono scambi in seno al comitato REACH sul progetto di misura.

· Discussioni in seno al comitato REACH: I rappresentanti della Commissione hanno affermato che i documenti scambiati con il comitato REACH comprendono un invito alla riunione e un progetto di ordine del giorno, il progetto definitivo di misura, la nota esplicativa in caso di restrizioni, eventuali posizioni espresse dalle parti interessate, le osservazioni ricevute sulla notifica all'OMC, gli inviti a votare e le informazioni sull'esito delle votazioni, i verbali delle riunioni e le richieste ai membri del comitato REACH di fornire suggerimenti linguistici per le rispettive versioni linguistiche.

Prima delle riunioni del comitato REACH, gli Stati membri presentano spesso osservazioni scritte sui progetti di misure. Tali osservazioni sono trasmesse a tutti i membri del comitato REACH. Tuttavia, gli Stati membri possono anche formulare osservazioni su una misura solo durante la riunione, senza aver precedentemente presentato le loro osservazioni per iscritto.

Organizzazione amministrativa del processo di gestione dei rischi

In risposta a una serie di domande poste dal gruppo di indagine del Mediatore, i rappresentanti della Commissione hanno fornito ulteriori dettagli sull'organizzazione amministrativa del processo di gestione dei rischi.

1) In che modo il fatto che il personale della Commissione partecipi alle riunioni dei comitati dell’ECHA per la valutazione dei rischi (RAC) e l’analisi socioeconomica (SEAC) facilita il processo di gestione dei rischi della Commissione?

I rappresentanti della Commissione hanno confermato che il personale della Commissione partecipa alle riunioni del CCR e del SEAC in qualità di osservatori. Ciò consente alla Commissione di essere al passo con i fascicoli in esame e con l'elaborazione del progetto di parere. I rappresentanti della Commissione hanno affermato che la Commissione fornisce solo contributi per garantire che le conclusioni e le giustificazioni dei comitati a sostegno di tali conclusioni siano sufficientemente complete, chiare e solide ai fini del processo decisionale che segue.

I rappresentanti della Commissione hanno spiegato che la Commissione non può avviare il proprio processo di gestione dei rischi prima di ricevere i pareri definitivi del RAC e del SEAC, in quanto vi sono spesso differenze significative tra i progetti di parere discussi e i pareri definitivi adottati. Tuttavia, il ruolo di osservatore può far risparmiare un po' di tempo, in quanto la Commissione può iniziare a lavorare sul fascicolo una volta adottato un parere, ancor prima che quest'ultimo sia stato formalmente ricevuto dall'ECHA.

2) Come sono ripartiti i compiti tra la DG GROW e la DG ENV? Esistono procedure o orientamenti su come arrivare a una posizione comune?

I rappresentanti della Commissione hanno chiarito che sia la DG GROW che la DG ENV sono i principali servizi responsabili di REACH. A fini organizzativi, tuttavia, la DG GROW assume la guida per quanto riguarda le inclusioni nell'allegato XIV, le restrizioni e le autorizzazioni. La DG GROW è pertanto incaricata di elaborare i vari primi progetti (della misura, della nota di accompagnamento alle altre DG, della nota esplicativa, ecc., ad eccezione della nota indirizzata al gabinetto del commissario responsabile della DG ENV), sulla base di modelli prestabiliti nel caso di decisioni di autorizzazione. Le discussioni tra le due DG responsabili proseguono man mano che i progetti circolano tra i funzionari responsabili delle due DG. In risposta a una domanda di follow-up sul modo in cui tali scambi sono coordinati, i rappresentanti della Commissione hanno confermato che esistono in pratica accordi di lavoro tra le due DG. 

La squadra investigativa del Mediatore ha chiesto se vi siano sfide in questa cooperazione. I rappresentanti della Commissione hanno affermato che è difficile fornire una risposta generale a questa domanda e individuare sfide specifiche. I rappresentanti della Commissione hanno spiegato che, a causa dei diversi obiettivi politici delle DG e della varietà di interessi che devono essere presi in considerazione, vi sono, legittimamente, divergenze tra le opinioni espresse dalle diverse DG su fascicoli specifici. Pertanto, sebbene normalmente la DG ENV e la DG GROW abbiano opinioni simili sui fascicoli REACH (ad esempio la necessità di una determinata restrizione), di solito è necessario discutere determinati dettagli e possono sorgere problemi in singoli casi.

Mentre i rappresentanti della Commissione hanno spiegato che è un accordo insolito all'interno della Commissione che vi siano due DG capofila responsabili degli stessi fascicoli, è speculativo se e quanto tale accordo aggiunga al tempo necessario per trattare tali fascicoli. Hanno osservato che i punti di divergenza sorgerebbero probabilmente indipendentemente dalla struttura organizzativa del processo di gestione dei rischi, al più tardi durante la consultazione interservizi.

3) In che modo la Commissione gestisce le sovrapposizioni tra le proposte di restrizioni e le raccomandazioni per l'inclusione nell'allegato XIV?

I rappresentanti della Commissione hanno dichiarato che, in caso di sovrapposizioni, la Commissione valuta i fascicoli pertinenti e cerca la via appropriata da seguire caso per caso. Nei casi finora in cui è in corso una procedura di restrizione per una sostanza raccomandata dall'ECHA ai fini dell'inclusione prioritaria nell'allegato XIV, la Commissione ha rinviato la sua decisione sull'inclusione di una sostanza nell'allegato XIV. I rappresentanti della Commissione hanno fatto riferimento a due esempi: una riguardante la sostanza "Dechlorane Plus", figurante nella raccomandazione dell'ECHA del 2019 sulle sostanze prioritarie da includere nell'allegato XIV, e un'altra riguardante sette composti del piombo figuranti nella stessa raccomandazione e presenti principalmente nel PVC riciclato.

I rappresentanti della Commissione hanno affermato che la Commissione non può impedire agli Stati membri di proporre restrizioni a norma del regolamento REACH e che ciò può causare una sovrapposizione degli strumenti normativi per la restrizione e l'autorizzazione della stessa sostanza. Tuttavia, la Commissione ha incoraggiato gli Stati membri, prima di presentare una proposta di restrizione o una proposta di identificazione di una sostanza come sostanza estremamente preoccupante (che sono quelle oggetto di un elenco nell'allegato XIV), a includere un'analisi delle opzioni di gestione normativa (RMOA). Questa analisi consente di stabilire se, ad esempio, una restrizione possa essere lo strumento normativo più appropriato in ogni singolo caso. I rappresentanti della Commissione hanno osservato che ogni strumento normativo presenta i propri vantaggi e svantaggi. Finora, tuttavia, il rinvio della procedura per l'inclusione di una sostanza nell'allegato XIV ha prodotto risultati positivi.

Ruolo della Commissione nel processo di gestione dei rischi

4) Nella sua risposta scritta la Commissione ha affermato che "i pareri del RAC e del SEAC non hanno sempre fornito tutti gli elementi necessari per un processo decisionale efficiente da parte della Commissione o non sempre lo hanno fatto con sufficiente chiarezza". Quali sono state le ragioni dell'insufficiente chiarezza/assenza di tutti gli elementi necessari?

I rappresentanti della Commissione hanno sottolineato che l’ECHA è un’agenzia indipendente e che la Commissione non può influenzare il processo di elaborazione delle opinioni dell’ECHA. Tuttavia, la Commissione può rivolgersi nuovamente all'ECHA qualora ritenga che i suoi pareri siano incompleti o non sufficientemente chiari.

I rappresentanti della Commissione hanno spiegato che ciò può accadere se un parere manca di chiarezza o se non vi sono argomentazioni sufficienti a sostenere le conclusioni dei comitati scientifici. I rappresentanti della Commissione hanno fatto riferimento a una serie di esempi in cui si è ritenuto che i pareri dell'ECHA mancassero di chiarezza o non contenessero tutti gli elementi necessari per un processo decisionale efficiente.

• Il primo esempio riguardava tre pareri del CCR sulle autorizzazioni individuali per la sostanza "tricloroetilene". I pareri iniziali del RAC contenevano alcune dichiarazioni poco chiare in merito al rischio e raccomandazioni per migliorare le misure di gestione del rischio e le condizioni operative al fine di ridurre l'esposizione dei lavoratori. In quanto tale, la Commissione ha chiesto all'ECHA di chiarire i pareri. In questo caso, l'ECHA ha fornito addenda ai pareri con chiarimenti in merito alla valutazione e alle conclusioni sull'adeguatezza e l'efficacia delle misure di gestione dei rischi e delle condizioni operative nelle domande. Gli addenda hanno inoltre spiegato le limitazioni del CCR in questi casi per quanto riguarda la possibilità di specificare ulteriormente le raccomandazioni, ma, ove possibile, hanno indicato gli stessi aspetti che potrebbero essere presi in considerazione per affrontarle.
• Il secondo esempio fornito dai rappresentanti della Commissione riguardava le domande ad ampio raggio di autorizzazione individuale del triossido di cromo, in cui i pareri mancavano di chiarezza perché le domande stesse mancavano di dettaglio e granularità. In tali casi, sia il RAC che il SEAC avevano presentato un parere complessivamente positivo, ma con l'avvertenza che permanevano incertezze. La Commissione nutriva preoccupazioni date le incertezze nelle domande e questi casi hanno richiesto valutazioni più lunghe da parte della Commissione, in quanto i rappresentanti della Commissione hanno sottolineato che la Commissione deve garantire che rimangano solo incertezze trascurabili nel caso in cui debba proporre una misura per concedere un'autorizzazione ai sensi del regolamento REACH.
• Il terzo esempio riguardava una proposta di restrizione della formaldeide, sulla quale il parere del SEAC doveva basarsi su dati insufficienti, a causa della proposta del RAC di un limite di emissione inferiore rispetto a quello contenuto nel fascicolo preparato dall’ECHA. Anche se il SEAC non è tenuto a cercare più dati, ha tenuto conto delle informazioni sugli impatti presentate durante le consultazioni di terzi in modo da colmare la lacuna e valutare gli impatti associati all'abbassamento del valore limite, compresi altri limiti presi in considerazione dal RAC. Pertanto, i pareri del RAC e del SEAC non indicavano chiaramente un limite di emissione specifico da considerare come il più appropriato per affrontare il rischio, tenendo conto anche dei suoi impatti socioeconomici, e pertanto la Commissione ha dovuto effettuare una propria valutazione approfondita al fine di elaborare una misura proporzionata per limitare la formaldeide.

Il gruppo di indagine della Mediatrice ha chiesto quale sia la ragione comune di una mancanza di chiarezza nei pareri dell’ECHA. I rappresentanti della Commissione hanno risposto che talvolta mancavano i dati forniti dal richiedente. Essi hanno fatto riferimento ad ampie domande di autorizzazione a monte, che sono state oggetto di cause giudiziarie.[6] I richiedenti a monte spesso non dispongono di dati e/o di una comprensione sufficienti degli scenari di esposizione precisi in ciascun sito utilizzatore a valle, nonché di eventuali sostanze e tecnologie alternative per sostituire la sostanza estremamente preoccupante per gli usi specifici oggetto della domanda di autorizzazione; le applicazioni realizzate dagli utilizzatori a valle sono generalmente più precise e meglio documentate.

5) In che modo la Commissione gestisce le domande di autorizzazione individuale di qualità insufficiente? In che modo la Commissione attua la recente giurisprudenza che chiarisce che l'onere della prova nel processo di concessione delle autorizzazioni individuali incombe ai richiedenti?

I rappresentanti della Commissione hanno osservato che un'autorizzazione può essere concessa sulla base della via del "controllo adeguato" (nel caso in cui i rischi derivanti dall'uso della sostanza si dimostrino adeguatamente controllati) o della via "socio-economica" (nel caso in cui i benefici derivanti dall'uso della sostanza siano superiori ai rischi e non vi siano alternative adeguate). I rappresentanti della Commissione hanno spiegato che, secondo i precedenti orientamenti dell’ECHA, un piano di sostituzione è stato ritenuto necessario solo nel contesto della via di «controllo adeguato». Tuttavia, la Corte ha chiarito che i richiedenti devono presentare un piano di sostituzione anche nel contesto del percorso «socio-economico» nel caso in cui vi siano alternative adeguate disponibili in generale, ma che tali alternative non sono ancora realizzabili per il richiedente.[7] Per quanto riguarda quest’ultimo, nel febbraio 2020 la Commissione ha invitato diversi richiedenti a presentare un piano di sostituzione per completare le loro domande. Il SEAC ha valutato tali piani di sostituzione e ha pubblicato addenda ai pareri interessati nell'estate del 2021.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha chiesto perché, alla luce della recente sentenza del tribunale, la Commissione non abbia respinto le domande di autorizzazione attraverso il percorso "socio-economico" che non conteneva un piano di sostituzione. La squadra d'inchiesta si è inoltre chiesta se il rigetto di tali domande non contenenti un piano di sostituzione comporterebbe la sospensione dell'uso della sostanza nociva in questione e se i richiedenti avrebbero la possibilità di presentare una nuova domanda in tali casi.

I rappresentanti della Commissione hanno spiegato che la sentenza della Corte considerava le alternative disponibili in generale, mentre la valutazione della Commissione e del SEAC si era concentrata sulle alternative praticabili per il richiedente. La Corte ha chiarito che se sono disponibili alternative in generale, ma non sono ancora fattibili per il richiedente, può essere concessa un'autorizzazione se il richiedente presenta un piano di sostituzione. Poiché tale obbligo di presentare un piano di sostituzione nel contesto delle domande di autorizzazione individuale attraverso il percorso «socio-economico» è sorto dalla sentenza della Corte e le domande sono state presentate prima di tale sentenza, il fascicolo non era completo ai fini della valutazione e della decisione della Commissione sulle domande in questione e ha offerto ai rispettivi richiedenti l’opportunità di fornire i piani mancanti. Tali piani sarebbero valutati dall'ECHA. Inoltre, a loro avviso, respingere le domande che non contenevano un piano di sostituzione in quanto hanno seguito il documento di orientamento dell’ECHA sarebbe iniquo per le ricorrenti che prendono in considerazione il documento di orientamento dell’ECHA.

I rappresentanti della Commissione hanno chiarito che la Commissione ha respinto le domande a causa dell'insufficienza delle informazioni fornite dal richiedente. I rappresentanti della Commissione hanno tuttavia sottolineato che, per respingere una domanda, il comitato REACH deve raggiungere una maggioranza qualificata, osservando che a volte vi sono minoranze bloccanti. Hanno inoltre osservato che la qualità delle domande presentate è migliorata di recente, a seguito della giurisprudenza della Corte, che ha chiarito, tra l'altro, che i richiedenti devono prendere in considerazione non solo le alternative tecnicamente ed economicamente praticabili per loro, ma anche quelle generalmente disponibili nell'UE [8].

Il gruppo di indagine del Mediatore ha chiesto informazioni sulla forma e sulla qualità dei pareri dell'ECHA nei casi in cui la Commissione ha respinto la domanda. I rappresentanti della Commissione hanno fatto riferimento al caso di una domanda a monte, in cui l'ECHA, prima della sentenza della Corte di cui sopra, aveva, nel complesso, concluso positivamente su una domanda di autorizzazione individuale, ma con riserve dovute a incertezze. A seguito della sentenza, la Commissione ha chiesto al richiedente un piano di sostituzione che è stato poi valutato dal SEAC. In un addendum al parere iniziale il SEAC ha concluso che il piano di sostituzione non era credibile. A seguito del suo riesame, la Commissione ha ritenuto che la ricorrente non avesse assolto l’onere della prova e ha quindi rifiutato l’autorizzazione. I rappresentanti della Commissione hanno chiarito che, quando la Commissione ha chiesto al richiedente un piano di sostituzione, non le ha consentito di aggiornare, completare o rettificare altre parti della domanda e l'addendum del SEAC riguarda solo il piano di sostituzione.

In generale, i rappresentanti della Commissione hanno sottolineato che il sistema di autorizzazione è attualmente sovraccarico. Sebbene la Corte abbia fornito alcuni chiarimenti in merito alla procedura da seguire, tale chiarimento ha avuto un impatto positivo solo sulle domande presentate dopo l'annuncio della presente sentenza. Le domande presentate in precedenza che non contengono un piano di sostituzione, sulla base delle precedenti linee guida dell’ECHA, sono ora considerate incomplete, il che incide sul tempo necessario per completare il processo di valutazione. I rappresentanti della Commissione hanno osservato che l'ECHA ha stimato la sua capacità di adottare circa 60 pareri all'anno, mentre circa 250 domande sono attualmente pendenti.

Infine, il gruppo di indagine del Mediatore ha chiesto in che misura i chiarimenti della Corte possano facilitare la valutazione dell’ECHA, nonché se vi siano state discussioni tra l’ECHA e la Commissione su come attuare l’ultima sentenza della Corte. I rappresentanti della Commissione hanno risposto che vi sono state discussioni sulla recente giurisprudenza. In particolare, la Commissione ha informato il SEAC e il RAC del suo parere su tale giurisprudenza e del modo in cui inciderà sulla valutazione da parte dei comitati. I rappresentanti della Commissione hanno inoltre osservato che la Commissione collaborerà con l'ECHA per aggiornare i suoi orientamenti ai richiedenti.

6) Quando la Commissione ha “[preso] in considerazione informazioni e aspetti non contenuti nelle raccomandazioni o nei pareri dell’ECHA”?

Nel settore delle decisioni di autorizzazione, i rappresentanti della Commissione hanno menzionato un caso eccezionale in cui la Commissione ha tenuto conto di informazioni e aspetti non contenuti nei pareri dell'ECHA riguardanti la sostanza 4-(1,1,3,3-tetrametilbutil)fenolo, etossilato ("4-tert-OPnEO"). In alcune domande il RAC aveva raccomandato che tutte le acque reflue contaminate da tale sostanza fossero raccolte per l'incenerimento. Ciò avrebbe colpito migliaia di ospedali e laboratori che hanno scaricato migliaia di tonnellate di acque reflue con una concentrazione minima della sostanza e richiedono il trasporto e l'incenerimento di tali grandi volumi di acque reflue che richiedono grandi quantità di energia. Nell'ambito della sua gestione del rischio, la Commissione, tenendo conto delle informazioni provenienti dai sistemi di gestione dei rifiuti idrici degli Stati membri e dai richiedenti, ha valutato altre alternative e ha adottato una visione più ampia, fissando obiettivi specifici di riduzione dell'uso intermedio che i richiedenti devono rispettare, nonché prevedendo l'obbligo per i richiedenti di informare le autorità locali competenti in merito allo scarico. Questi casi, tuttavia, erano più le eccezioni che la regola.

Per quanto riguarda la trasparenza del processo di gestione del rischio

7) In che modo la Commissione garantisce la trasparenza del processo prima di presentare un progetto di misura al comitato REACH?

I rappresentanti della Commissione hanno spiegato che la Commissione pubblica regolarmente il piano di lavoro progressivo del CARACAL [9], che prevede le prossime tre o quattro riunioni del comitato REACH. Ogni piano di lavoro continuativo copre i progetti di misure già presentati al comitato REACH e indica quando è prevista la presentazione di nuovi progetti di misure. I rappresentanti della Commissione hanno confermato che solo i punti elencati nel piano di lavoro sono discussi in sede di comitato REACH. Alla luce di quanto precede, i rappresentanti della Commissione hanno sostenuto che si raggiunge un livello soddisfacente di trasparenza con il materiale già pubblicato.

I rappresentanti della Commissione hanno aggiunto di disporre di altri strumenti di trasparenza. Ad esempio, per quanto riguarda le restrizioni e le inclusioni nell'allegato XIV, la Commissione notifica i progetti di misure all'OMC, che sono poi resi disponibili nella banca dati sugli ostacoli tecnici agli scambi (TBT) della Commissione, accessibile al pubblico. Anche i pareri e le raccomandazioni dell’ECHA sono disponibili al pubblico. Inoltre, se la Commissione ha bisogno di pareri supplementari dell'ECHA, le richieste di tali pareri supplementari e i pareri che ne derivano sono resi pubblici.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha chiesto se la Commissione abbia preso in considerazione l'aggiunta delle bozze al portale "Di' la tua" al fine di ricevere osservazioni dal pubblico. La Commissione ha osservato che le inclusioni di sostanze nell'allegato XIV sono pubblicate nel portale "Di' la tua", mentre l'ECHA effettua consultazioni pubbliche su ciascun fascicolo di restrizione e domanda di autorizzazione. Inoltre, molte informazioni sono già state rese pubbliche a seguito della consultazione interservizi, come la già citata notifica dell'OMC che include il progetto definitivo di misura.

I rappresentanti della Commissione hanno ritenuto che, finché la Commissione non avrà raggiunto un accordo interno sul progetto definitivo di misura (ossia la chiusura della consultazione interservizi), la pubblicazione di informazioni supplementari potrebbe essere fuorviante. Hanno aggiunto che è difficile comunicare informazioni sui tempi delle decisioni della Commissione, data l'imprevedibilità di alcuni elementi del processo.

8) Come può il pubblico essere a conoscenza dello stato di avanzamento di un fascicolo in discussione prima che il comitato REACH voti?

I rappresentanti della Commissione hanno ribadito che le informazioni sullo stato di avanzamento di un fascicolo sono rese pubbliche attraverso il piano di lavoro progressivo.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha osservato che informare il pubblico sullo stato di avanzamento di un fascicolo attraverso i piani di lavoro continuativi funziona solo se il fascicolo è discusso attivamente. In caso contrario, il pubblico non viene aggiornato.

I rappresentanti della Commissione hanno spiegato inoltre che ogni progetto di misura è pubblicato integralmente nel registro della comitatologia prima di ogni riunione del comitato REACH in cui sarà discusso. Ad esempio, per quanto riguarda le restrizioni sulle microplastiche, sono pubblicate le diverse versioni del progetto di misura, che il pubblico può confrontare. Inoltre, il resoconto sommario delle riunioni del comitato REACH è sempre reso disponibile poco dopo ogni riunione e specifica se vi è stata una discussione e/o una votazione.

I rappresentanti della Commissione hanno osservato che non vi sono scadenze imposte al comitato REACH per concludere i negoziati. Esse hanno riconosciuto che non è possibile dedurre in dettaglio lo stato di avanzamento dei negoziati in seno al comitato REACH.  

A tal riguardo, i rappresentanti della Commissione hanno affermato che la Commissione fornisce aggiornamenti al pubblico anche rispondendo alle richieste di informazioni e che cerca di essere il più trasparente possibile nelle sue risposte. Hanno inoltre chiarito che la Commissione riceve per lo più richieste di informazioni dalle parti interessate, spesso insieme a osservazioni su fascicoli specifici.

9) Per quanto riguarda i casi di accesso del pubblico ai documenti menzionati nella risposta scritta della Commissione, come ha gestito tali richieste? Ha concesso l'accesso totale o parziale?

Con riferimento al terzo punto in neretto a pagina 19 della sua risposta scritta [10], la Commissione ha fatto riferimento a una richiesta di accesso del pubblico all'esito di una votazione del comitato REACH su una particolare restrizione. Il richiedente aveva chiesto specificamente in che modo i singoli Stati membri avessero votato. I rappresentanti della Commissione hanno affermato che la Commissione ha negato l'accesso ai documenti richiesti a norma dell'articolo 4, paragrafo 3, secondo trattino, del regolamento 1049/2001, in quanto il documento richiesto riguarda una decisione che non era ancora stata adottata e la Commissione ha ritenuto che la divulgazione avrebbe gravemente compromesso il suo processo decisionale e che non sussisteva alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

Con riferimento al quarto punto in neretto a pagina 19 della sua risposta scritta, la Commissione ha fatto riferimento a due richieste di accesso del pubblico alla corrispondenza della Commissione con un determinato Stato membro sulla stessa restrizione. I rappresentanti della Commissione hanno chiarito che la prima richiesta riguardava un fascicolo per il quale non era stata adottata alcuna decisione all'epoca, mentre al momento della seconda richiesta era stata adottata la decisione, e hanno osservato che entrambe le richieste erano state presentate dallo stesso richiedente. A seguito della seconda richiesta, la Commissione ha negato il pieno accesso a due documenti conformemente all'articolo 4, paragrafo 3, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001, ritenendo che la divulgazione avrebbe gravemente compromesso il suo processo decisionale in corso e che non vi fosse alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Non ha individuato un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. La Commissione ha inoltre preso in considerazione la posizione dello Stato membro da cui provengono determinati documenti, a norma dell'articolo 4, paragrafo 5, del suddetto regolamento. Tuttavia, ha fornito un accesso parziale a sette dei nove documenti che rientrano nell'ambito di applicazione della seconda richiesta, occultando i dati personali e le posizioni dello Stato membro.

Per queste tre richieste non sono state presentate domande di conferma.

Infine, in risposta a un'interrogazione del gruppo di indagine del Mediatore, i rappresentanti della Commissione si sono astenuti dal commentare la sentenza Pollinis del Tribunale [11]. Hanno affermato che la Commissione si riserva di prendere posizione fino a quando la Corte di giustizia non si sarà pronunciata sull'impugnazione della sentenza da parte della Commissione.

Conclusione della riunione

La squadra d'inchiesta ha ringraziato i rappresentanti della Commissione per il loro tempo e per le spiegazioni fornite e la riunione si è conclusa.

Bruxelles, 29 novembre 2023

 

Michał Krajewski Jennifer King

Responsabile delle indagini Esperto giuridico

 

[1] Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (GU L 396 dell'11.12.2006, pag. 1), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410.

[2] Articolo 4.8 delle disposizioni di esecuzione del Mediatore europeo.

[3] Direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale.

[4] Direzione generale della Giustizia e dei consumatori.

[5] Composto da rappresentanti degli Stati membri nell'ambito della procedura di "comitatologia".

[6] Sentenza del Tribunale del 7 marzo 2019 nella causa T-837/16 e sentenza della Corte di giustizia del 25 febbraio 2021, Svezia/Commissione, causa C-389/19,

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=561546; Sentenza della Corte di giustizia del 20 aprile 2023, Parlamento/Commissione, causa C-144/21, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=272682&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=480945

[7] Sentenza del Tribunale del 7 marzo 2019, Svezia/Commissione, causa T-837/16, punti 74-76, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=211428&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=561546

[8] Ibidem.

[9] Un gruppo di autorità competenti per la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) e la classificazione, l'etichettatura e l'imballaggio, https://ec.europa.eu/transparency/expert-groups-register/screen/expert-groups/consult?lang=en&do=groupDetail.groupDetail&groupID=2385

[10] Disponibile all'indirizzo https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/63908

[11] Sentenza del Tribunale del 14 settembre 2022, Pollinis France/Commissione europea, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=265442&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=566540