▪ Contesto della denuncia

1. Il denunciante, l'ONG Access Info Europe [1], ha contattato la delegazione dell'UE in Serbia ("delegazione") il 16 ottobre 2013 e ha chiesto, a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 [2], l'accesso alla documentazione di gara completa relativa al progetto dal titolo "Risanamento e ampliamento dell'impianto di trattamento delle acque reflue di Subotica [in Serbia] - la linea dei fanghi". La procedura di gara era stata avviata nel 2006. La delegazione risponde che il «fascicolo di gara»[3] è già stato trasmesso al denunciante. Ha tuttavia rifiutato di concedere l'accesso ai documenti connessi al processo di valutazione (la relazione di apertura, le relazioni di valutazione e la valutazione dettagliata delle offerte ricevute) in quanto la divulgazione arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli interessi commerciali [4]. In una precedente corrispondenza, la delegazione ha informato il denunciante in merito sia al nome dell'aggiudicatario che al valore contrattuale totale dell'appalto.

2. Il denunciante ha quindi chiesto un riesame del rifiuto parziale, mediante una "domanda di conferma". Ha sostenuto che la delegazione non aveva i) dimostrato alcun rischio ragionevolmente prevedibile di pregiudizio all'interesse protetto, ii) preso in considerazione la possibilità di una divulgazione parziale e iii) effettuato una verifica dell'interesse pubblico.

3. La delegazione risponde affermando che, poiché la documentazione di valutazione "contiene informazioni tecniche e finanziarie indicate nelle rispettive offerte ", la sua divulgazione pregiudicherebbe la tutela degli interessi commerciali. Ha inoltre affermato che la divulgazione della relazione di valutazione pregiudicherebbe il processo decisionale dell'istituzione [5], in quanto la relazione di valutazione conteneva pareri destinati all'uso interno, quali "commenti dei membri votanti, informazioni sugli offerenti e informazioni a sostegno del processo decisionale e della relativa decisione di aggiudicazione adottata dall'AC".

4. Il denunciante ha poi contestato ulteriormente l'applicazione di entrambe le eccezioni menzionate dalla delegazione. Per quanto riguarda la nuova eccezione, il denunciante ha sostenuto che dovrebbe essere effettuata una verifica dell'interesse pubblico. Inoltre, la delegazione non ha spiegato adeguatamente in che modo la divulgazione dei documenti pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale (e che il rischio che il processo decisionale sia compromesso era ragionevolmente prevedibile).

5. Il Servizio europeo per l'azione esterna ("SEAE") ha quindi ripreso la corrispondenza e ha risposto al denunciante. Ha individuato i due documenti seguenti come rientranti nella richiesta di accesso del denunciante alla documentazione di valutazione: i) la relazione di apertura dell'offerta; e ii) l'approvazione della relazione di valutazione, della lettera di attribuzione e delle lettere negative. Il SEAE ha deciso di concedere un accesso parziale a tali documenti. Ha affermato che il pieno accesso arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli interessi commerciali delle parti interessate. Inoltre, "la divulgazione di alcuni dati personali riguardanti i membri del comitato di valutazione potrebbe compromettere il loro lavoro futuro nel quadro di eventuali altre procedure di gara. Le eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), e all'articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, lettera ^d), sono pertanto applicabili"[6].

6. Le seguenti informazioni sono state oscurate dalla relazione di valutazione: i) i dettagli degli scambi tra gli offerenti e il comitato di valutazione e ii) le offerte finanziarie dei vari offerenti, nonché l'analisi e la giustificazione da parte del comitato delle rettifiche di calcolo applicate. Il SEAE ha spiegato che tali informazioni potrebbero rivelare le strategie commerciali e di offerta delle società offerenti e che la loro divulgazione potrebbe compromettere la tutela dei loro interessi commerciali. Il SEAE non ha ritenuto che un interesse pubblico prevalente potesse giustificare la divulgazione di tali informazioni. Inoltre, il SEAE ha dichiarato di aver oscurato da entrambi i documenti tutti i dati personali relativi alle parti interessate coinvolte nel processo di valutazione. Ha spiegato che "i dati personali relativi ai membri del comitato di valutazione devono essere protetti nel quadro dei diritti dell'individuo a norma del regolamento (CE) n. 45/2001 [...], in assenza di un consenso inequivocabile dell'interessato e di una chiara indicazione che la divulgazione di tali dati personali è adeguata, pertinente e non eccessiva rispetto alle finalità per le quali sono stati raccolti, vale a dire la procedura di valutazione delle offerte."Il SEAE ha ritenuto che la sua decisione abbia raggiunto un giusto equilibrio tra i diversi interessi in gioco.

7. Poiché il denunciante non era soddisfatto della risposta del SEAE, il 3 marzo 2015 ha presentato una denuncia al Mediatore europeo.

▪ L'indagine

8. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla denuncia e ha chiesto al SEAE di fornire un parere. Il SEAE ha informato il Mediatore di ritenere che l'oggetto del caso rientrasse nella competenza della Commissione europea e che quest'ultima avesse accettato che il caso le fosse trasferito. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di presentare un parere sulle seguenti accuse e affermazioni:

1) La Commissione ha erroneamente negato l'accesso a i) i nomi delle società che avevano presentato offerte in risposta al bando di gara, ii) i nomi dei membri del Comitato che avevano deciso in merito all'offerta vincitrice e iii) i dettagli delle società e la loro valutazione.

2) La Commissione dovrebbe fornire pieno accesso ai documenti espunti.

9. A sostegno dell'asserzione, il denunciante ha presentato le seguenti argomentazioni:

1. La Commissione non ha specificato quale sarebbe il danno agli interessi commerciali e non ha dimostrato un rischio ragionevolmente prevedibile per gli interessi commerciali in caso di divulgazione dei nomi, dei dettagli e della valutazione delle società.

2. Un documento di valutazione non è intrinsecamente un documento contenente pareri per uso interno nell'ambito di deliberazioni o consultazioni preliminari perché è prodotto dopo l'adozione della decisione. La Commissione non ha dimostrato un rischio reale di grave pregiudizio al processo decisionale.

3. La Commissione non ha applicato il criterio dell'interesse pubblico. La verifica che i fondi pubblici siano spesi correttamente è nell'interesse pubblico e, di conseguenza, vi è un forte interesse pubblico alla divulgazione. C'è anche un forte interesse pubblico per quanto riguarda l'accesso all'acqua.

4. La pubblicazione dei nomi dei membri del comitato di valutazione è essenziale in quanto consente di rendere pienamente conto del processo, in particolare quando sussistono chiare preoccupazioni in materia di corruzione e frode nei paesi candidati all'adesione all'UE come la Serbia.

5. Non è chiaro se l'istituzione abbia cercato di ottenere il consenso dei membri del comitato di valutazione alla divulgazione dei loro nomi. La divulgazione non è solo giustificata, pertinente e proporzionata alle finalità per le quali i dati personali sono stati raccolti, ma è necessaria per la trasparenza e la legittimità del processo di valutazione.

10. Nella sua lettera in cui chiedeva alla Commissione di presentare un parere sull'accusa e l'argomentazione di cui sopra, la Mediatrice ha anche chiesto alla Commissione di affrontare i seguenti punti:

1. Può la Commissione confermare che la Commissione o il SEAE non sono in possesso di altri documenti di valutazione?

2. Può la Commissione indicare le parti dei documenti di valutazione che rientrano nell'eccezione relativa al processo decisionale? Può la Commissione spiegare perché ritiene che la divulgazione di tali parti pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale dell'istituzione?

3. Può la Commissione chiarire perché ritiene che le condizioni di cui al regolamento (CE) n. 45/2001 [7] non le autorizzino a divulgare i dati personali contenuti nei documenti di valutazione? Può la Commissione prendere in considerazione la richiesta di accesso ai sensi dell'articolo 8 del regolamento (CE) n. 45/2001?[8]

4. Può la Commissione chiarire perché ritiene che le parti dei documenti di valutazione che specificano i prezzi offerti e le loro modifiche (riduzioni, rettifiche) non possano essere divulgate? Ritiene la Commissione che la mancata divulgazione sia giustificata anche nel caso in cui i nomi delle società interessate rimangano riservati? Può la Commissione tener conto del fatto che la mancata divulgazione di tali informazioni impedisce completamente al pubblico di verificare che il prezzo più basso offerto sia stato accettato nell'ambito della procedura di gara?

11. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto il parere della Commissione e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta al parere della Commissione. I suoi servizi hanno inoltre effettuato un'ispezione della versione non redatta dei documenti di valutazione. Nello svolgimento dell'indagine, il Mediatore ha tenuto conto delle argomentazioni e dei pareri presentati dalle parti.

▪ Presunto errato diniego di accesso a i) i nomi delle società che hanno presentato offerte in risposta al bando di gara, ii) i nomi dei membri del Comitato che hanno deciso in merito all'offerta vincitrice e iii) i dettagli delle società e la loro valutazione e la relativa richiesta

▪ Osservazioni preliminari

12. Al fine di evitare ripetizioni, nella misura in cui le risposte della Commissione alle domande del Mediatore possano essere considerate complementari alla sua risposta alle argomentazioni a sostegno, le risposte saranno riportate nella rubrica relativa all'argomentazione a sostegno pertinente. Inoltre, la valutazione del Mediatore relativa a ciascuna argomentazione di sostegno sarà presentata immediatamente dopo aver fatto riferimento alle argomentazioni delle parti relative a ciascuna argomentazione di sostegno.

13. La Mediatrice osserva che, in risposta alla sua prima domanda, la Commissione ha confermato di non essere in possesso di altri documenti di valutazione.

▪ Lesione degli interessi commerciali

▪ Argomenti presentati al Mediatore

14. La Commissione ha spiegato che il nome dell'aggiudicatario è stato reso noto. Tuttavia, la divulgazione dei nomi degli offerenti perdenti e dei motivi della loro esclusione potrebbe nuocere ai loro interessi commerciali. La divulgazione di alcuni dei motivi della loro esclusione, come la mancanza di esperienza, potrebbe avere un impatto negativo sulla loro percezione da parte del pubblico e sulla loro capacità di partecipare a gare d'appalto successive. Inoltre, alcune delle informazioni contenute nelle offerte degli offerenti, e in una certa misura citate nella relazione di valutazione, riguardano i processi e i costi aziendali e industriali degli offerenti. La Commissione ha sostenuto che questo tipo di informazioni è specificamente protetto dall ' articolo 339 del trattato sul funzionamento dell ' Unione europea (TFUE), il quale stabilisce che l ' obbligo del segreto professionale si applica in particolare alle "informazioni sulle imprese, sui loro rapporti commerciali o sulle loro componenti di costo"[9]. La Commissione ha sostenuto che la divulgazione di tali informazioni potrebbe danneggiare commercialmente gli offerenti interessati e svantaggiarli rispetto ai concorrenti. Ciò vale in particolare nel settore dei rifiuti o dell'acqua potabile, in cui il processo tecnologico ha un forte impatto sul prezzo dell'impianto e sui relativi costi operativi e di manutenzione.

15. Nel rispondere alla quarta questione, la Commissione ha ribadito che le informazioni relative ai prezzi sono sensibili dal punto di vista commerciale, in quanto riflettono i costi e le politiche dei prezzi degli offerenti. Inoltre, per quanto riguarda la possibilità per il pubblico di verificare che il prezzo più basso offerto sia stato accettato nella procedura di gara, la Commissione ha affermato che "sebbene l'aspetto finanziario sia effettivamente molto pertinente, non è affatto l'unico rilevante: nelle gare d'appalto per servizi nell'ambito di appalti di aiuti esterni dell'UE, ad esempio, il prezzo pesa solo per il 20% del punteggio, mentre la qualità tecnica offre l'80%. Nelle forniture e nei lavori, prima di analizzare la proposta finanziaria, tutte le offerte sono soggette a un'analisi dettagliata della loro conformità ai requisiti tecnici dell'offerta, che sono, nella maggior parte dei casi, di fondamentale importanza. Pertanto, la divulgazione al pubblico delle diverse offerte di prezzo, anche senza menzionare i nomi dei rispettivi offerenti, consentirebbe solo un controllo molto superficiale sulla procedura di gara."

16. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha osservato che la Commissione non ha operato una distinzione tra i diversi elementi delle informazioni omesse, tra cui il nome dell'offerente vincitore e i nomi degli offerenti perdenti, nonché altre informazioni quali le offerte presentate e la loro valutazione.

17. Per quanto riguarda i nomi degli offerenti, il denunciante ha sostenuto che la Commissione non aveva spiegato in che modo la loro pubblicazione avrebbe necessariamente avuto un "impatto negativo sulla loro percezione da parte del pubblico e sulla loro capacità di partecipare a gare d'appalto successive"e avrebbe quindi danneggiato i loro interessi commerciali. Ha sostenuto che "l'offerta e la perdita di contratti fa parte del taglio e della spinta della vita aziendale ed è spesso una conoscenza comune tra coloro che lavorano nello stesso campo e più ampiamente, e quindi sarà noto chi ha vinto e chi ha perso". Il denunciante ha affermato che il fatto che un'impresa sia pronta a partecipare a tali processi potrebbe persino essere percepito come positivo. Pertanto, la perdita di un'offerta non dovrebbe impedirle di partecipare a un'altra procedura di gara. Ha aggiunto che in molti paesi europei i nomi di tutti coloro che partecipano alle procedure di appalto pubblico sono regolarmente resi pubblici, spesso prima che la gara sia definitivamente decisa. Essa ha sostenuto che non vi è alcuna prova che la pubblicazione delle sole denominazioni abbia conseguenze negative o che dissuada le società dal partecipare. D'altra parte, "c'è un interesse pubblico compensativo nella responsabilità di tali processi". Il denunciante ha affermato che quando un'impresa presenta un'offerta di accesso a fondi pubblici, deve presumere che ciò comporterà un certo livello di controllo pubblico.

18. Il denunciante ha sostenuto che a livello dell'UE vi sono molti settori (come quello delle indagini antitrust) in cui i nomi delle società sono resi pubblici semplicemente perché fanno parte di vari procedimenti giuridici. Seguendo la logica degli argomenti della Commissione nel caso di specie, se la semplice pubblicazione del nome della società potesse anche avere un impatto negativo sulla sua percezione pubblica, anche qualsiasi azione intrapresa dalla Commissione nei confronti di una società dovrebbe essere tenuta segreta. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che non è chiaro su quali elementi di prova la Commissione abbia basato la sua ipotesi secondo cui i cittadini percepiranno negativamente un'impresa semplicemente perché ha perso una gara d'appalto. Ha affermato che i cittadini saranno generalmente consapevoli del fatto che le gare d'appalto sono vinte o perse sulla base di una serie di criteri tecnici ed economici e che si tratta di procedure competitive.

19. Per quanto riguarda l'obbligo di riservatezza per quanto riguarda i dettagli dell'offerta, il denunciante ha ritenuto che la Commissione abbia commesso un errore invocando l'articolo 339 TFUE, in quanto tale articolo si applica a coloro che lavorano per l'UE durante e dopo il loro impegno professionale. Nella misura in cui un funzionario riceve informazioni riservate, deve rispettare tale riservatezza. Può darsi che la Commissione disponga di norme in materia di riservatezza per quanto riguarda le procedure di gara... In questo caso, tuttavia, il ruolo dei funzionari della Commissione che trattano questa particolare richiesta di documenti è quello di determinare se le informazioni in loro possesso possano o meno essere divulgate in virtù degli obblighi previsti dal TFUE di rispettare il diritto di accesso ai documenti (TFUE 15), con tutte le eccezioni, tranne quelle limitate, che dovrebbero essere bilanciate con una verifica dell'interesse pubblico caso per caso."

20. Per quanto riguarda la questione se la pubblicazione dei dettagli delle offerte debba essere esclusa nell'interesse della tutela degli interessi commerciali degli offerenti, il denunciante ha affermato che la Commissione sembra implicare che le informazioni sui prezzi rivelerebbero a loro volta informazioni sui processi tecnologici. Il denunciante ha sostenuto che la pubblicazione di dati sui prezzi e sulle soluzioni tecniche non può danneggiare gli interessi commerciali degli offerenti se i loro nomi non sono resi pubblici. Pertanto, sebbene il denunciante ritenga che i nomi degli offerenti debbano essere divulgati, ha affermato che la Commissione dovrebbe almeno avere la possibilità di fornire le informazioni sui prezzi e sulle soluzioni tecniche senza divulgare i nomi degli offerenti. Il denunciante ha aggiunto che "la prossima domanda, quindi, è se pubblicare sia i nomi che i dettagli della gara d'appalto causerebbe effettivamente un danno e se esiste un interesse pubblico compensativo".

21. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non ha spiegato con precisione in che modo la pubblicazione di informazioni sui processi tecnici avrebbe comportato tale danno. Essa ha ammesso che la divulgazione di tali informazioni potrebbe far sì che i concorrenti vengano a conoscenza delle capacità tecniche di altre società. Tuttavia, ha aggiunto che sarebbe sorprendente se tali informazioni non fossero già disponibili in un particolare settore imprenditoriale. Inoltre, si può presumere che i lavori che tali imprese devono svolgere nel settore privato siano valutati in base alla loro capacità effettiva. Quindi, se queste informazioni fossero di dominio pubblico, ciò avrebbe poca rilevanza perché, con ogni probabilità, altri clienti insisterebbero nel ricevere tali informazioni.

22. Per quanto riguarda la fissazione dei prezzi, il denunciante ha sostenuto che è vero che se i concorrenti fossero a conoscenza delle offerte finanziarie e del modo in cui gli offerenti hanno fissato i prezzi dei loro prodotti, ciò potrebbe influire sulle strategie di fissazione dei prezzi dei concorrenti. Tuttavia, è ampiamente noto nel mondo degli affari che i prezzi indicati in una procedura di gara pubblica non riflettono necessariamente i prezzi che sarebbero addebitati ad altri clienti, poiché ogni offerta è su misura per ciascun cliente. Ha aggiunto che le offerte sono sigillate in modo che tali informazioni non diventino pubbliche prima della chiusura dell'offerta. Tuttavia, una volta terminato il periodo di offerta, è una questione diversa.

23. Il denunciante ha poi affermato che esiste anche un interesse pubblico a sapere quali erano le offerte finanziarie, se la valutazione economica delle offerte è stata effettuata correttamente e se il pubblico sta ottenendo un buon rapporto qualità-prezzo. Ciò può essere valutato solo se vengono divulgati i dati finanziari relativi alle offerte. Il denunciante ha osservato che tali informazioni sono spesso rese pubbliche a livello nazionale in tutta Europa [10]. La stessa Commissione ha affermato che tanto i dettagli tecnici quanto i prezzi fanno parte della valutazione dell’offerta. Pertanto, tutte queste informazioni dovrebbero essere rese disponibili per garantire la piena responsabilità nei confronti del pubblico.

24. Per quanto riguarda la valutazione delle offerte, il denunciante ha sostenuto che la pubblicazione delle relazioni di valutazione non scoraggerebbe gli offerenti dal partecipare alle successive procedure di gara. Affermava che "l'unica restrizione alla partecipazione di una società sarebbe stata la sua capacità di allocare risorse per la creazione e la presentazione di un'offerta. Se per ciascuna offerta le offerte sono valutate caso per caso sulla base dei criteri oggettivi per ciascuna offerta, la pubblicazione della valutazione delle offerte per un'offerta non dovrebbe incidere sulle altre offerte."

25. Per quanto riguarda l'argomentazione della Commissione secondo cui la pubblicazione delle relazioni di valutazione inciderebbe negativamente sulla percezione pubblica degli offerenti, il denunciante ha affermato che se, ad esempio, la valutazione rivela che un'impresa non ha esperienza in un determinato settore, si tratta semplicemente di un fatto relativo all'impresa. Essa ha sostenuto che esistono altri fatti relativi a un’impresa che sono molto più suscettibili di nuocere alla percezione del pubblico, come il modo in cui tratta i suoi clienti, se ha violato la legge o se ha danneggiato l’ambiente. Tuttavia, è ampiamente noto che tali informazioni appartengono al pubblico dominio.

26. Il denunciante ha aggiunto che "se l'offerta in questione è stata effettuata secondo criteri professionali, tecnici, imparziali e se i risultati delle valutazioni degli esperti sono contrari a tali criteri, non dovrebbero esserci particolari difficoltà a renderla pubblica. Se, naturalmente, la valutazione non è stata effettuata sulla base di questi rigorosi criteri indipendenti, la sua divulgazione potrebbe avere delle conseguenze, ma anche il pubblico dovrebbe avere il diritto di esserne a conoscenza."Il denunciante ha concluso che la Commissione non ha dimostrato che il rischio di pregiudizio agli interessi commerciali fosse ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico, come richiesto dalla giurisprudenza [11].

▪ Valutazione del Mediatore

27. Il Mediatore osserva che, conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, "[l]e istituzioni rifiutano l'accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela di:

- gli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica, compresa la proprietà intellettuale, (...)

a meno che non vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione."

28. Alla luce degli obiettivi perseguiti dal regolamento 1049/2001, in particolare l'obiettivo di garantire il più ampio accesso possibile ai documenti in possesso del Consiglio, del Parlamento e della Commissione [12], qualsiasi eccezione a tale principio deve essere interpretata restrittivamente [13]. Inoltre, il principio di proporzionalità impone che le eccezioni alla regola generale, secondo cui l’accesso deve essere concesso, restino entro i limiti di quanto è appropriato e necessario per tutelare gli interessi pubblici e privati oggettivi definiti in tali eccezioni [14].

29. Come sottolineato dal denunciante, la Corte di giustizia ha dichiarato che "il semplice fatto che un documento riguardi un interesse tutelato da un'eccezione alla divulgazione non è sufficiente a giustificare l'applicazione di tale eccezione: tale domanda può essere giustificata solo se l'accesso a tale documento potrebbe arrecare concretamente ed effettivamente pregiudizio all'interesse tutelato. Inoltre, il rischio di pregiudizio all’interesse tutelato non deve essere puramente ipotetico e deve essere ragionevolmente prevedibile . Spetta all'istituzione interessata ponderare l'interesse specifico che deve essere tutelato mediante la mancata divulgazione di una parte del documento richiesto (...) con l'interesse generale a che l'intero documento sia reso accessibile"[15].

30. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non aveva spiegato in che modo la pubblicazione dei nomi degli offerenti perdenti avrebbe necessariamente avuto un "impatto negativo sulla loro percezione da parte del pubblico e sulla loro capacità di partecipare a gare successive".

31. Il Mediatore ritiene che sia ragionevole supporre che, se una società viene descritta come, ad esempio, priva di esperienza, la fiducia del pubblico in essa diminuirebbe. Anche il semplice fatto di perdere un'offerta può offuscare la reputazione di un offerente perché i potenziali clienti possono presumere che i prodotti o i servizi dell'offerente perdente non costituiscano l'opzione migliore in termini di qualità e prezzo. Inoltre, il denunciante stesso ha ammesso che la pubblicazione di informazioni sui processi tecnici potrebbe significare che i concorrenti avrebbero scoperto le capacità tecniche degli offerenti e che se i concorrenti dovessero ottenere informazioni sui prezzi dei prodotti da parte degli offerenti, ciò potrebbe influire sulle strategie tariffarie dei concorrenti. Il Mediatore sottolinea che l'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non impone che la divulgazione pregiudichi gravemente la tutela degli interessi commerciali. È sufficiente dimostrare che la divulgazione arrecherebbe pregiudizio agli interessi commerciali delle parti interessate.

32. Nella sentenza Cosepuri/EFSA [16], il Tribunale ha riconosciuto che l'EFSA poteva basarsi su una presunzione generale secondo cui concedere l'accesso" alle offerte presentate dagli altri offerenti pregiudicherebbe, in linea di principio, l'interesse tutelato". Il Tribunale ha poi affermato che "[l]a ricorrente non ha addotto alcun elemento di prova che giustifichi la conclusione secondo cui, nel caso di specie, tale presunzione non si applicava ai documenti di cui è stata chiesta la divulgazione." Nemmeno il denunciante nel caso di specie ha fornito tali elementi di prova.

33. Il Mediatore ritiene che la Commissione abbia dimostrato che concedere l'accesso sia ai nomi degli offerenti, da un lato, sia alle informazioni sulle offerte (ossia i prezzi, i processi tecnici ecc.) e sulla loro valutazione, dall'altro, potrebbe pregiudicare in modo specifico ed efficace la tutela degli interessi commerciali degli offerenti e che tale rischio è ragionevolmente prevedibile. Inoltre, il Mediatore ritiene che la tutela degli interessi commerciali degli offerenti sarebbe compromessa dalla divulgazione di informazioni sulle offerte (prezzi, procedura tecnica, ecc.) e sulla loro valutazione, anche se i nomi degli offerenti non sono divulgati. I concorrenti trarrebbero vantaggio dalla divulgazione di informazioni sulle offerte a scapito degli offerenti, indipendentemente dal fatto che la loro identità sia nota, come spiegato al punto 31 della presente sentenza. Inoltre, se i concorrenti sono a conoscenza dei prezzi e dei prodotti precisi offerti dagli offerenti, ciò potrebbe creare le condizioni per un cartello di fatto in una futura procedura di gara analoga. Per questo motivo, gli offerenti sono di norma espressamente esclusi dallo scambio di tali informazioni. Per quanto riguarda la divulgazione della valutazione delle offerte, ciò potrebbe ledere gli interessi commerciali degli offerenti anche se la loro identità non viene rivelata, in quanto non si può mai essere certi che gli operatori del settore e le parti interessate non sarebbero in grado di determinare chi fossero gli offerenti e a quale valutazione corrisponda l’offerente, in particolare in una procedura di appalto che coinvolge un numero così esiguo di offerenti come quella in questione. È inoltre ragionevolmente prevedibile che le società concorrenti utilizzerebbero qualsiasi valutazione negativa di un offerente nei suoi confronti e, pertanto, a suo danno.

34. Poiché è stato stabilito che la divulgazione integrale dei documenti richiesti danneggerebbe gli interessi commerciali degli offerenti, resta da vedere se vi sia un interesse pubblico prevalente alla loro divulgazione integrale. La questione se i nomi dei membri del comitato di valutazione debbano rimanere riservati sarà valutata separatamente.

▪ Il test di interesse pubblico

▪ Argomenti presentati al Mediatore

35. La Commissione ha sostenuto che le eccezioni di cui all'articolo 4, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 devono essere derogate qualora sussista un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Tale interesse deve, da un lato, essere pubblico e, dall’altro, prevalere sul danno causato dalla divulgazione. Essa ha affermato che l’obiettivo di garantire che i fondi pubblici siano spesi correttamente è garantito in modo efficace ed equo dal processo di controllo amministrativo e giudiziario delle procedure di appalto pubblico. È inoltre possibile per i terzi e il pubblico in generale sorvegliare sufficientemente le procedure di appalto pubblico, senza la necessità di esporre pubblicamente i nomi e il ragionamento dei membri del Comitato e i nomi degli offerenti perdenti. Possono farlo, ad esempio, controllando gli avvisi di aggiudicazione degli appalti pubblici dell'UE, consultando le relazioni annuali della Commissione e dell'autorità di bilancio sui contratti o consultando le relazioni dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) e della Corte dei conti europea. La Commissione ha ritenuto che tali procedure e garanzie garantiscano in misura sufficiente il conseguimento degli obiettivi di trasparenza e di garanzia della corretta spesa dei fondi pubblici nelle procedure di gara. Essa ha affermato che, pur comprendendo che può sussistere un interesse pubblico alla trasparenza del processo decisionale della Commissione, tale interesse pubblico non compensa l'impatto negativo che la divulgazione dei dati richiesti potrebbe avere sugli interessi commerciali degli offerenti e sul processo decisionale.

36. La Commissione ha inoltre ritenuto che il fatto che vi sia un forte interesse pubblico per quanto riguarda l'accesso all'acqua non implichi che il processo di valutazione delle procedure di gara relative ai progetti idrici debba essere pienamente divulgato al pubblico. Il rapporto di causa-effetto tra i due obiettivi è, nella migliore delle ipotesi, molto distante.

37. Il denunciante ha osservato che, nella risposta della Commissione alla sua domanda di conferma, l'istituzione non ha applicato il criterio dell'interesse pubblico. Ha affermato che, nel presentare queste due nuove argomentazioni, "alla Commissione manca il punto sulla natura del criterio dell'interesse pubblico e sul modo in cui dovrebbe essere applicato. È ovviamente lodevole che vi siano una serie di misure di supervisione, controllo e trasparenza proattiva, e [il denunciante] osserva che tali controlli interni e tale pubblicazione proattiva sono caratteristiche essenziali di una moderna società democratica. È tuttavia necessario operare una distinzione tra tali misure e l'applicazione del criterio dell'interesse pubblico a un documento specifico in un caso specifico."

38. Il denunciante ha inoltre contestato l'affermazione della Commissione secondo cui il forte interesse pubblico per l'accesso all'acqua non implica una divulgazione completa del processo di valutazione. Ha affermato che esiste un interesse pubblico a garantire che tutte le procedure di appalto siano svolte correttamente e che la trasparenza consente al pubblico di verificarlo. Il denunciante ha fatto riferimento al regolamento (UE) n. 1306/2013 [17], in cui, secondo il denunciante, il legislatore sostiene specificamente la trasparenza in quanto rileva al considerando 76 che "il ruolo svolto dalla società civile, compresi i media e le organizzazioni non governative, e il loro contributo al rafforzamento del quadro di controllo delle amministrazioni contro le frodi e qualsiasi uso improprio di fondi pubblici, dovrebbero essere adeguatamente riconosciuti".

39. Il denunciante ha sostenuto che la trasparenza integra i controlli dell'UE e consente al pubblico sia di assicurarsi che i controlli dell'UE funzionino correttamente sia di individuare eventuali settori in cui potrebbero non essere stati riscontrati problemi. Il denunciante ha dichiarato che vi è un forte interesse pubblico per le questioni relative alla qualità dell'acqua e all'inversione del degrado ambientale. Per questo motivo esistono molte norme specifiche sull'accesso alle informazioni ambientali.

40. Il denunciante ha inoltre osservato che "il progetto Subotica suscita particolari preoccupazioni che lo rendono una questione di interesse pubblico. Ci sono state preoccupazioni per il modo in cui il progetto è stato sviluppato, per l'aumento dei costi e per la trasparenza e la probità dei vari processi di approvvigionamento che lo circondano". Ha fatto riferimento alle preoccupazioni sollevate dall'organizzazione della società civile BankWatch in una relazione [18].

▪ Valutazione del Mediatore

41. Il Mediatore sottolinea che, secondo una giurisprudenza consolidata, un riferimento generale alla "trasparenza" non è sufficiente a suffragare un interesse pubblico prevalente. Come la Corte di giustizia ha dichiarato nella sentenza nella causa Svezia e a./API e Commissione [19], "è solo quando le particolari circostanze della causa giustificano la constatazione che il principio di trasparenza è particolarmente imperativo che tale principio può costituire un interesse pubblico prevalente idoneo a prevalere sulla necessità di proteggere i documenti controversi e, di conseguenza, a giustificare la loro divulgazione conformemente all'articolo 4, paragrafo 2, ultima riga, del regolamento n. 1049/2001".

42. Il Mediatore ritiene che le preoccupazioni espresse dal denunciante e menzionate al precedente punto 40 non siano sufficientemente suffragate. La relazione della Bankwatch cui fa riferimento il denunciante è stata redatta nel 2005, mentre la procedura di appalto in questione è stata avviata nel 2006 e la valutazione si è conclusa nel gennaio 2007. Il denunciante non ha presentato relazioni dei media o altri elementi di prova che possano far sorgere seri sospetti che la particolare procedura di appalto cui si riferiscono i documenti richiesti sia stata contaminata, ad esempio, da corruzione, frode o conflitti di interessi. Pertanto, il denunciante non ha dimostrato che "il principio di trasparenza fosse in un certo senso particolarmente pressante e capace, pertanto, di prevalere sulle ragioni che giustificano il rifiuto di divulgare" i nomi degli offerenti, le informazioni sulle offerte e la valutazione delle offerte [20].

43. Il Mediatore osserva inoltre che alle imprese che non vincono i contratti non vengono assegnati fondi pubblici. Pertanto, la divulgazione delle loro informazioni commerciali non contribuisce direttamente alla responsabilità rivelando come viene speso il denaro pubblico.

44. Per quanto riguarda la questione se l’interesse pubblico all’accesso all’acqua prevalga sull’interesse a tutelare gli interessi commerciali degli offerenti, non vi è motivo di ritenere che l’accesso alle informazioni richieste sia necessario per garantire o migliorare l’accesso del pubblico ai diritti sull’acqua.

45. Pertanto, non è stato stabilito alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione integrale (a differenza della divulgazione parziale già garantita). Il Mediatore osserva inoltre che in questo caso l'equilibrio tra le informazioni trattenute che potrebbero teoricamente essere oggetto di divulgazione per motivi di interesse pubblico è minimo. 

46. Poiché è stato accertato che la concessione del pieno accesso ai documenti di valutazione arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli interessi commerciali degli offerenti e che, pertanto, la Commissione potrebbe negare il pieno accesso a tali documenti sulla base dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001, non è necessario che il Mediatore valuti se la Commissione abbia correttamente invocato anche l’articolo 4, paragrafo 3, (relativo alla tutela del processo decisionale) del regolamento n. 1049/2001.

▪ Pubblicazione dei nominativi dei membri del comitato di valutazione

▪ Argomenti presentati al Mediatore

47. La Commissione ha sostenuto che "la protezione dei dati personali è particolarmente importante nel caso dei membri di un comitato di valutazione, quando esiste un rischio reale e non ipotetico per loro di essere soggetti a contatti non richiesti e/o a pressioni da parte di offerenti non selezionati, attuali o futuri. Inoltre, esporre l'identità dei membri del comitato di valutazione potrebbe ostacolare la loro capacità di fornire valutazioni professionali indipendenti e la loro volontà di partecipare alle commissioni". Ha aggiunto che non è necessario divulgare l'identità dei membri del comitato di valutazione al fine di garantire la responsabilità del processo. La Commissione e il suo personale a tutti i livelli sono pienamente responsabili della sana gestione finanziaria delle sue attività operative e finanziarie. Le dichiarazioni di riservatezza e di assenza di conflitti di interesse dei membri del comitato di valutazione e dei loro curriculum sono oggetto di un esame approfondito.

48. Dopo aver citato l'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001 ^[21] e l'articolo 2, lettera a), del regolamento ^{(CE) n. 45/2001 [22],} la Commissione ha fatto riferimento alla sentenza della Corte di giustizia nella causa Österreichischer Rundfunk e altri ^[23], in cui la Corte ha confermato che "non vi è alcun motivo di principio che giustifichi l'esclusione delle attività di tipo professionale … dalla nozione di vita privata ".

49. In risposta alla terza questione, la Commissione ha dichiarato che i nomi e le firme dei membri del comitato di valutazione costituiscono chiaramente dati personali ai sensi dell'articolo 2, lettera a), del regolamento n. 45/2001 (in prosieguo: il «regolamento sulla protezione dei dati»). Ha aggiunto che, nella sentenza nella causa Bavarian Lager ^[24], la Corte di giustizia ha stabilito che, quando viene presentata una richiesta di accesso a documenti contenenti dati personali, il regolamento sulla protezione dei dati diventa pienamente applicabile. La Commissione ha spiegato che l'articolo 8 del regolamento 45/2001 prevede che i dati personali siano trasferiti a destinatari soggetti al diritto nazionale adottato per l'attuazione della direttiva 95/46 solo se a) il destinatario dimostra che i dati sono necessari per l'esecuzione di un compito di interesse pubblico o soggetto all'esercizio di un'autorità pubblica, o b) il destinatario dimostra la necessità del trasferimento dei dati e se non vi è motivo di presumere che gli interessi legittimi dell'interessato possano essere pregiudicati.

50. La Commissione ha sostenuto che il denunciante non ha dimostrato di essere un beneficiario ai sensi del diritto nazionale adottato per l’attuazione della direttiva 95/46. Inoltre, come per la lettera a), la Commissione ha dichiarato che "[i]n ordine di svolgere un compito di interesse pubblico, il denunciante dovrebbe agire in qualità di autorità pubblica o essere autorizzato da un'autorità pubblica a svolgere tale compito. Il denunciante è una ONG costituita in Spagna e non svolge alcun compito di interesse pubblico né esercita un'autorità pubblica." Per quanto riguarda la lettera b), la Commissione ha dichiarato che l'obiettivo del denunciante nell'ottenere la divulgazione di tali dati personali è quello di garantire la responsabilità della procedura di gara e di evitare possibili rischi, quali frodi o conflitti di interessi. Tuttavia, oltre al fatto che tale divulgazione potrebbe pregiudicare gli interessi legittimi dei membri del comitato di valutazione (come spiegato sopra), la divulgazione dei nomi dei membri del comitato non può essere considerata necessaria per conseguire tale obiettivo, alla luce delle norme interne della Commissione e dei controlli sulle dichiarazioni di conflitto di interessi dei membri del comitato.

51. La Commissione ha concluso che l'accesso ai dati personali inclusi nel documento richiesto doveva essere rifiutato, in quanto il denunciante non aveva dimostrato la necessità di divulgare al pubblico tali dati personali e non si poteva presumere che la loro divulgazione non avrebbe pregiudicato i legittimi diritti delle persone interessate.

52. Il denunciante ha sostenuto che, poiché cercava di ottenere solo i nomi "e forse le affiliazioni professionali dei membri del Comitato", la sentenza nella causa Österreichischer Rundfunk e altri citati dalla Commissione era irrilevante. Tale caso riguardava il possibile danno arrecato a una persona dalla divulgazione di informazioni finanziarie relative al ruolo della persona in un’autorità pubblica. D'altro canto, la richiesta del denunciante mirava a scoprire chi è responsabile dell'adozione di una decisione particolare (in cui vi è un forte interesse pubblico) a nome dell'Unione europea.

53. Il denunciante ha affermato che i membri del comitato, che sono esperti indipendenti, dovrebbero essere imparziali indipendentemente dal fatto che i loro nomi siano resi pubblici o meno. Ha aggiunto che "non è chiaro in che modo, data l'affermazione della Commissione stessa di aver esaminato attentamente le dichiarazioni di conflitto di interessi, la trasparenza del processo implicherebbe che i membri del panel non sarebbero in grado di effettuare valutazioni professionali indipendenti. Semmai, la trasparenza del processo garantirebbe che le opinioni e le valutazioni siano espresse professionalmente con argomentazioni motivate, piuttosto che opinioni più informali che potrebbero essere discutibili e influenzare negativamente i potenziali offerenti in un modo che pregiudicherebbe ingiustamente la loro presentazione delle offerte.

54. Il denunciante ha affermato che sono possibili contatti non richiesti e ha aggiunto che tale pericolo esiste indipendentemente dal fatto che i nomi dei membri del comitato siano resi pubblici. "Per questo motivo è importante, proprio come afferma la Commissione, selezionare persone con i più alti livelli di integrità personale." Tuttavia, per quanto riguarda questa particolare richiesta, questo pericolo non si presenta dal momento che la procedura di gara è terminata. Il denunciante ha aggiunto che la pubblicazione dei nomi dei membri del comitato è essenziale "al fine di determinare se la loro valutazione delle offerte possa essere stata influenzata da terzi e/o rifletta un parere non indipendente che avrebbe portato l'ordinatore a prendere una decisione finale che non sarebbe stata pienamente giustificabile."

55. Il denunciante ha concluso che la necessità di valutazioni professionali indipendenti in una procedura di appalto pubblico è essenziale per il buon esito della procedura e per una corretta decisione in merito all'aggiudicazione dell'appalto. Ha affermato che la sua posizione è sostenuta dalla recente giurisprudenza [25] che stabilisce che "è necessaria la trasparenza di un processo, in cui le informazioni (relative alle persone che hanno partecipato a un processo decisionale) devono essere divulgate al fine di garantire la trasparenza di un processo decisionale che può avere un impatto sulle attività degli operatori economici". La Corte ha dichiarato che la trasparenza è necessaria per comprendere in che modo la forma di partecipazione di ciascun esperto a tale processo possa, attraverso il parere di tale esperto, aver influenzato la decisione.

▪ Valutazione del Mediatore

56. Il Mediatore concorda con la Commissione sul fatto che i nomi e le firme dei membri del comitato di valutazione costituiscono chiaramente dati personali ai sensi dell'articolo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 45/2001 e che, conformemente alla giurisprudenza, il regolamento sulla protezione dei dati è pertanto pienamente applicabile.

57. L'articolo 8, lettera b), [26] del regolamento (CE) n. 45/2001 stabilisce due condizioni cumulative cui è soggetto il trasferimento di dati personali [27]. I dati personali possono essere trasferiti solo (a) se il destinatario dimostra la necessità di trasferire i dati e (b) se non vi è motivo di presumere che tale trasferimento possa pregiudicare gli interessi legittimi dell'interessato. Come la Corte di giustizia ha statuito [28], chiunque chieda tale trasferimento deve prima dimostrarne la necessità. Se è dimostrato che è necessario, spetta quindi all’istituzione interessata stabilire che non vi è motivo di presumere che tale trasferimento possa pregiudicare i legittimi interessi dell’interessato. In mancanza di tale motivo, il trasferimento richiesto deve essere effettuato, mentre, in caso affermativo, l’istituzione interessata deve ponderare i diversi interessi concorrenti al fine di decidere in merito alla domanda di accesso.

▪ La necessità di trasferire i dati

58. Il denunciante ha sostenuto che la divulgazione dei nomi dei membri del comitato di valutazione è necessaria per dissipare le preoccupazioni in materia di corruzione e frode e per garantire la trasparenza del processo decisionale. Voleva scoprire chi era responsabile di una decisione in cui vi è un forte interesse pubblico. Intende inoltre garantire che i membri del Comitato siano imparziali e che la valutazione non sia viziata da un'influenza indebita.

59. La Commissione ha sostenuto che la necessità di divulgare al pubblico i dati personali in questione non è stata stabilita e che la divulgazione dei nomi dei membri del Comitato non può essere considerata necessaria per conseguire l'obiettivo di garantire la responsabilità, alla luce delle norme interne della Commissione e dei controlli sulle dichiarazioni di conflitto di interessi dei membri del Comitato.

60. Il Mediatore comprende che la difficoltà presentata da situazioni come quella in questione è che i richiedenti non possono quasi mai essere in grado di fornire prove oggettive di corruzione, frode, mancanza di imparzialità o influenza indebita prima di aver ricevuto le informazioni che cercano. Le loro richieste si basano quindi necessariamente su sospetti più o meno qualificati che possono basarsi, ad esempio, su informazioni, accurate o meno, comunicate dai media. Tuttavia, come affermato dalla Corte di giustizia nella causa Commissione/Bavarian Lager, i richiedenti devono fornire "giustificazioni esplicite e legittime [s] o ... argomentazioni convincenti [s] al fine di dimostrare la necessità del trasferimento di tali dati personali "^[29].

61. Nella sentenza nella causa ClientEarth e PAN Europe/EFSA [30], la Corte di giustizia ha dichiarato che un riferimento generale alla "trasparenza" non è sufficiente a dimostrare la necessità di ottenere dati personali. D’altro canto, la Corte ha anche affermato che non è necessario che i richiedenti esprimano sospetti specifici riguardanti persone ben identificate (in tal caso esperti). Tuttavia, la Corte ha anche affermato che i sospetti di imparzialità o di esistenza di conflitti di interesse devono essere ragionevolmente fondati.

62. Il Mediatore deve pertanto esaminare se il denunciante abbia almeno accertato l'esistenza di sospetti ragionevolmente fondati di corruzione, frode, mancanza di imparzialità o indebita influenza da parte dei membri del comitato di valutazione. Sulla base della sua valutazione di cui al precedente punto 42, il Mediatore conclude che la denunciante non lo ha fatto in alcun modo. Pertanto, il denunciante non ha dimostrato la necessità di trasferire i dati ad esso.

63. Poiché il denunciante non ha dimostrato la necessità di trasferire i dati, il Mediatore non ha bisogno di esaminare la questione dell'assenza di danno agli interessi legittimi degli interessati.

64. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che il rifiuto della Commissione di divulgare i nomi dei membri del comitato di valutazione non costituisca cattiva amministrazione.

▪ Consenso alla divulgazione dei dati personali

▪ Argomenti presentati al Mediatore

65. La Commissione ha dichiarato che non è stato chiesto il consenso dei membri del comitato alla divulgazione dei loro nomi. Essa ha sostenuto che tale obbligo non sussiste e ha spiegato che la Commissione ritiene generalmente che i membri dei comitati di valutazione abbiano il diritto di proteggere i loro dati personali, per i motivi illustrati nelle sue osservazioni sulla precedente argomentazione a sostegno. Essa ha concluso che l'accesso parziale concesso dal SEAE ai documenti di valutazione è giustificato dalle eccezioni di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001.

▪ Valutazione del Mediatore

66. Il Mediatore concorda con la Commissione sul fatto che non aveva alcun obbligo giuridico di chiedere il consenso dei membri del comitato alla divulgazione dei loro nomi. Tuttavia, il Mediatore ritiene che, al fine di garantire efficacemente la trasparenza e mantenere la fiducia del pubblico nell'amministrazione dell'UE, sarebbe buona prassi amministrativa se, prima di nominare persone in un comitato di valutazione degli appalti, la Commissione ottenesse sistematicamente il loro consenso alla divulgazione dei loro nomi. La divulgazione dei loro nomi al termine del processo di valutazione dovrebbe essere considerata una condizione per la nomina. Ciò avrebbe l'effetto di rafforzare la fiducia del pubblico, nel pieno rispetto della legge applicabile. Il Mediatore formulerà una proposta in tal senso qui di seguito.

Conclusione

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non vi è stata cattiva amministrazione nel comportamento della Commissione.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Suggerimenti per il miglioramento

Al fine di garantire efficacemente la trasparenza e mantenere la fiducia del pubblico nell'amministrazione dell'UE, sarebbe buona prassi amministrativa se, prima di nominare persone in un comitato di valutazione degli appalti, la Commissione ottenesse sistematicamente il loro consenso alla divulgazione dei loro nomi. Tale divulgazione al termine del processo di valutazione dovrebbe essere considerata una condizione per la nomina.

Emily O'Reilly

Mediatore europeo

Strasburgo, 19/12/2016

 

[1] Access Info Europe è un'organizzazione per i diritti umani con sede a Madrid. È dedicato alla promozione e alla tutela del diritto di accesso alle informazioni.

[2] Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

[3] Vale a dire, il capitolato d’oneri generale, i documenti di gara contenenti le istruzioni agli offerenti e le regole di aggiudicazione.

[4] L'articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 stabilisce che "[l]e istituzioni rifiutano l'accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela:

interessi commerciali di una persona fisica o giuridica, compresa la proprietà intellettuale,

...

a meno che non vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione."

[5] La delegazione ha fatto riferimento all’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 1049/2001, che dispone quanto segue: "[l]a consultazione di un documento contenente pareri per uso interno nell'ambito di deliberazioni e consultazioni preliminari all'interno dell'istituzione interessata è rifiutata anche dopo l'adozione della decisione se la divulgazione del documento pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale dell'istituzione, a meno che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.";

[6] L'art. 4, n. 1, dispone quanto segue: "[l]e istituzioni rifiutano l'accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela:

...

b) la vita privata e l'integrità dell'individuo, in particolare in conformità della legislazione comunitaria in materia di protezione dei dati personali.";

[7] Regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (GU L 8 del 12.1.2001, pag. 1).

[8] Cfr. la sentenza della Corte di giustizia del 29 giugno 2010, Commissione/Bavarian Lager, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378, punti da 63 a 65.

[9] L'articolo 339 del TFUE stabilisce che "[i] membri delle istituzioni dell'Unione, i membri dei comitati, i funzionari e gli altri agenti dell'Unione sono tenuti, anche dopo la cessazione dalle loro funzioni, a non divulgare informazioni coperte dal segreto professionale, in particolare informazioni sulle imprese, sui loro rapporti commerciali o sulle loro componenti di costo."

[10] A titolo di esempio, il denunciante ha affermato che nel 2003 l'Irish Freedom of Information Commissioner ha stabilito che le informazioni contenute nei contratti tra il governo e le società private potevano essere rese pubbliche, anche se potevano danneggiare il vantaggio competitivo di tale società, proprio a causa dell'interesse pubblico a ricevere tali informazioni e a sapere come venivano spesi i fondi pubblici.

[11] Sentenza della Corte di giustizia del 17 ottobre 2013, Consiglio/Access Info Europe, C-280/11 P, ECLI:EU:C:2013:671.

[12] Articolo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[13] Sentenza della Corte di giustizia del 18 dicembre 2007, Svezia/Commissione, C-64/05 P, ECLI:EU:C:2007:802, punto 66 e sentenza della Corte di giustizia del 1o febbraio 2007, Sison/Consiglio, C-266/05 P, ECLI:EU:C:2007:75, punto 63.

[14] Sentenza della Corte di giustizia del 6 dicembre 2001, Consiglio/Hautala, C-353/99 P, ECLI:EU:C:2001:661, punto 28.

[15] Sentenza Consiglio/Access Info Europe, citata, ECLI:EU:C:2013:671, punto 11 (il corsivo è mio).

[16] Sentenza del Tribunale del 29 gennaio 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 e T-532/10, ECLI:EU:T:2013:38.

[17] Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU 2013, L 347, pag. 549).

[18] http://bankwatch.org/documents/bridging _gap _05 _05.pdf (pagine 13-15).

[19] Sentenza della Corte di giustizia del 21 settembre 2010, Svezia e altri/API e Commissione, C-514/07 P, C-528/07 P e C-532/07 P, ECLI:EU:C:2010:541, punto 156.

[20] Sentenza Svezia e altri/API e Commissione, citata, ECLI:EU:C:2010:541, punto 158.

[21] L'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001 stabilisce che "[l]e istituzioni rifiutano l'accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela: la vita privata e l'integrità dell'individuo, in particolare conformemente alla legislazione comunitaria in materia di protezione dei dati personali."

[22] L'articolo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 45/2001 stabilisce che per"dati personali" si intendono tutte le informazioni relative a una persona fisica identificata o identificabile."

[23] Sentenza della Corte di giustizia del 20 maggio 2003, Österreichischer Rundfunk e altri, C-465/00, C-138/01 e C-139/01, ECLI:EU:C:2003:294, punto 73.

[24] Sentenza della Corte di giustizia del 29 giugno 2010, Commissione/Bavarian Lager, C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378.

[25] Sentenza della Corte di giustizia del 16 luglio 2015, ClientEarth e PAN Europe/EFSA, C-615/13 P, ECLI:EU:C:2015:489.

[26] La valutazione del Mediatore si concentrerà sull’articolo 8, lettera b), della direttiva 45/2001.

[27] V. sentenza ClientEarth e PAN Europe/EFSA, citata, ECLI:EU:C:2015:489, punto 46.

[28] V. sentenza ClientEarth e PAN Europe/EFSA, citata, ECLI:EU:C:2015:489, punto 47 e giurisprudenza ivi citata.

[29] Sentenza Commissione/Bavarian Lager, citata, ECLI:EU:C:2010:378, punto 78.

[30] Sentenza ClientEarth e PAN Europe/EFSA, citata, ECLI:EU:C:2015:489. V., in particolare, punti 50-53 e 57.