Contesto della denuncia

1. Il denunciante, un cittadino irlandese che si batte contro la costruzione di mulini a vento nella sua località in Irlanda, ha denunciato nel maggio 2014 al Mediatore il modo in cui la Commissione ha condotto una consultazione pubblica durante il processo di elaborazione di un elenco di progetti di infrastrutture energetiche a cui sarebbe stata data priorità per il finanziamento da parte della Commissione.

L'indagine

2. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulla denuncia e ha individuato le seguenti accuse e affermazioni:

Accuse:

1) La Commissione non ha rispettato la propria comunicazione sulla consultazione pubblica [1] per quanto riguarda i progetti di infrastrutture energetiche.

2) Limitando la lingua del suo sito web alla consultazione pubblica solo all'inglese, la Commissione ha privato di diritti molti cittadini dei paesi in cui possono essere realizzati i progetti di infrastrutture energetiche.

Rivendicazioni:

1) La Commissione dovrebbe garantire che tutte le informazioni ambientali pertinenti siano a disposizione delle comunità interessate dai progetti in questione;

2) La Commissione dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di pubblicare i propri siti web sulle consultazioni pubbliche in tutte le lingue ufficiali dell'Unione europea o, almeno, nelle lingue ufficiali degli Stati membri interessati dai programmi previsti dalle consultazioni pubbliche.

3. Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha ricevuto il parere della Commissione europea sulla denuncia e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta al parere della Commissione. Nello svolgimento dell'indagine, il Mediatore ha tenuto conto delle argomentazioni e dei pareri presentati dalle parti.

Presunte inadempienze relative alle modalità di svolgimento delle consultazioni pubbliche

Argomenti presentati al Mediatore

4. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione non ha garantito che il pubblico potesse esprimere il proprio parere sulla proposta della Commissione di dare priorità al finanziamento di vari progetti di mulini a vento in Irlanda. Egli ha sostenuto, in particolare, che la Commissione non ha utilizzato tutti i mezzi possibili per pubblicare informazioni sui progetti di mulini a vento e non ha adottato le misure necessarie per garantire che le parti interessate in Irlanda potessero partecipare alla consultazione pubblica della Commissione. Per quanto riguarda tali argomentazioni, osserva che la Commissione non gli ha fornito esempi di come la popolazione delle Midlands irlandesi (dove vive) sia stata informata della consultazione pubblica della Commissione sui progetti di mulini a vento.

5. Il denunciante ha affermato che il mancato contatto con le persone interessate dai vari progetti di mulini a vento, vale a dire le persone che vivono nelle zone in cui i mulini a vento dovevano essere costruiti, ha violato la convenzione di Aarhus [2].

6. Nel suo parere la Commissione ha dichiarato di condurre ampie consultazioni pubbliche prima di includere un progetto nell'elenco dei progetti ai quali la Commissione deve dare la priorità per il finanziamento [3]. A parte la questione del finanziamento dei progetti da parte della Commissione, la Commissione ha osservato che le autorità nazionali sono tenute a svolgere consultazioni specifiche a livello locale, regionale e nazionale prima che i singoli progetti siano autorizzati ad andare avanti.

7. La Commissione ha dichiarato di aver avviato una consultazione pubblica sull'elenco dei progetti che potrebbero essere finanziati dalla Commissione sul sito web "La tua voce in Europa", che è un punto di accesso unico per tutte le consultazioni pubbliche avviate dalla Commissione.

8. La Commissione ha osservato che ulteriori eventi di consultazione sono stati comunicati al pubblico attraverso diverse pagine web della DG Energia, tra cui la pagina web "Consultazioni pubbliche", la pagina web "Eventi" e la pagina web "Notizie"; Cosa c'è di nuovo nella pagina web della politica energetica.

9. La Commissione ha inoltre osservato che il sito web del ministero irlandese delle Comunicazioni, dell'energia e delle risorse naturali conteneva informazioni sul processo di consultazione e un link al pertinente sito web della DG Energia.

10. La Commissione ha inoltre osservato di aver utilizzato "alternative più tradizionali a Internet", quali comunicati stampa e promemoria con domande frequenti.

11. La Commissione ha inoltre informato il Mediatore che il suo processo di consultazione comprendeva sette eventi per le parti interessate [4].

12. La Commissione ha poi sottolineato che l'accesso al processo di consultazione non è soggetto ad alcuna limitazione in base all'ubicazione o alle caratteristiche specifiche dei portatori di interessi. Ha osservato che la partecipazione alla Giornata dell'informazione è gratuita.

13. La Commissione ha aggiunto che la consultazione è iniziata il più presto possibile, vale a dire 17 mesi prima della sua decisione su quali progetti dare priorità per quanto riguarda il finanziamento. La consultazione è poi durata 15 settimane (dal 20 giugno al 4 ottobre 2012).

14. A giugno 2012 la Commissione ha infine osservato che i recapiti dei servizi della Commissione incaricati di redigere l'elenco dei progetti infrastrutturali nel settore dell'energia da considerare prioritari per quanto riguarda il finanziamento da parte della Commissione e i nomi dei promotori dei progetti responsabili di tali progetti, ,, sono stati pubblicati sul sito web della Commissione. Pertanto, i membri del pubblico interessati a un determinato progetto hanno avuto la possibilità di chiedere informazioni supplementari ai promotori del progetto o alla Commissione. La Commissione ha osservato, a tale riguardo, di aver ricevuto e trattato una serie di richieste di informazioni relative a progetti figuranti nell'elenco dei progetti di infrastrutture energetiche.

15. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha chiesto "quante persone comuni possono essere infastidite nel leggere la pagina web della Commissione "La tua voce in Europa", se riescono a trovarla?"A questo proposito, il denunciante non è d'accordo con il parere della Commissione secondo cui le comunicazioni su un sito web sono "avvisi pubblici". Il denunciante ha poi chiesto se il comunicato stampa della Commissione fosse stato pubblicato sui giornali irlandesi.

Valutazione del Mediatore

16. Il Mediatore osserva che l'articolo 1 del trattato sull'Unione europea stabilisce che il trattato segna una nuova tappa nel processo di creazione di un'unione sempre più stretta tra i popoli d'Europa, in cui le decisioni sono prese nel modo più trasparente possibile e il più vicino possibile ai cittadini.

17. Il rispetto dell'articolo 1 del trattato sull'Unione europea richiede che le istituzioni dell'UE mettano a disposizione del pubblico, in tempo utile, informazioni adeguate sulle politiche e sulle decisioni che intendono adottare e creino le opportune opportunità per il pubblico di far conoscere il proprio punto di vista in relazione a tali politiche e decisioni proposte.

18. Il rispetto dell'articolo 1 del trattato sull'Unione europea è particolarmente importante in relazione alle politiche e alle decisioni che possono avere un impatto sull'ambiente. In primo luogo, la protezione e il miglioramento dell'ambiente sono un pilastro centrale dell'UE [5]. In secondo luogo, la protezione e il miglioramento efficaci dell'ambiente richiedono il contributo dei cittadini di tutta l'UE, che sono spesso nella posizione migliore per individuare le minacce per l'ambiente.

19. I principi di cui sopra si riflettono nella convenzione di Aarhus, alla quale l'UE è firmataria e alla quale è vincolata. La convenzione stabilisce una serie di diritti del pubblico in materia di ambiente. La convenzione prevede il diritto di ogni persona di ricevere informazioni ambientali detenute dalle autorità pubbliche, comprese informazioni sullo stato dell'ambiente, ma anche sulle politiche o sulle misure adottate in relazione ad esso. Inoltre, ai sensi della convenzione, le autorità pubbliche sono tenute a diffondere attivamente le informazioni ambientali in loro possesso. La Convenzione crea anche il diritto di partecipare al processo decisionale in materia ambientale. Le autorità pubbliche dovrebbero pertanto adottare disposizioni per consentire al pubblico interessato e alle organizzazioni non governative ambientaliste di formulare osservazioni, ad esempio, su proposte di progetti che incidono sull'ambiente o su piani e programmi relativi all'ambiente. Tali osservazioni dovrebbero essere tenute in debita considerazione nel processo decisionale.

20. I principi di cui sopra si riflettono nel regolamento Aarhus [6]. L'articolo 9 del regolamento Aarhus conferisce un'efficacia specifica al diritto del pubblico di partecipare al processo decisionale delle istituzioni e degli organi dell'UE in relazione a progetti che hanno un impatto sull'ambiente. Essa afferma che (il corsivo è mio):

"1. Le istituzioni e gli organi comunitari offrono al pubblico, mediante opportune disposizioni pratiche e/o di altro tipo, opportunità tempestive ed effettive di partecipare alla preparazione, alla modifica o al riesame di piani o programmi relativi all'ambiente quando tutte le opzioni sono ancora aperte. In particolare, quando la Commissione elabora una proposta relativa a tale piano o programma che è sottoposta per decisione ad altre istituzioni o organi comunitari, essa prevede la partecipazione del pubblico in tale fase preparatoria.

2. Le istituzioni e gli organi comunitari individuano il pubblico interessato o suscettibile di essere interessato da un piano o da un programma del tipo di cui al paragrafo 1, tenendo conto degli obiettivi del presente regolamento.

3. Le istituzioni e gli organi comunitari provvedono affinché il pubblico di cui al paragrafo 2 sia informato, mediante avvisi pubblici o altri mezzi adeguati, quali i mezzi di comunicazione elettronici, se disponibili:

a) il progetto di proposta, se disponibile;

b) le informazioni o le valutazioni ambientali pertinenti per il piano o il programma in preparazione, se disponibili; e

c) modalità pratiche di partecipazione, tra cui:

i) l'ente amministrativo presso il quale possono essere ottenute le informazioni pertinenti,

ii) l'entità amministrativa alla quale possono essere presentate osservazioni, pareri o domande, e

iii) tempi ragionevoli che consentano al pubblico di essere informato e di prepararsi e partecipare efficacemente al processo decisionale in materia ambientale.

(...)."

21. Il denunciante sostiene che la Commissione non ha adottato misure adeguate per informare le persone situate nell'area dell'Irlanda in cui vive (le Midlands), che è un'area in cui all'epoca vi era un progetto di mulino a vento nell'elenco dei progetti a cui la Commissione avrebbe dato priorità per il finanziamento. Afferma che la Commissione avrebbe dovuto tenere riunioni con persone che vivevano nelle Midlands irlandesi e avrebbe dovuto pubblicare avvisi sui giornali locali.

22. Il Mediatore osserva che l'articolo 9 del regolamento Aarhus è incentrato sui risultati. Anziché istituire un rigido regime giuridico formale che richiede l'organizzazione di forme specifiche di partecipazione del pubblico, l'articolo 9 del regolamento Aarhus si concentra sul conseguimento di risultati efficaci, in termini di partecipazione del pubblico al processo decisionale. A tale riguardo, osserva il Mediatore, l ' articolo 9, paragrafo 1, del regolamento Aarhus fa riferimento alla necessità di "opportune" disposizioni pratiche e/o di altro tipo, per garantire che vi siano opportunità tempestive ed effettive per il pubblico di partecipare alla preparazione, alla modifica o al riesame di piani o programmi relativi all ' ambiente quando tutte le opzioni sono ancora aperte [7]. A tale riguardo, il Mediatore non concorda con l'opinione, implicita nell'affermazione del denunciante, secondo cui la Commissione avrebbe dovuto utilizzare tutti i mezzi possibili per garantire l'accesso alle pubblicazioni/informazioni sull'elenco dei progetti di infrastrutture energetiche. La Commissione non deve utilizzare tutti i mezzi possibili per garantire l'accesso alle pubblicazioni/informazioni sull'elenco dei progetti di infrastrutture energetiche. Piuttosto, deve utilizzare tutti i mezzi appropriati per garantire l'accesso alle pubblicazioni/informazioni sull'elenco dei progetti di infrastrutture energetiche. Il fatto che una misura sia o meno "appropriata" dipenderà dalla natura della questione ambientale che è soggetta a tale processo decisionale e dalla natura del processo decisionale. Dipende anche dal fatto che altri organismi siano in una posizione migliore per attuare tali misure.

23. Il Mediatore prende atto, in tale contesto, dell'argomentazione della Commissione secondo cui tutti i singoli progetti di infrastrutture energetiche figuranti nell'elenco dei progetti di infrastrutture energetiche dovranno essere sottoposti a una procedura di rilascio delle autorizzazioni completa a livello nazionale, prima di poter procedere, che comprenderà una consultazione pubblica specifica per progetto rivolta alle parti interessate che potrebbero essere direttamente interessate da ciascun progetto, comprese le persone che vivono a livello locale [8]. Questa osservazione è importante in quanto, anche se un progetto fosse mai stato approvato per il finanziamento a livello dell'UE, non potrebbe andare avanti senza ottenere un'autorizzazione a livello nazionale.

24. La dichiarazione della Commissione è corroborata dalla legislazione pertinente. Il Mediatore osserva che l'articolo 9 del regolamento (UE) n. 347/2013 sugli orientamenti per le infrastrutture energetiche transeuropee stabilisce che, fatti salvi eventuali requisiti previsti dalle convenzioni di Aarhus e di Espoo e dal pertinente diritto dell'Unione, tutte le parti coinvolte nella procedura di rilascio delle autorizzazioni per i progetti seguono i principi di partecipazione del pubblico di cui all'allegato VI del regolamento. Il regolamento stabilisce inoltre che almeno una consultazione pubblica è effettuata dal promotore del progetto o, se richiesto dalla legislazione nazionale, dall'autorità competente (nazionale, regionale o locale), prima della presentazione del fascicolo di domanda definitivo e completo all'autorità competente.

25. Lo stesso allegato VI del regolamento (UE) n. 347/2013 stabilisce che, per aumentare la partecipazione del pubblico alla procedura di rilascio delle autorizzazioni e garantire in anticipo l'informazione e il dialogo con il pubblico, alla consultazione pubblica di cui sopra si applicano i seguenti principi:

"a) Le parti interessate da un progetto di interesse comune, comprese le autorità nazionali, regionali e locali competenti, i proprietari terrieri e i cittadini che vivono nelle vicinanze del progetto, il pubblico in generale e le loro associazioni, organizzazioni o gruppi, sono ampiamente informati e consultati in una fase precoce, quando le potenziali preoccupazioni del pubblico possono ancora essere prese in considerazione e in modo aperto e trasparente. Se del caso, l'autorità competente sostiene attivamente le attività intraprese dal promotore del progetto.

b) Le autorità competenti provvedono affinché le procedure di consultazione pubblica per i progetti di interesse comune siano raggruppate ove possibile. Ogni consultazione pubblica riguarda tutti gli argomenti pertinenti alla fase particolare della procedura e un argomento pertinente alla fase particolare della procedura non è trattato in più di una consultazione pubblica; tuttavia, una consultazione pubblica può aver luogo in più di un luogo geografico. Gli argomenti trattati da una consultazione pubblica sono chiaramente indicati nella notifica della consultazione pubblica.

c) Le osservazioni e le obiezioni sono ricevibili solo dall'inizio della consultazione pubblica fino alla scadenza del termine."

26. L'allegato VI aggiunge che il concetto di partecipazione del pubblico comprende almeno informazioni riguardanti:

"a) i portatori di interessi interessati e affrontati;

b) le misure previste, comprese le sedi generali proposte e le date delle riunioni dedicate;

c) il calendario;

d) le risorse umane assegnate ai rispettivi compiti."

27. L'allegato VI aggiunge inoltre che, nell'ambito della consultazione pubblica da effettuare prima della presentazione del fascicolo di domanda, le parti interessate devono almeno:

"a) pubblica un opuscolo informativo di non più di 15 pagine, che fornisce, in modo chiaro e conciso, una panoramica dello scopo e del calendario preliminare del progetto, del piano nazionale di sviluppo della rete, delle rotte alternative considerate, degli impatti previsti, anche di natura transfrontaliera, e delle eventuali misure di mitigazione, che è pubblicato prima dell'inizio della consultazione; l'opuscolo informativo elenca inoltre gli indirizzi web della piattaforma per la trasparenza di cui all'articolo 18 e del manuale delle procedure di cui al punto 1;

b) informare tutte le parti interessate in merito al progetto attraverso un sito web e altri mezzi di informazione adeguati. Il sito web del progetto mette a disposizione almeno quanto segue: l'opuscolo informativo cui si fa riferimento; una sintesi non tecnica e regolarmente aggiornata di non più di 50 pagine che rispecchi lo stato attuale del progetto e indichi chiaramente, in caso di aggiornamenti, le modifiche apportate alle versioni precedenti; la pianificazione del progetto e della consultazione pubblica, indicando chiaramente le date e i luoghi delle consultazioni e delle audizioni pubbliche e gli argomenti previsti pertinenti per tali audizioni; recapiti al fine di ottenere l'insieme completo dei documenti di candidatura; e i dati di contatto al fine di trasmettere osservazioni e obiezioni durante le consultazioni pubbliche.;

c) invitare in forma scritta i pertinenti portatori di interessi interessati a riunioni dedicate, durante le quali saranno discusse le preoccupazioni."

28. Il Mediatore sottolinea che, alla luce di quanto precede, nessuno dei progetti inclusi nell'elenco dei progetti che potrebbero essere considerati prioritari ai fini del finanziamento può essere attuato a meno che non sia stato oggetto di un'adeguata consultazione a livello locale, in cui le persone maggiormente interessate dai progetti e che possono essere meglio informate in merito all'impatto dei progetti sull'ambiente possano esprimere le loro opinioni e preoccupazioni. È quindi chiaro che esistono garanzie che garantiscono che i cittadini possano partecipare al processo decisionale relativo ai singoli progetti e far conoscere il loro punto di vista sull'impatto di tali progetti sull'ambiente prima della loro attuazione.

29. Va osservato che se un progetto non supera la fase di approvazione a livello nazionale, qualsiasi decisione a livello dell'UE per quanto riguarda il suo finanziamento è priva di qualsiasi effetto poiché il finanziamento può essere concesso solo ai progetti realizzati.

30. Secondo il Mediatore, non sarebbe opportuno che la Commissione tentasse di replicare la consultazione che deve già aver luogo a livello nazionale. In tale contesto, non si può rimproverare alla Commissione di aver scelto di non tenere riunioni nelle località in cui i progetti saranno attuati [9].

31. Pur non tentando di replicare il tipo di consultazione che dovrebbe aver luogo a livello nazionale, la Commissione ha tuttavia adottato misure per condurre un'ampia consultazione sui suoi piani di finanziamento di determinati progetti, con particolare attenzione alle questioni transfrontaliere che rientrano nelle sue competenze e competenze specifiche.

32. Il Mediatore osserva che le questioni oggetto della consultazione della Commissione erano estremamente ampie e non si limitavano alle questioni ambientali. Il processo decisionale della Commissione ha richiesto anche una valutazione dell'impatto complessivo dei progetti da un punto di vista economico e ambientale. I criteri da utilizzare per valutare i progetti comprendevano l'integrazione del mercato e l'interoperabilità; una maggiore concorrenza, con particolare attenzione alla diversificazione, compresa l'agevolazione dell'accesso alle fonti di approvvigionamento interne; sicurezza dell'approvvigionamento; il livello di emissioni misurato valutando la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra e l'impatto ambientale dell'infrastruttura della rete elettrica; capacità delle reti di trasmissione e distribuzione di collegare e portare energia elettrica da e verso gli utenti. Come verrà spiegato di seguito, le persone e i gruppi di interesse in tutta l'UE, e non solo le persone e i gruppi ubicati in zone in cui particolari progetti potrebbero eventualmente essere completati, avevano il diritto e il potere di esprimere il loro parere su tali questioni generali.

33. Per quanto riguarda la portata delle informazioni fornite in relazione a progetti specifici, la Mediatrice osserva che l'elenco dei progetti da finanziare in via prioritaria comprende oltre 200 progetti in tutta l'UE. La descrizione di ciascun progetto nei documenti di consultazione era molto limitata. Nella maggior parte dei casi, il progetto è descritto in una riga. La descrizione indica il tipo di progetto (ad esempio, il progetto E155 è descritto come "3 GW di eolico onshore in Irlanda da collegare direttamente utilizzando cavi HVDC da 250 km al sistema elettrico del Regno Unito in Galles"), la data di completamento, se disponibile, e la società che realizza il progetto (denominata "promotore"). Tuttavia, nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha dichiarato di essere disposta a fornire a tutte le entità che hanno richiesto informazioni supplementari relative a progetti specifici informazioni supplementari su tali progetti. Essa ha dichiarato di aver ricevuto e risposto positivamente a tali richieste.

34. Il Mediatore osserva che il mezzo scelto dalla Commissione per comunicare al pubblico le questioni ambientali in gioco era essenzialmente basato sul web. La Commissione ha inserito informazioni su vari dei suoi siti web e ha garantito che le informazioni fossero inserite sul sito web delle autorità ambientali nazionali. In linea di principio, data la necessità di contattare le persone in tutta l'UE utilizzando mezzi di comunicazione basati sul web sarebbe effettivamente opportuno (a condizione che, come sarà discusso in relazione alla seconda affermazione in appresso, siano adottate misure adeguate per garantire che le informazioni essenziali siano disponibili in lingue accessibili a tutti i cittadini e a tutti i gruppi).

35. Per quanto riguarda la portata e l'intensità dell'uso dei metodi di comunicazione basati sul web, il Mediatore osserva che il "metodo" basato sul web utilizzato dalla Commissione era un sito web. I siti web sono essenzialmente un mezzo di comunicazione statico. Il Mediatore osserva che potrebbe essere utile, per processi simili in futuro, considerare anche i meriti dell'utilizzo delle comunicazioni in rete sui social media, che sono più dinamiche e interattive. Il Mediatore farà un'ulteriore osservazione al riguardo.

36. La Commissione ha inoltre organizzato una serie di eventi per le parti interessate durante il processo. Questi eventi si sono svolti a Bruxelles, Madrid e Firenze. Il Mediatore concorda sul fatto che anche lo svolgimento di tali riunioni è appropriato in quanto, a differenza delle forme di comunicazione basate sul web (e delle comunicazioni basate sulla stampa), consentono lo scambio immediato di opinioni e il dibattito. Come osservato in precedenza, il fatto che la Commissione non abbia organizzato riunioni a livello locale, in cui sarebbero stati attuati progetti infrastrutturali specifici, non è problematico, dato che tale consultazione locale sui singoli progetti è organizzata dalle autorità competenti a livello nazionale. Non è stato necessario che la Commissione replicasse tali riunioni.

37. Alla luce di quanto precede, il Mediatore non riscontra alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda la prima accusa.

Presunta privazione del diritto di voto dei cittadini attraverso la limitazione delle lingue utilizzate nella consultazione pubblica

Argomenti presentati al Mediatore

38. Il denunciante ha sostenuto che la Commissione ha effettuato la consultazione pubblica solo in inglese. Il denunciante ha osservato che i progetti hanno una portata paneuropea. Pertanto, secondo il denunciante, la maggior parte dei cittadini dell'UE era completamente priva di diritti in virtù dell'uso esclusivo dell'inglese.

39. Nel suo parere, la Commissione ha dichiarato di essere consapevole dell'importanza di fornire al pubblico informazioni nelle rispettive lingue nazionali. Essa non era tuttavia d’accordo con l’affermazione secondo cui essa limitava la lingua del suo sito Internet all’inglese. La Commissione ha dichiarato che le informazioni sulla consultazione pubblica sono state pubblicate sul sito web "La tua voce in Europa" in tutte le lingue nazionali. La Commissione ha tuttavia osservato che il suo servizio di traduzione dispone di risorse limitate e che non può pertanto tradurre tutti i documenti di consultazione.

40. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha dichiarato di aver avuto accesso al sito web "La tua voce in Europa" in tedesco. Entra quindi nella sezione intitolata "Konsultationen nach Politikbereichen" (consultazioni per settore). Accede quindi alla sezione intitolata "Energie"(Energia). I collegamenti con i potenziali progetti di infrastrutture energetiche hanno dato origine al seguente messaggio "Die gesuchten Informationen stehen in folgender Sprache/folgenden Sprachen zur Verfügung: Inglese" (le informazioni richieste sono disponibili nelle seguenti lingue: inglese).

Valutazione del Mediatore

41. Il Mediatore sottolinea che, affinché una consultazione pubblica sia efficace, in particolare quando riguarda una questione di rilevanza paneuropea, essa deve essere effettuata in lingue che i cittadini e le altre parti interessate comprendono. In effetti, il Mediatore ha già raccomandato [10] che la Commissione esamini tutti i mezzi disponibili per garantire una più ampia accessibilità linguistica ai documenti della consultazione pubblica, ad esempio garantendo una fornitura più sistematica di collegamenti alle traduzioni disponibili per i documenti pertinenti e aumentando la consapevolezza dei servizi in merito agli strumenti di traduzione disponibili e ai mezzi per facilitarne l'uso efficace. Il Mediatore rileva inoltre che nel 2012 il Parlamento europeo ha adottato la risoluzione 2012/2676(RSP) sulle consultazioni pubbliche e la loro disponibilità in tutte le lingue dell'UE [11]. Questa risoluzione ha esortato la Commissione a rivedere qualsiasi politica linguistica restrittiva in materia di consultazioni pubbliche.

42 Il Mediatore apprezza il fatto che la Commissione si trovi ad affrontare un compito difficile nel cercare di raggiungere un equilibrio tra la necessità di garantire che i cittadini dell'UE ricevano, in tutte le lingue ufficiali dell'UE, le informazioni necessarie per partecipare efficacemente a una consultazione pubblica e la necessità di rispettare il principio della sana gestione finanziaria. Tuttavia, i cittadini non dovrebbero mai essere privati delle conoscenze essenziali relative a qualsiasi consultazione pubblica, come l'esistenza stessa della consultazione pubblica e le informazioni chiave relative a tale consultazione. Inoltre, i vincoli di risorse e di bilancio non possono giustificare l'imposizione sistematica ai cittadini stessi dell'onere di pagare la traduzione dei documenti di consultazione se desiderano partecipare alla vita democratica dell'Unione attraverso le consultazioni pubbliche della Commissione.

43. Per quanto riguarda il caso specifico, il Mediatore osserva che la Commissione ha pubblicato, in tutte le lingue ufficiali, informazioni relative alla sua consultazione pubblica sui progetti che potrebbero essere finanziati dalla Commissione. E' da lodare per averlo fatto. Tuttavia, non ha tradotto tutti i documenti relativi alla consultazione (in particolare, non ha tradotto l'elenco dei progetti, che è stato fornito solo in inglese). Il Mediatore osserva che l'elenco contiene le informazioni necessarie per consentire ai cittadini di partecipare pienamente alla consultazione pubblica, comprese brevi descrizioni dei progetti in questione. Osserva inoltre che non può essere addotto alcun argomento per quanto riguarda il fatto che la traduzione dell'elenco costituirebbe un uso sproporzionato delle scarse risorse finanziarie, dal momento che l'elenco definitivo (che non differisce notevolmente dall'elenco messo a disposizione in inglese per la consultazione pubblica) è stato tradotto in altre 22 lingue ufficiali al momento della sua adozione definitiva. Pertanto, essa non avrebbe richiesto un maggiore utilizzo di risorse pubbliche per tradurre l'elenco in tali lingue in una fase precedente, consentendo in tal modo l'utilizzo di tali traduzioni nella consultazione pubblica della Commissione. In questo contesto, il Mediatore farà un'osservazione critica.

Conclusioni

Sulla base dell'indagine relativa alla presente denuncia, il Mediatore la chiude con le seguenti conclusioni e osservazioni:

Per quanto riguarda la prima accusa, il Mediatore non rileva alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione.

Per quanto riguarda la seconda affermazione, il Mediatore ritiene che la Commissione non abbia fornito ai cittadini le traduzioni necessarie di un documento per consentire loro di partecipare pienamente alla consultazione pubblica e che ciò costituisse cattiva amministrazione.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Ulteriore osservazione

La Commissione dovrebbe, oltre a utilizzare i siti web, prendere in considerazione anche l'utilizzo di forme Internet più dinamiche di comunicazione con i cittadini nelle consultazioni pubbliche.

 

Emily O'Reilly

Strasburgo, 28.4.2015

 

[1] Comunicazione della Commissione: Verso una cultura rafforzata della consultazione e del dialogo - Principi generali e norme minime per la consultazione delle parti interessate da parte della Commissione, COM(2002) 704 def., Bruxelles, 11 dicembre 2002.

[2] Convenzione della Commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite (UNECE) sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, adottata il 25 giugno 1998.

[3] Va osservato che l'iscrizione di un progetto nell'elenco definitivo implica che esso possa successivamente essere finanziato dalla Commissione. L'inserimento di un progetto nell'elenco definitivo non implica, tuttavia, che riceverà certamente finanziamenti.

[4] tra cui i) la Giornata dell'informazione tenutasi a Bruxelles (le informazioni su tale riunione sono state pubblicate sulla pagina web "Eventi" della DG Energia); ii) il Forum europeo di regolamentazione del gas (a Madrid il 18 aprile 2013); e iii) il Forum sulla regolamentazione dell'energia elettrica (a Firenze il 16 maggio 2013).

[5] A tale riguardo, il Mediatore osserva che l'articolo 37 della Carta dei diritti fondamentali stabilisce che un livello elevato di protezione dell'ambiente e il miglioramento della qualità dell'ambiente devono essere integrati nelle politiche dell'Unione e garantiti conformemente al principio dello sviluppo sostenibile. Inoltre, l'articolo 3 del trattato sull'Unione europea stabilisce che l'Unione si adopera per lo sviluppo sostenibile dell'Europa sulla base, tra l'altro, del miglioramento della qualità dell'ambiente. Osserva inoltre che l'articolo 11 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea stabilisce che le esigenze di protezione dell'ambiente devono essere integrate nella definizione e nell'attuazione delle politiche e delle attività dell'Unione, in particolare al fine di promuovere lo sviluppo sostenibile.

[6] Cfr. regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU L 264 del 25.9.2006, pag. 13).

[7] Tale interpretazione è corroborata dalla formulazione dell’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento Aarhus, che indica che un’autorità pubblica dell’Unione dispone di numerose scelte per quanto riguarda il modo in cui garantisce che il pubblico possa partecipare al processo decisionale. L'autorità pubblica dell'UE può, come stabilisce l'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento Aarhus, utilizzare avvisi pubblici rivolti al pubblico interessato dalla questione ambientale o può anche scegliere di utilizzare altri mezzi appropriati, come i media elettronici.

[8] Il Mediatore osserva che il settore della protezione dell'ambiente è di competenza concorrente con gli Stati membri. Anche se un progetto è approvato per il finanziamento da parte dell'UE, gli Stati membri mantengono le competenze per decidere se un particolare progetto riceve il permesso di pianificazione e va avanti.

[9] Tuttavia, il Mediatore osserva che, qualora riceva denunce fondate secondo cui il regolamento (UE) n. 347/2013 non è stato rispettato a livello nazionale, la Commissione dovrebbe indagare su tali denunce.

[10] Cfr. il progetto di raccomandazione nel caso 640/2011/AN disponibile all'indirizzo: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/11043/html.bookmark: In questo caso sono stati formulati i seguenti progetti di raccomandazioni:

"1. La Commissione dovrebbe, in linea di principio, pubblicare i suoi documenti di consultazione in tutte le lingue ufficiali dell'Unione o fornire ai cittadini una traduzione su richiesta. A tal fine, la Commissione dovrebbe tenere conto del fatto che il trattato di Lisbona ha posto un accento particolare sul diritto della società civile di partecipare alla vita democratica dell'Unione.

2. Inoltre, la Commissione dovrebbe elaborare orientamenti chiari, obiettivi e ragionevoli per quanto riguarda l'uso delle lingue del trattato nelle sue consultazioni pubbliche, tenendo presente che qualsiasi restrizione ai principi della partecipazione democratica dei cittadini al processo decisionale e dell'ampia consultazione da parte della Commissione, sanciti dall'articolo 10, paragrafo 3, e dall'articolo 11, paragrafo 3, TUE, deve essere giustificata e proporzionata. Tali orientamenti dovrebbero essere pubblici e facilmente accessibili. La Commissione potrebbe includerli tra i suoi eccellenti principi generali e norme minime per la consultazione delle parti interessate o, almeno, sul sito web "La tua voce in Europa".

[11] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2012-0256&language=IT