Contesto della denuncia

1. La direttiva 97/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 marzo 1997, relativa ai sistemi di indennizzo degli investitori [1] (di seguito «direttiva ICSD») è entrata in vigore il 26 marzo 1997. Il termine per il recepimento negli Stati membri era il 26 settembre 1998. La ICSD mira a proteggere gli investitori dal rischio di perdite finanziarie in caso di incapacità di un'impresa di investimento di rimborsare denaro o restituire attività. La ICSD stabilisce alcuni principi, disposizioni e definizioni di base e offre agli Stati membri la flessibilità di attuarli nel modo più adatto alle loro situazioni. La ICSD stabilisce tuttavia requisiti di base per i sistemi nazionali di indennizzo degli investitori al fine di fornire un livello minimo armonizzato di protezione per gli investitori in tutta l'UE. Gli Stati membri devono istituire uno o più sistemi di indennizzo degli investitori e tutte le imprese che forniscono servizi di investimento devono appartenere a tale sistema.

2. Il denunciante era un investitore presso un'impresa di investimento polacca (WGI Dom Maklerski SA, di seguito «WGI»). Il 4 aprile 2006 le autorità polacche hanno annullato la licenza della WGI e le hanno ordinato di rimborsare i suoi investitori. Il WGI non ha proceduto in tal senso e, il 22 giugno 2006, il giudice polacco l’ha dichiarata insolvente.

3. A seguito delle pertinenti decisioni del National Depository for Securities (NDP), che gestisce i sistemi di indennizzo degli investitori in Polonia, il denunciante ha ricevuto un indennizzo. A suo avviso, l'importo era troppo basso. Il denunciante ha inoltre ritenuto che il pagamento della compensazione fosse stato indebitamente ritardato, in violazione dell'articolo 9, paragrafo 2, della ICSD. Tale articolo prevede, tra l'altro, che il sistema di indennizzo " … è in grado di pagare il credito di un investitore il più presto possibile e al più tardi entro tre mesi dall'accertamento dell'ammissibilità e dell'importo del credito ".

4. Pertanto, il 10 dicembre 2007 il denunciante ha presentato la sua prima denuncia alla Commissione contro la Polonia per non aver rispettato il summenzionato articolo 9, paragrafo 2, della direttiva ICSD. La Commissione ha registrato la denuncia con il numero di riferimento X . La Commissione ha ricevuto diverse altre denunce dalla Polonia al riguardo.

5. Il 23 gennaio 2008 la Commissione ha chiesto spiegazioni alle autorità polacche. Il 3 marzo 2008 il ministero delle Finanze polacco ha risposto illustrando i sistemi di indennizzo degli investitori in Polonia e lo stato di attuazione della ICSD. A seguito di tale risposta e di ulteriori contatti informali con le autorità polacche, la Commissione ha concluso che avrebbe dovuto chiudere il caso di infrazione e ha informato il denunciante della sua intenzione di procedere in tal senso il 30 aprile 2008.

6. Il 30 maggio 2008 il denunciante ha inviato una lettera alla Commissione, nella quale fa riferimento, tra l'altro, all'articolo 13 della ICSD, che stabilisce che "uno Stato membro garantisce che il diritto all'indennizzo di un investitore possa essere oggetto di un'azione da parte dell'investitore contro il sistema di indennizzo ". Ha affermato che il diritto polacco non prevede alcuna possibilità di ricorso per gli investitori qualora intendano presentare un reclamo contro i sistemi di indennizzo degli investitori gestiti dalla NDS. I tribunali civili non sono competenti per le decisioni NDS perché sono di natura amministrativa (in quanto sono legate alla gestione del sistema di indennizzo degli investitori da parte della NDS). Neppure i giudici amministrativi sono competenti in quanto la NDS non è un organo amministrativo, bensì una società per azioni di diritto commerciale. Egli ha allegato, al riguardo, una lettera del curatore fallimentare del WGI, datata 28 maggio 2007.

7. Il 3 settembre 2008 la Commissione ha informato il denunciante di non aver trovato nuove informazioni nella sua lettera del 30 maggio 2008. Di conseguenza, essa aveva chiuso la procedura di infrazione il 26 giugno 2008.

8. Il 10 settembre, il 15 ottobre e l'11 dicembre 2008 il denunciante ha inviato ulteriori lettere alla Commissione in cui si è chiaramente opposto alla suddetta decisione della Commissione. La Commissione ha risposto a tali lettere rispettivamente l'8 ottobre, il 12 novembre 2008 e il 2 febbraio 2009 [2]. Con lettera del 10 settembre 2008, il denunciante ha chiesto l'accesso ai documenti relativi al suo fascicolo, cui la Commissione ha risposto l'8 ottobre 2008. Nella sua lettera al denunciante del 12 novembre 2008, la Commissione ha allegato una copia della risposta delle autorità polacche del 3 marzo 2008. Nella sua lettera al denunciante del 2 febbraio 2009, la Commissione ha dichiarato, tra l'altro, di aver già spiegato tutte le ragioni giuridiche relative alla sua decisione di archiviare il suo fascicolo nella sua precedente corrispondenza. La Commissione ha ribadito che il denunciante non aveva fornito elementi di prova sufficienti a suffragare le sue argomentazioni relative alla violazione, da parte delle autorità polacche, dell'obbligo di attuare la direttiva. La Commissione ha inoltre informato il denunciante che "l ' articolo 13 della ICSD è stato recepito nell ' articolo 140 e seguenti 7 della legge sulla negoziazione di strumenti finanziari del 29 luglio 2005. Inoltre, le denunce possono sempre essere inviate all'[autorità polacca competente] e i ricorsi possono essere presentati dinanzi ai tribunali." Inoltre, la Commissione ha fatto riferimento al suo codice di buona condotta amministrativa e ha dichiarato che non gli avrebbe risposto sulla stessa questione a meno che non avesse presentato nuovi argomenti.

9. Il 28 luglio 2009 il denunciante ha presentato la sua seconda denuncia alla Commissione. Egli ha sostenuto che tale denuncia era diversa dalla prima, in quanto i) questa volta ha fatto riferimento solo all'articolo 13 della ICSD e le autorità polacche non l'hanno attuata in modo efficiente (ha ripetuto il contenuto della sua lettera del 30 maggio 2008 al riguardo); ii) era in possesso di un nuovo documento di un giudice polacco che dimostrava che l'articolo 13 non era stato affatto attuato. Il 30 luglio 2009 ha inviato alla Commissione una copia di tale documento unitamente a una breve lettera di accompagnamento che integrava la sua seconda denuncia. Tale documento era una sentenza del tribunale polacco del 26 febbraio 2008, in cui quest'ultimo dichiarava, in sintesi, di non essere competente nelle cause relative al regime di indennizzo degli investitori. Pertanto, non è stato possibile alcun ricorso.

10. La Commissione non ha registrato la seconda censura in quanto tale. Nella sua risposta del 19 ottobre 2009 ha informato il denunciante di aver già spiegato i motivi della mancata apertura della procedura di infrazione nei confronti della Polonia nelle sue precedenti lettere. La Commissione non ha riscontrato nuovi elementi relativi al suo caso e ha pertanto ritenuto che la questione dovesse essere risolta.

11. Il denunciante si è quindi rivolto al Mediatore.

Oggetto dell'indagine

12. Il Mediatore ha deciso di avviare la presente indagine sulle seguenti accuse e affermazioni del denunciante.

Asserzione:

La Commissione non ha gestito correttamente la sua seconda denuncia del 28 e 30 luglio 2009.

Domanda:

La Commissione dovrebbe registrare la sua seconda denuncia o fornire chiarimenti convincenti sul motivo per cui non può farlo.

L'indagine

13. Il 23 ottobre 2009 il denunciante ha presentato la sua denuncia al Mediatore [3]. Il 23 giugno 2010 la Commissione ha trasmesso il parere al Mediatore in inglese e, successivamente, la sua traduzione in polacco. Il 10 agosto 2010 il denunciante ha inviato le sue osservazioni sul parere della Commissione.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Presunta incapacità di gestire correttamente la denuncia di infrazione e il relativo reclamo

Argomenti presentati al Mediatore

14. Nella sua denuncia iniziale, il denunciante ha sostenuto che il motivo per cui la Commissione ha rifiutato di registrare la sua nuova denuncia del 28 luglio 2009, da lui completata il 30 luglio 2009, era errato. Egli ha inoltre sostenuto che, nella sua risposta del 19 ottobre 2009, la Commissione ha affermato che il denunciante non aveva presentato nuovi elementi di prova quando lo aveva effettivamente fatto. Egli ha incluso nella sua nuova denuncia una copia di una sentenza del tribunale polacco del 26 febbraio 2008, precedentemente sconosciuta alla Commissione. ('Primo argomento')

15. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che la valutazione della Commissione, nella sua lettera al denunciante del 2 febbraio 2009, secondo cui l'articolo 13 della ICSD era stato correttamente attuato nel diritto polacco, era errata. ('Secondo argomento')

16. Nel suo parere, la Commissione ha informato il Mediatore che, il 6 agosto 2009, il denunciante ha presentato una petizione al Parlamento europeo. A seguito di tale petizione, e anche tenendo conto del fatto che alcuni dei precedenti contatti della Commissione con le autorità polacche erano di natura informale, il 23 dicembre 2009 la Commissione ha inviato una nuova lettera alle autorità polacche. Il ministero delle Finanze polacco ha risposto a tale lettera il 10 febbraio 2010 [4].

17. La Commissione ha ritenuto che il denunciante non abbia presentato nuovi elementi pertinenti nella sua corrispondenza del 28 e 30 luglio 2009 per giustificare la sua registrazione come nuova denuncia. La decisione del tribunale polacco allegata dal denunciante non costituiva alcun elemento nuovo di questo tipo. La decisione di questo tribunale esisteva già nel 2008, quando la Commissione stava ancora analizzando la prima denuncia del denunciante (caso di infrazione 2008/4085). Inoltre, nella sua lettera del 30 maggio 2008, il denunciante aveva già indicato che i tribunali polacchi avevano emesso decisioni in materia.

18. La Commissione ha inoltre affermato che la sentenza del tribunale polacco del 26 febbraio 2008 non indicava che la Polonia avesse attuato in modo improprio l'articolo 13 della ICSD, il che avrebbe imposto alla Commissione di avviare una nuova indagine nell'ambito di una nuova procedura di infrazione. Tale sentenza è stata pronunciata a seguito di un ricorso proposto da altri investitori dell'impresa di investimento polacca. Il giudice ha respinto il loro ricorso nell’ambito della procedura fallimentare. La presente sentenza non osta a che un investitore (i) non menzionato nell'elenco gestito dal curatore fallimentare, o (ii) non soddisfatto dell'importo del risarcimento concesso, presenti un'azione civile. Nella lettera del 2 febbraio 2009 la Commissione ha informato il denunciante che l'articolo 13 della direttiva era stato recepito nell'articolo 140, paragrafo 7, della legge sulla negoziazione di strumenti finanziari del 29 luglio 2005, ancora in vigore in Polonia.

19. La valutazione di cui sopra è stata confermata dalle autorità polacche nel corso di una discussione informale con la Commissione e anche nella risposta formale del ministero delle Finanze polacco del 10 febbraio 2010. In tale risposta, il ministero polacco ha spiegato che gli investitori hanno due possibilità di presentare ricorso: i) nell'ambito di una procedura fallimentare dinanzi a un giudice-commissario, ai sensi dell'articolo 256, paragrafo 1, della legge polacca sul fallimento, o ii) mediante azioni civili ai sensi degli articoli 140§6 e 140§7 della legge sulla negoziazione di strumenti finanziari del 29 luglio 2005. Questi ultimi rimedi sono disponibili sia per gli investitori i cui nomi non sono menzionati nell'elenco degli investitori, sia per gli investitori che non sono soddisfatti dell'importo del risarcimento.

20. La Commissione ha inoltre sottolineato che, nella sua petizione al Parlamento europeo, il denunciante ha implicitamente riconosciuto la possibilità di intentare azioni civili quando ha affermato che "è impossibile che una denuncia contro [il sistema di indennizzo] presso un tribunale ordinario sia la stessa di un'azione contro il sistema di indennizzo ai sensi dell'articolo 13 della [direttiva sui sistemi di indennizzo]."La Commissione non concorda con questa argomentazione, poiché l'articolo 13 della direttiva sui sistemi di indennizzo è una disposizione molto generale che richiede l'esistenza di una procedura di ricorso contro il sistema di indennizzo da parte degli investitori. In quanto tale, contrariamente a quanto sostenuto dal denunciante nella sua petizione al Parlamento, l'articolo 13 della ICSD lascia agli Stati membri il diritto di scegliere il modo in cui tale ricorso può essere presentato nell'ambito delle procedure nazionali di insolvenza e giudiziarie. A tale riguardo, la Commissione aveva già dichiarato, nella sua lettera al denunciante del 2 febbraio 2009, che "inoltre, le denunce possono sempre essere inviate [all'autorità polacca competente] e l'azione può essere intrapresa dinanzi ai tribunali".

21. La Commissione ha sottolineato che la sua conclusione secondo cui l'articolo 13 della ICSD è stato correttamente recepito nel diritto polacco si basava su un'indagine approfondita della questione e a seguito di diversi contatti con le autorità polacche al riguardo. Le conclusioni della Commissione sono state chiaramente comunicate al denunciante in una serie di lettere, tra cui quella del 2 febbraio 2009.

22. La Commissione ha inoltre concluso di non aver riscontrato alcuna cattiva amministrazione nell'affrontare il caso del denunciante e ha ritenuto infondata l'affermazione del denunciante. Infine, ha rilevato che "la procedura dinanzi al Mediatore non è un mezzo adeguato per esercitare un controllo sul merito delle decisioni della Commissione, in particolare per quanto riguarda l'interpretazione delle disposizioni del diritto comunitario".

23. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha ribadito di non aver menzionato la sentenza del tribunale polacco come nuova prova nella sua lettera del 30 maggio 2008, con la quale ha completato la sua prima denuncia. La Commissione non era ovviamente a conoscenza del contenuto della sentenza polacca prima del 28 luglio 2009 (data della sua seconda denuncia), sebbene fosse stata emessa nel 2008.

24. Il denunciante ha sostenuto che la possibilità di intentare un'azione civile contro la NDS che gestisce il sistema di indennizzo non è la stessa della possibilità di intentare un'azione contro il sistema di indennizzo degli investitori. Secondo il denunciante, attualmente il diritto polacco non prevede la possibilità di intentare un'azione civile contro il sistema di indennizzo degli investitori. Il regime non ha personalità giuridica ed è possibile solo intentare un'azione contro la NDS. Secondo il denunciante, la Commissione ha snaturato le dichiarazioni da lui rese al riguardo nella sua petizione al Parlamento. Infine, il denunciante ha sostenuto che l’articolo 13 della ICSD non fa riferimento a un ricorso dinanzi al giudice, ma ad altri mezzi di ricorso che, alla luce della pertinente giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, dovrebbero essere efficaci, vale a dire, tra l’altro, facilmente accessibili. In Polonia, tuttavia, l'accesso alla giustizia è costoso e le procedure sono lunghe.

25. Il denunciante ha esaminato la risposta del ministero polacco del 10 febbraio 2010, cui la Commissione ha fatto riferimento nel suo parere. Ha rilevato che la legge polacca sul fallimento e la legge sulla negoziazione di strumenti finanziari, che, secondo il ministero polacco e come ribadito dalla Commissione, avrebbero dovuto recepire l'articolo 13 della ICSD, non contengono disposizioni pertinenti sulla possibilità per gli investitori di presentare ricorso contro il sistema di indennizzo degli investitori. Inoltre, ha ritenuto che il ministero polacco facesse riferimento alla possibilità di un ricorso contro l’elenco dei creditori e non contro l’elenco degli investitori aventi diritto al risarcimento. Secondo il denunciante, il ministero polacco ha indotto in errore la Commissione. La Commissione non avrebbe dovuto accettare il parere di questo ministero senza verificarlo ulteriormente.

26. Il denunciante ha concluso che il diritto polacco non consente un ricorso contro il sistema di indennizzo degli investitori e che pertanto l'articolo 13 della ICSD non è stato attuato correttamente. Egli ha constatato che la Commissione ha violato il codice europeo di buona condotta amministrativa, tra l'altro i) non trattando la sua nuova denuncia del 28 luglio 2008 in quanto tale, nonostante i nuovi elementi di prova; e ii) non giustificare adeguatamente il motivo.

Valutazione del Mediatore

Osservazioni preliminari sul secondo argomento del denunciante

27. Nel suo parere, la Commissione ha informato il Mediatore che il denunciante ha presentato una petizione al Parlamento il 6 agosto 2009, ossia circa tre mesi prima di presentare la sua denuncia al Mediatore. Sulla base del parere della Commissione e della risposta del ministero polacco del 10 febbraio 2010, richiesta nel quadro del trattamento da parte del Parlamento della petizione del denunciante, è emerso che la petizione riguardava l'attuazione da parte delle autorità polacche dell'articolo 13 della ICSD. Il Mediatore osserva che il ministero polacco ha risposto, con lettera del 10 febbraio 2010, ai seguenti quesiti formulati dalla Commissione:

(1) Se il diritto al risarcimento possa essere oggetto di un'azione da parte di un investitore ai sensi dell'articolo 13 della ICSD; come può l'investitore lottare per questo diritto?;

(2) Se gli investitori menzionati nell’elenco degli investitori aventi diritto al risarcimento, ai sensi dell’articolo 140, paragrafo 1, punto 1, della legge polacca sulla negoziazione di strumenti finanziari, abbiano il diritto di proporre ricorso contro tale elenco di investitori e, in caso affermativo, su quale base giuridica; quali azioni l'investitore può intraprendere per impugnare l'elenco degli investitori?;

(3) L'investitore ha il diritto di presentare un reclamo all'autorità polacca di vigilanza finanziaria e può a tal fine intentare un'azione legale dinanzi a un tribunale [5]?

28. Alla luce di quanto precede, e dato che la commissione per le petizioni del Parlamento europeo si è già occupata dell'attuazione da parte della Polonia dell'articolo 13 della ICSD e, di conseguenza, della valutazione della Commissione al riguardo, non vi è motivo per il Mediatore di trattare la seconda argomentazione del denunciante secondo cui tale valutazione era errata.

29. Per lo stesso motivo, il Mediatore non ritiene utile commentare la dichiarazione della Commissione nel suo parere secondo cui "la procedura dinanzi al Mediatore non è uno strumento adeguato per esercitare un controllo sulla sostanza delle decisioni della Commissione, in particolare per quanto riguarda l ' interpretazione delle disposizioni del diritto comunitario ". Tuttavia, il Mediatore deplora questa deplorevole dichiarazione della Commissione. Desidera chiarire che, se la commissione per le petizioni non avesse già trattato questo aspetto della denuncia e se il Mediatore dovesse valutare le conclusioni della Commissione sulla questione, sarebbe ovviamente in grado di esprimere la sua posizione in merito all'interpretazione delle pertinenti disposizioni del diritto dell'UE, pur riconoscendo che la massima autorità per l'interpretazione di tale diritto è la Corte di giustizia dell'Unione europea.

Prima argomentazione del denunciante secondo cui la Commissione non ha registrato come nuova denuncia la lettera del denunciante del 28 luglio 2009, completata il 30 luglio 2009.

30. Il Mediatore trova difficile capire perché la Commissione non abbia registrato le lettere del denunciante come denuncia formale, conformemente alla sua comunicazione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario [6] («la comunicazione»).

31. Nella comunicazione la Commissione ha pubblicato le norme applicabili ai suoi rapporti con le persone che le denunciano violazioni del diritto comunitario. Il punto 3 (Registrazione delle denunce), primo comma, della presente comunicazione prevede quanto segue:

"La corrispondenza suscettibile di essere oggetto di indagine come denuncia è registrata nel registro centrale delle denunce tenuto dal segretariato generale della Commissione."

Il punto 3, secondo comma, contiene un elenco esaustivo di motivi, sulla base dei quali:

"[c] la risposta non può essere oggetto di indagine come denuncia da parte della Commissione e non può pertanto essere iscritta nel registro centrale delle denunce se:

… - espone un reclamo in merito al quale la Commissione ha adottato una posizione chiara, pubblica e coerente, che sarà comunicata al denunciante …"

Il punto 5 (Avviso di ricevimento), quarto comma, della comunicazione così dispone:

"Qualora i servizi della Commissione decidano di non registrare la corrispondenza come denuncia, ne informano l'autore con lettera ordinaria indicando uno o più dei motivi elencati al punto 3, secondo comma."

32. La Commissione ha sostenuto di non aver registrato le lettere del denunciante in questione come una nuova denuncia perché il denunciante non ha presentato alcun nuovo elemento di prova in relazione alla sua precedente denuncia relativa all'errata attuazione della ICSD da parte della Polonia. Questa precedente denuncia è stata definitivamente archiviata dalla Commissione il 26 giugno 2008 con la constatazione dell'assenza di infrazione. Sembra pertanto che la Commissione abbia ritenuto di aver già preso una posizione "chiara, pubblica e coerente" sulle lettere del denunciante del 28 e 30 luglio 2009 prima delle date in cui sono state inviate.

33. Tuttavia, nella sua denuncia alla Commissione del 10 dicembre 2007, il denunciante ha sostanzialmente fatto riferimento alla mancata corretta attuazione dell'articolo 9 della ICSD da parte delle autorità polacche. Per contro, nelle sue lettere del 28 e 30 luglio 2009, il denunciante si è concentrato sull'errata attuazione dell'articolo 13 della ICSD.

34. Sembra inoltre che, a seguito della prima denuncia del denunciante del 10 dicembre 2007, la Commissione non abbia indagato sull'attuazione da parte della Polonia dell'articolo 13 della ICSD. Dalla risposta delle autorità polacche del 22 febbraio 2008, apparentemente inviata nel quadro della gestione da parte della Commissione della prima denuncia del denunciante , è chiaro che la Commissione non ha chiesto al ministero delle Finanze polacco di spiegare l'attuazione del suddetto articolo 13 della ICSD. È pertanto difficile individuare sulla base di quali "indagini approfondite" la Commissione sia giunta alla sua posizione sull ' attuazione dell ' articolo 13 nel diritto polacco, che è stata trasmessa al denunciante nella lettera del 2 febbraio 2009. In tale lettera si affermava che (i) "i reclami possono sempre essere inviati [all'autorità polacca competente] e le azioni possono essere avviate dinanzi ai tribunali"e (ii) l'articolo 13 della direttiva era stato recepito nell'articolo 140, paragrafo 7, della legge sulla negoziazione di strumenti finanziari del 29 luglio 2005.

35. Inoltre, il Mediatore sottolinea che solo il 30 luglio 2009 il denunciante ha presentato, per la prima volta nei suoi scambi con la Commissione in merito alla ICSD, una copia della sentenza del tribunale polacco in cui il giudice commissario polacco ha ritenuto che non vi fosse alcuna possibilità giuridica di ricorso contro il regime di indennizzo degli investitori nel quadro di una procedura fallimentare. La sezione pertinente della decisione del giudice polacco del 26 febbraio 2008 riguardava due domande individuali di risarcimento relative all'insolvenza dell'impresa di investimento polacca. Il testo è il seguente:

" L'articolo 132 e i successivi articoli della [legge polacca sulla negoziazione di strumenti finanziari] , che non prevedono la possibilità per un giudice-commissario di decidere in merito alle richieste di risarcimento e alla possibilità di presentare ricorsi contro l'elenco degli investitori, prevedono la redazione dell'elenco degli investitori e delle norme sulla concessione di un indennizzo e sulle modalità di pagamento di tale indennizzo. Tale possibilità non è prevista né dalla legge fallimentare né dal codice di procedura civile, in quanto l'elenco degli investitori non costituisce una sentenza del giudice commissario o del tribunale. Il National Depository for Securities [NDS] decide sul diritto al risarcimento e sul suo importo e tale decisione ha una forma di risoluzione del Comitato [NDS]. Anche un curatore fallimentare, che redige e deposita l'elenco degli investitori, non ha il diritto di contestare la risoluzione di cui sopra. Poiché non vi sono disposizioni al riguardo, è discutibile se il curatore fallimentare possa intentare un’azione legale se l’NDS restituisce l’elenco degli investitori da lui redatto o se l’NDS decide di concedere un risarcimento inferiore a quello indicato nell’elenco. Alla luce di quanto precede, le [presenti] domande di risarcimento dovrebbero essere respinte in quanto non è possibile un ricorso legale ai sensi dell'articolo 199, paragrafo 1, del codice di procedura civile e dell'articolo 229 della legge fallimentare."[7]

36. Come giustamente osservato dal denunciante, la Commissione non ha dimostrato di essere a conoscenza di tale sentenza prima della data della sua presentazione da parte del denunciante. È inoltre ragionevole ritenere che la presente sentenza costituisca un elemento probatorio importante per sostenere se il diritto polacco abbia attuato adeguatamente l'articolo 13 della ICSD e avrebbe dovuto o meno essere ignorato dalla Commissione. Avrebbe dovuto piuttosto essere analizzata a fondo.

37. Tuttavia, la Commissione ha effettuato tale analisi solo a seguito della presente denuncia al Mediatore (o piuttosto nel quadro della petizione del denunciante al Parlamento dell'agosto 2009). In tal modo, ha concluso che tale sentenza "non fornisce indicazioni pertinenti di un'attuazione impropria da parte della Polonia dell'articolo 13 della direttiva che richiederebbe un'indagine da parte della Commissione nell'ambito di una nuova procedura di infrazione". Tuttavia, la Commissione avrebbe dovuto già effettuare tale analisi prima che il denunciante si rivolgesse al Parlamento (e al Mediatore), dopo aver prima registrato le lettere del denunciante del 28 e 30 luglio 2009 come nuova denuncia. Il Mediatore ritiene chiaro che le questioni cui si riferivano tali lettere avrebbero dovuto essere esaminate al momento della loro presentazione.

38. Infine, il Mediatore osserva che, nella lettera del denunciante alla Commissione del 30 maggio 2008, egli ha effettivamente fatto riferimento all'articolo 13 della ICSD e ha ritenuto che il diritto polacco non prevedesse alcuna possibilità di ricorso contro le decisioni dell'NDP che gestisce il regime di compensazione. Il denunciante ha anche menzionato, anche se in termini piuttosto generali, che "un tribunale che si occupa del fallimento ha respinto i ricorsi contro il regime di indennizzo affermando che tali ricorsi non lo riguardano. "Tuttavia, in quel momento non ha presentato una copia della sentenza del tribunale polacco del 26 febbraio 2008. Lo ha fatto solo il 28 e il 30 luglio 2009. La Commissione non poteva quindi basarsi sul contenuto della lettera del denunciante del 30 maggio 2008 per sostenere, a suo parere, che non vi era alcun elemento nuovo nella corrispondenza del denunciante del 28 e 30 luglio 2009.

39. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che, non avendo registrato le lettere del denunciante del 28 e 30 luglio 2009 come una nuova denuncia in quanto tale corrispondenza non conteneva nuovi elementi di prova, la Commissione abbia agito contro la propria comunicazione e abbia pertanto commesso un caso di cattiva amministrazione.

40. Il Mediatore osserva che, successivamente e nel quadro della petizione del denunciante al Parlamento, la Commissione ha contattato le autorità polacche al fine di verificare questi nuovi elementi di prova e l'affermazione del denunciante secondo cui l'articolo 13 dell'ISCD non è stato attuato correttamente dalle autorità polacche. La Commissione ha quindi adottato le misure che avrebbe potuto attendersi se avesse registrato le lettere pertinenti del denunciante come una nuova (seconda) denuncia. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che, in questa fase, non dovrebbe chiedere alla Commissione di registrare la denuncia del denunciante del 28 e 30 luglio 2009 in quanto tale e quindi soddisfare l'argomentazione. Una soluzione amichevole non è quindi possibile e il Mediatore chiude il caso con l'osservazione critica riportata di seguito.

C. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente osservazione critica:

La Commissione ha commesso un errore e ha agito contro la propria comunicazione non registrando le lettere del denunciante del 28 e 30 luglio 2009 come nuova denuncia. In tali lettere, il denunciante includeva una copia di una sentenza del tribunale polacco del 26 febbraio 2008, che costituiva effettivamente un nuovo elemento di prova portato all'attenzione della Commissione per la prima volta. Si è trattato di un caso di cattiva amministrazione.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, addì 20 dicembre 2010

---

[1] GU 1997, L 84, pagg. 22-31.

[2] Il denunciante ha allegato alla sua denuncia solo copie delle risposte della Commissione del 12 novembre 2008 e del 2 febbraio 2009. Tuttavia, il contenuto delle restanti lettere della Commissione è stato descritto nelle lettere allegate.

[3] Tale denuncia, sebbene convalidata dal sistema di trasmissione elettronica del Mediatore, non è stata trasferita al registro del Mediatore per motivi tecnici. Solo il 26 dicembre 2009, quando il denunciante si è rivolto al Mediatore (la sua lettera è stata registrata come ulteriore corrispondenza di una denuncia precedente dello stesso denunciante: Y ), chiedendo informazioni sulla sua denuncia del 23 ottobre 2009, ha scoperto che i servizi del Mediatore avevano presentato quest'ultima denuncia. La sua denuncia è stata quindi protocollata il 10 febbraio 2010. Il denunciante è stato informato di quanto sopra il 18 marzo 2010.

[4] Il denunciante ha ricevuto una copia di tale lettera direttamente dal ministero delle Finanze polacco.

[5] Il 24 novembre 2010 i servizi del Mediatore hanno contattato informalmente la commissione per le petizioni del Parlamento. La commissione ha confermato che, nella sua petizione, il denunciante ha sostenuto che le autorità polacche non avevano attuato correttamente la ICSD nella legislazione polacca e che, a tale proposito, ha fatto specifico riferimento all'articolo 13 della ICSD. Il 22 novembre 2009 la petizione è stata dichiarata ricevibile. L'11 maggio 2010 la Commissione ha fornito al Parlamento le informazioni pertinenti relative alla petizione. La petizione è stata archiviata dal Parlamento nel luglio 2010.

[6] COM(2002) 141 def.

[7] Questa traduzione è stata fornita dai servizi del Mediatore.