Contesto della denuncia

1. La presente causa riguarda la decisione adottata nel 2011 dall’Autorità bancaria europea (ABE) in merito alla composizione del suo gruppo di 30 parti interessate nel settore bancario (Banking Stakeholders Group, BSG). Tale decisione è stata adottata a norma del regolamento (UE) n. 1093/2010 ("regolamento") del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l'Autorità europea di vigilanza (ABE)[1]. Il 23 ottobre 2013, dopo aver effettuato un nuovo processo di selezione (lanciato nel maggio 2013), l’ABE ha annunciato che il gruppo direttivo di vigilanza bancaria avrebbe iniziato il suo secondo mandato con una composizione riveduta. L'indagine sulla presente denuncia ha incluso discussioni costruttive tra il personale dell'ABE e i servizi del Mediatore. Sulla base di tali discussioni, il Mediatore ha previsto che l'ABE avrebbe svolto il nuovo processo di selezione in modo appropriato e in conformità con l'analisi del processo originale effettuata dal Mediatore. Tuttavia, la presente decisione non valuta il secondo processo di selezione o il suo esito.

2. Il denunciante, EuroFinuse (ex EuroInvestors), è una Federazione europea degli utenti dei servizi finanziari, composta da risparmiatori, investitori, azionisti, assicurati sulla vita, mutuatari e altre parti interessate indipendenti dal settore finanziario [2].

3. Il considerando 48 del regolamento è così formulato:

"L'Autorità dovrebbe consultare le parti interessate in merito alle norme tecniche di regolamentazione o di attuazione, agli orientamenti e alle raccomandazioni e offrire loro una ragionevole possibilità di presentare osservazioni sulle misure proposte. Prima di adottare progetti di norme tecniche di regolamentazione o di attuazione, orientamenti e raccomandazioni, l'Autorità dovrebbe effettuare uno studio d'impatto. Per motivi di efficienza, un gruppo delle parti interessate nel settore bancario dovrebbe essere utilizzato a tal fine e rappresentare, in proporzioni equilibrate, gli enti creditizi e di investimento dell'Unione, rappresentando i diversi modelli e dimensioni degli istituti finanziari e delle imprese, compresi, se del caso, gli investitori istituzionali e altri istituti finanziari che utilizzano essi stessi servizi finanziari; piccole e medie imprese (PMI); sindacati; accademici; consumatori; e altri utenti al dettaglio di servizi bancari. Il gruppo delle parti interessate nel settore bancario dovrebbe fungere da interfaccia con altri gruppi di utenti nel settore dei servizi finanziari istituiti dalla Commissione o dalla legislazione dell'Unione".

4. L'art. 37, n. 2, del regolamento dispone quanto segue:

"Il gruppo delle parti interessate nel settore bancario è composto da 30 membri, che rappresentano in proporzione equilibrata gli enti creditizi e gli istituti di investimento che operano nell'Unione, i loro rappresentanti dei lavoratori nonché i consumatori, gli utenti dei servizi bancari e i rappresentanti delle PMI. Almeno cinque dei suoi membri sono accademici indipendenti di alto livello. Dieci dei suoi membri rappresentano istituti finanziari, tre dei quali rappresentano cooperative e casse di risparmio".

5. L'art. 37, n. 3, del regolamento è così formulato:

"I membri del gruppo delle parti interessate nel settore bancario sono nominati dal consiglio delle autorità di vigilanza, su proposta delle parti interessate. Nell'adottare la sua decisione, il consiglio delle autorità di vigilanza garantisce, per quanto possibile, un adeguato equilibrio geografico e di genere e la rappresentanza dei portatori di interessi in tutta l'Unione".

6. Il 26 novembre 2010 [3] è stato pubblicato un invito a manifestare interesse per l’istituzione del BSG dell’ABE, con scadenza per la presentazione delle domande fissata al 26 dicembre 2010. Il 18 marzo 2011 l'ABE ha pubblicato un comunicato stampa in merito alla sua decisione sulla composizione del suo BSG [4]. Il comunicato stampa conteneva informazioni sui nomi dei nuovi membri del BSG, sulle istituzioni che ciascuno di essi rappresentava, sulla loro nazionalità e sulla sottocategoria in cui erano stati selezionati.

7. Il 4 aprile 2011 il denunciante ha inviato una lettera all'ABE esprimendo il proprio disappunto per la composizione della BSG e per il fatto che i risparmiatori, le associazioni di investitori e le associazioni di utenti dei servizi finanziari non erano rappresentati. Il denunciante ha chiesto all'ABE di adottare "azioni immediate" al fine di garantire una rappresentanza equilibrata di tutti gli utenti bancari in linea con il regolamento.

8. Con lettera del 26 aprile 2011, l'ABE ha risposto al denunciante. Ha spiegato che il numero e la qualità delle domande sono tra i criteri presi in considerazione per le nomine effettuate per le diverse categorie e ha sottolineato che è stato compiuto ogni sforzo per garantire la necessaria diversità non solo tra le categorie previste, ma anche al loro interno, il che spiega il motivo per cui non è stata assegnata più di una posizione ai richiedenti che rappresentano gli interessi della stessa istituzione o federazione. Secondo l'ABE, nel caso degli utenti di servizi bancari, la preferenza è stata data alle applicazioni provenienti da entità con una presenza europea o internazionale.

9. Il 14 settembre 2011, non essendo soddisfatto della risposta di cui sopra, il denunciante ha presentato la presente denuncia.

Oggetto dell'indagine

10. Il denunciante ha presentato le seguenti accuse e le seguenti affermazioni, che sono state incluse nell'indagine del Mediatore:

Accuse:

1. L'ABE non è riuscita a garantire i) l'equilibrio geografico e ii) di genere all'interno delle categorie di portatori di interessi di cui al regolamento (UE) n. 1093/2010 e tra di esse.

2. L'ABE non è riuscita a garantire un adeguato equilibrio tra la rappresentanza degli utenti e dei fornitori nella selezione dei membri del BSG, violando in tal modo il regolamento (UE) n. 1093/2010.

3. L'ABE ha adottato una definizione errata delle diverse categorie di portatori di interessi di cui al regolamento (UE) n. 1093/2010.

Rivendicazioni:

1. L'ABE dovrebbe riconsiderare la composizione del BSG il prima possibile, e in ogni caso senza attendere la nuova nomina del BSG, che avrà luogo nel 2013.

2. L'ABE dovrebbe pubblicare i CV dei membri selezionati e i criteri di selezione sul proprio sito web.

L'indagine

11. Il 14 ottobre 2011 il Mediatore ha invitato l'ABE a presentare un parere in merito alle accuse e alle richieste di cui sopra.

12. Il 31 gennaio 2012 l'ABE ha presentato il suo parere al Mediatore, che è stato trasmesso al denunciante per le sue osservazioni. Il 27 febbraio 2012 il denunciante ha presentato le sue osservazioni.

13. Dopo aver esaminato il parere dell'ABE e le osservazioni del denunciante, il Mediatore ha concluso che era necessario procedere a un'ispezione del fascicolo dell'ABE relativo al caso in questione. L’ispezione ha avuto luogo il 19 marzo 2013. Il rapporto di ispezione è stato inviato al denunciante il 30 maggio 2013 per eventuali osservazioni. Il denunciante non ha presentato osservazioni entro il termine fissato.

Analisi e conclusioni del Mediatore

A. Asserzione secondo cui l'ABE non ha garantito l'equilibrio geografico e di genere all'interno delle categorie di portatori di interessi di cui al regolamento (UE) n. 1093/2010 e tra di esse

Argomenti presentati al Mediatore

14. Il denunciante contesta il modo in cui l'ABE ha rispettato i requisiti di cui all'articolo 37, paragrafo 3, del regolamento. In particolare, ha criticato il fatto che: i) nove dei dieci rappresentanti del settore bancario provenivano da importanti banche multinazionali di "vecchi" Stati membri (vale a dire gli Stati membri dell'UE prima dell'allargamento del 2004), mentre solo uno di essi proveniva dai "nuovi" Stati membri (vale a dire gli Stati membri che hanno aderito all'UE nel 2004 o successivamente); ii) l'ABE non ha selezionato rappresentanti dei "vecchi" Stati membri nella categoria dei consumatori del BSG, iii) non meno di otto membri del BSG provenivano dal Regno Unito, che era quindi sovrarappresentato nel BSG; e iv) l'ABE ha selezionato solo 10 donne tra i trenta membri del BSG.

15. Nel suo parere l'ABE ha sostenuto che il regolamento prevede "un adeguato equilibrio geografico" e "la rappresentanza dei portatori di interessi in tutta l'Unione ". Pertanto, esiste solo un requisito generale generale di equilibrio geografico e nessun requisito specifico per garantire un equilibrio geografico all'interno delle diverse categorie di portatori di interessi. Secondo l'ABE, come previsto dall'articolo 37, paragrafo 2, del regolamento, essa si è concentrata principalmente sulle qualità dei candidati, garantendo una rappresentanza equilibrata delle competenze e dell'esperienza di diverse categorie di portatori di interessi.

16. Per quanto riguarda la composizione della categoria "industria", l'ABE ha spiegato che la maggior parte delle domande per tale categoria proveniva da "vecchi" Stati membri. Questo fatto e la sua decisione di nominare rappresentanti di gruppi bancari transfrontalieri con una presenza significativa in tutta Europa hanno portato, a loro volta, alla nomina di rappresentanti dei consumatori principalmente dei "nuovi" Stati membri.

17. L’ABE ha spiegato che l’elenco dei portatori di interessi approvati per categoria era il seguente:

Categoria	Numero
Industria	10
Rappresentanti dei lavoratori/sindacati	1
Consumatori	5
Utenti dei servizi bancari	5
PMI	3
Accademici di alto livello	6
Totale	30

18. Per quanto riguarda il presunto elevato numero di rappresentanti di nazionalità britannica, l'ABE ha sottolineato che, contrariamente a quanto sostenuto dal denunciante, vi erano 5, non 8 rappresentanti provenienti dal Regno Unito che rappresentavano gli interessi di i) istituti finanziari, ii) PMI, iii) consumatori, iv) utenti di servizi bancari e v) accademici di alto livello. Ha ribadito che le competenze personali dei candidati e il numero di candidature ricevute da ciascun paese sono fattori importanti presi in considerazione. Poiché la maggior parte delle domande ricevute proveniva da Germania, Francia e Regno Unito, il consiglio di amministrazione dell’ABE ha deciso di limitare il numero di membri nominati per paese. In alcuni casi, tuttavia, la volontà di garantire una rappresentanza adeguata per una determinata categoria di parti interessate ha fatto sì che il requisito della cittadinanza venisse preso in considerazione in seconda battuta. Pertanto, il numero obiettivo per i membri che rappresentano le PMI è stato fissato a tre, vale a dire lo stesso numero di domande ricevute. Di conseguenza, la decisione di nominare tre rappresentanti delle PMI ha prevalso sul requisito della cittadinanza, dato che uno dei tre ricorrenti era britannico.

19. Infine, per quanto riguarda la selezione di genere, l'ABE ha sottolineato che le candidate donne rappresentavano il 21 % di tutte le candidature ricevute. Nonostante questa bassa percentuale, l'ABE ha fissato a 10 il numero obiettivo di parti interessate di sesso femminile, pari al 33 % di tutte le domande ricevute.

20. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha insistito sul fatto che l'ABE non aveva istituito un BSG che fosse abbastanza equilibrato.

Valutazione del Mediatore

21. Questa è la prima volta che un BSG è stato nominato dall'ABE a norma del regolamento. A tale riguardo, il Mediatore ritiene utile formulare due osservazioni preliminari. In primo luogo, non spetta al Mediatore sostituire la sua scelta dei membri del BSG a quella effettuata dall'ABE. Nell’esaminare l’esistenza di una cattiva amministrazione, il Mediatore verifica se, nello svolgimento del processo di selezione, l’ABE abbia agito in modo lecito e conformemente ai principi di buona amministrazione. In secondo luogo, il Mediatore è consapevole delle difficoltà inerenti alla combinazione di criteri di rappresentanza geografica, di genere e di interessi con la necessità di garantire che i membri scelti siano competenti, in particolare in considerazione del fatto che, come indicato in precedenza, l’ABE non aveva alcuna esperienza precedente nello svolgimento di tale compito. Infine, il Mediatore ritiene ragionevole che l'ABE abbia limitato la selezione dei membri del BSG ai candidati tra coloro che avevano manifestato interesse per la nomina a seguito di un invito a manifestare interesse rivolto a potenziali portatori di interessi. Tale approccio è conforme all ' articolo 37, paragrafo 3, del regolamento e al requisito ivi stabilito, secondo cui "i membri del gruppo delle parti interessate nel settore bancario sono nominati dal consiglio delle autorità di vigilanza, su proposta delle parti interessate pertinenti" (cfr. paragrafo 5).

22. Con la prima affermazione, il denunciante ha criticato il fatto che l'ABE i) abbia scelto di nominare 9 dei 10 membri della categoria "industria" dei "vecchi" Stati membri, ii) abbia nominato tutti i membri della categoria "consumatori" solo dai "nuovi" Stati membri, iii) abbia nominato non meno di otto membri del BSG del Regno Unito e iv) abbia selezionato solo 10 donne tra i trenta membri del BSG.

23. A tale riguardo, il Mediatore osserva che le stesse argomentazioni di cui sopra sono state recentemente affrontate ed esaminate in dettaglio nella sua recente decisione che chiude la sua indagine sulla denuncia 1966/2011/(EIS)LP contro l'ABE (di seguito "decisione UNI")[5].

24. Nella decisione UNI, dopo aver osservato in primo luogo che lo scopo del requisito di un adeguato equilibrio geografico sarebbe frustrato a meno che non si applichi anche, per quanto possibile, all'interno di ciascuna delle varie categorie di membri che compongono il BSG ("partecipanti del settore", "dipendenti/rappresentanti sindacali", "consumatori", "utenti", "PMI" e "accademici di alto livello"), il Mediatore è giunto alle seguenti conclusioni.

25. In primo luogo, per quanto riguarda la composizione della categoria "industria", il Mediatore ha rilevato che, in assenza di spiegazioni convincenti, decidendo di nominare 9 dei 10 membri della categoria "industria" selezionando rappresentanti dei "vecchi" Stati membri, l'ABE non ha rispettato l'obbligo di garantire, "per quanto possibile", "un adeguato equilibrio geografico e la rappresentanza delle parti interessate in tutta l'Unione". Pertanto, ha commesso un caso di cattiva amministrazione (cfr. punti 26-29 della decisione UNI). Per questi motivi, il Mediatore formulerà di seguito la stessa osservazione critica formulata nella decisione UNI.

26. In secondo luogo, per quanto riguarda la composizione della categoria dei "consumatori", il Mediatore ha anche rilevato che l'ABE non ha rispettato l'obbligo di garantire, "per quanto possibile", "un adeguato equilibrio geografico e la rappresentanza delle parti interessate in tutta l'Unione". In tal modo, l’ABE ha commesso un caso di cattiva amministrazione (cfr. paragrafi 30-32 della decisione UNI). Il Mediatore formulerà pertanto di seguito la stessa osservazione critica formulata nella decisione UNI.

27. In terzo luogo, per quanto riguarda il numero di rappresentanti di nazionalità britannica, il Mediatore non ha riscontrato alcuna cattiva amministrazione. Tuttavia, e per i motivi di cui al punto 33 della decisione UNI, il Mediatore farà, nel caso di specie, la stessa ulteriore osservazione di cui alla decisione UNI.

28. Infine, per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui solo 10 dei 30 rappresentanti nominati erano donne, il Mediatore non ha ritenuto che l'ABE abbia commesso un caso di cattiva amministrazione (cfr. punto 34 della decisione UNI). Tuttavia, per i motivi esposti in tale decisione, il Mediatore farà la stessa ulteriore osservazione della decisione UNI.

B. Asserzione secondo cui l'ABE non ha garantito un adeguato equilibrio tra la rappresentanza degli utenti e dei fornitori nella selezione dei membri del BSG, violando in tal modo il regolamento (UE) n. 1093/2010

Argomenti presentati al Mediatore

29. Il denunciante ha affermato che l'ABE non ha garantito un adeguato equilibrio tra le categorie di portatori di interessi previste dal regolamento. In tale contesto, il denunciante ha presentato le seguenti due argomentazioni principali: In primo luogo, 10 dei 30 membri totali della BSG erano professionisti di alto livello impiegati e pagati direttamente dal settore bancario. In secondo luogo, uno dei tre rappresentanti selezionati delle PMI proveniva da una delle più grandi federazioni europee ("BUSINESSEUROPE") che, oltre alle PMI, rappresentava anche gli interessi di tutte le grandi federazioni bancarie. Pertanto, tale rappresentante potrebbe anche essere considerato un rappresentante "dell'industria".

30. Per quanto riguarda la prima argomentazione sollevata dal denunciante, l'ABE ha spiegato che selezionando 10 dei 30 membri del BSG tra i professionisti di alto livello impiegati e retribuiti direttamente dal settore bancario, ha pienamente rispettato il regolamento, che prevede precisamente che 10 dei membri del BSG rappresentino gli istituti finanziari. Per quanto riguarda la rappresentanza delle PMI, l'ABE ha spiegato di aver ricevuto solo quattro domande, una delle quali è stata ritenuta "non appropriata". Avendo fissato a tre il numero obiettivo per i rappresentanti delle PMI in seno al BSG, ha selezionato tutte e tre le candidature e ha ricordato che uno dei membri selezionati proveniva da una federazione europea, che era membro del comitato consultivo delle autorità europee di vigilanza bancaria (CEBS).

Valutazione del Mediatore

31. La Mediatrice osserva che le stesse esatte argomentazioni di cui sopra sono già state esaminate in dettaglio nella sua recente decisione UNI.

32. In particolare, nella decisione UNI, il Mediatore ha rilevato che la selezione di 10 membri del BSG su un totale di 30 tra i professionisti impiegati e retribuiti dal settore bancario, l’ABE, contrariamente a quanto sostenuto anche dal denunciante nel caso di specie, non si discostava dai requisiti di cui all’articolo 37, paragrafo 2, del regolamento, che fissava il numero dei rappresentanti del settore precisamente a dieci membri (cfr. paragrafi 39-39 della decisione UNI). Pertanto, a tale riguardo, l’ABE non ha commesso alcun caso di cattiva amministrazione.

33. Per quanto riguarda la rappresentanza delle PMI e il fatto che, come sostenuto anche dal denunciante nel caso di specie, uno dei rappresentanti scelti per tale categoria lavorava per una grande organizzazione che rappresentava non solo gli interessi delle PMI, ma anche quelli delle federazioni bancarie, il Mediatore, per le stesse ragioni esposte ai punti da 43 a 44 della decisione UNI, non rileva nemmeno un caso di cattiva amministrazione al riguardo.

C. Asserzione secondo cui l'ABE avrebbe adottato una definizione errata delle diverse categorie di portatori di interessi di cui al regolamento (UE) n. 1093/2010

Argomenti presentati al Mediatore

34. Il denunciante ha affermato che l'ABE ha adottato una definizione errata delle diverse categorie di portatori di interessi previste dal regolamento. A tale riguardo, il denunciante ha sollevato due argomentazioni principali. In primo luogo, per quanto riguarda la categoria "consumatori", ha sostenuto che uno dei membri selezionati era in realtà un accademico, mentre un altro lavorava per un think-tank ("Re-Define"). Pertanto, nessuno di questi due rappresentanti potrebbe essere considerato rappresentativo degli interessi dei consumatori.

35. In secondo luogo, per quanto riguarda la categoria degli "utenti", i cinque rappresentanti selezionati per tale categoria erano in realtà "fornitori", non "utenti" di servizi bancari, in rappresentanza di organizzazioni influenti (vale a dire le principali agenzie di rating del credito e società di revisione contabile) che fornivano servizi al settore bancario. Il modo ampio in cui l'ABE ha interpretato il termine "utenti" ha permesso quindi di nominare più membri del BSG che facevano parte del settore, mentre non sono stati selezionati rappresentanti di risparmiatori e associazioni di investitori. Il denunciante ha inoltre rilevato l'assenza di rappresentanti di società clienti di banche, come i grandi dettaglianti o le loro associazioni.

36. Nella sua risposta, l’ABE ha sostenuto che i richiedenti erano liberi di indicare nella loro domanda il loro interesse per più di una delle sei categorie di portatori di interessi e che spettava all’ABE decidere, caso per caso, in quale categoria ciascuna domanda dovesse essere mappata. Per quanto riguarda il rappresentante dei consumatori che è un accademico, l'ABE ha spiegato di essere anche membro del gruppo di utenti dei servizi finanziari (FSUG)[6] che ha lavorato anche su questioni relative alla protezione dei consumatori e alla trasparenza dei prezzi. Secondo l'ABE, la persona in questione aveva un'importante esperienza nella rappresentanza, nell'elaborazione di pareri e raccomandazioni su iniziative che interessano gli "utenti" dei servizi finanziari ed era anche stata in passato membro del Forum di esperti degli utenti nel settore dei servizi finanziari ("FIN-USE"), individuando le questioni chiave che hanno interessato gli utenti dei servizi finanziari. È stato inoltre nominato in passato per rappresentare gli interessi degli utenti finanziari nel precedente "gruppo consultivo CEBS"[7]. Dato il suo prezioso contributo al precedente lavoro svolto dal CEBS, è stato considerato positivamente dall'ABE ed è stato quindi nominato membro della categoria "consumatori".

37. Per quanto riguarda il membro che rappresentava il think-tank "Re-define", l'ABE ha spiegato che "Re-define" è un'organizzazione internazionale indipendente e senza scopo di lucro, che ha recentemente firmato un accordo quadro quadriennale con il Parlamento europeo per consigliare la commissione ECON su questioni relative alla regolamentazione dei servizi finanziari e alla politica economica, e che il suddetto rappresentante ha ampiamente pubblicato articoli e proposte su questioni relative ai consumatori.

38. Per quanto riguarda la definizione della nozione di "utenti", l'ABE ha affermato che, poiché il regolamento non prevedeva alcuna definizione di "utenti", ha deciso di adottare un'interpretazione estensiva di tale termine al fine di disporre di una rappresentanza globale coerente ed equilibrata in seno al gruppo direttivo. Pertanto, il termine "utenti" è stato interpretato nel senso che include tutte le possibili entità, diverse dai rappresentanti dell'industria, che consentono agli utenti finali di prendere la loro decisione sui servizi finanziari/bancari. Ha inoltre spiegato che sono pervenute solo quindici domande rientranti in questa categoria e che solo sette di esse indicavano chiaramente la rappresentazione dell'interesse degli utenti dei servizi bancari.

Valutazione del Mediatore

39. Il Mediatore osserva che l'argomentazione del denunciante secondo cui due dei rappresentanti nominati dall'ABE per la categoria "consumatori" sembravano mancare delle competenze o del collegamento necessari con il movimento dei consumatori è già stata esaminata nella decisione UNI. Pertanto, per le stesse ragioni esposte nella decisione UNI (cfr. paragrafi 51-52), il Mediatore ritiene che non si sia verificato alcun caso di cattiva amministrazione al riguardo. Il Mediatore formulerà tuttavia a tale riguardo la stessa ulteriore osservazione di quella formulata nella decisione UNI (cfr. punto 52 di tale decisione).

40. Analogamente, nella decisione UNI, il Mediatore ha esaminato in dettaglio gli stessi argomenti sollevati nel presente caso dal denunciante in merito al modo in cui l'ABE ha definito il termine "utenti di servizi bancari". Nella decisione UNI, il Mediatore ha concluso che, non escludendo dalla categoria "utenti" le domande di soggetti che sono chiaramente fornitori di servizi retribuiti al settore finanziario, e non utenti dei servizi di quest'ultimo, l'ABE ha commesso un caso di cattiva amministrazione (cfr. paragrafi 53-54 della decisione UNI). Il Mediatore formulerà pertanto nel presente caso la stessa osservazione critica formulata nella decisione UNI.

D. Le affermazioni del denunciante

Le affermazioni del denunciante

41. Il denunciante ha sostenuto che i) l'ABE dovrebbe riconsiderare la composizione del BSG il prima possibile e, in ogni caso, senza attendere il rinnovo della sua composizione previsto per il 2013. Ha inoltre affermato che ii) l'ABE dovrebbe pubblicare sul suo sito web i CV dei membri selezionati, nonché informazioni dettagliate sui criteri di selezione e sul processo di selezione mediante il quale ciascun candidato è stato selezionato.

42. Nel suo parere, l'ABE ha osservato che il processo di selezione è stato condotto in buona fede e al meglio delle sue capacità. Qualsiasi probabile riconsiderazione della composizione del BSG richiederebbe molto tempo e inciderebbe sul contributo previsto delle parti interessate agli obiettivi previsti dall'ABE per il 2012. Tuttavia, l'ABE sarebbe più che disposta ad accogliere i suggerimenti e le raccomandazioni del Mediatore per quanto riguarda la prossima riconferma dei membri del BSG nel 2013.

43. L'ABE ha inoltre confermato di aver già pubblicato i CV dei membri selezionati del BSG e che sono disponibili online sul suo sito web. Per quanto riguarda i criteri di selezione, sia quelli generici che quelli specifici per categoria, l’ABE ha dichiarato di essersi basata sui requisiti propri di cui all’articolo 37 del regolamento e ai suoi considerando corrispondenti. Ha inoltre chiarito che i criteri generali e specifici per categoria sono stati adottati nella riunione del consiglio di amministrazione dell'ABE del febbraio 2011 e successivamente utilizzati per la definizione di un elenco proposto di portatori di interessi che è stato presentato alla riunione del consiglio delle autorità di vigilanza dell'ABE del marzo 2011.

Valutazione del Mediatore

44. Il Mediatore ha esaminato esattamente le stesse affermazioni nella decisione UNI. Così, al punto 58 di tale decisione, essa ha già spiegato le ragioni per le quali la prima domanda non può essere accolta. Per quanto riguarda la seconda affermazione del denunciante, il Mediatore ha osservato nella decisione UNI che tutti i CV dei membri del BSG erano ormai stati pubblicati sul sito web dell'ABE. Nella decisione UNI, la Mediatrice ha inoltre spiegato perché non era convinta che l'ABE dovesse essere obbligata a pubblicare informazioni dettagliate sui criteri di selezione utilizzati e sul processo di selezione di ciascun candidato (cfr. paragrafo 59 della decisione UNI). Tuttavia, come indicato anche nella decisione UNI (cfr. paragrafo 59), migliorerebbe ulteriormente la trasparenza complessiva del processo di selezione se l'ABE pubblicasse, una volta nominati i membri del BSG, informazioni significative che potrebbero mostrare come, alla luce delle varie domande ricevute, l'ABE abbia rispettato l'obbligo di garantire una rappresentanza equilibrata di tutte le varie categorie di portatori di interessi interessati e come, in tal modo, abbia anche garantito "nella misura del possibile (...) un adeguato equilibrio geografico e di genere e una rappresentanza dei portatori di interessi in tutta l'Unione". Il Mediatore farà quindi un'ulteriore osservazione qui di seguito.

E. Conclusioni

45. Sulla base della sua indagine su tale denuncia, il Mediatore archivia il caso con le seguenti osservazioni critiche:

1. Applicando l ' obbligo di cui all ' articolo 37, paragrafo 3, del regolamento di garantire, per quanto possibile, "un adeguato equilibrio geografico e di genere e la rappresentanza dei portatori di interessi in tutta l ' Unione" solo per quanto riguarda la composizione del BSG nel suo complesso, e non anche all ' interno di ciascuna categoria di membri, l ' ABE ha commesso un caso di cattiva amministrazione.

2. Includendo nella categoria "utenti" le domande dei rappresentanti di soggetti che chiaramente non sono utenti al dettaglio dei servizi forniti dal settore finanziario/bancario, ma piuttosto fornitori di servizi remunerati a quest'ultimo, l'ABE ha commesso un altro caso di cattiva amministrazione.

Non è stata riscontrata cattiva amministrazione per quanto riguarda gli altri aspetti delle accuse e delle affermazioni del denunciante.

Ulteriori osservazioni

1. Nelle future selezioni dei membri del BSG, sarebbe opportuno che l'ABE evitasse il rischio che uno o più Stati membri sembrino sovrarappresentati.

2. L'ABE potrebbe pubblicare futuri inviti a manifestare interesse a diventare membro del BSG, non solo sul proprio sito web, ma anche sulla stampa finanziaria specializzata, e utilizzare, in generale, qualsiasi altro canale di comunicazione che potrebbe aumentare la consapevolezza e l'interesse delle candidate donne.

3. Faciliterebbe e migliorerebbe ulteriormente il processo di selezione se l'ABE imponesse ai futuri richiedenti di indicare solo una delle sei categorie per le quali vorrebbero essere presi in considerazione.

4. Migliorerebbe ulteriormente la trasparenza complessiva del processo di selezione se l'ABE pubblicasse, una volta nominati i membri del BSG, informazioni significative che potrebbero mostrare come, alla luce delle varie domande ricevute, l'ABE abbia rispettato l'obbligo di garantire una rappresentanza equilibrata di tutte le varie categorie di portatori di interessi interessati e come, in tal modo, abbia anche garantito, per quanto possibile, un adeguato equilibrio geografico e di genere e una rappresentanza dei portatori di interessi in tutta l'Unione.

Durante l'indagine, e in particolare in occasione dell'ispezione dei documenti, si sono svolte discussioni informali e costruttive tra l'ABE e i servizi del Mediatore. Nel corso di tali discussioni, l'ABE ha espresso la volontà di rivedere il proprio approccio per il secondo ciclo di selezione. Come già osservato, l'ABE ha annunciato la nuova composizione del BSG il 23 ottobre 2013. Sebbene la presente decisione riguardi solo il primo processo di selezione svoltosi nel marzo 2011, il Mediatore invita l'ABE, nel seguito dato alle osservazioni critiche e ulteriori di cui sopra, a spiegare in che modo ha rivisto il suo approccio durante il secondo processo di selezione per tenere conto di eventuali insegnamenti tratti durante l'indagine del Mediatore.

 

Emily O'Reilly

Fatto a Strasburgo, il 19 dicembre 2013

---

[1] GU 2010, L 331, pag. 12.

[2] http://www.eurofinuse.org/index.php?id=72

[3] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[4] http://www.eba.europa.eu/-/the-eba-establishes-its-banking-stakeholder-group

[5] Decisione del 7 novembre 2013, http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[6] Nel 2010 la Commissione europea ha istituito un gruppo di utenti dei servizi finanziari (FSUG). Il gruppo ha assunto i compiti di due gruppi precedenti, il Forum degli esperti degli utenti nel settore dei servizi finanziari (FIN-USE) e il Gruppo dei consumatori di servizi finanziari (FSCG).

[7] Comitato delle autorità europee di vigilanza bancaria (CEBS). Il 1o gennaio 2011 è stata istituita l'ABE, che ha assunto i compiti e le responsabilità del CEBS.