IL CONTESTO

Denuncia 2166/2008/WP:

1. La presente indagine di propria iniziativa si basa su una denuncia presentata dal professor B., uno scienziato di nazionalità turca (denuncia 2166/2008/WP). Il 28 maggio 2008 l'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) ha pubblicato sul suo sito web inviti a manifestare interesse per i posti di agente temporaneo presso l'Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) e l'Agenzia esecutiva per la ricerca (REA). Il professor B. ha deciso di partecipare alla procedura di selezione degli agenti temporanei che saranno assunti dall'ERCEA. Il termine ultimo per la presentazione delle candidature era il 18 giugno 2008.

2. La procedura di selezione era inizialmente limitata ai cittadini degli Stati membri dell'UE. Essa è stata tuttavia successivamente estesa ai cittadini dei «paesi partner del 7° PQ», vale a dire gli Stati partner nell'ambito del Settimo programma quadro di ricerca e sviluppo dell'UE [1]. La Turchia rientrava in questo gruppo di paesi.

3. Nel preparare la sua candidatura, il professor B. ha osservato che i candidati non dovevano solo essere fluenti in inglese, ma anche in una seconda lingua ufficiale dell'Unione europea (UE). Il professor B. ha ritenuto che tale requisito fosse indirettamente discriminatorio, in quanto sembrava favorire i cittadini degli Stati membri dell'UE. Ha aggiunto una nota corrispondente alla sua domanda.

4. Qualche tempo dopo aver presentato la sua candidatura, il professor B. è stato informato che non era idoneo al concorso. Nel frattempo il requisito della cittadinanza era stato modificato e solo i cittadini degli Stati membri dell'UE potevano presentare domanda. Il professor B. si è rivolto al Mediatore europeo sostenendo che tale decisione era sia errata che discriminatoria.

Indagine di iniziativa OI/2/2008/(WP)VIK:

5. Dopo aver esaminato la denuncia di cui sopra, il Mediatore ha constatato che il professor B. non era né cittadino dell'UE né residente in uno Stato membro dell'UE. A norma dell'articolo 228 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, il professor B. non era pertanto autorizzato a presentare denunce al Mediatore. Il Mediatore, pertanto, non ha potuto avviare un'indagine sulla sua denuncia in quanto tale. Tuttavia, egli ha ritenuto che la denuncia sollevasse una questione seria, che sembrava riguardare anche la procedura di selezione degli agenti temporanei per la REA. Il Mediatore ha pertanto deciso di avviare la presente indagine di propria iniziativa sulle questioni sollevate dalla denuncia.

OGGETTO DELL'INCHIESTA DI PROPRIA INIZIATIVA

6. Il Mediatore ha individuato le seguenti questioni:

1. La decisione di revocare la possibilità per i cittadini dei paesi partner del 7° PQ di candidarsi a posti di agente temporaneo in ERCEA e REA è stata potenzialmente errata e discriminatoria.
2. Sembrava che ai candidati interessati da questa decisione non fossero state fornite spiegazioni e che non fosse stata loro offerta alcuna scusa.
3. Il requisito secondo cui i candidati dovevano essere in grado di parlare una seconda lingua ufficiale dell'UE era potenzialmente discriminatorio in quanto favoriva i cittadini degli Stati membri dell'UE.

L'INCHIESTA

7. Il 12 settembre 2008 il Mediatore ha avviato un'indagine di propria iniziativa. Chiede all'EPSO di formulare un parere sulle questioni summenzionate.

8. Con lettera del 24 settembre 2008, l'EPSO ha informato il Mediatore che le procedure di selezione in questione rientravano nella responsabilità della Commissione europea e che l'EPSO aveva fornito solo sostegno logistico. L'EPSO ha dichiarato di aver pertanto trasmesso la lettera del Mediatore alla Commissione.

9. Il 29 settembre 2008 la Commissione ha informato il Mediatore che era effettivamente competente a trattare la questione.

10. La Commissione ha formulato il suo parere il 20 gennaio 2009. Il parere è trasmesso al professor B per le sue osservazioni. Da lui non sono pervenute osservazioni.

11. Il 20 ottobre 2009 il Mediatore ha avviato ulteriori indagini. Chiede alla Commissione di chiarire alcuni aspetti del caso. L'11 marzo 2010 la Commissione ha inviato la sua risposta. La risposta è stata trasmessa al professor B., che non ha presentato osservazioni.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Per quanto riguarda la prima questione

Argomenti presentati al Mediatore

12. Il professor B. ha sostenuto che la decisione della Commissione di escludere candidati dai paesi partner del 7° PQ, e in particolare dalla Turchia, era sbagliata e discriminatoria. Ha sostenuto che questo approccio ha ostacolato il progresso della scienza in Europa. Il professor B. ha sottolineato che la Turchia contribuisce con 1,5 milioni di euro all'anno al programma del 7° PQ e che è quindi incomprensibile il motivo per cui gli scienziati turchi possano essere esclusi dal processo di selezione. A suo avviso, gli scienziati turchi avevano il "diritto intrinseco" di candidarsi per posti relativi alla valutazione dei progetti presentati nell ' ambito del 7° PQ.

13. Nel suo parere la Commissione ha spiegato che l'ERCEA e la REA sono state create con decisione del 14 dicembre 2007 [2]. Nella prima parte del 2008 sono state messe in atto le procedure necessarie per iniziare ad assumere personale per tali agenzie, in linea con le tabelle dell'organico approvate dall'autorità di bilancio. Quando gli inviti a manifestare interesse per i posti di agente temporaneo presso l'ERCEA e la REA sono stati pubblicati sul sito web dell'EPSO, le procedure di selezione sono state limitate ai soli cittadini degli Stati membri dell'UE.

14. Il 5 giugno 2008, a seguito di una proposta della missione norvegese, tali inviti a manifestare interesse sono stati prorogati in modo da coprire i richiedenti provenienti dai paesi partner del 7° PQ (Islanda, Liechtenstein, Norvegia, Israele, Svizzera, Albania, Croazia, Macedonia, Montenegro, Serbia e Turchia). Il termine per la presentazione delle candidature è stato prorogato al 25 giugno 2008.

15. Tuttavia, a seguito di ulteriori discussioni interne sulle conseguenze operative derivanti dall'estensione dell'invito a manifestare interesse al quale il professor B. aveva risposto, detto invito è stato annullato il 24 giugno 2008. Ai richiedenti è stata inviata un'e-mail che li informava della cancellazione. Anche l'invito relativo alla REA è stato annullato.

16. Il 15 luglio 2008 gli inviti sono stati ripubblicati solo per i cittadini degli Stati membri dell'UE, con un termine per la presentazione delle candidature fissato al 14 agosto 2008. Sempre il 15 luglio 2008, i precedenti richiedenti e le persone che avevano scritto alle cassette postali generali sono stati informati per posta elettronica della nuova pubblicazione.

17. La Commissione ha sostenuto che gli inviti relativi a posti di agente temporaneo, sia presso la Commissione che presso le sue agenzie esecutive, sono soggetti al regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee ("RAA"). A norma dell'articolo 12, paragrafo 2, del RAA, tali inviti sono aperti solo ai cittadini degli Stati membri dell'UE. La Commissione ha osservato che, in deroga, gli inviti possono tuttavia essere aperti ai cittadini di altri Stati a discrezione dell'autorità che ha il potere di nomina.

18. La Commissione ha sottolineato che, in generale, vi erano validi motivi per aprire gli inviti agli Stati che contribuiscono al bilancio dei programmi gestiti. Tuttavia, questo ragionamento non dovrebbe oscurare il fatto che i paesi partner del 7° PQ non sono su un piano di parità con gli Stati membri dell'UE. I benefici per questi paesi si concentrano sui risultati ottenuti dal 7° PQ, piuttosto che essere collegati alla sua gestione. A sostegno di tale dichiarazione, la Commissione ha osservato, ad esempio, che la partecipazione dei paesi partner del 7° PQ ai comitati di programma del 7° PQ era senza diritto di voto.

19. La Commissione ha inoltre aggiunto che, nonostante gli argomenti a favore dell'ampliamento degli inviti in questione, la delega di alcuni dei suoi poteri alle agenzie esecutive al fine di attuare il 7° PQ ha comportato una serie di conseguenze operative. Ciò è dovuto alle condizioni giuridiche e amministrative, che hanno reso difficile il coinvolgimento di cittadini di paesi terzi. In particolare, si è ritenuto probabile che i candidati provenienti da paesi terzi dovessero sottoporsi a specifici controlli di sicurezza che, al fine di rispettare correttamente la legislazione dell'UE in materia di protezione dei dati, implicherebbero necessariamente un ritardo nella procedura di selezione. Sebbene i servizi competenti abbiano cercato di fare del loro meglio, si è rivelato impossibile affrontare tutte le questioni pertinenti in tempo utile e mantenere la possibilità di completare le procedure di assunzione in modo soddisfacente ed entro un lasso di tempo ragionevole. In tale contesto, la Commissione ha sottolineato la necessità imperativa di rendere operative le agenzie. Ha aggiunto che, per questo motivo, ha deciso di annullare gli inviti e pubblicarne di nuovi che erano limitati ai cittadini degli Stati membri dell'UE.

20. Dopo aver analizzato attentamente le argomentazioni di cui sopra, il Mediatore ha ritenuto che fossero necessarie ulteriori indagini. Egli ha pertanto rivolto alla Commissione il seguente quesito:

"La Commissione ha sostenuto che l'esclusione dei candidati non appartenenti all'UE era necessaria per garantire che le agenzie competenti potessero iniziare a funzionare il prima possibile. Il Mediatore osserva, tuttavia, che il termine per la presentazione delle domande degli inviti iniziali era il 25 giugno 2008, mentre le domande nell'ambito dei nuovi inviti dovevano essere presentate entro il 14 agosto 2008, ossia quasi due mesi dopo. Dato che l'approccio adottato dalla Commissione ha quindi di per sé ritardato le procedure di assunzione, può la Commissione precisare per quale motivo ha tuttavia ritenuto necessario escludere i candidati provenienti da paesi terzi al fine di garantire un'assunzione tempestiva per quanto riguarda i posti in questione? Può la Commissione indicare anche quanti candidati provenienti da paesi terzi hanno presentato domanda in risposta agli inviti iniziali?"

21. Nella sua risposta, la Commissione ha sostenuto che la nuova pubblicazione ha effettivamente ritardato le procedure di assunzione di quasi due mesi. In tale contesto ha ribadito che la sua direzione Sicurezza ritiene essenziale esaminare i candidati di paesi terzi iscritti nell'elenco di riserva prima di poter offrire posti di lavoro. Il fatto di effettuare controlli di sicurezza supplementari su tali candidati avrebbe dovuto essere menzionato negli inviti, che erano tuttavia già stati pubblicati all'epoca. Inoltre, anche il Garante europeo della protezione dei dati (GEPD) avrebbe dovuto essere consultato in merito al successivo trattamento dei dati personali. Secondo la Commissione, tale consultazione avrebbe richiesto diversi mesi e avrebbe compromesso i tempi delle assunzioni. La Commissione ha osservato che il ritardo causato dalla cancellazione e dalla ripubblicazione degli inviti "è stato ritenuto più breve".

22. La Commissione ha aggiunto che, al momento opportuno, hanno avuto luogo discussioni interne approfondite tra i vari servizi della Commissione. È stata espressa una particolare preoccupazione, in particolare per il fatto che l'apertura degli inviti ai cittadini di paesi terzi rischia di creare un precedente in un settore della politica dell'UE in cui proseguono le discussioni sull'associazione di altri paesi ai programmi dell'UE.

23. Alla luce di quanto precede e al fine di rispondere alla necessità di assunzioni rapide, la Commissione ha deciso di annullare e ripubblicare gli inviti in questione.

24. In risposta all'interrogazione del Mediatore sul numero di persone interessate, la Commissione ha precisato che, al momento dell'annullamento degli inviti iniziali, erano state presentate 5328 domande, 46 delle quali provenienti da cittadini di paesi terzi. Queste 46 candidature sono state presentate da un totale di 27 candidati. Tuttavia, la misura di chiusura degli inviti a presentare proposte rivolti a cittadini di paesi terzi ha interessato solo 21 candidati, dal momento che le restanti domande erano in ogni caso inammissibili.

Valutazione del Mediatore

25. Il professor B. ha sostenuto che la decisione della Commissione di revocare la possibilità per i cittadini dei paesi partner del 7° PQ di candidarsi per i posti di agente temporaneo in questione era sia i) errata che ii) discriminatoria. Il Mediatore analizzerà pertanto questi due aspetti di seguito.

Per quanto riguarda il punto i):

26. L'articolo 12, paragrafo 2, lettera a), del RAA stabilisce che " un agente temporaneo può essere assunto solo a condizione che abbia la cittadinanza di uno degli Stati membri delle Comunità, a meno che non sia autorizzata un'eccezione".

27. Nel caso di specie, la Commissione ha inizialmente limitato gli inviti a manifestare interesse per i posti di agente temporaneo presso l’ERCEA e la REA ai cittadini degli Stati membri dell’Unione. Secondo il Mediatore, l'articolo 12, paragrafo 2, lettera a), del RAA autorizzava la Commissione ad agire in tal modo.

28. Il professor B. ha sostenuto che la Turchia sta contribuendo con una notevole quantità di denaro al bilancio del 7° PQ. A suo avviso, i cittadini turchi avevano quindi un diritto intrinseco a candidarsi per posti relativi alla valutazione dei progetti nell'ambito di tale programma. Tuttavia, e come giustamente rilevato dalla Commissione, l’articolo 12, paragrafo 2, lettera a), del RAA prevede che, di norma, tali inviti sono aperti solo ai cittadini degli Stati membri dell’Unione . La Commissione non era pertanto obbligata a estendere tali inviti ai cittadini dei paesi partner del 7° PQ.

29. Tuttavia, l'articolo 12, paragrafo 2, lettera a), del RAA consente eccezioni alla summenzionata regola generale di ammissibilità. I contributi forniti dai paesi partner del 7° PQ sono chiaramente un fattore che può essere preso in considerazione in questo contesto. La Commissione ha riconosciuto che vi erano validi motivi per aprire gli inviti agli Stati che contribuiscono al bilancio dei programmi gestiti. La decisione della Commissione di aprire gli inviti, inizialmente limitati ai cittadini dell'UE, ai cittadini dei paesi partner del 7° PQ, tra cui la Turchia, era quindi comprensibile.

30. Va osservato, tuttavia, che il Mediatore non deve esaminare la decisione iniziale di limitare gli inviti in questione ai cittadini dell'UE o la loro successiva estensione ai cittadini dei paesi partner del 7° PQ. Ciò che deve esaminare è se la decisione della Commissione di revocare la possibilità per i cittadini dei paesi partner del 7° PQ di presentare domanda, vale a dire la sua decisione di revocare la sua precedente decisione di aprire gli inviti pertinenti ai cittadini dei paesi partner del 7° PQ, fosse giustificata e conforme ai principi di buona amministrazione.

31. A sostegno del suo approccio, la Commissione ha invocato vincoli amministrativi e temporali relativi al processo di assunzione. La Commissione ha sostenuto di dover garantire che ERCEA e REA abbiano iniziato a funzionare il prima possibile. I cittadini di paesi terzi dovrebbero essere sottoposti a controlli di sicurezza, il che richiederebbe consultazioni con il GEPD in merito al trattamento dei dati personali. Di conseguenza, la Commissione temeva che procedere con gli inviti modificati – e quindi consentire ai candidati dei paesi partner del 7° PQ di partecipare – avrebbe ritardato e compromesso il completamento tempestivo delle procedure di selezione. La Commissione ha sostenuto che è per questo motivo che ha deciso di annullare gli inviti e pubblicarne di nuovi che erano limitati ai cittadini dell'UE.

32. Il Mediatore non ritiene convincente tale argomentazione.

33. Come già osservato in precedenza, la decisione della Commissione di annullare gli inviti modificati e di pubblicarne di nuovi ha comportato di per sé un ritardo di quasi due mesi. La Commissione sostiene, in sostanza, che il ritardo che sarebbe stato causato dall'ammissione dei candidati dei paesi partner del 7° PQ sarebbe stato ancora più lungo. Il Mediatore non è chiaramente in grado di verificare tale dichiarazione. In tale contesto, tuttavia, dovrebbero essere formulate tre osservazioni. In primo luogo, nella sua risposta a una domanda specifica riguardante la questione sottopostale dal Mediatore, la Commissione ha dichiarato che il ritardo causato dalla cancellazione e dalla ripubblicazione degli inviti "era ritenuto più breve". Ciò sembra suggerire che la Commissione non abbia proceduto ad alcun controllo concreto in merito alla durata del ritardo. In secondo luogo, dalle informazioni fornite dalla Commissione emerge che il numero di candidati cittadini dei paesi partner del 7° PQ era minimo rispetto ai candidati cittadini dell’Unione. È anche lecito supporre che alla fine non tutti i 21 candidati dei paesi partner del 7° PQ, le cui candidature erano ricevibili, sarebbero stati accolti. Non si può quindi escludere che gli accertamenti di sicurezza e le consultazioni con il GEPD sul trattamento dei dati personali avrebbero potuto essere completati abbastanza rapidamente. In terzo luogo, il professor B. ha sottolineato, senza essere contraddetto dalla Commissione, di aver già lavorato come esperto scientifico per la Commissione. Il Mediatore si chiede pertanto perché il denunciante avrebbe dovuto sottoporsi a un controllo di sicurezza.

34. La Commissione ha inoltre sostenuto che l'ammissione di candidati provenienti dai paesi del 7° PQ potrebbe creare un precedente in un settore della politica dell'UE in cui le discussioni continuavano sull'associazione di altri paesi ai programmi dell'UE. Il Mediatore nutre alcuni dubbi sul fatto che si tratti di un argomento valido, dato che la Commissione stessa accetta che vi fossero in generale valide ragioni per aprire gli inviti agli Stati che contribuiscono al bilancio dei programmi gestiti.

35. Il Mediatore ritiene tuttavia di non dover verificare se le ragioni addotte dalla Commissione possano effettivamente giustificare l'esclusione dei candidati dai paesi partner del 7° PQ. Di fatto, il Mediatore ritiene che tutti questi motivi avrebbero dovuto essere presi in considerazione prima che la Commissione decidesse, il 5 giugno 2008, di aprire i relativi inviti a presentare proposte per i paesi partner del 7° PQ. Chiaramente non è buona prassi amministrativa prendere prima una decisione e solo allora esaminare le conseguenze potenzialmente negative che potrebbe comportare. Se, dopo aver adeguatamente esaminato tutte le considerazioni pertinenti, la Commissione avesse concluso che l'estensione degli inviti pertinenti ai cittadini dei paesi partner del 7° PQ avrebbe avuto le conseguenze negative cui fa riferimento nel suo parere, con ogni probabilità non avrebbe aperto gli inviti a tali persone. Essa avrebbe quindi potuto facilmente evitare i problemi che la sua decisione del 5 giugno 2008 comportava. Secondo il Mediatore, i cittadini non devono diventare vittime di decisioni eccessivamente avventate adottate dalle amministrazioni.

36. Alla luce di quanto precede, la decisione della Commissione di revocare la possibilità di presentare domanda per i cittadini dei paesi partner del 7° PQ, istituita con decisione del 5 giugno 2008, potrebbe essere giustificata solo in presenza di motivi imperativi che richiedano l'adozione di tale misura. Se la Commissione avesse dimostrato al di là di ogni dubbio che sarebbe stato impossibile consentire ai candidati dei paesi partner del 7° PQ di partecipare agli inviti e far funzionare rapidamente le agenzie, il Mediatore avrebbe potuto concludere che la decisione in questione era giustificata. Tuttavia, e come spiegato in precedenza, la Commissione non ha fornito prove o argomenti chiari e convincenti per dimostrare che ciò fosse effettivamente vero.

37. In tali circostanze, e in assenza di una giustificazione convincente, il Mediatore conclude che la decisione della Commissione di revocare la possibilità per i cittadini dei paesi partner del 7° PQ di presentare domanda, vale a dire la sua decisione di revocare la sua precedente decisione di aprire gli inviti pertinenti ai cittadini dei paesi partner del 7° PQ, ha costituito un caso di cattiva amministrazione. Un'osservazione critica sarà fatta qui di seguito.

Per quanto riguarda il punto ii):

38. Per quanto riguarda la presunta natura discriminatoria della decisione della Commissione di revocare la possibilità per i cittadini dei paesi partner del 7° PQ di candidarsi a posti di agente temporaneo presso l'ERCEA e la REA, il Mediatore ricorda che, secondo una giurisprudenza costante, si verifica discriminazione quando situazioni identiche o comparabili sono trattate in modo diseguale e quando tale disparità di trattamento non è obiettivamente giustificata.

39. Tuttavia, l'articolo 12, paragrafo 2, del RAA consente chiaramente ai cittadini di paesi terzi di essere trattati in modo diverso dai cittadini dell'UE per quanto riguarda l'accesso ai posti di agente temporaneo. In tali circostanze, nel caso di specie non può essere accertata alcuna discriminazione.

B. Per quanto riguarda la seconda questione

Argomenti presentati al Mediatore

40. Il professor B. ha affermato che ai richiedenti interessati dalla decisione della Commissione non sono state fornite spiegazioni e non sono state presentate scuse.

41. La Commissione ha sottolineato che, il 24 giugno 2008, quando gli inviti iniziali per l'ERCEA e la REA sono stati annullati, è stato pubblicato un avviso sul sito web dell'EPSO. In tale comunicazione la Commissione si è scusata per l'inconveniente causato. Ai candidati che avevano presentato domanda per un posto presso la REA è stata inviata anche un'e-mail in cui si ripetevano le scuse, mentre l'ERCEA ha preferito attendere prima di inviare e-mail per decidere in merito agli aspetti pratici della riapertura dell'invito.

42. La Commissione ha inoltre osservato che, quando la nuova pubblicazione è stata effettuata il 15 luglio 2008, tutti i candidati (compresi quelli dei paesi partner del 7° PQ) che hanno presentato domanda nell'ambito degli inviti modificati hanno ricevuto un'e-mail. Nelle e-mail inviate ai candidati registrati come cittadini di paesi terzi è stato specificato che dovevano verificare i termini dell'invito. Infine, la Commissione ha spiegato che è stato aggiunto un ulteriore chiarimento a ciascun profilo pubblicato.

43. Nel suo parere la Commissione si è scusata per i disagi causati ai candidati interessati dalla decisione di revocare la possibilità per i cittadini dei paesi partner del 7° PQ di candidarsi a posti di agente temporaneo presso l'ERCEA e la REA. Ha inoltre espresso rammarico per il fatto che ai candidati interessati da tale decisione non siano state presentate precedenti scuse.

44. Nell'ambito delle sue ulteriori indagini, il Mediatore ha inoltre chiesto alla Commissione di rispondere al seguente quesito:

Il Mediatore ritiene che la Commissione non abbia dovuto indicare alcun motivo per la sua decisione iniziale di limitare gli inviti in questione ai cittadini dell'UE. Tuttavia, la presente causa riguarda una situazione in cui cittadini di paesi terzi sono stati successivamente ammessi, in cui almeno uno di tali cittadini di paesi terzi ha presentato domanda e in cui la Commissione ha poi deciso di modificare nuovamente la sua posizione e di limitare i posti interessati ai cittadini dell’Unione. In tale contesto, può la Commissione spiegare perché non ha informato i candidati dei motivi della sua decisione e perché, oltre a scusarsi in termini generali per i disagi causati, non sono state offerte scuse specifiche ai candidati di paesi terzi che avevano presentato domanda ma che non erano più ammissibili a seguito della decisione adottata dalla Commissione?

45. Nella sua risposta, la Commissione ha sottolineato che avrebbe prontamente offerto ulteriori informazioni sui motivi della sua decisione a chiunque ne avesse fatto richiesta. Tuttavia, in questo caso, nessuno aveva richiesto tali informazioni alla Commissione o all'EPSO prima che il Mediatore fosse contattato.

46. Per quanto riguarda la domanda del Mediatore sul motivo per cui la Commissione non ha fornito scuse specifiche ai candidati di paesi terzi, l'istituzione si è rammaricata del fatto che non siano state offerte tali scuse specifiche ai candidati le cui candidature avrebbero potuto essere rese inammissibili dalla decisione di ripubblicare l'invito. La Commissione ha osservato che all'epoca era necessaria una rapida risoluzione della questione. Sfortunatamente, nel tentativo di ripubblicare rapidamente la chiamata, non è stata affrontata la questione dell'invio di scuse specifiche con i motivi della cancellazione della chiamata.

47. La Commissione si è scusata con il professor B. per non aver spiegato i motivi della sua decisione all'epoca. Sottolinea che si adopererà per evitare situazioni analoghe in futuro.

Valutazione del Mediatore

48. Nel corso dell’indagine, la Commissione ha fornito copie delle informazioni inviate ai richiedenti al momento dell’annullamento degli inviti originali e del successivo rilancio dei nuovi inviti. Quando sono stati pubblicati i nuovi inviti a presentare proposte per l'ERCEA e la REA, la Commissione ha chiaramente informato i candidati che, per "essere ammissibili al presente invito, [il richiedente] deve essere cittadino di uno Stato membro dell'Unione europea". La Commissione non ha tuttavia fornito alcuna spiegazione sul motivo per cui i precedenti inviti erano stati annullati e sul motivo per cui i requisiti di ammissibilità relativi alla cittadinanza dei richiedenti erano stati modificati.

49. I principi di buona amministrazione richiedono che un'amministrazione fornisca ai cittadini ragioni precise per le decisioni che prende e che possono riguardarli [3]. Come osservato in precedenza, nel caso di specie, la Commissione non ha motivato la sua decisione di modificare i requisiti di ammissibilità. L'istituzione si è limitata a informare le persone interessate in merito alla modifica in questione. Il Mediatore non comprende in particolare perché la Commissione non abbia incluso alcuna spiegazione di questo tipo nelle e-mail inviate ai richiedenti di paesi terzi, dato che si trattava delle persone direttamente interessate dalla modifica. Sarebbe stato inoltre cortese per la Commissione porgere chiare scuse in questo contesto.

50. Nel corso dell'indagine del Mediatore, tuttavia, la Commissione ha riconosciuto di aver omesso di inviare scuse specifiche a richiedenti di paesi terzi con i motivi dell'annullamento degli inviti. Si è scusato per questa omissione e ha offerto scuse specifiche al professor B. in questo contesto. L’istituzione ha inoltre spiegato le ragioni del suo approccio e si è impegnata ad evitare situazioni analoghe in futuro. Alla luce di quanto precede e tenuto conto del fatto che sono trascorsi due anni dagli eventi pertinenti, il Mediatore ritiene che non siano necessarie ulteriori indagini su questo aspetto del caso.

C. Per quanto riguarda la terza questione

Argomenti presentati al Mediatore

51. Il professor B. ha contestato il requisito secondo cui i candidati devono essere in grado di parlare una seconda lingua ufficiale dell'UE e ha sostenuto che tale requisito è discriminatorio, in quanto favorisce i cittadini degli Stati membri dell'UE.

52. La Commissione ha sottolineato che l'obbligo di parlare due delle lingue ufficiali dell'UE era un requisito stabilito nello statuto dei funzionari e nel RAA e che non vi era alcuna possibilità di derogare a tale requisito.

Valutazione del Mediatore

53. L'articolo 12, paragrafo 2, lettera e), del RAA prevede che l'agente temporaneo può essere assunto solo a condizione che "fornisca la prova di una conoscenza approfondita di una delle lingue delle Comunità e di una conoscenza soddisfacente di un'altra lingua delle Comunità nella misura necessaria all'esercizio delle sue funzioni."

54. Come sottolineato dalla Commissione, l'obbligo di avere una conoscenza approfondita o soddisfacente di almeno due delle lingue ufficiali dell'UE è un requisito legale, che non è soggetto a deroghe. Il Mediatore ritiene pertanto che non si possa riscontrare alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto del caso.

D. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente osservazione critica:

La buona prassi amministrativa richiede che, prima di adottare una decisione, un'istituzione esamini correttamente le conseguenze negative che potrebbe comportare. Nel caso di specie, dopo aver inizialmente limitato le richieste di agenti temporanei presso l’ERCEA e la REA ai cittadini dell’Unione, la Commissione ha ammesso i richiedenti provenienti dai paesi partner del 7° PQ senza esaminarne adeguatamente le conseguenze. La sua successiva decisione di escludere nuovamente i candidati dei paesi partner del 7° PQ dai suddetti inviti costituisce pertanto una cattiva amministrazione, data l'assenza di prove o argomenti chiari e convincenti che dimostrino che tale decisione doveva essere adottata per motivi imperativi.

Il professor B. e la Commissione saranno informati della presente decisione.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, addì 10 agosto 2010

---

[1] Ulteriori informazioni sul Settimo programma quadro (7° PQ) dell'UE per la ricerca e lo sviluppo tecnologico sono disponibili all'indirizzo: http://cordis.europa.eu/fp7

[2] Decisione 2008/46/CE della Commissione, del 14 dicembre 2007, che istituisce l'«Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca» per la gestione del programma specifico «Idee» nel settore della ricerca di frontiera, in applicazione del regolamento (CE) n. 58/2003 del Consiglio (GU 2008, L 11, pag. 9).

[3] Articolo 18 (Obbligo di motivare le decisioni), Codice europeo di buona condotta amministrativa, disponibile all'indirizzo: www.ombudsman.europa.eu