IL CONTESTO DEI RECLAMI

1. A norma dell'articolo 25 della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica [1], la Commissione dovrebbe riesaminare periodicamente il funzionamento del mercato delle telecomunicazioni e riferire al Parlamento europeo e al Consiglio.

2. L'11 aprile 2008 un operatore di telefonia mobile francese ha scritto alla Commissione in merito alla tredicesima relazione sullo stato di avanzamento del mercato unico europeo delle comunicazioni elettroniche 2007. Ha chiesto alla Commissione di correggere le informazioni fornite nella relazione di cui sopra affermando che le risultanze della Commissione non riflettono le sue tariffe mobili.

3. Il 25 marzo 2009 la Commissione ha pubblicato la 14a relazione sullo stato di avanzamento dei lavori relativi al mercato unico europeo delle comunicazioni elettroniche 2008 ("la 14a relazione"). Alla pubblicazione della quattordicesima relazione la Commissione ha allegato i seguenti documenti: i) un documento di lavoro dei servizi della Commissione composto da due allegati [2]; ii) un comunicato stampa sulla 14a relazione riguardante tutti gli Stati membri dell'UE, iii) una scheda informativa per ciascuno Stato membro dell'UE.

4. Il 2 aprile 2009 lo stesso operatore di telefonia mobile francese ha nuovamente contattato la Commissione in merito alla quattordicesima relazione. Ha nuovamente espresso preoccupazione per il metodo utilizzato dalla Commissione per effettuare la sua valutazione comparativa dei prezzi della telefonia mobile in tutta l'UE.

5. Il 20 maggio 2009 un operatore di telefonia mobile olandese ha scritto alla Commissione in relazione alla 14a relazione. Ha espresso preoccupazioni analoghe per quanto riguarda le informazioni fornite dalla Commissione in relazione alla valutazione comparativa dei prezzi della telefonia mobile in tutta l'UE.

6. Il 7 maggio 2009 e il 22 giugno 2009, rispettivamente, la Commissione ha risposto alle lettere di cui sopra.

7. Il 25 agosto 2009 uno studio legale per conto dell'operatore di telefonia mobile francese si è rivolto al Mediatore in merito alla 14a relazione (riferimento 2131/2009/RT).

8. Il 17 settembre 2009 lo stesso studio legale, ma questa volta per conto dell'operatore di telefonia mobile olandese, ha presentato una nuova denuncia al Mediatore in merito alla 14a relazione (riferimento 2373/2009/RT).

OGGETTO DELL'INCHIESTA

9. I denuncianti hanno sostenuto che la Commissione ha fornito informazioni inesatte nella quattordicesima relazione e anche nelle schede informative relative agli Stati membri allegate ("la prima affermazione").

10. I denuncianti hanno inoltre affermato che le informazioni di cui sopra erano fuorvianti. (in prosieguo: la «seconda censura»).

11. A sostegno della prima e della seconda affermazione, i denuncianti hanno sottolineato che la Commissione a) ha erroneamente deciso di utilizzare il metodo OCSE e b) ha utilizzato tale metodo in modo inappropriato.

12. Inoltre, i denuncianti hanno sostenuto che la Commissione non ha trattato correttamente le loro lettere dell'11 aprile 2008 e del 2 aprile 2009 e non ha risposto esaurientemente alla loro lettera del 20 maggio 2009 ("terza allegazione").

13. Essi hanno sostenuto che la Commissione dovrebbe i) adeguare efficacemente il metodo utilizzato per la valutazione comparativa dei prezzi delle comunicazioni mobili; e ii) eliminare o chiarire le informazioni inesatte o fuorvianti fornite nella 14a relazione e nelle schede informative relative agli Stati membri dell'UE. A tale riguardo, la Commissione dovrebbe i) prendere in considerazione le tariffe fissate da tutti gli operatori di telefonia mobile sul mercato di ciascuno Stato membro; ii) prendere in considerazione il fattore di parità del potere d'acquisto ("PPP"); e iii) rispecchiano la diversità delle offerte di telefonia mobile nei mercati europei. In ogni caso, per il periodo in cui la Commissione non tiene conto delle tariffe dei denuncianti, essa dovrebbe specificare nella relazione e nei suoi allegati, nonché nei suoi comunicati stampa, che la valutazione comparativa dei prezzi dei servizi mobili si basa sulle tariffe fissate dai due principali operatori di telefonia mobile.

L'INCHIESTA

14. Dato che le accuse e le affermazioni presentate dai denuncianti in entrambi i casi sembravano essere strettamente collegate, il Mediatore ha deciso di condurre un'indagine congiunta su entrambe le denunce.

15. Il 9 ottobre 2010 il Mediatore ha invitato la Commissione a presentare un parere su entrambe le denunce. Il 7 dicembre 2009 la Commissione ha inviato lo stesso parere per entrambe le denunce, che è stato trasmesso ai denuncianti [3] con un invito a presentare osservazioni.

16. Il 1o febbraio 2010 i denuncianti hanno inviato osservazioni congiunte in merito a entrambe le denunce.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Presunte informazioni inesatte

Argomenti presentati al Mediatore

17. A sostegno della loro affermazione, i denuncianti hanno inizialmente sottolineato che la Commissione a torto (a) ha deciso di utilizzare il metodo OCSE e (b) ha utilizzato tale metodo in modo inappropriato.

18. I denuncianti e la Commissione hanno presentato argomentazioni complesse a sostegno delle rispettive opinioni. Essi possono essere riassunti come segue.

19. In primo luogo, i denuncianti hanno sostenuto che la Commissione non avrebbe dovuto scegliere il metodo OCSE [4] perché quest'ultimo analizza l'intero mercato delle telecomunicazioni in ciascun paese sulla base delle tariffe dei soli due principali operatori di telefonia mobile di ciascun paese. Essi hanno sostenuto che, invece, si dovrebbe tenere conto di tutti gli operatori di telefonia mobile sul mercato interessato (vale a dire gli operatori terzi e gli MVNO [5]). Inoltre, l'analisi della Commissione non tiene conto del fattore di parità di potere d'acquisto (PPA) ai fini della valutazione comparativa dei prezzi della telefonia mobile. Secondo i denuncianti, la Commissione dovrebbe adottare un metodo che tenga conto dei prezzi fissati da tutti gli operatori di telefonia mobile sul mercato, o limitare l'applicazione della sua analisi e delle sue conclusioni ai due principali concorrenti sul mercato, e non dovrebbe analizzare il mercato globale sulla base di dati relativi solo a due concorrenti.

20. I denuncianti hanno inoltre sostenuto che il metodo dell'OCSE non si basa su cifre medie derivanti da un confronto di tutte le offerte dei due principali operatori, ma solo sul costo medio dei loro piani tariffari più economici. Se si utilizza questo metodo, non è possibile verificare se i piani tariffari utilizzati per il confronto sono quelli effettivamente utilizzati e se sono rappresentativi per il settore. Anche se la Commissione dovesse sostenere che i consumatori razionali scelgono le tariffe più economiche e, pertanto, le tariffe più economiche sono necessariamente quelle più comunemente utilizzate, si tratterebbe di pura presunzione e non garantirebbe che il metodo applicato consenta al pubblico di effettuare un vero confronto delle tariffe applicate dagli operatori di telefonia mobile.

21. Inoltre, i denuncianti hanno sottolineato che il metodo dell'OCSE non tiene conto della diversità e della portata dell'uso della telefonia mobile, delle tariffe applicate sui mercati europei o dei prezzi dei telefoni cellulari. Ad esempio, il metodo OCSE non tiene conto di piani illimitati (chiamate o SMS). A tale riguardo, se si applica il metodo OCSE, si prende in considerazione solo l'offerta più economica nel paniere di utilizzo medio, che consiste in 65 chiamate in corso al mese + 50 SMS + 2-3 MMS [6].

22. Nel suo parere, la Commissione ha innanzitutto fatto riferimento al contesto delle relazioni e alla loro composizione. Ogni anno la Commissione pubblica una relazione annuale sui progressi del mercato unico europeo delle comunicazioni elettroniche ("relazione sui progressi compiuti"). Ogni relazione sullo stato di avanzamento presenta i principali sviluppi economici e normativi verificatisi durante il periodo di riferimento di un anno, consentendo di confrontare i dati dei vari Stati membri per un determinato anno e di mostrarne l'evoluzione rispetto agli anni precedenti. La relazione sullo stato di avanzamento dei lavori comprende una comunicazione della Commissione e un documento di lavoro dei servizi della Commissione, che si compone di due allegati. La comunicazione della Commissione presenta le tendenze generali e le conclusioni della Commissione per l'anno di riferimento per quanto riguarda gli Stati membri. Il documento di lavoro dei servizi della Commissione contiene due allegati che forniscono informazioni sulle tendenze economiche e normative nel settore generale delle comunicazioni elettroniche, nonché un'analisi dettagliata dei vari segmenti settoriali. L'allegato 2 del documento di lavoro dei servizi della Commissione contiene una serie di indicatori economici relativi al settore delle comunicazioni elettroniche. Gli indicatori dei dati e la presentazione della relazione sullo stato di avanzamento dei lavori vengono migliorati ogni anno includendo nuovi indicatori che tengano conto degli sviluppi nel settore.

23. La Commissione ha inoltre spiegato in che modo sono elaborate le relazioni sullo stato di avanzamento dei lavori. Ha sottolineato la sua stretta cooperazione a tale riguardo con i ministeri nazionali competenti e le autorità di regolamentazione (ANR) degli Stati membri. Nell'elaborare le relazioni sullo stato di avanzamento dei lavori, la Commissione monitora quotidianamente gli sviluppi in ciascuno Stato membro e valuta, tra l'altro, l'attuazione delle norme dell'UE in materia di telecomunicazioni. I funzionari della Commissione sono inviati ogni anno agli Stati membri per un'indagine conoscitiva. Si tengono riunioni con le ANR, i ministeri, gli operatori, le organizzazioni dei consumatori e tutti gli altri portatori di interessi nazionali pertinenti per discutere degli attuali sviluppi nello Stato membro interessato. Successivamente, prima del completamento della relazione, si tiene una riunione di "convalida" con i rappresentanti delle ANR per ogni relazione sullo stato di avanzamento dei lavori. I progetti di versioni dei grafici contenuti nel secondo allegato del documento di lavoro dei servizi della Commissione (esclusi i dati sulle tariffe) sono distribuiti alle ANR per le loro osservazioni prima della finalizzazione della relazione sullo stato di avanzamento dei lavori. La maggior parte dei dati è quindi fornita e convalidata dalle ANR. Tuttavia, alcuni dati, come le informazioni sui prezzi relative alle tariffe mobili, alle tariffe della telefonia fissa (PSTN) e ai prezzi delle linee affittate al dettaglio, provengono da studi specifici effettuati da società indipendenti su richiesta della Commissione. Sebbene i dati per questi studi siano raccolti direttamente dagli operatori, sono comunque controllati dalle ANR. Il trattamento dei dati ai fini dello studio si basa sui "paniere di utilizzo mobili dell'OCSE".

24. La Commissione ha fatto riferimento in dettaglio alla quattordicesima relazione. Nel 2008 la Commissione ha pubblicato la quattordicesima edizione della relazione, che fornisce un'istantanea del mercato delle telecomunicazioni dell'UE e dei principali sviluppi normativi intervenuti nel 2008. Nel suo parere la Commissione ha illustrato il contenuto degli allegati 1 e 2 del documento di lavoro dei servizi della Commissione. L'allegato 1 contiene una sezione sul mercato della telefonia mobile che fa riferimento ai prezzi al dettaglio e all'ingrosso per i servizi mobili, all'uso della telefonia mobile in tutta l'UE ("tasso di penetrazione della telefonia mobile"), agli operatori del mercato, agli sviluppi dei servizi di dati e del roaming internazionale e, infine, all'evoluzione della portabilità del numero di cellulare. L'allegato 2 contiene una serie di indicatori di mercato e la metodologia ivi utilizzata.

25. La Commissione ha sottolineato che l'obiettivo di presentare i dati sui prezzi medi della telefonia ^{mobile nella 14a} relazione non è quello di fornire agli utenti finali una panoramica completa dei prezzi al dettaglio effettivi disponibili in tutta l'UE, ma di fornire loro dati comparativi sull'andamento dei prezzi.

26. Dal 1999 le relazioni sullo stato di avanzamento forniscono informazioni sui prezzi tipici della telefonia mobile pagati dagli utenti nei vari Stati membri. Dal 2002, queste informazioni sono state perfezionate per riflettere l'intensità di utilizzo dei servizi mobili (basso, medio o alto). Il metodo è descritto in dettaglio nell'allegato 2 del documento di lavoro dei servizi della Commissione (che indica gli operatori presi in considerazione per il calcolo di un prezzo tipico in ciascuno Stato membro)[7]. Questo metodo consente di effettuare un confronto soddisfacente, non solo dei prezzi nei vari Stati membri dell'UE, ma anche dei prezzi nei paesi dell'OCSE che non sono Stati membri dell'UE. La Commissione ha spiegato che il metodo è destinato a coprire almeno il 50% del mercato, in base al numero di abbonati. Questa percentuale è generalmente ottenuta selezionando due operatori di telefonia mobile. In particolare, in Francia i due operatori di telefonia mobile con le quote di mercato più elevate rappresentano complessivamente circa il 77% del mercato, in base al numero di abbonati. Secondo la Commissione, ciò può essere considerato una solida rappresentazione del mercato della telefonia mobile. Analogamente, in Belgio, i due operatori di telefonia mobile con le quote di mercato più elevate rappresentano anch'essi circa il 77% del mercato; in Germania rappresentano il 69% del mercato e in Spagna il 76,5%. In base a tali percentuali, la Commissione ritiene che la 14a relazione copra una quota significativa e rappresentativa del mercato della telefonia mobile per ciascuno Stato membro e possa quindi essere considerata uno strumento adeguato per confrontare le tendenze dei prezzi della telefonia mobile in tutta l'UE. In altre parole, i risultati ottenuti sono rappresentativi dell'andamento dei prezzi nei vari Stati membri. Secondo la Commissione, includere nello studio più dei due operatori più importanti per uno Stato membro aumenterebbe significativamente i costi senza aggiungere nulla al valore dei risultati. Data la diversità e la crescente complessità delle tariffe mobili al dettaglio in Europa, stabilire un metodo per confrontare i prezzi tipici della telefonia mobile nei vari Stati membri è un processo complesso. Per tutti i motivi di cui sopra, la Commissione ha ritenuto che l'utilizzo del metodo OCSE fosse il mezzo più efficiente disponibile per comunicare i prezzi medi delle comunicazioni mobili nella quattordicesima relazione.

27. La Commissione ha inoltre spiegato che il metodo OCSE è stato applicato in modo coerente in relazione a ciascuno Stato membro.

28. Infine, la Commissione, pur ritenendo che il metodo OCSE rimanga il mezzo più appropriato per comunicare i prezzi tipici delle comunicazioni mobili, riconosce che tale metodo ha i suoi limiti. Pertanto, e in risposta alle discussioni con diversi operatori di telefonia mobile, due dei quali sono i denuncianti, ha sviluppato ulteriori indicatori che fornirebbero anche informazioni sui servizi di telefonia mobile al dettaglio nei vari Stati membri. Di conseguenza, la quattordicesima relazione conteneva due nuovi indicatori, vale a dire un indicatore sul prezzo medio al minuto per le comunicazioni mobili e un indicatore sul reddito medio per utente mobile in ciascuno Stato membro. Secondo l'indicatore del prezzo medio al minuto per le comunicazioni mobili, i prezzi per le comunicazioni vocali mobili nel 2007 in Belgio e in Francia erano rispettivamente di 19 e 15 centesimi di euro, entrambi superiori alla media UE di 14 centesimi di euro. La Commissione ha inoltre chiesto alla società incaricata di effettuare lo studio dei mercati della telefonia mobile nell'UE di tenere conto, nella sua analisi, se del caso, delle offerte prepagate, delle tariffe forfettarie e delle offerte disaggregate, in aggiunta ai "pacchetti post-pagati" standard dell'OCSE, al fine di garantire che tale studio rispecchi in modo più accurato gli attuali modelli di consumo dei consumatori europei tipici. Infine, la Commissione ha spiegato che sta attualmente collaborando con l'OCSE per migliorare questi panieri di utilizzo in modo che gli ultimi sviluppi nei modelli di utilizzo dei consumatori possano riflettersi in modo più dettagliato.

29. La Commissione ha riconosciuto le differenze nei livelli dei prezzi che potrebbero derivare se il confronto fosse effettuato in valori nominalmente espressi (ossia prezzi in EUR) o in valori corretti per PPA. La Commissione ha spiegato di aver utilizzato i prezzi corretti per i PPP nelle relazioni sullo stato di avanzamento per il 1999, il 2000 e il 2001 (rispettivamente la quinta, la sesta e la settima relazione ^{sullo stato di avanzamento),} in quanto l'OCSE aveva utilizzato i PPP nelle sue prospettive annuali di comunicazione. Tuttavia, ha sottolineato che la 14a relazione mira a valutare l'efficacia della regolamentazione del mercato, includendo, a tal fine, informazioni sull'andamento dei prezzi effettivi pagati dai consumatori. La Commissione ha pertanto ritenuto che l'uso dei valori nominali sia più adatto quando si confronta l'andamento dei prezzi su un periodo di tempo, rispetto ai valori corretti per i PPA che sono generalmente utilizzati per valutare il prezzo dei beni/servizi rispetto al reddito disponibile dei consumatori in un determinato momento.

30. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno sottolineato che le modifiche di cui sopra al metodo di valutazione non hanno affrontato la questione del numero di operatori presi in considerazione. Pur ammettendo che è importante adattare il proprio metodo per accogliere nuovi tipi di offerte, la Commissione respinge totalmente la necessità di tenere conto dell'aumento del numero di operatori indipendenti sul mercato.

31. Per quanto riguarda l’argomento della Commissione secondo cui le conclusioni della quattordicesima relazione includono nuovi indicatori, come il prezzo medio al minuto per le comunicazioni mobili, che integrano i risultati ottenuti utilizzando il metodo OCSE, i denuncianti hanno sottolineato che, se si confrontano i prezzi delle chiamate, i risultati differiscono e, in alcuni casi, contraddicono persino quelli ottenuti utilizzando il metodo OCSE. Infatti, l'utilizzo dei nuovi indicatori produce un risultato totalmente diverso da quello raggiunto utilizzando il metodo tradizionale dell'OCSE della Commissione. A titolo di esempio, i denuncianti hanno sottolineato che i nuovi indicatori mostrano che la Francia si colloca al 12° posto come paese con i prezzi delle chiamate più costosi, anziché essere rappresentata come il secondo paese più costoso dell'UE se si applica il metodo dell'OCSE. Conclusioni analoghe valgono per la Spagna, che si colloca al nono posto tra i paesi più costosi in termini di prezzo delle comunicazioni vocali mobili, anziché essere descritta come il paese più costoso dell'UE. Analogamente, la Germania si colloca al 20° posto tra i paesi più costosi, mentre se si applica il metodo OCSE si colloca al 13° posto. Il Belgio è l'unico paese in cui la classifica OCSE è in qualche misura correlata alla classificazione del prezzo al minuto. Pertanto, il confronto tra la graduatoria ottenuta utilizzando il metodo OCSE e la graduatoria ottenuta sulla base dei prezzi delle chiamate dimostra che la Commissione difficilmente può corroborare le sue conclusioni OCSE con un confronto dei prezzi delle chiamate. In media, vi è una discrepanza di sette posizioni tra la classifica OCSE e la classifica del prezzo al minuto.

32. I denuncianti hanno inoltre sottolineato che, utilizzando solo tre panieri per 27 paesi, l'analisi dei prezzi della Commissione non poteva essere descritta come affidabile. I tre panieri non possono tenere conto della grande diversità di utilizzo esistente tra gli Stati membri. A tale riguardo, hanno sottolineato che, ad esempio, in Francia, anche l'Istituto di statistica francese (INSEE) utilizza il metodo del paniere. L'INSEE, tuttavia, designa 18 panieri per operatore, o un totale di 54 panieri che rappresentano la diversità dei profili di consumo mobile. L'uso della telefonia mobile può variare notevolmente da uno Stato membro all'altro e designare solo tre panieri per i 27 Stati membri non sembra essere statisticamente sufficiente per tenere conto della diversità dell'uso della telefonia mobile [8]. Inoltre, i tre panieri sono stati costruiti e definiti dall'OCSE sulla base dei dati dei paesi dell'OCSE. L'OCSE comprende 30 paesi, di cui solo 19 sono anche Stati membri dell'UE. Secondo i denuncianti, i tre panieri dell'OCSE non potevano essere rappresentativi degli Stati membri dell'UE. Inoltre, ad esempio, il paniere "elevato" della Commissione comprende circa 250 minuti in uscita al mese, vale a dire circa quattro ore di utilizzo al mese. Secondo i denuncianti, considerando come si stanno sviluppando piani illimitati, quattro ore di consumo di telefonia mobile al mese non sono rappresentative di un utilizzo elevato.

33. Per quanto riguarda l'uso di PPP, i denuncianti hanno affermato che l'OCSE utilizza il fattore PPP per stabilire un'accurata valutazione comparativa dei prezzi delle comunicazioni mobili. Il metodo utilizzato dalla Commissione non fornisce informazioni precise sul prezzo reale pagato, ad esempio, dai consumatori francesi per i servizi mobili, in quanto non tiene conto del fattore PPP. Se la Commissione avesse tenuto conto del fattore PPP, la Francia sarebbe 11° invece di 2°^nella classifica generale dell'UE per quanto riguarda il livello dei prezzi pagati dai consumatori per l'utilizzo dei loro telefoni cellulari.

34. I denuncianti hanno inoltre sottolineato che la Commissione non ha spiegato perché riteneva che sarebbe stato meno opportuno includere dati corretti per i PPP rispetto ai prezzi effettivi. I denuncianti lo hanno messo in discussione a maggior ragione in considerazione del fatto che in passato la Commissione ha utilizzato dati corretti per i PPP per la quinta, sesta e settima relazione sullo stato di avanzamento dei lavori. Per quanto riguarda la presunta necessità di valutare l'impatto della regolamentazione sulle tariffe, i denuncianti hanno sottolineato che è possibile ottenere un confronto annuale affidabile con i dati corretti per i PPP. Ciò può essere fatto semplicemente moltiplicando i prezzi nominali per il fattore PPA. Anche se l'obiettivo dichiarato dalla Commissione era quello di valutare solo l'evoluzione dei prezzi, e non anche il livello dei prezzi in ciascuno Stato membro (anche se, nella scheda per paese relativa alla Francia, la Commissione ha valutato sia il livello che l'evoluzione dei prezzi [9]), l'uso di dati corretti per PPA non significherebbe che l'evoluzione dei prezzi su un periodo di tempo non possa essere confrontata.

35. I denuncianti hanno sottolineato che le ANR di ciascuno Stato membro tengono conto delle condizioni economiche prevalenti nei rispettivi paesi al momento dell'adozione di una regolamentazione del mercato. Pertanto, se lo scopo del metodo OCSE è quello di valutare l'efficacia della regolamentazione del mercato, i confronti dei prezzi dovrebbero essere effettuati tenendo conto in particolare dei livelli di ricchezza dei rispettivi paesi.

36. I denuncianti hanno inoltre sostenuto che le dichiarazioni della Commissione nella quattordicesima relazione contraddicono le sue argomentazioni. A questo proposito, ad esempio, quando la Commissione esamina i motivi delle grandi discrepanze tariffarie nell'UE, indica che "i costi locali e il potere d'acquisto" possono essere una delle ragioni di tali differenze.

Valutazione del Mediatore

37. Il Mediatore sottolinea ancora una volta che molte delle argomentazioni dei denuncianti e della Commissione sono complesse e di natura altamente tecnica. In sintesi, i denuncianti hanno ritenuto che la Commissione abbia fornito informazioni inesatte nella quattordicesima relazione. In primo luogo, hanno ritenuto che la Commissione non avrebbe dovuto utilizzare il metodo dell'OCSE per valutare le tariffe mobili sul mercato dell'UE. In secondo luogo, una volta effettuata questa (sfortunata) scelta, il suddetto metodo avrebbe dovuto essere applicato correttamente, il che non era il caso.

38. Il Mediatore ricorda quindi la giurisprudenza consolidata, secondo la quale in materia di valutazione di situazioni economiche e tecniche complesse il controllo giurisdizionale è limitato. In tali circostanze, l'analisi delle argomentazioni e delle controargomentazioni presentate da entrambe le parti si limita a verificare che i fatti siano stati precisati e che non sia stato commesso alcun errore manifesto di valutazione [10]. Il Mediatore ritiene opportuno adottare lo stesso approccio nella presente indagine quando si tratta della questione della scelta della Commissione del metodo su cui basare la quattordicesima relazione e della corretta applicazione di tale metodo. Il suo esame si limiterà quindi ad esaminare la ragionevolezza degli argomenti della Commissione a favore dell'utilizzo del metodo OCSE e a rivedere la procedura adottata dalla Commissione per redigere la quattordicesima relazione sulla base di tale metodo. Il Mediatore ricorda a tale riguardo che la presunzione di errore manifesto di valutazione non può basarsi sul semplice fatto che i denuncianti avevano un parere economico diverso da quello della Commissione. Se i fatti consentono ragionevolmente valutazioni economiche divergenti, la preferenza della Commissione per una di esse, se debitamente giustificata, non costituisce un errore manifesto di valutazione.

39. In primo luogo, il Mediatore ritiene che la 14a relazione della Commissione abbia fornito informazioni sufficienti e coerenti sulle principali caratteristiche del metodo OCSE. La sezione 1.5 dell'allegato 2 II del documento di lavoro dei servizi della Commissione, secondo cui l'analisi dei servizi mobili nazionali contenuta nella 14a relazione si basa sul metodo dell'OCSE del 2006 ("Cesti per i servizi mobili digitali"), descrive dettagliatamente il metodo nei seguenti termini: " I panieri dell'OCSE sono stati oggetto di una revisione che ha portato a una nuova serie di panieri all'inizio del 2006, rispetto ai vecchi panieri dell'OCSE del 2002. …I cestini contengono un elemento SMS, includono le chiamate a diverse reti mobili e non coprono le chiamate internazionali. Inoltre, l'elemento MMS è incluso nel carrello, mentre sia MMS che SMS sono separati per gli orari di punta e off-peak e per le destinazioni on-net e off-net. Inoltre, la segreteria telefonica è inclusa nei panieri, mentre le chiamate off-net possono essere indirizzate a diverse reti. Ci sono 3 diversi cestini, basati su livelli di utilizzo bassi, medi e alti [11]. … I due operatori più importanti in ogni paese sono coperti, in base ai numeri di abbonato disponibili. Sono presi in considerazione tutti i pacchetti pertinenti di ciascun operatore, ma i risultati finali qui presentati mostrano solo il pacchetto più economico per ciascun paniere." Queste informazioni corrispondono alle informazioni fornite dall'OCSE sul suo sito web [12].

40. Per quanto riguarda la scelta del metodo OCSE, il Mediatore comprende che l'obiettivo principale della Commissione nella stesura della 14a relazione era a) fornire al pubblico informazioni sulle tendenze dei prezzi effettivi pagati dai consumatori per i servizi di comunicazione elettronica e quindi b) consentire al pubblico di effettuare una valutazione comparativa dell'evoluzione dei prezzi dei servizi mobili sul mercato dell'UE. La Commissione ritiene che questo obiettivo possa essere conseguito meglio utilizzando il metodo OCSE per i seguenti motivi: i) il metodo OCSE è uno strumento ampiamente riconosciuto per l'analisi di contesti economici molto complessi; ii) i due principali operatori di telefonia mobile di ciascun paese coprono di norma oltre il 50% del mercato e tale percentuale è sufficiente per mostrare l'andamento dei prezzi; iii) il metodo OCSE è stato utilizzato con successo, con modifiche, dal 1999, e i costi connessi allo sviluppo di un nuovo metodo non sarebbero proporzionati; iv) il metodo dell'OCSE consente di confrontare gli Stati membri dell'UE tra loro e anche con i paesi dell'OCSE che non sono Stati membri dell'UE; v) dal 2002 i panieri dell'OCSE sono stati rivisti per riflettere l'intensità di utilizzo dei servizi mobili. Nella quattordicesima relazione impugnata, la Commissione ha utilizzato, per la prima volta, un indicatore del prezzo medio al minuto per le comunicazioni mobili e un indicatore del reddito medio per utente mobile in ciascuno Stato membro. Inoltre, la Commissione ha chiesto alla società incaricata di effettuare studi sui mercati della telefonia mobile nell'UE per tenere conto, nella sua analisi futura, se del caso, delle offerte prepagate, delle tariffe forfettarie e delle offerte disaggregate, in aggiunta ai "pacchetti post-pagati" standard dell'OCSE, al fine di garantire che tali studi forniscano un quadro più accurato degli attuali modelli di consumo dei consumatori europei tipici.

41. Per quanto riguarda l'argomento della Commissione di cui al precedente punto i), relativo alla reputazione internazionale del metodo OCSE, il Mediatore osserva che tale metodo è stato stabilito sulla base di studi economici indipendenti e a seguito di consultazioni con le parti interessate e le autorità nazionali di regolamentazione. Osserva inoltre che i denuncianti non hanno proposto un metodo alternativo riconosciuto a livello internazionale, ma hanno suggerito di adattare il metodo dell'OCSE. Il Mediatore comprende che la Commissione sta già prendendo in considerazione alcuni di questi suggerimenti e che intende attuarli nelle sue future relazioni. Le modifiche annunciate volte ad affrontare la diversità delle offerte di telefonia mobile in tutta l'UE costituiscono un esempio. Il Mediatore ritiene pertanto ragionevole l'argomentazione della Commissione.

42. Per quanto riguarda le argomentazioni di cui ai punti ii) e iii) del precedente punto 40, relative a un migliore utilizzo delle risorse, alle quali la Commissione ha fatto riferimento nel suo parere, nonché nella sua lettera ai denuncianti del 20 maggio 2009 [13], il Mediatore concorda con la Commissione. I denuncianti hanno proposto che le informazioni sulle tariffe fissate da tutti gli operatori di telefonia mobile sul mercato delle telecomunicazioni siano incluse nelle relazioni della Commissione sui progressi compiuti. Il Mediatore ritiene che ciò comporterebbe inevitabilmente una maggiore domanda di risorse e costi aggiuntivi. L'istituzione di tale nuovo metodo di valutazione non aumenterebbe in modo significativo il valore della relazione della Commissione sui progressi compiuti e non sarebbe pertanto proporzionata.

43. Per quanto riguarda l'argomentazione dei denuncianti secondo cui sarebbe meglio confrontare l'andamento dei prezzi delle comunicazioni mobili applicando il fattore PPP, il Mediatore sottolinea che, come affermato dalla Commissione nel suo parere, l'obiettivo principale della relazione sui progressi compiuti è quello di mostrare l'andamento dei prezzi delle comunicazioni mobili in determinati periodi di tempo. Il Mediatore ritiene che, per conseguire tale obiettivo, sia sufficiente confrontare i prezzi nominali in euro.

44. Inoltre, il Mediatore prende atto della spiegazione della Commissione, che i denuncianti non hanno contestato, secondo cui il metodo dell'OCSE consente di confrontare i prezzi delle comunicazioni mobili, non solo tra gli Stati membri dell'Unione, ma anche tra gli Stati membri dell'Unione e i paesi dell'OCSE che non fanno parte dell'Unione [v. punto iv) supra, punto 40].

45. Il Mediatore ritiene che la Commissione abbia fornito argomentazioni sufficienti per giustificare la sua decisione di scegliere il metodo OCSE. Degna di nota è anche l'affermazione della Commissione secondo cui essa sta lavorando con l'OCSE per sviluppare ulteriormente questo metodo e altri nuovi indicatori.

46. Per quanto riguarda l'applicazione del metodo, il Mediatore osserva che la 14a relazione della Commissione si basa sui dati forniti principalmente dagli operatori di telefonia mobile e dalle ANR [14]. Oltre al lavoro svolto dalla società indipendente incaricata dalla Commissione di raccogliere i dati di cui sopra, i funzionari della Commissione tengono riunioni periodiche con le ANR, i ministeri, gli operatori, le organizzazioni dei consumatori e altre parti interessate. Inoltre, sia lo studio della Commissione che la 14a relazione finale sono stati esaminati e convalidati dalle ANR prima della pubblicazione. Il Mediatore ritiene pertanto che, nell'elaborare la quattordicesima relazione, la Commissione abbia adottato una procedura soddisfacente al fine di conseguire un elevato grado di accuratezza dei dati forniti in tale relazione.

47. Alla luce di quanto precede, il Mediatore non ritiene che i denuncianti siano riusciti a dimostrare che la scelta del metodo OCSE da parte della Commissione non fosse adeguata e che la Commissione non abbia adottato e applicato una procedura corretta nell'elaborazione della quattordicesima relazione. Il Mediatore non rileva pertanto alcun errore manifesto nei ricorsi contestati della Commissione. Egli conclude che non vi è alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda la prima censura.

B. Presunte informazioni fuorvianti

Argomenti presentati al Mediatore

48. Secondo i denuncianti, la Commissione ha fornito informazioni fuorvianti, principalmente nelle schede informative relative ai singoli paesi ("le schede informative per paese") che accompagnavano la pubblicazione della quattordicesima relazione. A tale riguardo, i denuncianti hanno fatto riferimento, ad esempio, alla scheda informativa per paese relativa alla Francia, dal titolo "Verso un mercato unico europeo delle telecomunicazioni: Focus sulla Francia". Nonostante un calo dei prezzi della telefonia mobile nel 2008, un consumatore francese che fa un uso medio del proprio telefono cellulare pagherebbe il secondo prezzo mensile più alto nell'UE, poco meno di 30 euro.

49. I denuncianti hanno inoltre osservato che, il 22 giugno 2009, in uno scambio di corrispondenza con uno di essi, la Commissione ha dichiarato che "i prezzi specifici degli operatori concorrenti sarebbero stati indicati in capitoli specifici per paese [della 14a relazione], se del caso". Tuttavia, l’allegato 1 del documento di lavoro dei servizi della Commissione, relativo a ciascuno Stato membro, non fa riferimento alle tariffe di alcun operatore concorrente.

50. Inoltre il grafico "[t] he average price per minute of mobile communication"è fornito solo nella 14a Relazione e non è incluso nelle schede nazionali. I denuncianti hanno sottolineato che le schede informative per paese sono più comunemente utilizzate rispetto alla relazione e sono ampiamente citate dai media nazionali degli Stati membri in quanto rispecchiano il punto di vista della Commissione sul settore. Se l'indicatore del prezzo della telefonia mobile al minuto della comunicazione vocale fosse pertinente per la valutazione comparativa dell'evoluzione dei prezzi dei servizi mobili, la Commissione avrebbe dovuto includere il grafico anche nelle schede informative per paese.

51. Inoltre, la Commissione ha incluso due grafici nelle schede informative per paese. Il primo era intitolato "Prezzo al consumo tipico per l'uso medio della telefonia mobile nel 2007 e nel 2008" e il secondo "Dati chiave del settore delle telecomunicazioni". I denuncianti hanno sottolineato che il primo grafico, che figura nella prima pagina, non fa alcun riferimento al fatto che il confronto dei prezzi della telefonia mobile in tutta l'UE tiene conto solo dei prezzi più bassi fissati dai due principali operatori di telefonia mobile in ciascuno Stato membro. Il secondo grafico, posto sulla seconda pagina della scheda informativa per paese, fornisce tali informazioni, ma solo nella nota a piè di pagina [15]. Questa nota a piè di pagina non fornisce tuttavia alcuna informazione sulle tariffe del 2007 utilizzate per la valutazione comparativa e non consente al lettore di concludere che le tariffe fissate dai denuncianti siano inferiori a quelle dei loro principali concorrenti.

52. Nel suo parere la Commissione ha sottolineato che sia il comunicato stampa generale che le schede informative sui singoli paesi sono intesi a fornire una sintesi di facile lettura delle conclusioni generali della 14a relazione, sottolineando le questioni in cui si sono osservati i maggiori progressi in ciascuno Stato membro e i settori in cui è necessario apportare alcuni miglioramenti. A tale riguardo, una delle principali conclusioni della quattordicesima relazione è stata la tendenza elevata e crescente dell'uso della telefonia mobile all'interno dell'UE. Un altro è stato il fatto che i prezzi dei servizi mobili erano diminuiti in modo significativo negli ultimi cinque anni.

53. Per quanto riguarda l'inclusione nelle schede informative per paese del grafico intitolato "Prezzo al consumo tipico per l'uso medio della telefonia mobile nel 2007 e nel 2008" anziché del grafico intitolato "Prezzo medio al minuto della comunicazione mobile", la Commissione ha affermato che, a suo avviso, il primo grafico "ha fornito un confronto sufficientemente solido della situazione dei prezzi dei servizi mobili in ciascuno Stato membro, nonché della sua evoluzione rispetto all'anno precedente". Inoltre, non sarebbe stato possibile confrontare l'evoluzione nel tempo del prezzo medio al minuto delle comunicazioni mobili, poiché questo indicatore è stato incluso solo per la prima volta nella quattordicesima relazione. La Commissione ha inoltre sottolineato di aver indicato nella seconda pagina di ogni scheda informativa relativa a ciascun paese che il grafico che mostra il confronto dei prezzi della telefonia mobile rifletteva solo i prezzi dei due principali operatori di telefonia mobile.

54. Entrambi i denuncianti hanno condiviso l'opinione, presentata nelle loro osservazioni, secondo cui due note a piè di pagina in fondo alla pagina 2 delle rispettive schede informative per paese, che si riferiscono al metodo utilizzato per confrontare i prezzi, non erano sufficientemente chiare. Inoltre, le stesse note a piè di pagina non figurano nel grafico intitolato "Prezzo al consumo tipico per l'utilizzo medio dei dispositivi mobili nel 2007 e nel 2008" nella prima pagina, che si concentra sul confronto e sulla classificazione dei prezzi tra i paesi dell'UE. Non vi è alcuna indicazione del numero di operatori presi in considerazione ai fini del confronto tariffario. Il riferimento al fatto che solo le tariffe dei due operatori più importanti sono quotate è fatto solo nella seconda pagina del grafico intitolato "Telecoms sector key figures". Ciò significa che non ci si poteva ragionevolmente aspettare che il pubblico e i giornalisti comprendessero che avrebbero dovuto integrare la spiegazione relativa al metodo impiegato, che accompagnava il grafico dei confronti nella prima pagina della scheda informativa per paese, con il commento nelle due note a piè di pagina relative al grafico trovato nella seconda pagina della scheda informativa per paese.

55. I denuncianti hanno ribadito che le informazioni fornite dalla Commissione nel grafico sulla prima pagina delle rispettive schede informative per paese sono state ampiamente citate dalla stampa nazionale in quanto riflettono i prezzi medi della telefonia mobile pagati dai consumatori nei vari paesi.

Valutazione del Mediatore

56. La Mediatrice ha analizzato le schede informative per paese che accompagnavano la pubblicazione della 14a relazione della Commissione. Egli comprende che lo scopo delle schede informative per paese era quello di fornire una sintesi delle informazioni contenute nella 14a relazione, al fine di rendere le informazioni facilmente accessibili al pubblico. Il Mediatore osserva inoltre che è ragionevole attendersi che il pubblico utilizzi le schede informative per paese senza leggere l'intera relazione. Per questo motivo, dovrebbero essere il più possibile autoesplicativi e non dovrebbero fuorviare i lettori.

57. Alla luce delle considerazioni preliminari di cui sopra, il Mediatore osserva che la prima pagina di ogni scheda informativa conteneva un grafico intitolato "Prezzo al consumo tipico per l'utilizzo medio dei dispositivi mobili nel 2007 e nel 2008" ("grafico dei prezzi tipici"). La spiegazione che accompagna questo grafico è la seguente: "La tabella di cui sopra si riferisce all'offerta più economica nel paniere di utilizzo medio utilizzando la metodologia OCSE a partire dal 2006. Si compone di 65 chiamate in uscita al mese + 50 SMS + 2-3 MMS. Il 21% delle chiamate sono verso telefoni fissi, il 72% verso telefoni cellulari, il 7% verso la segreteria telefonica. Se del caso, include il noleggio mensile e le eventuali spese di registrazione (in particolare le offerte post-pagate)."

58. Il grafico tipico dei prezzi non indica che solo le tariffe fissate dai due principali operatori in ciascuno Stato membro sono state prese in considerazione al momento del confronto delle tariffe. Questa informazione è tuttavia necessaria perché, in caso contrario, la scheda informativa per paese potrebbe indurre in errore il pubblico suggerendo che il prezzo più basso indicato nella scheda informativa per paese è il prezzo più basso esistente sul mercato interessato, mentre in realtà riflette solo il prezzo più basso dei due principali operatori. Ciò potrebbe effettivamente pregiudicare l'immagine degli operatori di telefonia mobile, le cui tariffe sono inferiori a quelle dei due principali operatori, ma non sono state tuttavia prese in considerazione al momento del confronto dei prezzi della telefonia mobile sul mercato delle telecomunicazioni dell'UE.

59. Il Mediatore osserva al riguardo che la seconda pagina di ciascuna scheda informativa per paese contiene un altro grafico intitolato "I dati chiave del settore delle telecomunicazioni", che offre un confronto dettagliato dei dati chiave medi dell'UE e nazionali sul mercato delle telecomunicazioni. Sotto il grafico intitolato "Le cifre chiave del settore delle telecomunicazioni" si può leggere la seguente spiegazione: "La cifra … si riferisce all'offerta disponibile più economica dei due maggiori operatori sul mercato" (enfasi del difensore civico). Il Mediatore non vede, pertanto, il motivo per cui le stesse informazioni non siano state incluse nella tabella dei prezzi tipici che è stata inserita nella prima pagina della scheda informativa per paese. A tale riguardo, il Mediatore concorda con i denuncianti sul fatto che il pubblico in generale e i giornalisti, ai quali erano destinate principalmente le informazioni contenute nelle schede informative per paese, non potevano ragionevolmente comprendere che avrebbero dovuto integrare la spiegazione che accompagnava il grafico sulla prima pagina della scheda informativa per paese con il commento che accompagnava il grafico sulla seconda pagina della scheda informativa per paese. Inoltre, questo importante commento è apparso solo nella nota a piè di pagina.

60. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che, omettendo di informare i lettori, nella prima pagina della scheda informativa per paese contenente il grafico intitolato "Prezzo al consumo tipico per l'uso medio della telefonia mobile nel 2007 e nel 2008", che il grafico si basava solo sui dati dei due principali operatori di telefonia mobile, la Commissione li abbia indotti in errore e abbia pertanto commesso un caso di cattiva amministrazione. Il Mediatore farà un'osservazione critica qui di seguito. Egli confida inoltre che, per quanto riguarda le sue future relazioni, la Commissione indicherà chiaramente nelle schede nazionali che il confronto dei prezzi pagati per i servizi di telefonia mobile si basa sulle tariffe fissate dai due principali operatori di telefonia mobile su ciascun mercato nazionale.

C. Asserzione di inadempienza e di risposta esaustiva alla corrispondenza dei denuncianti

Argomenti presentati al Mediatore

61. I denuncianti hanno sostenuto che i) la Commissione non ha risposto affatto alla loro lettera dell'11 aprile 2008 e che ii) le sue risposte del 7 maggio 2009 e del 22 giugno 2009 non hanno risposto in modo esaustivo alle loro lettere del 2 aprile 2009 e del 20 maggio 2009.

62. La Commissione ha spiegato in primo luogo che le lettere cui si riferivano i denuncianti non costituivano il loro unico contatto o corrispondenza con la Commissione. A tale riguardo, la Commissione ha dichiarato che si sono tenute regolarmente discussioni con i denuncianti in merito all'oggetto delle loro denunce. Di conseguenza, i denuncianti sono stati pienamente informati del metodo utilizzato dalla Commissione per calcolare l'andamento dei prezzi delle comunicazioni mobili in tutta l'UE e sono stati addotti i motivi per cui tale metodo è stato adottato. Ciò è stato fatto per lettera, in riunioni con funzionari della Commissione e attraverso contatti con le associazioni a cui appartengono i denuncianti. La Commissione ha presentato copie del suo scambio di corrispondenza con i denuncianti sull'oggetto delle loro denunce, nonché un elenco delle varie riunioni tenutesi per discutere la questione.

63. La Commissione ritiene che le copie di cui sopra costituiscano prove sufficienti dell'esistenza di una comunicazione regolare e di uno scambio di idee tra i servizi della Commissione e i denuncianti. Inoltre, la Commissione ha sottolineato che l’8 maggio 2008 ha risposto alla lettera dei denuncianti dell’11 aprile 2008. Per quanto riguarda la lettera dei denuncianti del 2 aprile 2009, la Commissione ha dichiarato che, dato che i denuncianti avevano espresso preoccupazioni analoghe a quelle sollevate nella loro precedente corrispondenza, il 7 maggio 2009 la Commissione ha inviato loro una risposta più concisa. Infine, la Commissione ha sottolineato che, nella sua lettera del 22 giugno 2009, ha risposto alle argomentazioni sollevate dai denuncianti nella loro lettera del 20 maggio 2009 e ha fornito motivazioni adeguate in merito al metodo utilizzato per rispondere alle preoccupazioni espresse dai denuncianti.

64. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno dichiarato di non aver mai ricevuto la lettera della Commissione dell'8 maggio 2008. Anche se l'avessero ricevuta, hanno ritenuto che la presente lettera non sarebbe stata una risposta adeguata ai sensi dell'articolo 18 del codice europeo di buona condotta amministrativa. A tale riguardo, i denuncianti hanno sottolineato che, nella loro lettera dell'11 aprile 2008, sostenevano che la tredicesima relazione sullo stato di avanzamento dei lavori (2007) conteneva dichiarazioni inesatte e fuorvianti sui prezzi della telefonia mobile francese, in quanto l'analisi della Commissione rifletteva solo i prezzi dei due principali operatori di telefonia mobile attivi sul mercato francese, senza considerare le tariffe dei denuncianti. I denuncianti hanno chiesto alla Commissione di adeguare chiaramente il suo metodo per includere le tariffe di tutti gli operatori mobili attivi sul mercato francese o, in alternativa, di specificare chiaramente che la dichiarazione generale sull'andamento dei prezzi contenuta nella sua relazione non include le tariffe dei denuncianti. Nella sua risposta, la Commissione si è limitata ad affermare che la sua tredicesima relazione sullo stato di avanzamento indicava chiaramente che il confronto dei prezzi era stato stabilito sulla base dei dati forniti da due operatori di telefonia mobile, secondo un metodo generalmente considerato soddisfacente e applicato dal 2000.

65. Per quanto riguarda la risposta della Commissione alla lettera dei denuncianti del 2 aprile 2009, la Commissione ha riconosciuto che la sua risposta era persino "più concisa" in quanto la Commissione aveva già fornito una risposta l'8 maggio 2008. Tuttavia, la Commissione non ha informato i denuncianti che la 14a relazione contiene una nuova serie di raffronti "al minuto" delle tariffe mobili, che non sono stati inclusi nella 13a relazione.

66. Infine, per quanto riguarda la risposta della Commissione del 22 giugno 2009, inviata in risposta alla lettera del denunciante del 20 maggio 2009, i denuncianti hanno sottolineato che, in relazione alle prime due questioni sollevate nella loro lettera, vale a dire l'esclusione degli sfidanti dalle relazioni annuali di attuazione e la mancata considerazione degli ultimi modelli di consumo/utilizzo dei consumatori, la Commissione si è limitata a dichiarare che i) sarebbe sproporzionato dal punto di vista dei costi includere tutti gli operatori del mercato nella sua analisi e ii) il suo attuale metodo di valutazione si basa su un modello sviluppato dall'OCSE che è stato utilizzato dal 2000 e che, fino ad ora, ha illustrato in modo soddisfacente le principali tendenze del settore. Per quanto riguarda l'argomentazione dei denuncianti relativa alla mancata considerazione, da parte della Commissione, delle tariffe degli operatori concorrenti, la Commissione non ha contestato il fatto che il metodo di comunicazione attualmente utilizzato non fosse adeguato per affrontare alcune questioni che incidono sulla concorrenza, quali le differenze di prezzo tra chiamate on-net e off-net e le difficoltà di portabilità. Ha semplicemente indicato di essere a conoscenza di tali questioni e di collaborare con l'OCSE per introdurre modifiche volte ad affrontare tali preoccupazioni specifiche.

67. Infine, i denuncianti hanno ritenuto che, nel suo parere, la Commissione non avesse fatto riferimento ad alcuna associazione di categoria specifica a cui appartiene l'operatore di telefonia mobile olandese e attraverso la quale avrebbe avuto contatti indiretti con i servizi della Commissione sulle questioni sollevate nella denuncia.

Valutazione del Mediatore

68. Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante olandese secondo cui la Commissione non ha nominato le organizzazioni a cui appartiene e attraverso le quali ha potuto essere informata del parere della Commissione, il Mediatore osserva che il denunciante non ha in definitiva negato che le informazioni in questione siano state fornite a organizzazioni di cui è membro.

69. Il Mediatore osserva che vi è stato un intenso scambio di corrispondenza tra i denuncianti e la Commissione. Osserva inoltre che la Commissione ha risposto a tutte le lettere dei denuncianti.

70. Inoltre, nel suo parere sulla presente denuncia, la Commissione ha risposto dettagliatamente alle preoccupazioni dei denuncianti. Il Mediatore ritiene pertanto che non siano giustificate ulteriori indagini per quanto riguarda l'asserzione dei denuncianti.

D. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente osservazione critica:

Nella prima pagina della scheda informativa contenente il grafico intitolato "Prezzo tipico al consumo per l'uso medio della telefonia mobile nel 2007 e nel 2008", la Commissione non ha informato i lettori che il grafico si basava sui dati forniti solo dai due principali operatori di telefonia mobile. Questo potrebbe essere fuorviante. L'incapacità della Commissione di richiamare l'attenzione del lettore su questo fatto costituisce un caso di cattiva amministrazione.

I denuncianti e la Commissione saranno informati della presente decisione.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, il 30 luglio 2010

---

[1] GU L 108, pag. 33.

[2] SEC(2009) 376 del 24 marzo 2009. Il 30 luglio 2009 la Commissione ha pubblicato una rettifica alla versione EN del presente documento (SEC(2009) 376/2).

[3] "I denuncianti" al plurale si riferisce al denunciante nel caso 2131/2009/RT e al denunciante nel caso 2373/2009/RT, entrambi oggetto dell'indagine congiunta.

[4] L'analisi dei servizi mobili nazionali contenuta nella 14a relazione si basa sui panieri OCSE per i servizi mobili digitali. Ci sono 3 diversi cestini, basati su livelli di utilizzo bassi, medi e alti.

[5] Operatori di rete mobile virtuale.

[6] Servizio di messaggistica multimediale.

[7] "I due operatori più importanti in ogni paese sono coperti, in base ai numeri di abbonato disponibili. Sono presi in considerazione tutti i pacchetti pertinenti di ciascun operatore, ma i risultati finali presentati qui mostrano solo il pacchetto più economico per ciascun paniere".

[8] Ad esempio, il consumo medio di telefonia mobile è pari a circa 100 minuti al mese per utente in Polonia e Lussemburgo, mentre il consumo medio di telefonia mobile è due volte più elevato in Irlanda e Austria.

[9] I denuncianti hanno fatto riferimento alla seguente dichiarazione contenuta nella scheda informativa per la Francia: "i prezzi sono diminuiti, ma sono rimasti elevati per i consumatori".

[10] Cfr. cause riunite C-403/04 P e C-405/04 P, Sumitomo Metal Industries e Nippon Steel/Commissione, Racc. 2007, pag. I-729, punto 40; causa C-413/06 P, Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala (Raccolta 2008, pag. I-4951, punto 117); e causa C-47/07 P, Masdar (UK)/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 77).

[11] Cestino a basso utilizzo con:

30 chiamate in uscita (44 minuti) al mese + 33 SMS + 2/3 MMS

il 22% delle chiamate è verso telefoni fissi, il 70% verso telefoni cellulari, l'8% verso la segreteria telefonica;

Cestino di utilizzo medio con:

65 chiamate in uscita (114 minuti) al mese + 50 SMS + 2/3 MMS

il 21% delle chiamate è verso telefoni fissi, il 72% verso telefoni cellulari, il 7% verso la segreteria telefonica;

Cestino ad alto utilizzo con:

140 chiamate in uscita (246 minuti) al mese + 55 SMS + 1 MMS

Il 20% delle chiamate sono verso telefoni fissi, il 73% verso telefoni cellulari, il 7% verso la segreteria telefonica.

[12] OECD Communications Outlook 2009 disponibile al seguente indirizzo: http://www.oecd.org/document/44/0,3343,en_2649_34225_43435308_1_1_1_1,00.html#TOC

[13] Nella lettera del 20 maggio 2009 ai denuncianti, copia della quale la Commissione ha fornito il suo parere, la Commissione ha affermato, ad esempio, che sarebbe sproporzionato dal punto di vista dei costi includere tutti gli operatori del mercato nella sua analisi.

[14] Lo studio è disponibile sul sito web della Commissione al seguente indirizzo: http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/doc/library/ext_studies/price_developments_1998_2008/tariff_trends_report_1998_2008.pdf

[15] A tale riguardo, va osservato che, come spiegato dalla Commissione nel suo documento di lavoro dei servizi della Commissione (SEC(2009) 376, allegato alla relazione (pag. 149), il paniere dell'OCSE tiene conto dei "due operatori con il maggior numero di abbonati in ciascun paese, che hanno una quota di mercato totale del 50% in base al numero di abbonati".