IL CONTESTO DEL RECLAMO

1. Il denunciante è un professore universitario. Nel 2004 ha stipulato, per la prima volta, un contratto di servizi con il Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop). Il Cedefop è un'agenzia europea che contribuisce a promuovere e sviluppare l'istruzione e la formazione professionale nell'Unione europea. Sulla base di tale contratto, ha redatto un documento scientifico (in prosieguo: la «relazione del 2004»), che è stato successivamente pubblicato dal Cedefop. Il denunciante è stato citato come autore nella sua pagina di copertina.[1]

2. Il 15 giugno 2006 il denunciante ha firmato un ulteriore contratto di servizi [2] («il contratto») con il Cedefop per redigere un nuovo documento scientifico («la relazione 2006»).

3. La relazione 2006 del denunciante è stata accettata per la pubblicazione nel marzo 2007 e pubblicata nel 2008, con il titolo From policy to practice, A systemic change to lifelong guidance in Europe.[3] Tuttavia, il suo nome non è stato citato sulla copertina. Invece, è stato menzionato solo come uno dei contributori nella sezione "Riconoscimenti" del Rapporto.

4. Nel gennaio 2008, in risposta a una richiesta del denunciante, il Cedefop ha spiegato di aver modificato la sua politica di citazione nell'ottobre 2007. Di conseguenza, la paternità delle relazioni esterne non è stata più riconosciuta nelle pubblicazioni del Cedefop.

5. Il 10 febbraio 2008 il denunciante si è rivolto al Mediatore.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

6. Il denunciante ha sostenuto che il rifiuto del Cedefop di riconoscerlo come autore della relazione del 2006 era incompatibile con la prassi precedente del Centro ed era sleale.

7. Il denunciante ha sostenuto che il Cedefop dovrebbe riconoscere la sua paternità nella sezione "Riconoscimenti" della relazione conformemente ai termini convenuti con lui.

L'INCHIESTA

8. Il 16 aprile 2008 il Mediatore ha chiesto al Cedefop di presentare un parere, cosa che ha fatto il 24 luglio 2008. Il parere è stato trasmesso al denunciante per osservazioni, che ha inviato il 16 ottobre 2008.

9. Il 10 febbraio 2009 i servizi del Mediatore hanno contattato il denunciante per discutere una proposta di soluzione amichevole.

10. Il 19 marzo 2009 il Mediatore ha presentato al Cedefop una proposta di soluzione amichevole.

11. Il 7 maggio 2009 il Cedefop ha dichiarato di non poter accettare la proposta del Mediatore.

12. Il 9 giugno 2009 il denunciante ha inviato le sue osservazioni alla risposta del Cedefop alla proposta del Mediatore.

13. Il 5 gennaio 2010 il Mediatore ha presentato un progetto di raccomandazione al Cedefop.

14. Il 15 gennaio 2010 il Cedefop ha accettato il progetto di raccomandazione del Mediatore.

15. Il 18 marzo 2010 il denunciante ha dichiarato di essere soddisfatto del risultato e ha ringraziato sinceramente il Mediatore e la sua squadra.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. ALLEGAZIONE CHE IL CEDEFOP HA ADOTTATO INFAIRMENTE E INCONSISTENTEMENTE

Argomenti presentati al Mediatore

16. Il denunciante ha sostenuto che il rifiuto del Cedefop di riconoscerlo come autore della relazione del 2006 era incompatibile con la sua prassi precedente ed era sleale.

17. A sostegno della sua affermazione, il denunciante ha presentato le seguenti argomentazioni:

a) Il Cedefop lo ha chiaramente riconosciuto come autore della relazione del 2004, citando il suo nome sulla copertina della relazione del 2004. Tuttavia, essa non ha proceduto in tal senso per quanto riguarda la relazione 2006.

b) Il contratto in base al quale gli è stata commissionata la relazione del 2004 era esattamente lo stesso del contratto relativo alla relazione del 2006. Per questo motivo, quando ha concordato il contratto per la stesura della relazione del 2006, ha ritenuto e si aspettava che la politica di citazione del Cedefop per la relazione del 2006 fosse identica a quella utilizzata per la relazione del 2004.

c) La nuova politica di citazione del Cedefop non avrebbe dovuto essere applicata retroattivamente.

18. Il denunciante ha inoltre sostenuto che:

(a) nella versione pre-pubblicazione della relazione del 2006 distribuita ai partecipanti a una conferenza sul tema "Orientamenti per lo sviluppo della forza lavoro"(Salonicco, 25-26 giugno 2007), il Cedefop lo ha citato come autore; e

b) anche dopo l'introduzione della nuova politica, il Cedefop, nel novembre 2007, ha attribuito la paternità al sig. W. per una pubblicazione del sig. W. nella stessa serie di pubblicazioni in cui figura la relazione del denunciante.

19. Nel suo parere presentato al Mediatore, il Cedefop ha ammesso che i contratti conclusi con il denunciante riguardanti sia la relazione 2004 che la relazione 2006 erano identici. Non includevano alcuna regola sulla politica di citazione. Tuttavia, l’articolo II.8 dei contratti prevedeva quanto segue: "Tutti i risultati o i relativi diritti, compresi i diritti d'autore e gli altri diritti di proprietà intellettuale o industriale ottenuti in esecuzione del contratto, sono di proprietà esclusiva del Cedefop, che può utilizzarli, pubblicarli, cederli o trasferirli a suo piacimento, senza limitazioni geografiche o di altro tipo, salvo nel caso in cui esistano diritti di proprietà industriale o intellettuale prima della conclusione del contratto." Questa disposizione è conforme alle condizioni generali del regolamento finanziario, che stabiliscono che un'istituzione detiene la proprietà dei risultati dei suoi contratti di servizi e prevedono, all'articolo II.10, che un'istituzione può "decidere in merito all'uso, alla distribuzione e alla pubblicazione dei risultati del contratto di servizi, compreso il diritto di utilizzare solo parti dei risultati, o di non pubblicare alcun risultato, a seconda dei casi."

20. Fino al 2007, il Cedefop non aveva una chiara politica di citazione per quanto riguarda i documenti redatti sulla base di contratti di servizi. Le decisioni al riguardo sono state adottate caso per caso. Nell’ottobre 2007 il Cedefop ha stabilito la sua politica di citazione e vi ha aderito rigorosamente per quanto riguarda tutte le pubblicazioni pubblicate a partire da tale data.

21. A seguito di questa politica, gli autori di relazioni retribuite, commissionate dal Cedefop sulla base di contratti di servizi e normalmente soggette a modifiche introdotte dagli esperti del Cedefop, non sono più citati come autori nelle pubblicazioni finali. Tuttavia, essi "sono riconosciuti nella sezione Ringraziamenti in linea con il loro contributo specifico al risultato raggiunto, compreso il chiaro riferimento al rispettivo contratto di servizi. " Al contrario, gli autori che presentano articoli non retribuiti per la pubblicazione del Cedefop intitolata European Journal of Vocational Training sono riconosciuti come autori.

22. Nel caso del denunciante, il Cedefop ha sottolineato di non aver applicato retroattivamente la sua politica di citazione. A tale riguardo, ha osservato che la relazione del denunciante è stata pubblicata poco dopo la data di adozione della nuova politica.

23. Il Cedefop ha inoltre sottolineato che non è possibile informare i potenziali contraenti esterni, spesso rappresentati da consorzi, in merito a tale politica di citazione, dato il numero di contratti di servizi da esso aggiudicati. In ogni caso, tali contraenti non acquisiscono il diritto di essere citati come autori nelle pubblicazioni del Cedefop.

24. Per quanto riguarda la pubblicazione del sig. W., il Cedefop ha dichiarato che si trattava di un contributo non retribuito che non era collegato a un contratto di servizi. Pertanto, la politica di citazione non si applicava ad esso.

25. Infine, il Cedefop ha sostenuto che il progetto di relazione del denunciante utilizzato alla conferenza di Salonicco nel giugno 2007 non costituiva ancora una "pubblicazione del Cedefop". Nella pagina di copertina era chiaramente indicato "Documento di riferimento/relazione finale, EN non riveduta". Ciò significava che il documento era inedito e non riveduto, poiché gli esperti interni del Cedefop non avevano ancora apportato aggiunte o modifiche.

26. Nelle sue osservazioni, il denunciante non ha ravvisato il nesso tra la remunerazione per uno studio e la paternità e ha sostenuto che gli esperti del Cedefop non hanno contribuito alla relazione del 2006. Ha mantenuto in sostanza la sua affermazione originale, argomenti e affermazioni.

SFORZI DELL'OMBUDSMAN PER RAGGIUNGERE UNA SOLUZIONE AMICIZIA

Dopo un attento esame del parere e delle osservazioni del denunciante, il Mediatore non era convinto che il Cedefop avesse risposto adeguatamente alle accuse e alle affermazioni del denunciante.

Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

27. In primo luogo, è indiscutibile che se uno scienziato produce un rapporto che deve essere pubblicato dal Cedefop, lo scienziato riceverebbe un beneficio aggiuntivo se il suo nome fosse citato sulla copertina della pubblicazione.

28. In secondo luogo, il Cedefop può, nell’ambito del suo potere discrezionale, stabilire una nuova politica di citazione che modifichi la sua prassi in materia di citazioni. Tuttavia, nel farlo, il Cedefop non dovrebbe pregiudicare gli autori che si sono basati sulla vecchia pratica nella produzione e nella presentazione dei loro studi. A tale riguardo, il Mediatore ha sottolineato una giurisprudenza consolidata secondo cui la revoca retroattiva di un atto giuridico, che ha conferito diritti individuali o vantaggi analoghi a una persona, è contraria ai principi generali del diritto [4].

29. Il Mediatore ha ritenuto ragionevole che il denunciante si basasse sulla prassi esistente del Cedefop quando, nel marzo 2007, ha presentato la relazione del 2006.

30. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha ritenuto che, applicando la sua nuova politica di citazione alla relazione del denunciante del 2006, che è stata approvata, completata e accettata per la pubblicazione prima dell'entrata in vigore di tale nuova politica nell'ottobre 2007, il Cedefop (a) non ha agito in modo equo e (b) non ha rispettato le legittime aspettative del denunciante basate sulla vecchia prassi di citazione del Cedefop. Poiché potrebbe trattarsi di un caso di cattiva amministrazione, il Mediatore ha presentato la seguente proposta di soluzione amichevole, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, dello statuto del Mediatore europeo:

Il Cedefop potrebbe:

in primo luogo, chiedere scusa al denunciante per aver applicato la nuova politica di citazione alla relazione concordata e conclusa prima del 1o ottobre 2007; e

In secondo luogo, riconoscere la paternità della relazione 2006 da parte del denunciante negli stessi termini in cui è stata riconosciuta nella relazione del 2004 dal titolo "Politiche di orientamento nella società della conoscenza: tendenze, sfide e risposte in tutta Europa" e inserire una rettifica in tutte le versioni dello studio che saranno distribuite in futuro.

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

31. Il Cedefop non è d'accordo con la proposta del Mediatore. Ha sostenuto di aver pienamente rispettato il contratto di servizi, che costituiva l'unica base giuridica per trattare la questione. A tale riguardo, ha sottolineato che i contratti conclusi nel 2004 e nel 2006 chiaramente non attribuivano al denunciante il diritto di far citare il suo nome.

32. Il Cedefop ha inoltre sostenuto che il principio giuridico del legittimo affidamento non era pertinente nel caso di specie, in quanto non esisteva alcuna prassi consolidata di citazione di lunga durata prima dell’ottobre 2007. Piuttosto, le decisioni in materia di citazioni sono state prese caso per caso. In questo contesto, un singolo evento non costituisce una "prassi coerente".[5] Inoltre, il Cedefop non ha fornito alcuna garanzia che il denunciante sarebbe stato citato come autore della relazione del 2006.

33. Secondo il Cedefop, i contratti assegnavano esplicitamente e globalmente i diritti di proprietà intellettuale al Cedefop. Il denunciante ne era chiaramente consapevole. Non agiva dunque in buona fede. Inoltre, secondo il Cedefop, il denunciante ha ammesso nelle sue denunce al Cedefop che, da un punto di vista formale e giuridico, non esisteva un diritto di paternità [6]. Di conseguenza, il denunciante non poteva avere legittime aspettative di trarre un vantaggio che sarebbe stato in realtà contrario alle disposizioni contrattuali chiaramente indicate. Il principio della certezza del diritto è stato rispettato, in quanto le norme giuridiche erano chiare e precise.[7] Il Cedefop ha sottolineato che non esiste nemmeno una giurisprudenza che consenta di ritenere che un'errata applicazione di una disposizione in un unico contratto di servizi precedente consentirebbe di far sorgere legittime aspettative. Infatti, l'errata applicazione di un contratto non può mai conferire diritti individuali.

34. Il Cedefop ha inoltre sostenuto che un contraente esterno che firma un contratto di servizi con il Centro lo fa in qualità di prestatore di servizi e non in qualità di scienziato. In sintesi, fornisce servizi in linea con disposizioni contrattuali molto specifiche e non fornisce un documento scientifico. I servizi da prestare al Cedefop sono precisati in dettaglio nel contratto di servizi, compresi l'oggetto esatto, l'oggetto della ricerca e la durata della relazione da consegnare al Cedefop. Il rispettivo capitolato d'oneri, che fa parte del contratto di servizi, fornisce istruzioni esatte sulla portata e sul contenuto della relazione in questione. Al fine di garantire il pieno rispetto del capitolato d'oneri da parte del contraente esterno, il personale del Cedefop sovrintende e monitora i compiti dei contraenti passo dopo passo, fornendo orientamenti e istruzioni ai prestatori di servizi/contraenti esterni. Inoltre, il risultato del contratto di servizio, vale a dire la relazione, può essere pubblicato in una versione completamente modificata o nella versione originale. Il Cedefop può decidere di riscrivere la relazione a suo piacimento, in quanto proprietà intellettuale del Cedefop. Il Cedefop decide quando e se pubblicare e potrebbe decidere di non pubblicare mai una relazione.

35. Il Cedefop ha dichiarato che la data limite per la politica di citazione era ottobre 2007. Ciò è stato applicato in modo rigoroso e senza eccezioni dal Cedefop. In ogni caso, una politica di citazione non esisteva prima dell'ottobre 2007, nonostante le ipotesi contrarie del denunciante.

36. Il Cedefop ha dichiarato che rientra nel suo margine di discrezionalità stabilire una politica di citazione.

37. Il Cedefop ha inoltre affermato che la questione della citazione è una questione interna del Cedefop. A causa del suo carattere interno, la politica di citazione del Cedefop non è stata comunicata al denunciante. L'unico documento pertinente e giuridicamente vincolante per i contraenti esterni è il contratto di servizi.

38. Per quanto riguarda i riferimenti del denunciante al contributo del sig. W., citato come autore, il Cedefop ha dichiarato che tale contributo non era collegato ad alcun contratto di servizi concluso con il Cedefop. Piuttosto, costituiva il lavoro indipendente del sig. W.. Il Cedefop ha aggiunto che W. può, naturalmente, rivendicare la paternità di questo lavoro. Per contro, i contraenti esterni, compreso il denunciante, sono soggetti alle disposizioni dei loro contratti di servizi conclusi con il Cedefop. In altre parole, i loro contributi sono il risultato di istruzioni e indicazioni precise stabilite nel contratto di servizi, tra cui orientamenti, revisioni e correzioni da parte del personale del Cedefop. Pertanto, il contributo del personale del Cedefop a tale lavoro è incontestato.

39. Il Cedefop ha attirato l'attenzione del Mediatore sul fatto che il denunciante ha inviato sette lettere di denuncia al Cedefop. Il Cedefop ha risposto ampiamente a ciascuno di essi, nonostante il fatto che queste lettere fossero ripetitive e contenessero numerose accuse e affermazioni infondate.

40. Il Cedefop è rimasto sorpreso dal fatto che il denunciante non sembrasse apprezzare il fatto che il suo contributo si riflettesse adeguatamente nella sezione "riconoscimenti" della relazione pubblicata. Ha sottolineato che il ricorso a tali riconoscimenti è prassi comune nell'Unione europea.

41. Dato che le disposizioni contrattuali, che erano chiare e specifiche e che il Cedefop ha seguito alla lettera, costituivano l'unica base giuridica pertinente, il Cedefop non era d'accordo con la proposta di una soluzione amichevole.

42. Il Cedefop si è rammaricato del fatto che il denunciante nutrisse aspettative infondate e irragionevoli. Ha inoltre affermato che il tono e il contenuto della sua corrispondenza avevano sollevato seri dubbi sull'interesse del denunciante a trovare una soluzione amichevole alla questione.

43. In conclusione, il Cedefop ha chiesto al Mediatore di riconsiderare la sua valutazione e di concludere la sua indagine senza constatazione di cattiva amministrazione.

44. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la sua denuncia e ha concluso che il Mediatore dispone di tutte le informazioni necessarie per prendere una decisione.

Valutazione del Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

45. Il Mediatore ha osservato che il Cedefop ha basato le sue argomentazioni a sostegno del suo rifiuto di accettare la sua proposta di soluzione amichevole esclusivamente sui diritti e sugli obblighi contrattuali del denunciante.

46. Il Mediatore ha osservato che i contratti conclusi con il denunciante nel 2004 e nel 2006 sono identici. Nessuno dei due contratti conferiva al denunciante il diritto contrattuale di far citare il suo nome come autore di una pubblicazione. Tuttavia, i contratti non obbligavano neppure il Cedefop a non citare il denunciante come autore di una pubblicazione. In effetti, il Cedefop ha approfittato di questa flessibilità contrattuale scegliendo dapprima di citare il denunciante come autore della relazione del 2004 e successivamente di emettere nuove regole di citazione nel 2007, in cui si affermava che nessuna relazione pagata dal Cedefop avrebbe citato gli autori. Nessuna delle opzioni scelte dal Cedefop ha dato luogo a una violazione del contratto da parte del Cedefop (o del denunciante).

47. Poiché la decisione del Cedefop di citare il denunciante come autore della relazione del 2004 non era contraria al contratto di servizi del 2004, il denunciante non aveva torto a ritenere che la relazione del 2006, da lui presentata conformemente a un identico contratto di servizi, consentisse anche al Cedefop di citare il denunciante come autore della relazione del 2006.

48. Il Mediatore ha ritenuto ragionevole che il denunciante ritenesse, in buona fede, che il Cedefop potesse, come aveva fatto con la relazione del 2004, scegliere di citarlo come autore della relazione del 2006. Ricorda, a tale proposito, che la relazione del 2006 è stata presentata dal denunciante nel marzo 2007, ossia sette mesi prima che il Cedefop rendesse nota la sua nuova politica di citazione. Il Mediatore ha ritenuto che il Cedefop non dovrebbe pregiudicare gli autori che si sono basati sulla vecchia prassi nella produzione e nella presentazione dei loro studi.

49. Sebbene il Mediatore abbia ritenuto ragionevole che il denunciante si basasse sulla prassi esistente del Cedefop quando, nel marzo 2007, ha presentato la relazione del 2006, il Mediatore ha dovuto sottolineare che la politica in vigore prima dell'ottobre 2007 non imponeva al Cedefop di citare, in ogni caso, il nome di un autore sulla copertina delle sue pubblicazioni. Come indicato dal Cedefop, prima dell'ottobre 2007, le decisioni relative agli autori citati sono state prese caso per caso. In quanto tale, era, durante tale periodo, nel margine di discrezionalità del Cedefop citare i nomi degli autori sulla copertina delle sue pubblicazioni, o astenersi dal farlo. Il Mediatore ha tuttavia costantemente affermato che un potere discrezionale non equivale a un potere arbitrario. Un’amministrazione che dispone di un margine di discrezionalità dovrebbe sempre essere in grado di giustificare, sulla base di criteri oggettivi, il motivo per cui sceglie una determinata opzione. In quanto tale, se il Cedefop, prima dell’ottobre 2007, avesse preso decisioni caso per caso in merito alla citazione o meno di autori, avrebbe dovuto assicurarsi di essere in grado di giustificare, sulla base di criteri oggettivi, tali decisioni. L’importanza di poter giustificare tali decisioni sulla base di criteri oggettivi è che l’amministrazione possa in tal modo garantire che le sue decisioni in materia di citazione degli autori non siano né discriminatorie né sproporzionate. Tuttavia, in questo caso, il Cedefop non ha addotto ragioni oggettive per non citare il denunciante come autore della relazione del 2006 [8], ma si basa (erroneamente) solo sulla nuova politica di citazione e su un'interpretazione errata dei suoi obblighi contrattuali per giustificare la sua posizione nei confronti del denunciante. Come osservato in precedenza, i) la nuova politica di citazione non dovrebbe essere applicata retroattivamente alle relazioni presentate durante il periodo in cui la vecchia politica di citazione era ancora in vigore e ii) i contratti di servizi non obbligano il Cedefop a non citare gli autori sulla copertina delle sue pubblicazioni.

50. Il Mediatore ha respinto l’affermazione del Cedefop secondo cui il denunciante agiva in malafede quando ha contestato l’applicazione delle regole di citazione del 2007 alla relazione del 2006 (v. punto 30 supra). Il Cedefop ha basato la sua affermazione secondo cui il denunciante ha agito in malafede sul fatto che i contratti di servizi concedono esplicitamente e globalmente i diritti di proprietà intellettuale al Cedefop. Essa ha sostenuto che, poiché il denunciante era chiaramente a conoscenza dei termini dei contratti, non doveva aver agito in buona fede. Il Mediatore ha osservato che il denunciante era a conoscenza delle disposizioni contrattuali del contratto di servizi del 2004 quando ha presentato la relazione del 2004. Tale contratto, che ha concesso al Cedefop i diritti di proprietà intellettuale relativi alla relazione del 2004, non ha impedito al Cedefop di scegliere di citare il denunciante come autore di tale relazione. Il Cedefop ha approfittato di questa flessibilità contrattuale per citare il denunciante come autore della relazione del 2004. Il contratto di servizi del 2006 era identico al contratto di servizi del 2004. In quanto tale, non vi era alcun motivo per cui il denunciante non avrebbe, in buona fede, compreso che il Cedefop avrebbe potuto, e di fatto lo avrebbe, citare anche come autore della relazione del 2006.

51. Per quanto riguarda i "seri dubbi" del Cedefop sull'interesse del denunciante a una soluzione amichevole (cfr. punto 42 supra), il Mediatore è del parere che, lungi dal nutrire dubbi sull'interesse del denunciante ad adottare una risoluzione conciliativa, il Mediatore ha osservato che il denunciante, in realtà, quando è stato informato della proposta del Mediatore di una soluzione amichevole, ha espresso il suo accordo con la proposta.

52. In tali circostanze, il Mediatore ha ritenuto necessario confermare le sue constatazioni preliminari di cattiva amministrazione (v. punto 30 supra) e presentare un progetto di raccomandazione al Cedefop, al fine di eliminare il caso di cattiva amministrazione individuato nel caso di specie.

PROGETTO DI RACCOMANDAZIONE DELL'OBBLIGATORE EUROPEO

Sulla base della sua indagine su tale denuncia, il Mediatore ha formulato il seguente progetto di raccomandazione:

Il Cedefop dovrebbe riconoscere la paternità della relazione 2006 da parte del denunciante negli stessi termini in cui è stata riconosciuta nella relazione 2004 e dovrebbe pertanto inserire una rettifica in tutte le versioni dello studio che saranno distribuite in futuro.

Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione

53. Il Cedefop ha accettato il progetto di raccomandazione del Mediatore e ha convenuto di attuarlo a partire dal 20 gennaio 2010 inserendo una rettifica in tutte le copie dello studio distribuite dopo tale data.

54. Il denunciante è stato soddisfatto del risultato e ha ringraziato sinceramente il Mediatore e il suo team.

Valutazione del Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione

Il Mediatore accoglie con favore l'accettazione da parte del Cedefop del suo progetto di raccomandazione.

B. Conclusione

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Il Cedefop ha accettato il progetto di raccomandazione e ha adottato le misure appropriate per attuarlo.

Il denunciante e il Cedefop saranno informati di tale decisione.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, addì 8 aprile 2010

---

[1] Politiche di orientamento nella società della conoscenza: Tendenze, sfide e risposte in tutta Europa, A Cedefop Synthesis Report, [il denunciante, sig. S.], serie Cedefop Panorama; 85, 2004 Lussemburgo.

[2] Contratto di servizi n. 2006-0078/AO/B/JWA/-RLAR/ConsiglioRes/011/06.

[3] Dalla politica alla pratica, Un cambiamento sistemico all'orientamento permanente in Europa, serie Panorama del Cedefop; 149, 2008, Lussemburgo.

[4] Cfr., a tale proposito, la causa 159/82, Verli-Wallace/Commissione, Racc. 1983, pag. 2711, punto 8; Causa T-123/89, Chomel/Commissione (Raccolta 1990, pag. II-131, punto 34), causa T-197/99, Gooch/Commissione (Raccolta 2000, PI pagg. I-A-271 e II-1247, punto 53), e causa T-251/00, Lagardère SCA e Canal+ SA/Commissione delle Comunità europee (Raccolta 2002, pag. II-4825, punto 139).

[5] Causa T-20/91, Holtbecker/Commissione, Racc. 1992, pag. II-2599, punto 53.

[6] Causa C-188/88, NMB (Deutschland) GmbH/Commissione, Racc. 1992, pag. I-1689, punto 53.

[7] Causa C-107/97, Rombi & Arkopharama (Raccolta 2000, pag. I-3367, punto 66).

[8] In assenza di ragioni oggettive addotte dal Cedefop, il Mediatore ritiene che tali ragioni oggettive non esistano. Il Mediatore osserva che, al contrario, il Cedefop ha addotto ragioni oggettive in un caso analogo presentato al Mediatore, vale a dire il caso 1874/2008/BB.