IL CONTESTO DEL RECLAMO

1. Il denunciante rappresenta l'Istituto ecologico Veronica dell'Associazione ceca dei conservazionisti della natura.

2. Il 14 novembre 2006 il denunciante, agendo per conto dell'istituto summenzionato, ha inviato alla Commissione una comunicazione contenente a) un modulo di denuncia d'infrazione compilato in data 14 novembre 2006; e b) un modulo compilato dal titolo «Richiesta di informazioni supplementari», datato 22 novembre 2006. (In tutta la presente decisione, le lettere a) e b) sono denominate collettivamente "comunicazione del 14 novembre 2006")

3. Secondo la comunicazione del 14 novembre 2006, in occasione dell'adozione del piano territoriale regionale di Břeclavsko e dei piani di costruzione dell'autostrada R52 nella Moravia meridionale, le disposizioni della normativa comunitaria in materia di ambiente non sono state pienamente rispettate. La normativa in questione è la seguente: Direttiva 2001/42/CE concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati piani e programmi ("direttiva VAS"), direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati ("direttiva VIA"), direttiva 79/409/CEE concernente la conservazione degli uccelli selvatici ("direttiva Uccelli") e direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche ("direttiva Habitat").

4. Più precisamente, secondo il denunciante, la pianificazione del tratto dell'autostrada R52 Pohořelice-Mikulov, che farà parte del collegamento autostradale Brno-Vienna, non tiene conto di percorsi alternativi [1], che avrebbero un impatto meno negativo sui siti Natura 2000 [2]. Non è stato valutato un percorso alternativo, che potrebbe utilizzare l'attuale autostrada D2 Brno-Břeclav e la prevista circonvallazione di Břeclav per poi proseguire verso l'Austria.

5. Egli ha dichiarato che il percorso del tratto R52 in questione era incluso nel piano territoriale regionale di Břeclavsko e adottato dall’Assemblea regionale della Moravia meridionale il 9 novembre 2006.

6. Poiché il denunciante non ha ricevuto alcuna risposta alla comunicazione del 14 novembre 2006, il 14 maggio 2007 e il 17 settembre 2007 ha inviato solleciti alla Commissione, ma inutilmente.

7. Il 14 marzo 2008 ha quindi denunciato per la prima volta al Mediatore la mancata risposta della Commissione alla sua comunicazione del 14 novembre 2006 e ai successivi solleciti. La sua prima denuncia al Mediatore è stata registrata con il riferimento 785/2008/BU.

8. A seguito dell'intervento del Mediatore, il 23 aprile 2008 la Commissione ha inviato una risposta al denunciante, nella quale:

• si è scusato per il fatto che, a causa di un errore amministrativo, non aveva risposto alla sua comunicazione del 14 novembre 2006. Tuttavia, gli ha assicurato che la sua comunicazione del 14 novembre 2006 era "debitamente registrata (il 27 novembre 2006 con il numero di riferimento A/21576)";
• ha dichiarato di aver tenuto conto delle informazioni contenute nella comunicazione del 14 novembre 2006 e sta valutando tali informazioni "in un contesto più ampio dell'infrastruttura di trasporto nella Moravia meridionale (autostrade R43, R52 e R55)";
• ha promesso di informarlo di ulteriori sviluppi in materia.

9. Sulla base dei risultati di cui sopra, il Mediatore ha archiviato la denuncia 785/2008/BU come risolta dall'istituzione.

10. Dato che il denunciante non ha ricevuto ulteriori informazioni scritte dalla Commissione in merito allo stato di avanzamento della questione, il 9 gennaio 2009 ha presentato la presente denuncia al Mediatore.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

11. Il denunciante ha sostenuto che vi sono stati ritardi ingiustificati nella gestione da parte della Commissione delle questioni sollevate nella sua comunicazione del 14 novembre 2006.

12. Sostiene che la Commissione dovrebbe contattare il governo della Repubblica ceca e ricordargli l'obbligo di valutare tutte le varianti pertinenti derivanti dallo studio di ricerca relativo all'autostrada R52. Se il governo non rispetta la legislazione comunitaria, la Commissione dovrebbe imporre sanzioni e cessare di finanziare la costruzione dell'autostrada sia sul versante ceco che su quello austriaco.

L'INCHIESTA

13. Il 28 maggio 2009 la Commissione ha presentato il suo parere in inglese. L’11 giugno 2009 ha fornito una traduzione in ceco. Il denunciante ha inviato le sue osservazioni il 13 luglio 2009.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Presunti ritardi ingiustificati nella gestione delle questioni sollevate nella comunicazione del 14 novembre 2006 e nella relativa domanda

Argomenti presentati al Mediatore

14. Il denunciante ha sostenuto che vi sono stati ritardi ingiustificati nella gestione da parte della Commissione delle questioni sollevate nella sua comunicazione del 14 novembre 2006.

15. Sottolinea di aver inviato la suddetta comunicazione il 14 novembre 2006. Tuttavia, oltre alla lettera del 23 aprile 2008, che la Commissione gli ha inviato a seguito dell'intervento del Mediatore, l'istituzione non ha risolto la questione né lo ha informato del modo in cui si sta occupando di essa.

16. Inoltre, il denunciante ha contattato, per telefono e tramite una visita personale a Bruxelles, il direttore della direzione B (Natura) della direzione generale dell'Ambiente ("DG Ambiente"), il quale gli ha comunicato che la questione non sarebbe stata risolta nel 2009.

17. Nel suo parere, la Commissione ha affermato che gli elementi di prova presentati dal denunciante non giustificavano la registrazione della sua comunicazione del 14 novembre 2006 come denuncia per una serie di motivi. In primo luogo, secondo la Commissione, la procedura VIA per il progetto in questione è stata formalmente avviata prima dell'adesione della Repubblica ceca all'UE e, pertanto, non è soggetta al diritto comunitario [3] Di conseguenza, sarebbe stato perfettamente corretto per la Commissione archiviare il fascicolo.

18. In secondo luogo, la Commissione ha dichiarato che, "anche così", ha valutato attentamente le questioni sollevate dal denunciante.

19. La Commissione ha inoltre ritenuto che non vi siano prove sufficienti "da studi" circa un impatto significativo della variante preferita dell ' autostrada R52 sui siti Natura 2000.

20. Inoltre, in questa fase, il progetto dell'autostrada R52 non è ancora stato autorizzato ("autorizzazione edilizia non ancora rilasciata"). Pertanto, le autorità ceche non hanno ancora intrapreso alcuna azione che possa costituire una violazione del diritto comunitario.

21. La Commissione ha inoltre riconosciuto che, nella sua prima lettera al denunciante del 23 aprile 2008, avrebbe potuto spiegare che non poteva fornire ulteriori informazioni sullo stato della valutazione o sull'ulteriore procedura, fintanto che la valutazione più ampia dell'infrastruttura di trasporto nella Moravia meridionale, menzionata in tale lettera, era in corso.

22. Tuttavia, la Commissione ha sottolineato che il denunciante era stato in contatto con i rappresentanti della Commissione nel corso degli anni 2007 e 2008 e lo ha riconosciuto nelle sue denunce al Mediatore. Egli era quindi consapevole del fatto che la gestione delle questioni sollevate nella sua comunicazione del 14 novembre 2006 era in corso. Pertanto, non vi è motivo di presumere che la Commissione non lo abbia informato in modo sufficiente del seguito dato al suo fascicolo.

23. Per quanto riguarda il tempo necessario per effettuare la valutazione più ampia delle infrastrutture di trasporto nella Moravia meridionale, la Commissione ha sottolineato che si tratta di una questione molto complessa, motivo per cui la valutazione ha richiesto più tempo. I servizi della Commissione hanno compiuto notevoli sforzi per esaminare in modo approfondito i vari aspetti tecnici e giuridici dei casi relativi alle infrastrutture autostradali nella Moravia meridionale e per gestirli nel modo più efficiente possibile.

24. Questa valutazione più ampia è il risultato della registrazione formale di un'altra denuncia, presentata da un'altra associazione ceca, il Servizio di diritto ambientale ("EPS"). Tale denuncia era intitolata «Mancata conformità ai requisiti della direttiva 2001/42/CE (direttiva VAS) durante l'adozione del piano regolatore regionale di Břeclavsko». Il 6 giugno 2008 è stato formalmente registrato con il riferimento 2008/4493 e riguarda anche l'autostrada R52 [4].

25. Nel suo parere la Commissione ha promesso che avrebbe seguito le questioni relative all'autostrada R52 e avrebbe informato il denunciante, nel caso di specie, di qualsiasi decisione adottata in relazione alla denuncia 2008/4493 di cui sopra.

26. La Commissione ha inoltre fatto riferimento ai procedimenti giudiziari pendenti dinanzi alla Corte suprema amministrativa della Repubblica ceca in relazione alla stessa questione.

27. Infine, la Commissione ha dichiarato di aver inviato, il 27 aprile 2009, una nuova lettera al denunciante. In tale lettera, di cui essa allegava copia, essa lo informava di non aver registrato come reclamo la sua comunicazione del 14 novembre 2006 e spiegava i motivi di tale mancata registrazione:

• La Commissione ha innanzitutto fornito chiarimenti sull'ambito di applicazione della direttiva VIA per quanto riguarda l'obbligo di soluzioni alternative [5].
• Inoltre, ha dichiarato che la direttiva VIA non è applicabile a questo progetto, in quanto la procedura relativa alla costruzione della pertinente sezione R52 è stata formalmente avviata prima dell ' adesione della Repubblica ceca all ' UE ("annuncio del progetto"[6] del 29 gennaio 2003). Inoltre, secondo le informazioni di cui dispone la Commissione, "il permesso di costruzione per il progetto dell'autostrada R52 Poho řelice - Mikulov non è ancora stato rilasciato dalle autorità ceche competenti".
• La Commissione ha fatto riferimento alla denuncia formalmente registrata 2008/4493, menzionata al precedente punto 24. Sebbene i fatti all'origine di tale denuncia non siano necessariamente identici alle questioni sollevate nella comunicazione del denunciante del 14 novembre 2006, essi sono effettivamente collegati. La Commissione ha pertanto aggiunto le questioni sollevate dal denunciante al fascicolo relativo alla denuncia 2008/4493.
• Fino al rilascio dell'autorizzazione definitiva, la Commissione non ha potuto valutare se gli obblighi derivanti dalla direttiva Uccelli e dalla direttiva Habitat fossero soddisfatti per quanto riguarda le zone di protezione speciale "Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny" e "Pálava" e il sito di importanza comunitaria proposto "Mušovský luh", che potrebbero essere interessati dalla sezione R52 proposta.
• Per quanto riguarda il possibile impatto transfrontaliero del progetto, la Commissione non ha ricevuto alcuna informazione secondo cui lo Stato membro interessato (Austria) avrebbe chiesto l'applicazione della procedura di cui all'articolo 7 della direttiva VIA [7]. Tale procedura è applicabile solo qualora il progetto possa avere effetti significativi sull’ambiente in un altro Stato membro. La Commissione non dispone di alcun elemento di prova al riguardo.

28. Nelle sue osservazioni, che ha inviato dopo aver ricevuto la lettera della Commissione di cui sopra e una copia del parere, il denunciante ha insistito sul fatto che la Commissione non gli ha fornito informazioni sufficienti sullo stato di avanzamento del trattamento della sua comunicazione del 14 novembre 2006. Ha anche sostenuto che, per due anni, era praticamente inattivo in materia. Egli ha poi sostenuto che la Commissione non poteva fare riferimento ai suoi contatti informali con il direttore della direzione B (Natura) della DG Ambiente a sostegno delle sue argomentazioni. Il direttore si è limitato a comunicare al denunciante che alla DG era stata assegnata la comunicazione del 14 novembre 2006, ma non sapeva come la DG la stesse trattando. Il denunciante ha ricevuto tali informazioni solo a seguito della sua domanda relativa al momento in cui avrebbe ricevuto una risposta scritta alla sua comunicazione, che ha presentato durante la sua visita personale a Bruxelles.

29. Il denunciante ha respinto le ragioni addotte dalla Commissione per non registrare la sua comunicazione del 14 novembre 2006 come denuncia. In primo luogo non è d'accordo sul fatto che la procedura VIA per il progetto sia formalmente iniziata prima dell'adesione della Repubblica ceca all'UE. Secondo il denunciante, il processo di preparazione del piano territoriale regionale di Břeclavsko è iniziato con due ordini, che sono stati inviati il 25 febbraio 2005 al fornitore del piano territoriale e al fornitore della valutazione dell'impatto ambientale. Inoltre, l'unica risoluzione dell'Assemblea regionale della Moravia meridionale che menziona la documentazione relativa all'uso del suolo per la zona in questione (la "Strategia di acquisizione della documentazione relativa all'uso del suolo della regione della Moravia meridionale", rif. 1204/04/Z27) è datata 23 settembre 2004. Ciò è avvenuto anche dopo l'adesione della Repubblica ceca all'UE.

30. In secondo luogo, il denunciante ha fatto riferimento all'argomentazione della Commissione secondo cui, sebbene la procedura VIA per il progetto non sia soggetta al diritto comunitario, essa ha comunque valutato attentamente le questioni da lui sollevate. Egli ha ritenuto irragionevole che la Commissione abbia utilizzato tale argomento come uno dei motivi per non registrare la sua comunicazione del 14 novembre 2006 come denuncia.

31. In terzo luogo, il denunciante ha ritenuto fuorviante l'affermazione della Commissione secondo cui gli elementi di prova derivati da studi sull'impatto significativo della variante R52 preferita sui siti Natura 2000 erano insufficienti. Ciò è dovuto al fatto che la Commissione non ha specificato gli studi cui si riferiva. Secondo il denunciante, l'unico studio Natura 2000 relativo al piano territoriale regionale di Břeclavsko è uno studio del 2005 di Mons. Mudra. Secondo questo studio, la prognosi dei terreni di Břeclavsko nel suo complesso avrà un impatto negativo significativo sul sistema Natura 2000. Lo studio afferma inoltre che la sezione R52 avrà un impatto negativo significativo sulla zona di protezione speciale "Střední nádrž Vodního díla Nové Mlýny". Inoltre, la Commissione dispone di diversi studi che dimostrano che il percorso alternativo attraverso Břeclav sarebbe più vantaggioso, sia dal punto di vista economico che da quello ecologico. Ad esempio, la Commissione dispone di uno studio del 2007 di Mons. Wolf [8], al quale ha fatto riferimento nell'allegato della sua lettera REGIO F.2/MBO/vk D(2008) 790085, inviata il 29 maggio 2008 al ministro ceco dei Trasporti [9]. Nell'allegato della presente lettera, la Commissione ha chiesto al ministro perché la rotta alternativa di cui sopra sembra essere stata ignorata, nonostante le raccomandazioni formulate da diversi studi di esperti.

32. In quarto luogo, il denunciante ha ritenuto falsa e fuorviante l'argomentazione della Commissione secondo cui il progetto dell'autostrada R52 non è ancora stato autorizzato e pertanto non è stata ancora intrapresa alcuna azione che possa costituire una violazione del diritto comunitario. L’adozione del piano territoriale regionale di Břeclavsko è una misura di carattere generale. La legislazione comunitaria è stata violata con l'adozione di tale piano di uso del suolo e la Commissione non può scusare la sua inattività facendo riferimento a un'eventuale futura autorizzazione edilizia. La Commissione è certamente consapevole del fatto che l'autorizzazione alla costruzione è preceduta da un'autorizzazione all'uso del suolo, a seguito della quale avvengono misure irreversibili, come acquisizioni o espropri di terreni. Inoltre, i piani di uso del suolo dei comuni devono essere messi in linea con il piano di uso del suolo regionale di Břeclavsko, che è anche un passo irreversibile che incide sui diritti e sugli obblighi dei cittadini. Fortunatamente, tali misure irreversibili non sono ancora state adottate [10].

33. Per quanto riguarda il riferimento della Commissione ai procedimenti giudiziari pendenti dinanzi alla Corte suprema amministrativa nella Repubblica ceca, il denunciante ha affermato che il meccanismo di indagine delle denunce di infrazione non richiede che la questione sia trattata in primo luogo dai tribunali cechi.

34. Il denunciante ha inoltre fatto riferimento ai risultati di un controllo effettuato dall'Ufficio superiore di controllo della Repubblica ceca ("NKÚ") (n. 08/26, "Risorse finanziarie per l'acquisto del collegamento autostradale Brno-Vienna (R52)"). Il denunciante ha allegato una stampa delle risultanze di NKÚ, che evidenziano diverse carenze [11]. Ha aggiunto che la Commissione dispone anche di una relazione critica del difensore civico ceco, che il difensore civico ha presentato alla regione della Moravia meridionale, ma che rimane ignorata [12].

Valutazione del Mediatore

35. In via preliminare, il Mediatore osserva che il denunciante ha presentato la sua comunicazione alla Commissione il 14 novembre 2006 e che la Commissione ne ha confermato la ricezione nell'aprile 2008, a seguito dell'intervento del Mediatore. Nella sua lettera dell'aprile 2008, la Commissione ha dichiarato che la comunicazione del denunciante del 14 novembre 2006 è stata registrata il 27 novembre 2006 con un numero di riferimento specifico. Tuttavia, essa non ha chiaramente sottolineato di non aver registrato la comunicazione come denuncia. Solo nel suo parere sulla presente denuncia, e nella sua seconda lettera al denunciante del 27 aprile 2009, la Commissione lo ha informato di non aver registrato la sua comunicazione del 14 novembre 2006 come denuncia e ha spiegato i motivi per cui non lo ha fatto.

36. Il Mediatore ricorda che la comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario (COM/2002/0141 def.) ("la comunicazione") non stabilisce alcun termine entro il quale la Commissione dovrebbe informare i denuncianti che non registrerà formalmente la loro corrispondenza come denuncia [13]. Tuttavia, il Mediatore ritiene che a tale situazione si applichino le pertinenti norme generali. A norma dell'articolo 17 del codice europeo di buona condotta amministrativa [14], il funzionario provvede affinché la decisione su ogni richiesta o reclamo sia adottata entro un termine ragionevole, senza indugio e in ogni caso non oltre due mesi dalla data di ricevimento. Se, a causa della complessità delle questioni sollevate, una domanda o un reclamo non possono essere decisi entro il termine summenzionato, il funzionario ne informa quanto prima l'autore. Inoltre, ai sensi del punto 4 del codice di buona condotta amministrativa del personale della Commissione europea nei suoi rapporti con il pubblico ("codice della Commissione"), la Commissione è tenuta a rispondere alla corrispondenza entro quindici giorni lavorativi dalla data di ricevimento da parte del servizio competente della Commissione. Se la risposta non può essere inviata entro il termine di cui sopra e in tutti i casi in cui la risposta richiede altri lavori su di essa, come la consultazione interservizi o la traduzione, la Commissione dovrebbe inviare una risposta di attesa, indicando una data entro la quale il destinatario può aspettarsi una risposta [15].

37. Secondo il Mediatore, i denuncianti possono ragionevolmente aspettarsi che il termine entro il quale la Commissione li informerà della sua decisione di non registrare la loro corrispondenza come denuncia non superi sostanzialmente un mese di calendario, termine che la comunicazione prevede per la corrispondenza formalmente registrata come denuncia. In ogni caso, i denuncianti possono aspettarsi che la Commissione li informi della sua decisione di non registrare la loro corrispondenza come denuncia entro il termine di due mesi di cui all'articolo 17 del codice europeo di buona condotta amministrativa.

38. Se la Commissione viene a conoscenza del fatto che la complessità di una questione sollevata in una corrispondenza aumenterà notevolmente il periodo di tempo necessario per decidere se registrare o meno la corrispondenza come denuncia, dovrebbe informarne il denunciante, come previsto dall'articolo 17 del codice europeo di buona condotta amministrativa e dal punto 4 del codice della Commissione.

39. Nel caso di specie, sebbene la Commissione abbia registrato la comunicazione del denunciante del 14 novembre 2006 il 27 novembre 2006, essa lo ha informato solo il 27 aprile 2009 di non aver registrato tale corrispondenza come denuncia e di non aver fornito i motivi di tale decisione fino a quest'ultima data. Inoltre, la Commissione non ha fornito al denunciante alcuna informazione scritta sullo stato di avanzamento della questione dal 23 aprile 2008 (data del riconoscimento iniziale, in cui si era impegnata a farlo) al 27 aprile 2009 (decisione di non registrare la corrispondenza come denuncia). Come giustamente sottolineato dal denunciante, tali informazioni scritte non possono essere sostituite dai suoi contatti personali con i funzionari della Commissione, che sono stati effettuati di propria iniziativa. L'inosservanza di cui sopra da parte della Commissione costituisce una violazione dell'articolo 17 del codice europeo di buona condotta amministrativa e del punto 4 del codice della Commissione, e quindi un caso di cattiva amministrazione. Dato che questo aspetto del presente caso riguarda eventi specifici del passato e che la Commissione ha infine informato il denunciante con lettera del 27 aprile 2009, il Mediatore non ritiene opportuno cercare una soluzione amichevole o formulare un progetto di raccomandazione al riguardo. Tuttavia, farà un'osservazione critica qui sotto.

40. Il Mediatore osserva inoltre che il denunciante non concorda con le ragioni della Commissione per cui non ha registrato la sua comunicazione del 14 novembre 2006 come denuncia.

41. Il Mediatore ricorda a tale riguardo che il punto 3 della comunicazione stabilisce che la corrispondenza non è registrata come denuncia se:

"- è anonimo, non mostra l'indirizzo del mittente o mostra un indirizzo incompleto;

- non si riferisce, esplicitamente o implicitamente, ad uno Stato membro al quale possono essere imputate misure o pratiche contrarie al diritto comunitario;

- denuncia gli atti o le omissioni di un privato o di un ente (...);

omette di presentare un reclamo;

- espone una censura nei confronti della quale la Commissione ha adottato una posizione chiara, pubblica e coerente (...);

- presenta un reclamo che chiaramente esula dall'ambito di applicazione del diritto comunitario."(il corsivo è mio)

42. Anche se gli elementi di prova a disposizione del Mediatore non gli consentono di valutare nel merito l'opinione della Commissione secondo cui il diritto comunitario non si applicava al caso di specie, questa sola ragione sarebbe, in linea di principio, un motivo sufficiente per non registrare la corrispondenza del denunciante del 14 novembre 2006 come denuncia.

43. Il Mediatore non ritiene che le ulteriori argomentazioni della Commissione, contenute nella sua lettera del 27 aprile 2009 al denunciante e nel suo parere sulla presente denuncia, costituiscano ulteriori motivi per cui non ha registrato la comunicazione del denunciante del 14 novembre 2006 come denuncia. Al contrario, il Mediatore comprende che, presentando tali argomentazioni, la Commissione ha voluto dimostrare di aver trattato la questione cui il denunciante si riferiva in un contesto più ampio.

44. L'argomento della Commissione secondo cui, secondo le informazioni di cui dispone, il permesso di costruzione per la sezione R52 in questione non è ancora stato rilasciato dimostra che la Commissione sta almeno monitorando la situazione.

45. Inoltre, dal materiale allegato alle osservazioni del denunciante emerge che, nel contesto della sua più ampia valutazione dell'infrastruttura di trasporto nella Moravia meridionale, la Commissione ha contattato il ministro ceco dei Trasporti con lettera del 29 maggio 2008, invitandolo a presentare osservazioni sulle seguenti questioni relative all'autostrada R52:

"...I servizi della Commissione desiderano essere informati se le autorità ceche stanno esaminando uno studio comparativo sugli allineamenti alternativi tra "Brno-Mikulov-Vienna" e "Brno-Breclav-Vienna". Secondo il PO Trasporti adottato, prima di presentare una domanda di sovvenzione alla Commissione dovrebbe essere effettuato un confronto delle rotte alternative e le risultanze economiche e ambientali del confronto dovrebbero essere incluse nella domanda di sovvenzione. Tuttavia, diverse ONG stanno difendendo la posizione che il Ministero dei Trasporti sta tentando di far passare a livello governativo la variante "Brno-Mikulov-Vienna", senza alcuna precedente valutazione completa delle due rotte alternative sopra menzionate. Inoltre, siamo stati informati che da un'analisi economica condotta finora da RSD [Ředitelství silnic a dálnic, Direzione Autostrade e Autostrade] sembra che la "Brno-Breclav-Vienna" sia considerata più sostenibile. Ciò solleva interrogativi sul motivo per cui una variante alternativa, via Břeclav, sembra essere stata ignorata nonostante le raccomandazioni di diversi studi di esperti.

La Commissione ha poi fatto riferimento a tre studi, tra cui quello effettuato dal sig. Wolf, menzionato dal denunciante nelle sue osservazioni.

46. Inoltre, il Mediatore interpreta il riferimento della Commissione ai procedimenti giudiziari dinanzi alla Corte suprema amministrativa ceca [16], ancora pendenti, come una spiegazione del motivo per cui, in questa fase, non sono necessarie ulteriori azioni da parte della Commissione. Il Mediatore ritiene che tale approccio sia ragionevole. La Commissione sembra quindi ritenere che la situazione in questione possa ancora essere risolta a livello nazionale. Il Mediatore ricorda a tale proposito che la responsabilità primaria dell'attuazione del diritto comunitario spetta agli Stati membri e che l'obiettivo di qualsiasi procedura di infrazione è quello di far sì che gli Stati membri rispettino volontariamente il diritto comunitario. Vale anche la pena ricordare che i giudici nazionali fanno parte del sistema giurisdizionale europeo che garantisce il rispetto del diritto comunitario.

47. Infine, il Mediatore ritiene ragionevole la decisione procedurale della Commissione di aggiungere il caso del denunciante al fascicolo relativo alla denuncia 2008/4493 dal titolo "Mancata conformità ai requisiti della direttiva 2001/42/CE (direttiva VAS) durante l'adozione del piano regolatore regionale di Břeclavsko", che aveva formalmente registrato e che riguarda anche l'autostrada R52. La denuncia 2008/4493, di cui dispone il Mediatore nel fascicolo della denuncia 822/2009/BU, riguarda violazioni del diritto comunitario (direttiva VAS, direttiva Habitat e direttiva Uccelli) da parte della Repubblica ceca (Assemblea regionale della Moravia meridionale e ministero dell'Ambiente) durante la preparazione e l'approvazione del piano territoriale regionale di Břeclavsko. Il Mediatore concorda con la Commissione sul fatto che le questioni sollevate nella comunicazione del denunciante del 14 novembre 2006 si riferiscono a quelle sollevate nella denuncia 2008/4493. Il Mediatore osserva inoltre che, nella sua comunicazione del 14 novembre 2006, il denunciante ha fatto riferimento alle azioni intraprese dall'EPS (autore delle denunce 2008/4493 alla Commissione e 822/2009/BU al Mediatore) a livello nazionale. Analogamente, nella denuncia 2008/4493, EPS ha fatto riferimento alla comunicazione del denunciante del 14 novembre 2006 riguardante "una questione analoga relativa alla violazione del diritto delle Comunità europee durante la valutazione dell'impatto ambientale del piano territoriale regionale di Břeclavsko".

48. A tale riguardo, il Mediatore confida che, in futuro, la Commissione informerà il denunciante dei progressi compiuti nella gestione della denuncia 2008/4493. Il Mediatore suggerisce che la Commissione possa adottare una politica generale, in base alla quale fornirà informazioni sui suoi progressi nel trattamento di una denuncia di infrazione registrata non solo al denunciante che l'ha presentata, ma anche ai cittadini e alle associazioni interessati, le cui denunce, sebbene non formalmente registrate in quanto tali, sono state aggiunte al fascicolo della denuncia registrata. Il Mediatore farà un'ulteriore osservazione al riguardo in appresso.

49. Alla luce delle considerazioni di cui ai precedenti punti 44-48, il Mediatore conclude che l'argomentazione del denunciante non può essere accolta.

B. Conclusione

Sulla base delle sue indagini su tale denuncia, il Mediatore formula la seguente osservazione critica:

Tra il 23 aprile 2008 (data dell'avviso di ricevimento relativo alla comunicazione del denunciante del 14 novembre 2006) e il 27 aprile 2009, la Commissione non ha informato il denunciante della sua decisione di non registrare la comunicazione del 14 novembre 2006 come denuncia e dei motivi per cui non lo ha fatto. Di conseguenza, la Commissione non ha fornito al denunciante alcuna informazione scritta durante il periodo di cui sopra sui suoi progressi in materia. Ciò costituisce una violazione dell'articolo 17 del codice europeo di buona condotta amministrativa e del punto 4 del codice di buona condotta amministrativa per il personale della Commissione europea nei suoi rapporti con il pubblico, e quindi un caso di cattiva amministrazione.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Ulteriore osservazione

La Commissione potrebbe prendere in considerazione l'adozione di una politica generale, in base alla quale fornisce informazioni sul trattamento di una denuncia di infrazione registrata a entrambi:

• il denunciante o i denuncianti che hanno presentato la denuncia in questione; e
• i cittadini e le associazioni interessati le cui denunce, sebbene non formalmente registrate, sono state aggiunte al fascicolo della denuncia di infrazione registrata.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, il 26 novembre 2009

---

[1] Articolo 6, paragrafo 4, della direttiva Habitat: "Se, nonostante una valutazione negativa dell'incidenza sul sito e in assenza di soluzioni alternative, un piano o progetto deve comunque essere realizzato per motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, compresi quelli di natura sociale o economica, lo Stato membro adotta tutte le misure compensative necessarie per garantire la tutela della coerenza globale di Natura 2000."(sottolineatura aggiunta)

[2] Secondo http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/, Natura 2000 è una rete europea di zone naturali protette istituita ai sensi della direttiva Habitat. Il suo obiettivo è garantire la sopravvivenza a lungo termine delle specie e degli habitat più preziosi e minacciati d'Europa. Comprende le zone speciali di conservazione designate dagli Stati membri a norma della direttiva Habitat e le zone di protezione speciale designate a norma della direttiva Uccelli.

[3] La Commissione ha citato il punto 56 della sentenza nella causa C-209/04, Commissione/Austria (Raccolta 2006, pag. I-2755), che recita: "Secondo una giurisprudenza costante della Corte, il principio secondo cui i progetti che possono avere un impatto significativo sull'ambiente devono essere sottoposti ad una valutazione ambientale non si applica quando la domanda di autorizzazione di un progetto è stata formalmente presentata prima della scadenza del termine di trasposizione di una direttiva [v., per quanto riguarda la direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), sentenze della Corte 13 luglio 1995, causa C-431/92, Commissione/Germania, Racc. pag. I-2189, punti 29 e 32, e 17 luglio 1998, causa C-81/96, Gedeputeerde Staten van Noord-Holland, Racc. pag. I-3923, punto 23]."

[4] Il 24 marzo 2009 l'EPS ha inoltre presentato una denuncia al Mediatore, che l'ha registrata con il riferimento 822/2009/BU. EPS ha affermato che vi erano stati ritardi ingiustificati nel trattamento della denuncia 2008/4493 da parte della Commissione. Alla data della presente decisione, l'indagine del Mediatore sulla denuncia 822/2009/BU è ancora in corso.

[5] La Commissione ha spiegato che l'assenza di una valutazione di una soluzione alternativa durante la valutazione dell'impatto ambientale del progetto Natura 2000 non significa che la procedura VIA sia invalida.

[6] In ceco: "oznámení projektu".

[7] "Se uno Stato membro è a conoscenza del fatto che un progetto può avere effetti significativi sull'ambiente in un altro Stato membro o se uno Stato membro che potrebbe avere effetti significativi lo richiede, lo Stato membro nel cui territorio il progetto è destinato a essere realizzato trasmette le informazioni raccolte a norma dell'articolo 5 all'altro Stato membro contemporaneamente alla loro messa a disposizione dei propri cittadini. Tali informazioni fungono da base per le consultazioni necessarie nel quadro delle relazioni bilaterali tra due Stati membri su base reciproca ed equivalente."

[8] Il denunciante ha allegato alle sue osservazioni l'abstract di questo studio, secondo cui la variante R52 ha un impatto peggiore sui siti Natura 2000 rispetto alla variante attraverso Břeclav.

[9] Il denunciante ha allegato una copia della presente lettera. In tale lettera la Commissione ha dichiarato, tra l'altro, quanto segue: "I nostri servizi sono stati informati delle conclusioni dell'Ufficio superiore di controllo ceco (NKU) in relazione alla costruzione di alcuni progetti di trasporto nella Repubblica ceca. Secondo le risultanze dell'NKU, vi sono alcune carenze procedurali riguardanti l'attuazione di progetti di trasporto nella Repubblica ceca. Alcune delle risultanze riguardano progetti che dovrebbero essere cofinanziati dai Fondi strutturali ed è quindi molto importante per noi comprendere la Sua posizione su tali questioni. Inoltre, alcuni di questi progetti sono stati oggetto di una serie di denunce rivolte alla Commissione. Includiamo pertanto un elenco di punti nell'allegato in cui chiediamo gentilmente a [sic] di ricevere una risposta dettagliata direttamente dai Suoi servizi."

[10] Il denunciante lo ha confermato nella relativa comunicazione del 30 settembre 2009.

[11] I risultati di NKÚ sono disponibili sul sito web http://www.nku.cz/kon-zavery/K08026.pdf.

[12] La denuncia 2008/4493 menziona tre relazioni del difensore civico dei diritti del novembre 2006, dell'aprile 2007 e del febbraio 2008.

[13] Il punto 4, secondo comma, della comunicazione prevede solo un termine di un mese (a decorrere dalla data della conferma iniziale) per riconoscere nuovamente la corrispondenza che la Commissione registra formalmente come denuncia.

[14] Il presente codice europeo è disponibile sul sito web del Mediatore: http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces

[15] GU 2000, L 267, pag. 64. Cfr. il secondo e il terzo paragrafo sotto il titolo «Corrispondenza».

[16] Il ricorso presentato alla Corte suprema amministrativa è a disposizione del Mediatore nel fascicolo della denuncia 822/2009/BU. Si intitola "Proposta di annullamento di un atto di carattere generale - il piano territoriale regionale di Břeclavsko, approvato con una risoluzione dell'Assemblea della regione della Moravia meridionale del 9.11.2006, n. 921/06/ Z 14"ed è diretto contro la regione della Moravia meridionale in qualità di convenuta. Nel ricorso, i ricorrenti hanno sostenuto che il piano territoriale regionale di Břeclavsko non era stato approvato in conformità non solo della legge ceca, ma anche della direttiva VAS, della direttiva VIA, della direttiva Uccelli e della direttiva Habitat. Esse hanno chiesto l’annullamento del piano territoriale regionale di Břeclavsko nella sua interezza.