IL CONTESTO DEL RECLAMO

1. Il denunciante è un rappresentante di X, un'associazione di categoria che ha agito per conto di uno dei suoi membri, la società Y. Entrambi sono stabiliti nel paese A Secondo le informazioni presentate dal denunciante, Y produce, vende ed esporta uova sia per il consumo umano che per la produzione di alimenti. Nel settembre 2005, una famiglia del paese B si ammalò di salmonella. Essi hanno affermato che ciò era dovuto al loro consumo di maionese, che era stata fabbricata da un produttore locale che utilizzava uova di Y. Le indagini successive sono state avviate sia dalle autorità per la sicurezza alimentare di A che di B. A seguito di tali indagini, la produzione e l'esportazione di prodotti di Y sono state sospese. Il 26 settembre 2005, tuttavia, l'Agenzia per la sicurezza alimentare di A ha concluso che l'origine del focolaio non proveniva da Y. Anche questa società ha effettuato una serie di controlli, che l'hanno portata alla stessa conclusione. Nell'ottobre 2005, un incidente simile si è verificato in B e, di conseguenza, è stato messo in atto un nuovo allarme sanitario sia da parte delle autorità di A che di B. Alla fine di ottobre, le autorità di A hanno certificato che le condizioni sanitarie di Y erano adeguate e che non sembravano esserci problemi di salute relativi ai suoi prodotti. Le autorità di A hanno successivamente contattato i loro omologhi di B, trasmettendo loro una serie di analisi scientifiche che sembravano dimostrare che i prodotti di Y non rappresentavano una minaccia per la salute umana. Nonostante tali informazioni, l'avvertenza relativa alla salute nei confronti dei suoi prodotti non è stata revocata nella parte B.

2.         Il 25 gennaio 2006 X ha presentato due denunce alla Commissione europea, sostenendo che il modo in cui le autorità di A e B avevano gestito i presunti reclami sanitari nei confronti di Y era errato. Il 4 dicembre 2006 i servizi della Commissione hanno informato il denunciante che non intendevano avviare una procedura di infrazione in relazione ai casi e hanno proposto di archiviarli.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

3.         Alla luce della posizione della Commissione, il 25 maggio 2007 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore, sostenendo che la Commissione non aveva gestito adeguatamente le sue due denunce né aveva esaminato la situazione in modo soddisfacente. Analogamente, il denunciante ha affermato che la Commissione aveva esercitato pressioni indebite sulle autorità responsabili di A, al fine di impedire loro di intervenire nella questione.

4.         Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha presentato la seguente affermazione:

Asserzione:

La Commissione non aveva gestito correttamente le sue denunce.

A sostegno di tale affermazione, il denunciante ha sostenuto che la Commissione:

a) ha ignorato i documenti presentati da X, in particolare quelli relativi alla conformità di Y alle pertinenti norme sanitarie di cui alla lettera A;

b) non ha contattato le autorità di B;

c) non ha informato tempestivamente il denunciante in merito allo stato di avanzamento del caso;

d) non ha chiesto l'intervento dei servizi responsabili dell'applicazione del regolamento (CE) n. 178/2002 sulla sicurezza alimentare; e

e) ha impedito all'Agenzia per la sicurezza alimentare nella causa A di intervenire nella questione.

Domanda:

La Commissione dovrebbe riconsiderare la sua posizione sulle sue denunce.

L'INCHIESTA

5.         Con lettera del 30 luglio 2007, il Mediatore ha avviato un'indagine sull'asserzione e la richiesta avanzate dal denunciante, chiedendo alla Commissione di presentare un parere entro il 30 novembre 2007. L'11 dicembre 2007 la Commissione ha presentato un parere in inglese. Il 21 dicembre 2007 è stata inviata una traduzione nella lingua di A al denunciante, che ha inviato le sue osservazioni sul parere della Commissione il 19 febbraio 2008.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Sul presunto trattamento errato delle denunce 2006/4171 e 2006/4172 da parte della Commissione

Argomenti presentati al Mediatore

6.         Nella sua risposta dell'11 dicembre 2007, la Commissione ha ritenuto che i fascicoli di denuncia in questione fossero stati trattati correttamente e che il denunciante fosse regolarmente informato della sua indagine.

7.         La Commissione ha fatto riferimento al suo trattamento formale delle denunce di X e ai suoi contatti con il denunciante. Il 16 gennaio 2006 le denunce iniziali sono state trasmesse alla direzione generale Imprese (DG ENTR), che le ha successivamente trasferite alla direzione generale Agricoltura (DG AGRI) il 31 gennaio 2006 e, infine, alla direzione generale Salute e tutela dei consumatori (DG SANCO) nel marzo 2006. Le denunce sono state registrate il 10 febbraio 2006. Il 17 febbraio 2006 la DG AGRI ha informato il denunciante del trasferimento delle sue denunce alla DG ENTR. A seguito della richiesta del denunciante alla DG SANCO, il 14 marzo 2006 si è tenuta una riunione. La Commissione ha allegato al suo parere copia di tutti i suoi scambi con il denunciante.

8.         Il 4 dicembre 2006 la DG SANCO ha informato il denunciante che, poiché non era possibile dimostrare una violazione del diritto dell'UE, i suoi servizi avrebbero proposto alla Commissione di archiviare le due denunce. Gli è stato concesso un termine normale di quattro settimane per fornire qualsiasi nuova informazione che dimostrasse l’esistenza di una violazione del diritto dell’Unione. Con lettera del 19 dicembre 2006, riconosciuta l'8 gennaio 2007, il denunciante ha presentato nuovi elementi di prova entro il termine indicato. Di conseguenza, il fascicolo relativo all’infrazione non è stato chiuso, lasciando il tempo di esaminare i nuovi elementi. Tuttavia, nel luglio 2007, a seguito di una valutazione dei nuovi elementi, il denunciante è stato informato che i servizi della Commissione avrebbero proposto la chiusura del fascicolo.

9.         Per quanto riguarda il merito del caso, la Commissione ha innanzitutto descritto i fatti e la posizione giuridica assunta dai suoi servizi. Ha spiegato che l'importazione di uova da A è stata rifiutata da B alla fine del 2005, a causa di diversi casi di avvelenamento da salmonella causati, secondo le autorità di B, da un lotto specifico di uova provenienti da Y. Di conseguenza, le autorità di B hanno avviato un sistema di allarme rapido per gli alimenti e i mangimi (RASFF). Y ha successivamente contattato X, che ha inviato una denuncia alla Commissione contro le autorità di A e B. X ha sostenuto che, poiché questo particolare settore non è ancora armonizzato a livello comunitario, B era obbligata ad accettare uova conformi alla normativa pertinente in A. X ha obiettato che le autorità di A non avevano sostenuto le richieste del suo membro nei confronti delle autorità di B.

10.      La Commissione ha osservato che, secondo i documenti allegati alla lettera del denunciante del 17 maggio 2006, B ha chiesto che i produttori di uova di A applicassero nei confronti della salmonella le stesse procedure in vigore in B per la produzione nazionale. B ha sostenuto che non vi erano prove scientifiche che le misure attualmente applicate dal produttore in A fossero efficaci per proteggere la salute pubblica. L'unico studio scientifico completo dell'UE in materia ha rivelato che una percentuale molto piccola di aziende agricole in B era stata colpita dalla malattia, mentre in A la percentuale era più di dieci volte superiore. La Commissione ha sottolineato che, poiché questo settore non è ancora armonizzato a livello comunitario, B ha deciso di avvalersi del principio di precauzione di cui all'articolo 7 del regolamento (CE) n. 178/2002 [1] e all'articolo 30 del trattato CE, che stabilisce eccezioni al principio della libera circolazione delle merci. La posizione delle autorità nella causa B non è stata contestata dalla Commissione, in quanto si basava su quella che la Commissione considerava un’adeguata valutazione dei rischi. La Commissione ha trasmesso tale posizione al denunciante nella sua lettera del 18 luglio 2007.

11.      La Commissione ha inoltre spiegato che la normativa comunitaria applicabile in questo caso è il regolamento (CE) n. 2160/2003 sul controllo della salmonella e di agenti analoghi [2]. Il regolamento introduce programmi graduali di controllo della salmonella, che prevedono una serie di misure per il controllo delle uova. Tali misure, tuttavia, entreranno in vigore solo nel dicembre 2009. Fino a tale data, gli Stati membri sono autorizzati ad applicare misure nazionali. La Commissione ha ritenuto che, tenuto conto della situazione giuridica e dei fatti del caso di specie, essa non dovesse contestare la posizione assunta dal governo di B. Ha inoltre osservato che l’Agenzia per la sicurezza alimentare nella causa A non aveva messo in discussione né la decisione né l’azione delle autorità di B.

12.      Per quanto riguarda ciascuna delle argomentazioni sollevate dal denunciante, la Commissione ha risposto come segue.

a) Tutti i documenti presentati da X sono stati riconosciuti e valutati attentamente dai suoi servizi.

b) Essa era costantemente in contatto con le autorità degli Stati membri interessati. In questo caso particolare, la posizione delle autorità nella causa B era nota ai servizi della Commissione, a seguito della lettera che dette autorità avevano inviato al denunciante il 12 aprile 2006. Inoltre, la DG SANCO ha mantenuto frequenti contatti con le autorità nazionali dei due Stati membri interessati nel quadro del comitato permanente per la catena alimentare e la salute e di altri gruppi di lavoro.

c) Essa aveva agito conformemente alle norme applicabili, in particolare al codice di buona condotta amministrativa [3] e alla comunicazione della Commissione sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario [4]. Non aveva l'obbligo di informare dettagliatamente il denunciante in merito a ogni singola azione intrapresa nel quadro dell'indagine in corso. In base alle norme summenzionate, ha solo l'obbligo di informare il denunciante delle decisioni adottate.

d) Le autorità di A non hanno sostenuto le richieste del denunciante nei confronti di B; collaboravano sia con le autorità di B che con i servizi della Commissione nel quadro dell'allerta RASSF in corso, come previsto dalla legislazione pertinente. La Commissione ha inoltre negato di aver impedito alle autorità di A di intervenire. Il denunciante aveva effettivamente informato la Commissione della natura degli incontri bilaterali tra le autorità nazionali dei due Stati membri interessati. In nessun momento la Commissione è intervenuta nel corso di tali discussioni.

13.      La Commissione ha inoltre spiegato che l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) non avrebbe potuto intervenire nel caso in quanto, come descritto nel regolamento (CE) n. 178/2002, il ruolo dell'EFSA è fornire consulenza scientifica e sostegno alle istituzioni comunitarie e agli Stati membri in settori che hanno un impatto sulla sicurezza degli alimenti e dei mangimi e contribuire a un elevato livello di protezione della vita e della salute umana nel contesto del funzionamento del mercato interno. Secondo la Commissione, tenuto conto delle informazioni disponibili fornite dai due Stati membri interessati, non vi era motivo di chiedere ulteriori dati scientifici all'EFSA. Pertanto, si è ritenuto che lo studio di riferimento sulla prevalenza della salmonella effettuato dall’EFSA tra il 2004 e il 2006, di cui disponeva la DG SANCO al momento dell’esame delle denunce, fornisse informazioni sufficienti.

14.      La Commissione ha sottolineato che, nel trattare le due denunce presentate da X, i suoi servizi hanno rispettato il codice di buona condotta amministrativa. Secondo la Commissione, il denunciante ha contestato nel merito la sua decisione di non avviare una procedura di infrazione nei confronti dei due Stati membri. Come riconosciuto dai giudici comunitari, tale decisione rientra nel suo potere discrezionale. La Commissione ha sostenuto di aver spiegato chiaramente i motivi che l’hanno indotta a decidere di non avviare un procedimento di infrazione nelle due denunce.

15.      Nelle sue osservazioni sul parere della Commissione, il denunciante ha ribadito le sue affermazioni. Egli ha ritenuto che, non chiedendo alle autorità di B di confermare il modo in cui hanno raggiunto le loro conclusioni relative a Y, i servizi della Commissione non abbiano agito con la dovuta diligenza.

Valutazione del Mediatore

16.      Il Mediatore osserva che, ai sensi dell'articolo 211 del trattato CE, la Commissione, nel suo ruolo di "custode del trattato", deve garantire l'applicazione del diritto comunitario.

17.      Nell'esercizio delle sue funzioni, la Commissione indaga su eventuali violazioni del diritto comunitario, che vengono alla sua attenzione in gran parte a seguito delle denunce dei cittadini. Se, a seguito della sua indagine, la Commissione ritiene che uno Stato membro sia venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del trattato, l'articolo 226 del trattato CE gli conferisce il potere di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti dello Stato membro competente e, infine, di adire la Corte di giustizia delle Comunità europee.

18.      Le procedure che la Commissione deve seguire nel trattamento delle denunce, nonché le informazioni da fornire ai denuncianti, sono definite nella comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario [5] («la comunicazione»). L'allegato della comunicazione stabilisce i principali obblighi che, da un punto di vista formale e procedurale, la Commissione dovrebbe rispettare nel trattamento delle denunce, in particolare per quanto riguarda la registrazione delle denunce (paragrafo 3)[6], l'avviso di ricevimento (paragrafo 4)[7] , la comunicazione con i denuncianti (paragrafo 7)[8], il termine per l'esame delle denunce (paragrafo 8)[9], e l'archiviazione del caso (paragrafo 10)[10].

19.      Al fine di valutare se la Commissione abbia gestito correttamente le denunce presentate dal denunciante, il Mediatore valuterà in primo luogo se la procedura seguita dall'istituzione nelle sue indagini sia stata condotta conformemente alle disposizioni di cui sopra e, in secondo luogo, se la motivazione fornita a sostegno della sua decisione di archiviare i casi fosse adeguata.

20.      Dalle informazioni disponibili, il Mediatore rileva che, il 10 febbraio 2006, la Commissione ha confermato di aver ricevuto la lettera inviata dal denunciante il 16 gennaio 2006, nella quale egli faceva riferimento a talune pratiche delle autorità sia di A che di B, sostenendo che esse erano contrarie al diritto dell'UE. I servizi della Commissione hanno registrato la lettera come due denunce distinte, con i numeri di riferimento 2006/4171 e 2006/4172. Il Mediatore ritiene pertanto che la Commissione abbia registrato la corrispondenza del denunciante come due denunce e, poco dopo, abbia accusato ricevuta, conformemente ai criteri di cui ai paragrafi 3 e 4 dell'allegato della comunicazione.

21.      Per quanto riguarda le informazioni fornite al denunciante, il Mediatore osserva che la Commissione ha incontrato il denunciante ed è stata in contatto frequente con lui, per telefono, e-mail e lettera. Da tali scambi risulta inoltre che i servizi della Commissione hanno risposto tempestivamente alla sua corrispondenza.

22.      Inoltre, i servizi della Commissione hanno informato il denunciante di ciascuna delle misure adottate in risposta alle sue denunce dopo ogni decisione della Commissione. A tale riguardo, la Commissione ha agito secondo i criteri di cui al punto 7 dell'allegato della comunicazione.

23.      Per quanto riguarda il tempo impiegato dalla Commissione per giungere a una conclusione sul merito del caso, il Mediatore osserva che, dopo aver effettuato un'indagine sulla questione, che ha comportato una serie di scambi con le autorità di A e B, i servizi della Commissione hanno concluso che non vi è stata alcuna violazione del diritto dell'UE. Il 4 dicembre 2006 la Commissione ha informato il denunciante della sua intenzione di archiviare il caso. Tale posizione è stata confermata il 18 luglio 2007, dopo che la Commissione aveva esaminato le nuove osservazioni inviate dal denunciante. Entrambe le lettere contenevano una spiegazione dei motivi per i quali la Commissione riteneva che il caso dovesse essere archiviato. In sintesi, la Commissione ha ritenuto che né A né B avessero violato il diritto dell’Unione.

24.      Il Mediatore ritiene che la Commissione, dopo aver completato l'esame della denuncia, abbia informato il denunciante dei motivi della sua posizione e gli abbia dato la possibilità di presentare le sue osservazioni entro un anno dalla data di registrazione dei denuncianti. A tale riguardo, la Commissione ha agito nel rispetto dei criteri di cui ai punti 8 e 10 dell'allegato della comunicazione.

25.      Per quanto riguarda la posizione assunta dalla Commissione sul merito delle denunce, il Mediatore osserva che l'istituzione ha descritto il suo ragionamento per l'archiviazione di tali denunce nelle sue lettere al denunciante del 4 dicembre 2006 e del 18 luglio 2007. In tali lettere, la Commissione ha spiegato che, in assenza di una normativa armonizzata dell'UE in materia, B aveva fatto un uso adeguato dell'eccezione alla libera circolazione delle merci, basata sulla protezione della salute umana sancita dall'articolo 30 del trattato CE.

26.      Il Mediatore ha esaminato attentamente l'interpretazione data dalla Commissione alle disposizioni giuridiche pertinenti al caso, vale a dire il regolamento (CE) n. 2160/2003 [11], nonché gli articoli 28 e 30 del trattato CE, come interpretati dai giudici comunitari.

27.      Il regolamento (CE) n. 2160/2003 mira ad armonizzare, a livello dell'UE, il tipo di controlli che gli Stati membri possono effettuare per limitare i rischi per la salute derivanti dalla salmonella. Come stabilito all'articolo 4, l'obiettivo del regolamento è stabilire una serie di obiettivi comunitari volti a garantire l'adozione di misure adeguate ed efficaci per individuare e controllare la salmonella e altri agenti zoonotici. Per conseguire tale obiettivo, l'articolo 5 impone agli Stati membri di elaborare programmi nazionali di controllo per ciascuna zoonosi e ciascun agente zoonotico. A norma della sezione D dell'allegato II ,, tuttavia, l'applicazione di obiettivi comunitari per il controllo dei gruppi di galline ovaiole avverrà solo nel dicembre 2009, ossia 72 mesi dopo l'entrata in vigore del regolamento (dicembre 2003)[12].

28.      Sembra pertanto che la Commissione abbia correttamente concluso che le pertinenti disposizioni del regolamento non erano applicabili alla situazione riguardante Y.

29.      In mancanza di una normativa specifica dell'UE che avrebbe potuto armonizzare questo settore, al caso di specie dovrebbero applicarsi i criteri generali che disciplinano la libera circolazione delle merci di cui agli articoli 28 e 30 del trattato CE, come interpretati dai giudici comunitari. Di conseguenza, mentre il principio della libera circolazione delle merci vieta alle autorità nazionali di imporre restrizioni quantitative alle importazioni o misure di effetto equivalente (articolo 28), gli Stati membri possono eccezionalmente farlo per motivi che includono, tra l'altro, la protezione della salute e della vita delle persone. Tali misure non devono tuttavia costituire un mezzo di discriminazione arbitraria o una restrizione dissimulata al commercio (articolo 30). In linea con la giurisprudenza dei giudici comunitari, l'applicazione di tale eccezione deve rispettare il principio di proporzionalità, secondo cui la misura in questione non dovrebbe andare oltre il necessario, essere proporzionata all'obiettivo perseguito ed essere la meno restrittiva per gli scambi [13].

30.      Come indicato nelle lettere della Commissione al denunciante del 4 dicembre 2006 e del 18 luglio 2007, le autorità di B hanno informato la Commissione che le loro azioni nei confronti di Y si basavano sull'eccezione di cui all'articolo 30 del trattato CE, relativa alla protezione della salute e della vita delle persone. Come riconosciuto dai giudici comunitari, in assenza di armonizzazione a livello dell'UE, spetta agli Stati membri decidere il livello di tutela della salute pubblica che ritengono opportuno, tenuto conto dei potenziali effetti negativi e dei dati scientifici disponibili [14]. La Commissione ha deciso di non contestare la posizione delle autorità di B, in quanto sembrava basata su un'adeguata valutazione dei rischi ed era pertanto coerente con il principio di precauzione [15]. In tale contesto, nel decidere di non portare avanti il caso, la Commissione ha tenuto conto del fatto che le autorità di B avevano sostenuto la loro posizione sulla base dei risultati di uno studio scientifico pertinente sulla diffusione della salmonella nell'UE, che ha rivelato che una percentuale minima di aziende agricole di B era stata colpita dalla malattia, mentre in A la percentuale era notevolmente più elevata.

31.      Il denunciante ha sostenuto di aver inviato informazioni alla Commissione, dimostrando che Y rispettava i requisiti sanitari in vigore in A. Tuttavia, il Mediatore non ha ricevuto alcuna informazione per dimostrare che le norme richieste da B fossero state effettivamente rispettate, il che implica che le restrizioni alle esportazioni imposte dalle autorità di B avrebbero dovuto essere revocate. Alla luce della situazione, il Mediatore conclude che il punto di vista giuridico della Commissione in questo caso è ragionevole.

32.      Il denunciante ha presentato una serie di argomentazioni supplementari al fine di rimettere in discussione il modo in cui la Commissione ha gestito le sue denunce. In particolare, ha sostenuto che la Commissione non ha richiesto l'intervento dell'EFSA e ha impedito alle autorità di A responsabili della sicurezza alimentare di intervenire nel caso.

33.      Dopo aver esaminato tali argomentazioni, il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia fornito alcun elemento di prova a sostegno delle sue argomentazioni. Il ruolo dell'EFSA non è nella gestione del rischio, ma piuttosto nella valutazione del rischio. In effetti, ai sensi dell'articolo 22 del regolamento (CE) n. 178/2002, l'EFSA fornisce consulenza scientifica e sostegno scientifico e tecnico alla legislazione e alle politiche comunitarie in tutti i settori che hanno un impatto diretto o indiretto sulla sicurezza degli alimenti e dei mangimi. Di conseguenza, l'EFSA non sembra avere il potere di intervenire nella gestione di singoli problemi legati agli alimenti, come nel caso di Y.

34.      L'articolo 30, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 178/2002 consente all'EFSA di esprimere il proprio parere in caso di divergenza di pareri scientifici su una particolare questione scientifica in abstracto. Il Mediatore sottolinea di non aver ricevuto alcuna informazione che dimostri l'esistenza di punti di vista divergenti in merito a tale questione. A norma dell'articolo 60 del regolamento (CE) n. 178/2002, infatti, l'EFSA avrebbe potuto essere chiamata a formulare un parere scientifico se le autorità di A avessero denunciato alla Commissione le misure adottate da B .. Non è stata presentata alcuna denuncia di questo tipo.

35.      Nel corso della sua indagine, il Mediatore non ha ricevuto alcuna informazione che avrebbe dimostrato che la Commissione ha esercitato pressioni sulle autorità responsabili di A per impedire loro di intervenire nel caso riguardante Y o di presentare una denuncia ai suoi servizi.

36.      Alla luce delle risultanze di cui sopra, il ragionamento fornito dalla Commissione a sostegno della sua decisione di non avviare procedimenti di infrazione nei confronti di A o B sembra ragionevole. Il Mediatore ritiene pertanto che la Commissione abbia agito nell'ambito della sua autorità giuridica al momento di decidere di archiviare il caso.

37.      Il Mediatore conclude pertanto che non vi è stata cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto del caso.

B. Chiedere alla Commissione di riesaminare la sua decisione nei casi 2006/4171 e 2006/4172

Argomenti presentati al Mediatore

38.      Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe riconsiderare la sua posizione sulle sue denunce.

Valutazione del Mediatore

39.      Alla luce delle risultanze di cui sopra, in particolare delle conclusioni raggiunte al punto 36, secondo cui la Commissione ha agito nell'ambito della sua autorità giuridica quando ha deciso di archiviare le denunce, il Mediatore non ritiene che l'argomentazione del denunciante possa essere accolta.

C. Conclusioni

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non vi è stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, addì 11 dicembre 2008

---

[1] Regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l'Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare; GU L 31 dell'1.2.2002, pagg. 1-24.

[2] Regolamento (CE) n. 2160/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 novembre 2003, sul controllo della salmonella e di altri agenti zoonotici specifici presenti negli alimenti; GU L 325 del 12.12.2003, pagg. 1-15.

[3] http://ec.europa.eu/civil_society/code/_docs/code_en.pdf

[4] Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario; COM/2002/0141 def.; GU 244 del 10.10.2002, pag. 5.

[5] GU C 244, pag. 5.

[6] "Qualsiasi corrispondenza che possa essere oggetto di indagine come denuncia deve essere registrata nel registro centrale delle denunce tenuto dal segretariato generale della Commissione."

[7] "La corrispondenza registrata come reclamo deve essere nuovamente riconosciuta dal Segretariato generale ‑ entro un mese dalla data di spedizione della conferma iniziale."

[8] "I servizi della Commissione contatteranno per iscritto i denuncianti, dopo ogni decisione della Commissione (comunicazione formale, parere motivato, deferimento alla Corte o chiusura del caso), in merito alle misure adottate in risposta alla loro denuncia."

[9] "Di norma, i servizi della Commissione esaminano le denunce al fine di giungere a una decisione di costituzione in mora o di archiviare il caso entro un anno dalla data di registrazione della denuncia da parte del segretariato generale ‑."

[10] "Salvo circostanze eccezionali che richiedano misure urgenti, qualora un servizio della Commissione intenda proporre di non dare seguito a una denuncia, ne darà preavviso al denunciante in una lettera in cui espone i motivi per i quali propone l'archiviazione del caso e lo invita a presentare eventuali osservazioni entro un termine di quattro settimane."

[11] Cfr. supra nota 2.

[12] Articolo 18 del regolamento (CE) n. 2160/2003.

[13] Causa 174/82, Officier van Justitie contro Sandoz BV, Racc. 1983, pag. 2445, pagg. 18-19.

[14] Cfr. causa 174/82; Causa 42/90 Bellon, Racc. 2003, pag. I-04863, e causa C-192/01, Commissione/Danimarca, Racc. 2003, pag. I-9693.

[15] Cfr. articolo 7 del regolamento (CE) n. 178/2002 [cfr. nota 1]:

     Principio di precauzione

1. In circostanze specifiche in cui, a seguito di una valutazione delle informazioni disponibili, sia individuata la possibilità di effetti nocivi sulla salute ma persista l'incertezza scientifica, possono essere adottate misure provvisorie di gestione dei rischi necessarie per garantire l'elevato livello di protezione della salute scelto nella Comunità, in attesa di ulteriori informazioni scientifiche per una valutazione dei rischi più completa.

2. Le misure adottate sulla base del paragrafo 1 sono proporzionate e non più restrittive degli scambi di quanto sia necessario per conseguire l'elevato livello di protezione della salute scelto nella Comunità, tenuto conto della fattibilità tecnica ed economica e di altri fattori considerati legittimi nella materia in esame. Le misure sono riesaminate entro un periodo di tempo ragionevole, in funzione della natura del rischio per la vita o la salute individuato e del tipo di informazioni scientifiche necessarie per chiarire l'incertezza scientifica e condurre una valutazione del rischio più completa.