# Decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine sulla denuncia 186/2005/ELB contro il Parlamento europeo
- Autore: Mediatore Europeo
- Data: 2008-11-19T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/it/decision/it/3570)
---
IL CONTESTO DEL RECLAMO
-----------------------

1. Il denunciante ha lavorato per le istituzioni europee per oltre 35 anni come interprete freelance traducendo in francese da olandese, inglese, tedesco, italiano e spagnolo. Dal 1° maggio 2004, ossia un mese dopo il compimento dei 65 anni, il denunciante non ha ricevuto alcuna proposta di lavoro da parte del Parlamento.

2. Sulla base del regolamento (CE) n. 628/2000[(1),](#(1)){#Footnote1} la Commissione europea e il Parlamento europeo hanno deciso nel 2000 di interrompere l'assunzione di interpreti ausiliari di conferenza (ACI) di età superiore a 65 anni. A seguito di tale decisione, alcuni interpreti hanno avviato un procedimento giudiziario dinanzi al Tribunale di primo grado contro la Commissione e il Parlamento (cause riunite T-153/01 e T-323/01[(2)](#(2)){#Footnote2}, causa T-275/01[(3)](#(3)){#Footnote3} e causa T-276/01[(4)](#(4)){#Footnote4}). Il denunciante non era parte del presente procedimento giudiziario.

3. Nelle cause T-323/01, 275/01 e 276/01, i ricorrenti hanno chiesto l'annullamento delle lettere delle istituzioni che dichiaravano di non poter più assumere ACI di età superiore a 65 anni. Il Tribunale ha constatato che, a seguito di tali lettere, le istituzioni si erano rifiutate di assumere i ricorrenti a causa della loro età e che tali decisioni non erano legittime. Il Tribunale ha dichiarato che le istituzioni avevano erroneamente ritenuto che l'art. 74, n. 1, del Regime applicabile agli altri agenti[(5)](#(5)){#Footnote5} (in prosieguo: il \<\<RAA\>\>) si applicasse ai ricorrenti, essenzialmente perché le norme applicabili agli interpreti di sessione ausiliari, stabilite in un regolamento adottato dall'Ufficio di presidenza del Parlamento europeo il 13 luglio 1999 e in una convenzione firmata il 28 luglio 1999, riguardavano la questione della fine della nomina e non prevedevano un limite di età per l'assunzione di ACI.

4. Il 27 agosto 2004 la Commissione ha proposto ricorso (causa C-373/2004 P[(6)](#(6)){#Footnote6}) contro la sentenza del Tribunale di primo grado nelle cause riunite T-153/01 e T-323/01 dinanzi alla Corte di giustizia.

5. Il 10 gennaio 2006 la Corte di giustizia si è pronunciata sull'impugnazione nelle cause riunite T-153/01 e T-323/01. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse erroneamente dichiarato ricevibile il ricorso di annullamento proposto contro la Commissione. La sentenza della Corte di giustizia ha pertanto annullato la sentenza del Tribunale senza esaminare le questioni di merito trattate dal Tribunale.

OGGETTO DELL'INCHIESTA
----------------------

6. Il denunciante ha sostenuto che il Parlamento non ha rispettato l'articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali[(7)](#(7)){#Footnote7} e l'articolo 5, paragrafo 3, del codice europeo di buona condotta amministrativa[(8).](#(8)){#Footnote8} Egli ha sostenuto che il Parlamento dovrebbe porre fine alla discriminazione a cui è stato sottoposto da quando ha raggiunto l'età di 65 anni.

7. Il denunciante ha affermato che, quando ha deciso di non assumerlo, il Parlamento non ha rispettato l'articolo 19 del codice europeo di buona condotta amministrativa.

8. Il denunciante ha chiesto il risarcimento di un importo di 51 904 EUR (38 820 EUR corrispondenti alla perdita di reddito e 13 084 EUR corrispondenti ai contributi alla "*Caisse de prévoyance des interprètes de conférence*") e ha valutato il danno morale in 20 000 EUR.

9. Nelle sue osservazioni sul parere circostanziato del Parlamento, il denunciante ha fatto una nuova affermazione secondo cui, quando è stato informato che non sarebbe più stato assunto, non è stato informato dei motivi di tale decisione e, contrariamente alla Carta dei diritti fondamentali e al codice di buona condotta amministrativa, non è stato ascoltato.

Il Mediatore osserva che tale affermazione non era inclusa nella denuncia iniziale. Ritiene pertanto che non vi sia motivo di rinviare la sua decisione sulla presente denuncia al fine di affrontare tali questioni. Il Mediatore suggerisce che il denunciante possa, se lo desidera, presentare una nuova denuncia al Mediatore dopo aver adottato i necessari approcci amministrativi preliminari presso il Parlamento.

L'INCHIESTA
-----------

10. Il 16 gennaio 2005 il denunciante ha presentato al Mediatore una denuncia contro il Parlamento in merito all'applicazione di un limite di età per l'assunzione di interpreti.

Il 16 febbraio 2005 il Mediatore ha trasmesso la denuncia al Presidente del Parlamento. Il 19 maggio 2005 il Parlamento ha trasmesso il suo parere. Il Mediatore lo ha trasmesso al denunciante con un invito a presentare osservazioni, che ha inviato il 13 luglio 2005 e il 9 settembre 2005.

Il 13 dicembre 2005 il Mediatore ha chiesto al Parlamento dati statistici riguardanti i) il numero di interpreti di età inferiore a 65 anni e di età superiore a 65 anni assunti dal Parlamento e ii) la durata (numero di giorni lavorativi) dei contratti di tali interpreti. Chiede inoltre spiegazioni iii) su un possibile calo della percentuale di persone di età superiore ai 65 anni cui è stato offerto un contratto di interprete e del numero di giorni lavorativi per i quali sono stati offerti contratti, iv) sulle assunzioni a lungo termine, v) sugli interpreti che hanno la stessa combinazione linguistica del denunciante, vi) sul sistema elettronico utilizzato per l'assunzione di interpreti e vii) sulla procedura utilizzata per l'assunzione di interpreti di età superiore ai 65 anni. Il 16 marzo 2006 il Parlamento ha risposto alla richiesta del Mediatore. Il Mediatore ha trasmesso la risposta del Parlamento al denunciante e lo ha invitato a formulare osservazioni, che ha inviato il 28 aprile 2006.

Il 22 febbraio 2007 il Mediatore ha chiesto al Parlamento ulteriori informazioni su i) il significato di "combinazione linguistica comparabile", ii) il numero di interpreti aventi la stessa combinazione linguistica del denunciante, iii) i giorni lavorativi degli interpreti francesi, iv) le date di nascita di alcuni interpreti e v) la data a partire dalla quale il Parlamento ha deciso di fornire agli ACI di età superiore a 65 anni, in particolare al denunciante, l'accesso al pertinente sistema di assunzione online. Il 30 maggio 2007 il Parlamento ha risposto alla richiesta del Mediatore. Il Mediatore ha trasmesso la risposta del Parlamento al denunciante e lo ha invitato a formulare osservazioni, che ha inviato il 6 luglio 2007.

11. Il 31 marzo 2008 il Mediatore ha trasmesso al Parlamento un progetto di raccomandazione. Il 2 giugno 2008 il Parlamento ha trasmesso il suo parere circostanziato sul progetto di raccomandazione. Il 12 giugno 2008 una copia di tale parere circostanziato è stata trasmessa al denunciante, che è stato invitato a presentare osservazioni, che ha inviato il 3 luglio 2008.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN
------------------------------------

**Osservazioni preliminari**

12. Il denunciante ha lavorato per le istituzioni europee, compreso il Parlamento, per oltre 35 anni come interprete freelance traducendo in francese da olandese, inglese, tedesco, italiano e spagnolo. Tuttavia, dal 1o maggio 2004 (un mese dopo aver compiuto 65 anni) e conformemente a quella che il denunciante considera la "politica generale discriminatoria" del Parlamento nei confronti degli interpreti di età superiore ai 65 anni, il Parlamento non gli ha più offerto contratti. Il Mediatore esaminerà quindi prima la presunta politica generale di discriminazione nei confronti degli ACI di età superiore a 65 anni (accusa A) e poi la presunta discriminazione nei confronti del denunciante a causa della sua età (accusa B). Infine, esaminerà l'asserzione del denunciante di non aver rispettato l'articolo 19 del codice di buona condotta amministrativa (asserzione C).

**A. Asserzione di una politica generale di discriminazione nei confronti degli ACI di età superiore*a 65 anni* Argomenti
<br />
presentati al Mediatore**

13. Nei suoi pareri, il Parlamento ha affermato che i dati statistici disponibili mostrano che i) alcuni interpreti di età inferiore ai 65 anni sono stati assunti per meno giorni rispetto ai loro colleghi di età superiore ai 65 anni; ii) che il numero di giorni in cui gli interpreti di età superiore a 65 anni hanno lavorato per il Parlamento non è sempre diminuito, e iii) si è registrata anche una diminuzione del numero di giorni offerti agli interpreti di età inferiore ai 65 anni.

14. Per quanto riguarda l'assunzione di interpreti di età superiore a 65 anni, il Parlamento ha spiegato quanto segue:

1. Dopo le sentenze del Tribunale di primo grado del 2004 nelle cause riunite T-153/01 e T-323/01[(9),](#(9)){#Footnote9} T-275/01[(10)](#(10)){#Footnote10} e T-276/01[(11),](#(11)){#Footnote11} gli interpreti di età superiore a 65 anni hanno continuato ad essere assunti sulla base dei tre criteri utilizzati per tutti gli interpreti, indipendentemente dalla loro età. È vero, tuttavia, che il Parlamento deve prepararsi al "cambio di guardia" facilitando l'accesso alla professione ai nuovi interpreti, che probabilmente supereranno un concorso e aggiungeranno nuove lingue alla loro combinazione. La sentenza della Corte di giustizia del 10 gennaio 2006 nella causa C-373/2004 P[(12)](#(12)){#Footnote12} che ha annullato le sentenze del Tribunale di primo grado del 2004 ha spianato la strada per un ritorno alla situazione esistente prima delle sentenze del 2004, vale a dire l'assenza di ulteriori assunzioni di ACI di età superiore a 65 anni. Il Parlamento ha dichiarato che si tratta di un'opzione che attualmente non sta prendendo in considerazione.
2. All'atto dell'istituzione dell'unità Assunzioni, nel febbraio 2005, i capi unità linguistica sono stati invitati a trasmettere al capo unità Assunzioni le valutazioni della qualità del lavoro degli ACI da essi assunti, suddividendoli, se del caso, in gruppi prioritari. L'ordine di priorità indicato da un capo unità linguistica non corrisponde necessariamente all'ordine di priorità finale stabilito dalla direzione, che tiene conto di fattori per i quali i capi unità linguistica non sono responsabili, vale a dire la residenza e la combinazione linguistica degli interpreti.
3. Il sistema elettronico del Parlamento per l'assunzione di interpreti consente l'assunzione per le riunioni di interpreti di età superiore ai 65 anni ed è lo stesso utilizzato per gli interpreti di età inferiore ai 65 anni. Il sistema indica solo a fini statistici che un dato ACI ha più di 65 anni.
4. Il Parlamento aggiunge che la direzione Interpretazione ha assunto interpreti di età superiore a 65 anni sulla base degli stessi criteri applicati a qualsiasi altro interprete e che è stato introdotto un sistema di autorizzazione preventiva al fine di tenere traccia del volume di tali assunzioni, nel caso in cui fosse necessaria una relazione dettagliata alle autorità competenti, e in attesa della sentenza della Corte di giustizia sul ricorso della Commissione.

15. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto che il sistema elettronico del Parlamento vieta l'assunzione per le riunioni di interpreti di età superiore a 65 anni. L'assunzione di interpreti di età superiore a 65 anni non è possibile senza un'autorizzazione speciale della direzione.

*Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a un progetto di raccomandazione*

16. Il Mediatore ha ricordato che, secondo la Corte di giustizia europea, il principio di non discriminazione in base all'età, sancito dall'articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali, costituisce un principio generale del diritto comunitario[(13).](#(13)){#Footnote13} In virtù di tale principio, quando il Parlamento assume ACI, non può trattarli in modo diverso in base alla loro età, a meno che non dimostri che tale trattamento è obiettivamente giustificato[(14).](#(14)){#Footnote14} Il Mediatore ha inoltre osservato che, per quanto riguarda l'età pensionabile obbligatoria che porta alla risoluzione automatica di un contratto di lavoro, la Corte di giustizia europea ha anche affermato che:
> "\[l\]a*legittimità di (...) uno scopo di interesse pubblico \[gli* interessi di promuovere l'occupazione\]*non può ragionevolmente essere rimessa in discussione (...). Inoltre, l'incoraggiamento (...) all'assunzione costituisce indubbiamente uno scopo legittimo della politica sociale (...) Pertanto, un* *obiettivo (...) deve, in linea di principio, essere considerato oggettivamente e ragionevolmente tale da giustificare (...) una disparità di trattamento fondata sull'età (...). Resta da stabilire se (...) i mezzi impiegati per conseguire tale obiettivo legittimo siano appropriati e necessari"* [(15).](#(15)){#Footnote15}

17. Il Mediatore ha ritenuto che l'analisi dei dati forniti dal Parlamento non sembri sostenere l'opinione secondo cui il Parlamento discrimina *sistematicamente* gli interpreti di età superiore ai 65 anni. È emerso che, in media, gli ACI di età superiore ai 65 anni lavorano, per persona, più giorni rispetto agli ACI di età inferiore ai 65 anni. Inoltre, se si considera l'evoluzione del numero di giorni di lavoro di ciascun ACI, sembra che, nello stesso stand, alcuni ACI con più di 65 anni di età lavorino più degli ACI con meno di 65 anni di età. Tuttavia, il Mediatore ha osservato che i dati forniti dal Parlamento mostrano un'ampia varietà di situazioni e che qualsiasi conclusione derivante dalla loro analisi deve essere provvisoria.

18. Nonostante il fatto che i dati non mostrassero una politica generale di discriminazione nei confronti degli ACI di età superiore ai 65 anni, il Mediatore ha osservato che vi erano importanti differenze nelle procedure utilizzate per selezionare gli ACI di età superiore ai 65 anni. In primo luogo, ha osservato che il sistema elettronico di assunzione indicava quando un determinato ACI aveva più di 65 anni. Osserva inoltre che, per selezionare un ACI di età superiore a 65 anni, un capo unità linguistica o il capo dell'unità Assunzioni deve presentare una richiesta speciale alla direzione. Un ACI di età superiore a 65 anni poteva essere selezionato solo nel caso in cui la direzione avesse dato la sua autorizzazione preventiva. Pertanto, vi è stata una differenza in termini di procedure applicate agli ACI di età superiore ai 65 anni.

19. Come rilevato dal Mediatore al precedente paragrafo 16, qualsiasi disparità di trattamento fondata sull'età potrebbe essere giustificata solo se si dimostrasse "*opportuna e necessaria*" al fine di conseguire un obiettivo legittimo di interesse pubblico. Sarebbe quindi necessario, nel caso di procedure di selezione più onerose applicate agli ACI di età superiore ai 65 anni, dimostrare, in particolare,

1. che cos'è questo "*legittimo obiettivo di interesse pubblico*"; e
2. che i "*mezzi utilizzati* " (ossia le procedure di selezione più onerose) sono "*appropriati e necessari*" per conseguire tale legittimo obiettivo di interesse pubblico.

20. Il Mediatore ha osservato che il Parlamento ha spiegato che la procedura con cui è stata registrata l'età degli ACI riflette la necessità di raccogliere informazioni statistiche sull'assunzione di interpreti di età superiore a 65 anni. In sintesi, il presunto "obiettivo*legittimo di interesse pubblico"* era, secondo il Parlamento, la necessità di raccogliere dati statistici relativi all'età degli interpreti. Il Mediatore non si è necessariamente chiesto se l'interesse invocato dal Parlamento, vale a dire la raccolta di statistiche sull'età degli interpreti, fosse un "obiettivo*legittimo".* Il Mediatore ha tuttavia ritenuto che la misura potrebbe essere "*appropriata e necessaria*" per conseguire tale obiettivo solo se fosse applicata agli interpreti di tutte le età e non solo a quelli di età superiore ai 65 anni.

21. Il Mediatore ha osservato che il Parlamento aveva anche sostenuto che la procedura con cui un capo unità linguistica o il capo dell'unità Assunzioni ha presentato una richiesta speciale alla direzione, per la sua autorizzazione preventiva, prima di selezionare un ACI di età superiore a 65 anni rifletteva la necessità di raccogliere informazioni statistiche sull'assunzione di ACI di età superiore a 65 anni. Il Mediatore non ha convenuto che tale autorizzazione preventiva fosse necessaria per raccogliere dati statistici.

22. Pertanto, il Mediatore ha concluso che la procedura generale in base alla quale un capo dell'unità linguistica o il capo dell'unità Assunzioni deve presentare una richiesta speciale alla direzione, per la sua autorizzazione preventiva, prima di selezionare un ACI di età superiore a 65 anni, costituiva un caso di cattiva amministrazione e ha formulato il seguente progetto di raccomandazione:
> "Il Parlamento dovrebbe prendere in considerazione l'adozione di procedure identiche per l'assunzione di ACI di età superiore e inferiore a 65 anni."

*Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione*

23. Nel suo parere circostanziato, il Parlamento ha spiegato che la procedura con cui un capo unità linguistica o il capo dell'unità Assunzioni ha presentato una richiesta speciale alla direzione, per la sua autorizzazione preventiva, prima di selezionare un ACI di età superiore a 65 anni era il mezzo tecnicamente disponibile per produrre statistiche. Il Parlamento sottolinea che l'età degli interpreti non compare sullo schermo e che, al momento dell'introduzione del nuovo sistema informatizzato, l'unico mezzo per tenere traccia di tali dati a fini statistici era l'indicazione che un determinato interprete aveva più di 65 anni. Per quanto riguarda il funzionamento della procedura di autorizzazione preventiva, non vi è stato un solo caso in cui il direttore dell'interpretazione abbia rifiutato l'autorizzazione, dato che lo scopo della procedura era semplicemente quello di consentire il tracciamento a fini statistici, se necessario, e di non porre alcun limite all'assunzione di ACI di età superiore a 65 anni.

24. Al momento dell'istituzione dell'unità Assunzioni, il 15 febbraio 2005, solo il capo di tale unità (e non più i capi unità linguistica) era autorizzato a chiedere l'autorizzazione preventiva del direttore dell'Interpretazione. A partire dal 2006, la richiesta di autorizzazione preventiva è stata sostituita da una semplice e-mail del capo dell'unità Assunzioni che notificava al direttore dell'interpretazione l'assunzione di un ACI di età superiore a 65 anni e non chiedeva l'autorizzazione preventiva per assumere tale persona. Dal settembre 2006 anche questa pratica di semplice notifica è stata interrotta e solo il meccanismo informatico è rimasto in vigore per ricordare al capo dell'unità Assunzioni che un determinato ACI aveva più di 65 anni, consentendo così di conservare un fascicolo al fine di rispondere alla richiesta di informazioni. Il 6 marzo 2008 il capo delle assunzioni ha chiesto all'équipe informatica della DG Interpretazione e conferenze di esaminare se gli ultimi sviluppi del sistema elettronico di assunzioni ("Pericle") non consentissero di raccogliere i dati statistici necessari senza ricorrere al meccanismo informatico. Il 25 marzo 2008 tali statistiche sono state effettivamente fornite e, con l'accordo del direttore generale dell'Interpretazione, l'équipe informatica ha ricevuto l'istruzione di sopprimere il vecchio meccanismo.

25. Il Parlamento ha concluso che la procedura e il meccanismo informatico applicabili agli ACI di età superiore ai 65 anni erano semplicemente un dispositivo a fini statistici durante un periodo transitorio, prima che diventasse disponibile uno strumento statistico che consentisse di raccogliere dati su tutti gli ACI. Pertanto, il Parlamento aveva applicato, in anticipo, la raccomandazione del Mediatore.

26. Nelle sue osservazioni sul parere circostanziato del Parlamento, il denunciante ha osservato che, contrariamente a quanto dichiarato dal Parlamento nel 2006[(16),](#(16)){#Footnote16} ora ammetteva l'esistenza di un sistema di autorizzazione preventiva. Dubitava che il suo scopo fosse quello di raccogliere dati statistici. Riteneva inoltre che il direttore avesse rifiutato, almeno in un'occasione, di rilasciare un'autorizzazione. A tale riguardo, ha sottolineato che il capo dell'unità francese ha raccomandato l'assunzione del denunciante in un messaggio di posta elettronica del 26 aprile 2005. La raccomandazione non è stata adottata. Secondo lui, era discriminato e il Parlamento stava adottando misure di ritorsione nei suoi confronti.

*Valutazione del Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione*

27. Il Mediatore osserva che, dal settembre 2006, il sistema di autorizzazione preventiva e il sistema di notifica per posta elettronica che lo ha sostituito sono stati sospesi. Osserva inoltre che, dal 25 marzo 2008, il Parlamento ha anche rimosso il meccanismo informatico che indicava quali interpreti avevano più di 65 anni.

Il Mediatore ritiene pertanto che il Parlamento abbia adottato misure per eliminare le caratteristiche problematiche nelle procedure utilizzate per selezionare gli ACI.

Sulla base delle sue indagini, il Mediatore conclude che il Parlamento ha accettato il progetto di raccomandazione del Mediatore e che le misure adottate dal Parlamento per attuarlo sono soddisfacenti.

**B. Asserzione di discriminazione nei confronti del denunciante a causa della sua età e relative richieste**


<br />


*Argomenti presentati al Mediatore*

28. Il denunciante ha sostenuto che, dopo aver raggiunto l'età di 65 anni, il Parlamento non gli ha più offerto contratti ACI a causa della sua età. Egli ha sostenuto che il Parlamento dovrebbe porre fine alla discriminazione a cui è stato sottoposto da quando ha raggiunto l'età di 65 anni. Egli ha inoltre chiesto un risarcimento ai sensi dell'articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea per un importo di EUR 51 904 e ha valutato il danno morale in EUR 20 000.

29. Nei suoi pareri, il Parlamento ha spiegato quanto segue:

1. C'era un numero molto elevato di interpreti non permanenti con sede a Bruxelles nell'unità francese a cui appartiene il denunciante.
2. Prima della sentenza della Corte di giustizia del 2006, la direzione dell'Interpretazione aveva assunto a lungo termine un gran numero di interpreti che parlavano le stesse lingue del denunciante.
3. Dopo l'allargamento dell'UE del 2004, le priorità sono cambiate. Ora è più importante includere in ciascuna squadra due interpreti a staffetta per le lingue dei nuovi Stati membri, e talvolta anche per alcune lingue dei vecchi Stati membri. Le cabine inglese, francese e tedesca, in particolare, fungono quasi sempre da relè per gli interpreti nelle nuove cabine, di modo che la necessità per queste cabine di fornire un'interpretazione costantemente di alta qualità e affidabile è vitale.

Il Parlamento ha ritenuto sorprendente che il denunciante dovesse respingere nel merito la lettera del 4 gennaio 2006 del suo capo unità, che esponeva chiaramente i motivi per cui il nome del denunciante non figurava nell'elenco degli interpreti freelance trasmessi all'unità competente e destinati in via prioritaria all'assunzione presso lo stand francese. La risposta basata sul criterio della qualità, che il denunciante rifiuta di prendere in considerazione, ma che è chiaramente indicata nella lettera del capo dell'unità francese, offre l'unica spiegazione logica per il fatto che non è stato nuovamente assunto[(17).](#(17)){#Footnote17}

30. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha ritenuto che il Parlamento dubitasse della qualità dei suoi servizi. Ricorda che la qualità dei suoi servizi è stata riconosciuta, in particolare dal Segretario generale e dal capo dell'unità francese. Ha ripetuto che non aveva senso reclutarlo sistematicamente e ripetutamente nel corso degli anni e smettere di farlo a causa della composizione di uno stand per determinate riunioni. Il denunciante si è rammaricato della mancanza di spiegazioni fornite dal Parlamento per quanto riguarda il motivo per cui è diventato un "cattivo interprete" all'età di 65 anni.

*Valutazione del Mediatore nel suo progetto di raccomandazione*

31. Il Mediatore ha osservato che il Parlamento ha dichiarato di aver assunto ACI sulla base di tre criteri oggettivi, vale a dire la combinazione linguistica, la residenza e la qualità del lavoro. Osserva che il Parlamento pone particolare enfasi sul criterio della qualità del lavoro del denunciante. A tale riguardo, ha fatto riferimento a una lettera del 4 gennaio 2006 del capo dell'unità francese, in cui si affermava quanto segue:
> "*L'unità francese si trovava quindi nella fortunata situazione di poter colmare rapidamente la carenza dovuta alla partenza forzata di alcuni colleghi che avevano più di 65 anni con nuovi colleghi di pari qualità \[del* lavoro*\], o in alcuni casi di qualità superiore a quella degli ex \[colleghi* *\], compreso il vostro "* [(18)](#(18)){#Footnote18}.

32. Il Mediatore ha sottolineato che il Parlamento non aveva messo in discussione la qualità del lavoro del denunciante. Piuttosto, il Parlamento ha affermato che altri interpreti erano di pari livello e, in alcuni casi, di qualità superiore. Il Mediatore ha quindi compreso che al denunciante non erano stati offerti ulteriori contratti sulla base di una valutazione comparativa della qualità del lavoro di vari potenziali ACI. Il Mediatore ha ritenuto che il Parlamento avesse pertanto fornito una giustificazione oggettiva per non offrire al denunciante ulteriori incarichi. Di conseguenza, non vi è stata cattiva amministrazione da parte del Parlamento per quanto riguarda questo aspetto specifico della denuncia. Di conseguenza, il Mediatore ha ritenuto che le affermazioni del denunciante non potessero essere accolte.

*Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo il suo progetto di raccomandazione*

33. Nelle sue osservazioni sul parere circostanziato del Parlamento, il denunciante ha sottolineato che, il 26 aprile 2005, il capo dell'unità francese ha raccomandato la sua assunzione e, il 4 gennaio 2006, ha dichiarato che l'unità francese ha rapidamente assunto nuovi interpreti i cui servizi erano pari o addirittura migliori del lavoro del denunciante. Egli ha affermato che la valutazione effettuata dal capo dell'unità francese della qualità del suo lavoro era soggettiva e individuale e non era suffragata da alcun documento, dato che il controllo di qualità degli interpreti è stato introdotto solo nel 2006[(19).](#(19)){#Footnote19} Conclude che non è stata effettuata alcuna valutazione comparativa della qualità del lavoro degli ACI e che il Parlamento non ha fornito una giustificazione oggettiva per non offrire al denunciante ulteriori incarichi.

*Valutazione supplementare effettuata dal Mediatore*

34. Il Mediatore comprende che esiste un meccanismo che consente ai suoi servizi di controllare la qualità del lavoro degli interpreti al Parlamento, che è stato istituito nel 2006. Capisce inoltre che questo controllo viene effettuato principalmente quando viene segnalato un problema.

Tuttavia, osserva che la procedura di valutazione comparativa in base alla quale il Parlamento ha concluso che altri interpreti erano di pari qualità, e in alcuni casi di qualità superiore, rispetto al denunciante, non è pienamente documentata. Il Mediatore ritiene che, in caso di valutazioni comparative, il Parlamento dovrebbe stabilire chiaramente i criteri di valutazione *a priori* e, di conseguenza, documentare la valutazione comparativa degli ACI. Egli formula pertanto un'ulteriore osservazione qui di seguito.

**C. Asserzione di inosservanza dell'articolo 19 del codice europeo di buona condotta amministrativa presentata**


<br />


*al Mediatore*

35. Il denunciante ha dichiarato che il Mediatore dovrebbe esaminare se, quando ha deciso di non assumerlo, il Parlamento abbia rispettato l'articolo 19 del codice europeo di buona condotta amministrativa, che stabilisce quanto segue:
> "*Una decisione dell'istituzione che possa ledere i diritti o gli interessi di un privato contiene un'indicazione delle possibilità di ricorso disponibili per impugnare la decisione. Essa indica in particolare la natura dei mezzi di ricorso, gli organi dinanzi ai quali possono essere esercitati, nonché i termini per esercitarli.*
>
> *Le decisioni si riferiscono in particolare alla possibilità di avviare procedimenti giudiziari e di presentare denunce al mediatore alle condizioni specificate, rispettivamente, agli articoli 230 e 195 del trattato che istituisce la Comunità europea."*

36. Nel suo parere, il Parlamento ha spiegato che i contratti inviati agli interpreti ausiliari al momento*dell'assunzione indicano esplicitamente che "l'assunzione è disciplinata (...) dall'accordo sulle condizioni di lavoro e le condizioni finanziarie per gli interpreti di conferenza ausiliari di sessione (...). Il titolo VI della presente convenzione prevede la* "*risoluzione delle controversie individuali - articolo 23, ricorsi ".* Il Parlamento non accetta pertanto l'affermazione del denunciante relativa all'articolo 19 del codice europeo di buona condotta amministrativa.

37. Nelle sue ulteriori osservazioni, il denunciante ha dichiarato che, non avendo più un legame contrattuale con il Parlamento, le pertinenti disposizioni dell'accordo non si applicano a lui. Di conseguenza, secondo lui, quando è venuto a conoscenza delle rimostranze del denunciante, il Parlamento avrebbe dovuto informarlo delle possibilità di ricorso. Poiché non lo ha fatto, non ha rispettato l'articolo 19 del codice europeo di buona condotta amministrativa.

*Valutazione del Mediatore*

38. Il Mediatore osserva che, nel suo parere, il Parlamento ha fornito informazioni generali sulla procedura di ricorso relativa alle singole controversie, che sono le informazioni pertinenti per la presente controversia. Pertanto, il Mediatore accetta il ragionamento del Parlamento e ritiene che siano state fornite informazioni adeguate al denunciante per quanto riguarda i ricorsi.

**D. Conclusioni**

Per quanto riguarda l'asserzione secondo cui il Parlamento ha una politica generale di discriminazione nei confronti degli ACI di età superiore a 65 anni, il Mediatore conclude, sulla base delle sue indagini su tale denuncia, che il Parlamento ha accettato il progetto di raccomandazione del Mediatore in relazione a tale accusa. Il Mediatore conclude che le misure adottate dal Parlamento per attuare tale progetto di raccomandazione sono soddisfacenti.

Per quanto riguarda l'asserzione di discriminazione nei confronti, nello specifico, del denunciante a causa della sua età e le relative affermazioni, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione da parte del Parlamento. Il Mediatore, tuttavia, formula la seguente ulteriore osservazione:

{#FR39/2008}
> Il Mediatore comprende che la procedura di valutazione comparativa, in base alla quale il Parlamento ha concluso che altri interpreti erano di pari qualità, e in alcuni casi di qualità superiore, rispetto al denunciante, non è pienamente documentata. Il Mediatore ritiene che, in caso di valutazioni comparative, il Parlamento dovrebbe stabilire chiaramente i criteri di valutazione *a priori* e, di conseguenza, documentare la valutazione comparativa degli ACI.

Per quanto riguarda l'asserzione di inosservanza dell'articolo 19 del codice europeo di buona condotta amministrativa, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione da parte del Parlamento.

Il denunciante e il Parlamento saranno informati di tale decisione.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, addì 19 novembre 2008

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} L'art. 1 del regolamento del Consiglio 20 marzo 2000, n. 628, che modifica il regolamento n. 259/68, che definisce lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità (GU L 76), dispone quanto segue: "*(...) (2) Tutti gli interpreti di conferenza dovrebbero pertanto essere assunti in qualità di agenti ausiliari di cui al titolo III del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee (...).*

*(...) All'articolo 78 del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee è aggiunto il paragrafo seguente:*

*Le stesse condizioni di assunzione e di retribuzione applicate agli interpreti di conferenza assunti dal Parlamento europeo si applicano al personale ausiliario assunto dalla Commissione in qualità di interpreti di conferenza per conto delle istituzioni e degli organi comunitari".*

[(2)](#Footnote2){#(2)} Cause riunite T-153/01 e T-323/01, *Alvarez Moreno/Commissione,* Racc. FP pagg. I-A-161 e II-719.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Causa T-275/01, *Alvarez Moreno/Parlamento,* Racc. FP pagg. I-A-171 e II-765.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Causa T-276/01, *Garroni/Parlamento,* Racc. FP pagg. I-A-177 e II-795.

[(5)](#Footnote5){#(5)} L'articolo 74 del regime applicabile agli altri agenti stabilisce quanto segue: "Oltre*alla cessazione dal servizio in caso di decesso, l'impiego di agenti ausiliari cessa:*

*1. se il contratto è a tempo determinato:*

*a) alla data indicata nel contratto;*

*b) alla fine del mese in cui l'agente raggiunge l'età di 65 anni (...)".*

[(6)](#Footnote6){#(6)} Causa C-373/04 P, *Commissione/Alvarez Moreno* (Raccolta 2006, pag. I-1).

[(7)](#Footnote7){#(7)} L'articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali stabilisce quanto segue: "È*vietata qualsiasi discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il colore della pelle, l'origine etnica o sociale, le caratteristiche genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, l'appartenenza a una minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, la disabilità, l'età o l'orientamento sessuale".*

[(8)](#Footnote8){#(8)} L'articolo 5, paragrafo 3, del codice europeo di buona condotta amministrativa stabilisce quanto segue: "Il*funzionario evita in particolare qualsiasi discriminazione ingiustificata tra i membri del pubblico in base alla nazionalità, al sesso, alla razza, al colore della pelle, all'origine etnica o sociale, alle caratteristiche genetiche, alla lingua, alla religione o alle convinzioni personali, alle opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, all'appartenenza a una minoranza nazionale, al patrimonio, alla nascita, alla disabilità, all'età o all'orientamento sessuale.";*

[(9)](#Footnote9){#(9)} Cfr. nota 2.

[(10)](#Footnote10){#(10)} Cfr. nota 3.

[(11)](#Footnote11){#(11)} Cfr. nota 4.

[(12)](#Footnote12){#(12)} Cfr. nota 6.

[(13)](#Footnote13){#(13)} Cfr. causa C-144/04, *Mangold* (Raccolta 2005, pag. I-9981, punto 75).

[(14)](#Footnote14){#(14)} Causa C-344/04, *International Air Transport e a.* (Raccolta 2006, pag. I-403, punto 95).

[(15)](#Footnote15){#(15)} Causa C-411/05, *Palacios de la Villa* (Raccolta 2007, pag. I-8531, punti 64-67).

[(16)](#Footnote16){#(16)} Il denunciante fa riferimento a una lettera che ha ricevuto dal Parlamento, in data 30 marzo 2006, in cui si afferma quanto segue: "*Les recrutements ne se font (et ne se sont faits) ni sur base d'autorisation spéciale accordée par la Direction de l'Interprétation, ni sur base de recommandations du chef d'unité, et donc aucun chef des dix unités concernées jusqu'à présent (...) n'a eu à recommander le recrutement d'interprètes de plus de 65 ans. La recommandation n'est pas la procédure appliquée et annoncée sur le site de la Direction, accessible à tous les AIC".*

[(17)](#Footnote17){#(17)} Cfr. citazione al punto 31.

[(18)](#Footnote18){#(18)} Il testo in francese è il seguente: "*La division française a donc été dans l'heureuse situation de pouvoir rapidement combler la pénurie créée par le départ forcé de ses collaborateurs ayant atteint soixante-cinq ans, avec de nouveaux interprètes de qualité égale, voire, dans certains cas, supérieure à celle des anciens, y compris la vôtre*".

[(19)](#Footnote19){#(19)} Il denunciante ha allegato alle sue osservazioni una copia del modulo di controllo della qualità.