IL CONTESTO DEL RECLAMO

1. Dal 16 giugno 2005 il denunciante lavora come contabile presso l'Agenzia ferroviaria europea ("ERA"). Aveva un contratto di quattro anni come agente temporaneo al grado A5. Il suo posto era direttamente assegnato al direttore esecutivo dell'ERA (il "direttore esecutivo").

2. Dopo il periodo di prova del denunciante, il direttore esecutivo ha redatto e firmato una relazione di valutazione finale positiva. Da allora non sono state effettuate relazioni periodiche di valutazione.

3. Nel settembre 2006 il servizio di audit interno ("IAS") della Commissione europea ha effettuato un audit del SER. L'audit è stato concepito ulteriormente per migliorare le prestazioni dell'ERA. La relazione di audit conteneva 37 raccomandazioni riguardanti un'ampia gamma di questioni. Un numero limitato di raccomandazioni si riferiva direttamente al contabile, vale a dire al denunciante. Secondo il denunciante, la relazione del SAI ha avuto un grave impatto sul SER.

4. Nel settembre 2006, inoltre, il denunciante è stato informato oralmente dal direttore esecutivo che doveva "licenziarlo immediatamente".

5. Nel dicembre 2006 il direttore esecutivo ha intervistato due candidati per il posto occupato dal denunciante. Questi candidati alla fine si sono rifiutati di accettare l'offerta di lavoro. Allo stesso tempo, al denunciante è stato chiesto di dimettersi, cosa che si è rifiutato di fare. Secondo i denuncianti, poiché si è rifiutato di dimettersi, il direttore esecutivo lo ha intimidito con le sue azioni successive.

6. L'11 gennaio 2007 il direttore esecutivo ha deciso di trasferire il posto di contabile dalla direzione all'unità Amministrazione.

7. Nel contesto di tale riorganizzazione, il 19 gennaio 2007 è stata organizzata una riunione tra il denunciante e il consiglio di amministrazione dell'ERA. L'ordine del giorno ufficiale della riunione era quello di discutere il lavoro svolto dall'assistente del denunciante. Secondo il denunciante, c'era anche un "ordine del giorno nascosto". Durante l'incontro, gli è stato detto che l'unica soluzione era per lui esprimere, sulla carta, la sua volontà di trasferirsi in un'altra unità. Il denunciante ha inoltre sottolineato che un membro del consiglio di amministrazione "ha perso il suo autocontrollo" e lo ha accusato pubblicamente di incompetenza.

8. Con lettera del 13 aprile 2007, il direttore esecutivo ha informato il denunciante che, a seguito della relazione del SAI, aveva deciso di adottare le seguenti misure nel settore finanziario: i) assumere un nuovo contabile, "in seguito alla partenza della persona che esercita la funzione", e ii) trasferire il denunciante, a decorrere dal 1o ottobre 2007, al posto di "responsabile del bilancio" nell'unità "Valutazione economica".

9. Il 23 aprile 2007 il denunciante ha presentato all'ERA una denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, facendo riferimento alla riunione del 19 gennaio 2007. Ha affermato di essere stato vittima di molestie morali e di essere il "capo espiatorio" per le imperfezioni amministrative nell'ERA. Alla data della sua denuncia al Mediatore il 28 settembre 2007, il denunciante non aveva ancora ricevuto una risposta alla sua denuncia a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, da parte dell'ERA.

10. L’11 maggio 2007 è stato pubblicato il posto di contabile del denunciante, anche se quest’ultimo non aveva rassegnato le dimissioni.

11. Il 13 luglio 2007 il denunciante ha presentato all'ERA un'ulteriore denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, relativa alla pubblicazione del suo posto. Nemmeno lui ha ricevuto risposta.

OGGETTO DELL'INCHIESTA

12. Nella sua denuncia, il denunciante ha presentato le seguenti affermazioni:

1. Si è verificato un abuso di potere da parte dell'ERA nella misura in cui il denunciante è stato erroneamente ritenuto responsabile delle irregolarità nel funzionamento dell'ERA stabilite dalla relazione di audit del SAI.
2. L’ERA ha cercato di obbligare il denunciante a dimettersi, il che, secondo quest’ultimo, costituiva una molestia morale.
3. L'ERA ha erroneamente deciso di pubblicare il posto occupato dal denunciante e successivamente di assumere un altro contabile.

Il denunciante ha inoltre presentato le seguenti argomentazioni:

1. Gli dovrebbe essere offerto un nuovo contratto o gli dovrebbe essere consentito di completare il suo contratto quadriennale come contabile (fino al 2009).
2. Dovrebbe essere promosso secondo le procedure standard.

13. Nelle sue ulteriori osservazioni, il denunciante ha fatto riferimento ad alcune questioni relative alla sua procedura di valutazione.

14. Poiché tali questioni non sono state sollevate nella denuncia iniziale del denunciante, esse esulano dall'ambito della presente indagine. Il denunciante potrebbe prendere in considerazione la possibilità di rinnovare tali accuse dopo aver esaurito i mezzi di ricorso interni previsti dall'articolo 90 dello statuto. Tale requisito è conforme all'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del Mediatore (1).

L'INCHIESTA

15. Il Mediatore ha inizialmente avviato un'indagine per quanto riguarda le accuse del denunciante i) e ii) descritte al precedente punto 12; il 29 febbraio 2008 ha esteso l'indagine all'ulteriore affermazione iii) e alle domande i) e ii), dopo che il denunciante lo aveva informato di aver esaurito la pertinente procedura di ricorso di cui all'articolo 90 dello statuto.

Nel contesto dell'asserzione del denunciante i), il Mediatore ha chiesto all'ERA di spiegare in dettaglio i motivi per cui riteneva che il denunciante fosse responsabile delle irregolarità individuate nel funzionamento dell'ERA.

16. L'ERA ha trasmesso il suo parere il 26 febbraio 2008.

17. Il 5 marzo 2008 il Mediatore lo ha trasmesso al denunciante con un invito a presentare osservazioni, che ha inviato il 5 maggio 2008.

ANALISI E CONCLUSIONI DELL'OMBUDSMAN

A. Sull'asserito abuso di potere derivante dagli
argomenti dell'ERA presentati al Mediatore

18. Il denunciante ha sostenuto che vi è stato un abuso di potere da parte dell'ERA nella misura in cui il denunciante è stato erroneamente ritenuto responsabile delle irregolarità nel funzionamento dell'ERA stabilite dalla relazione di audit del SAI.

19. In sintesi, l'ERA ha negato nel suo parere che il denunciante fosse stato ritenuto responsabile delle irregolarità nel funzionamento dell'ERA, anche se ha osservato che la relazione di audit del 15 febbraio 2007 metteva in evidenza "gravi carenze" nel modo in cui i conti erano tenuti e organizzati dal denunciante che era, all'epoca, il contabile dell'ERA. I revisori hanno rilevato, ad esempio, che mancavano i dati contabili di base e hanno raccomandato un'azione immediata al riguardo. Anche se le prestazioni del contabile possono essere state messe in discussione, non vi è stato alcun abuso di potere da parte dell'ERA nelle sue ulteriori azioni. Al denunciante è stata data la possibilità di continuare a svolgere le sue funzioni per un periodo di tempo limitato, al fine di chiudere l'esercizio contabile corrispondente all'esercizio in corso e ha ricevuto il sostegno pertinente a tal fine.

20. L'ERA ha anche fatto riferimento, in tale contesto, a talune difficoltà incontrate dal denunciante nell'esercizio delle sue funzioni in generale. tra cui difficoltà di comunicazione con gli ordinatori delegati dell'ERA e il rispetto delle norme e procedure interne di base. In particolare, si è rifiutato di indicare un sostituto contabile che avrebbe, tra l'altro, assicurato la continuità e fornito sostegno nella sezione contabile durante la sua assenza, anche se gli è stato ripetutamente chiesto di farlo e l'unità risorse umane era disponibile ad aiutarlo. Infine, il denunciante non ha accettato di seguire le sessioni di coaching, sostenendo di non aver avuto il tempo di farlo.

21. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha negato di aver avuto problemi con gli ordinatori dell'ERA. Tuttavia, ha avuto l'impressione che "il suo punto di vista" non è stato preso in considerazione a causa del suo grado A5 "junior". Il denunciante ha infine informato il Mediatore di alcuni cambiamenti intervenuti nella sua situazione professionale dopo la presentazione della denuncia. Dal settembre 2007 faceva parte di una squadra finanziaria composta da più di dieci persone, supervisionata e allenata da un coordinatore di grado A7. Il responsabile del settore Amministrazione ha supervisionato i settori Finanze, Risorse Umane e Informatica. Secondo il denunciante, questa nuova organizzazione ha migliorato l'atmosfera di lavoro e ha portato a relazioni di lavoro armoniose.

Valutazione del Mediatore

22. In primo luogo, il Mediatore comprende che, oltre alle carenze contabili, i revisori hanno riscontrato anche altre irregolarità nel funzionamento dell'ERA e osserva che l'ERA ha fortemente negato di aver ritenuto il denunciante responsabile di tali irregolarità.

23. In secondo luogo, egli ritiene che, a seguito delle constatazioni dei revisori secondo cui vi erano state carenze in particolare nel settore contabile dell’ERA, sia ragionevole attendersi che l’ERA adotti misure per porre rimedio al funzionamento di tale settore. Decidendo di adottare tali misure, l’ERA non ha quindi abusato del suo potere.

24. Si pone tuttavia la questione di come siano state adottate le misure di cui sopra.

25. Il Mediatore sottolinea che le misure dell'ERA volte a porre rimedio al funzionamento del settore contabile dovrebbero essere adottate in modo da non mettere in discussione l'integrità e i sentimenti dei funzionari interessati e, più in particolare, dovrebbero evitare di lasciare loro l'impressione che vi possa essere un caso di abuso di potere nei loro confronti.

Il Mediatore fa quindi riferimento al principio del benessere dei funzionari. Secondo la giurisprudenza dei giudici comunitari (2), il principio del benessere ", che incombe all ' amministrazione, significa in particolare, secondo una giurisprudenza costante, che quando l ' amministrazione giunge a una conclusione sulla situazione di un funzionario, l ' autorità competente tiene conto di tutti gli elementi che possono determinare la sua decisione e che, così facendo, tiene conto non solo dell ' interesse del servizio, ma anche di quello del funzionario interessato"(3).

26. Il Mediatore osserva pertanto che, secondo l'ERA, ha assistito il denunciante nell'esercizio di chiusura contabile successivo all'audit, proponendogli sessioni di coaching e invitandolo a designare un sostituto contabile. Nelle sue osservazioni, il denunciante non ha contraddetto le dichiarazioni di cui sopra dell'ERA.

27. Non sembra pertanto che le azioni di cui sopra nei confronti del denunciante abbiano superato quanto oggettivamente poteva essere considerato adeguato nelle circostanze date.

28. Inoltre, dalle osservazioni del denunciante emerge che, dal settembre 2007, nell’ERA era stata istituita una nuova organizzazione gerarchica nell’ambito dell’ERA e che quest’ultimo è stato trasferito in un altro posto con il quale ha espresso soddisfazione.

29. Infine, sebbene il Mediatore prenda atto della dichiarazione specifica del denunciante secondo cui "il suo punto di vista non è stato preso in considerazione a causa del suo grado A5 "junior", egli ritiene, in primo luogo, che dalla dichiarazione di cui sopra risulti che il denunciante poteva effettivamente presentare il suo punto di vista nel suo rapporto con i suoi superiori e, in secondo luogo, che, sebbene sia possibile che tali opinioni non siano state prese in considerazione, ciò non costituisce necessariamente una prova di un abuso di potere.

30. Alla luce dei precedenti punti da 26 a 30, il Mediatore ritiene che il denunciante non sia riuscito a dimostrare l'esistenza di un abuso di potere da parte dell'ERA e non rilevi una cattiva amministrazione al riguardo.

B. Le presunte molestie morali da parte dell'ERA
Argomenti presentati al Mediatore

31. Il denunciante ha sostenuto che l'ERA ha cercato di obbligarlo a dimettersi, il che, a suo avviso, costituiva una molestia morale.

Dichiarava pertanto che, nel settembre 2006, ossia subito dopo che l'audit aveva avuto luogo in seno all'ERA, il direttore esecutivo dell'ERA lo informava oralmente di doverlo"congedare immediatamente". Nel dicembre 2006, lo stesso direttore ha intervistato due candidati per il posto occupato dal denunciante, ma questi ultimi hanno infine rifiutato l'offerta di lavoro. Allo stesso tempo, al denunciante è stato chiesto di dimettersi, cosa che si è rifiutato di fare. Secondo i denuncianti, dato che si è rifiutato di dimettersi, il direttore esecutivo lo ha intimidito con le azioni successive, come il suo trasferimento in un altro posto nell’ERA, che ha assunto per quanto riguarda la sua situazione professionale.

32. A sostegno della sua affermazione, il denunciante ha anche fatto riferimento a due incidenti che, a suo avviso, costituivano molestie morali, vale a dire: i) che, in un'occasione, ha in parte sentito una discussione tra alcuni membri del personale dell'ERA, che stavano socializzando in un corridoio, fare ciò che riteneva essere commenti denigratori su di lui e ii) che, in un'altra occasione, il direttore di linea del denunciante ha alzato la voce durante una discussione con lui.

33. L'ERA ha fornito una risposta dettagliata a tale affermazione nel suo parere. L'ERA ha in primo luogo offerto garanzie secondo cui in nessun caso era stato chiesto al denunciante di dimettersi. Al contrario, l'approccio adottato dall'ERA consisteva nel trovare un modo ragionevole ed efficiente per risolvere la situazione che tenesse conto delle qualifiche professionali del denunciante, nonché del suo sviluppo professionale all'interno dell'ERA.

34. L'ERA ha inoltre affermato che il denunciante "non ha mai presentato in modo informale o formale un'affermazione circostanziata"relativa alle molestie morali nei confronti di uno specifico membro del personale dell'ERA (4) e non ha mai menzionato esattamente quali eventi o aspetti specifici del comportamento fossero considerati molestie morali.

Per quanto riguarda l'incidente di cui al punto i), l'ERA ha spiegato che la discussione in questione non aveva riguardato affatto il denunciante e che quest'ultimo aveva presentato una denuncia per molestie semplicemente ascoltando una frase isolata espressa nell'ambito della conversazione di cui sopra.

Per quanto riguarda l'incidente (ii), l'ERA ha riconosciuto che, in "un caso isolato", il superiore gerarchico del denunciante ha alzato la voce durante una discussione con lui. Tuttavia, si è scusato per il suo comportamento e gli ha assicurato che tale incidente non si sarebbe ripetuto di nuovo, il che era effettivamente il caso.

35. L'ERA ha affermato che, come previsto dallo statuto dei funzionari, per molestie morali si intende qualsiasi comportamento scorretto che si protragga per un certo periodo di tempo, sia ripetitivo o sistematico e implichi un comportamento fisico, una lingua parlata o scritta, gesti o altri atti intenzionali che possano compromettere la personalità, la dignità o l'integrità fisica o psicologica di qualsiasi persona. L'ERA ha dichiarato che nessuna prova di quanto sopra è mai stata portata alla sua attenzione.

36. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha dichiarato di essere in possesso di documenti pertinenti che attestano molestie morali nei suoi confronti, vale a dire: i) un documento del gennaio 2007 relativo a un programma di formazione al quale ha dovuto rifiutare di partecipare perché detto documento si riferiva alla vita privata del denunciante; ii) la relazione del suo medico e il trasferimento del suo fascicolo a uno psicologo che ha rilevato sintomi di molestie morali nello stato di salute e nella testimonianza del denunciante; iii) la relazione di un membro del comitato del personale contenente un riferimento alla richiesta di dimissioni presentata al denunciante in una riunione (5). Afferma inoltre di poter fornire tali documenti ai servizi del Mediatore, se necessario.

Valutazione del Mediatore

37. Il Mediatore ringrazia il denunciante per la sua disponibilità a fornire ulteriori documenti. Il Mediatore ritiene tuttavia che le informazioni fornite finora dalle parti siano sufficienti per consentirgli di prendere una decisione in merito alle accuse e alle richieste del denunciante. Il Mediatore non ritiene pertanto utile, nel caso di specie, chiedere al denunciante ulteriori prove. Inoltre, egli sottolinea che le sue indagini sulle denunce di molestie morali sul luogo di lavoro si limitano a valutare se le denunce interne relative a tale questione siano state trattate correttamente e se sia stato istituito il sistema di assistenza e consulenza per le vittime.

38. Da quanto precede risulta che la presente indagine del Mediatore riguarderà solo la procedura applicata dall'ERA e gli approcci eventualmente adottati da quest'ultima per trattare l'asserzione del denunciante di molestie morali.

39. Il Mediatore ricorda l'articolo 12, lettera a), dello statuto dei funzionari:

"1. I funzionari si astengono da qualsiasi forma di molestia psicologica o sessuale.

2. Il funzionario vittima di molestie psicologiche o sessuali non subisce alcun effetto pregiudizievole da parte dell'istituzione. Il funzionario che ha fornito prove di molestie psicologiche o sessuali non subisce alcun effetto pregiudizievole da parte dell'istituzione, purché abbia agito onestamente.

3. "molestie psicologiche": qualsiasi comportamento improprio che si protragga per un certo periodo di tempo, sia ripetitivo o sistematico e implichi un comportamento fisico, un linguaggio parlato o scritto, gesti o altri atti intenzionali che possano compromettere la personalità, la dignità o l'integrità fisica o psicologica di qualsiasi persona. (…)".

40. Per quanto riguarda i due incidenti in questione e sulla base della spiegazione fornita dall’ERA nel suo parere, sembra che l’Agenzia abbia svolto un’indagine al fine di accertare i fatti all’origine di tali incidenti. Inoltre, secondo l'ERA, il superiore gerarchico si è scusato con il denunciante per il suo comportamento inappropriato. Nelle sue osservazioni, il denunciante non ha contestato la spiegazione dell'ERA.

41. Per quanto riguarda la questione delle dimissioni del denunciante, tuttavia, il Mediatore osserva che l'ERA gli ha assicurato che in nessun caso il denunciante era stato invitato a dimettersi, mentre il denunciante ha sostenuto che la sua gerarchia gli aveva chiesto oralmente di dimettersi nel settembre e dicembre 2006. Egli ha inoltre sostenuto di essere in possesso della relazione del comitato del personale in cui si affermava che, nel corso di una riunione, il denunciante era stato invitato a dimettersi.

42. Il Mediatore non è pertanto convinto che il denunciante non sia stato effettivamente invitato a dimettersi, anche se solo informalmente.

43. Tuttavia, come sottolineato al precedente paragrafo 37, il Mediatore non ritiene che spetti a lui prendere posizione sul fatto che tali eventuali richieste di dimissioni possano aver costituito un caso di molestie, ma rivedere la procedura applicata dall'ERA nel trattare le preoccupazioni del denunciante al riguardo.

44. Il Mediatore osserva pertanto che, nella sua risposta del 26 novembre 2007 alla denuncia presentata dal denunciante a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, l'ERA ha dichiarato che, nel corso di una conversazione con il denunciante tenutasi il 26 gennaio 2007, il direttore esecutivo ha informato il denunciante che la direzione generale dei Trasporti della Commissione aveva accolto le critiche relative alle sue capacità professionali e gli ha proposto un trasferimento all'unità "Valutazione economica"dell'Agenzia. Il direttore esecutivo si è impegnato affinché, nel caso in cui il denunciante dovesse accettare la proposta di trasferimento, gli fosse data la possibilità oggettiva di dimostrare le sue capacità professionali in un settore analogo. Il denunciante ha accettato la proposta di trasferimento e si è impegnato oralmente a chiederne il trasferimento di propria iniziativa, al fine di non nuocere alla sua reputazione professionale.

45. Inoltre, il Mediatore comprende che il denunciante è stato trasferito a un altro posto nell'unità "Valutazione economica", vale a dire "Ufficiale di bilancio", e sembra soddisfatto di questa modifica. Inoltre, secondo l'ERA, il direttore esecutivo ha deciso di porre il denunciante sotto la diretta responsabilità manageriale del capo dell'amministrazione e quest'ultimo ha proposto di fornire al denunciante assistenza professionale e ha accettato di offrirgli la possibilità di risolvere i problemi incontrati nell'esercizio delle sue funzioni. Nelle sue osservazioni, il denunciante non ha contestato quanto sopra.

46. Pertanto, il Mediatore ritiene che l'ERA abbia compiuto sforzi ragionevoli per affrontare le preoccupazioni del denunciante di essere stato molestato moralmente sul luogo di lavoro. Inoltre, ha cercato di aiutare il denunciante a risolvere le sue difficoltà nell'esercizio delle sue funzioni di contabile e lo ha assistito nelle sue ulteriori funzioni di responsabile del bilancio. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ritiene pertanto che l'ERA abbia adottato misure adeguate in risposta alla situazione del denunciante a seguito dell'audit.

47. Sulla base di quanto precede, il Mediatore non riscontra casi di cattiva amministrazione.

C. Presunta decisione errata dell'ERA di pubblicare il posto occupato dal denunciante e successivamente di assumere un altro contabile Argomenti
presentati al Mediatore

48. Il denunciante ha sostenuto che l'ERA ha erroneamente deciso di pubblicare il posto occupato dal denunciante e successivamente di assumere un altro contabile.

49. Nel suo parere, l'ERA ha affermato che la pubblicazione di un posto non comportava necessariamente assunzioni, in quanto l'ERA si riservava il diritto di pubblicare posti al fine di costituire elenchi di riserva disponibili per l'assunzione di personale aggiuntivo o la sostituzione di personale che lasciava l'ERA.

Valutazione del Mediatore

50. Il Mediatore ritiene che la spiegazione di cui sopra dell'ERA si riferisca alla sua politica generale di assunzione e si rammarica di non aver formulato osservazioni più specifiche in merito alla presente affermazione del denunciante.

51. Nonostante quanto precede e sulla base degli elementi di prova disponibili, sembra che la presunta pubblicazione abbia avuto luogo l'11 maggio 2007, ossia circa cinque mesi dopo che il denunciante aveva avuto la conversazione con il direttore esecutivo di cui al precedente punto 44. Dato che sembra che, durante questa conversazione, il denunciante abbia accettato di essere trasferito a un altro posto, la pubblicazione del posto non sembra irragionevole o ingiusta.

52. Non sembra pertanto esservi cattiva amministrazione da parte dell'ERA per quanto riguarda l'asserzione del denunciante.

D. Argomenti del denunciante presentati
al Mediatore

53. Il denunciante ha sostenuto che avrebbe dovuto i) ricevere un nuovo contratto o essere autorizzato a completare il suo contratto quadriennale in qualità di contabile (fino al 2009) e ii) essere promosso conformemente alle procedure standard.

54. L'ERA ha dichiarato che la decisione di riassegnare il denunciante nell'interesse del servizio gli consentiva di conservare il suo grado, completare il contratto di lavoro quadriennale con l'ERA e possibilmente prorogarne la durata. L'ERA ha dichiarato che, dopo numerose riunioni e discussioni con il denunciante, svoltesi alla presenza di rappresentanti del personale, ha accettato di essere trasferito al posto di "funzionario di bilancio" con una descrizione delle mansioni, una missione e compiti definiti. Il denunciante ha firmato un addendum al suo contratto di lavoro in vigore dal 1o dicembre 2007.

55. L'ERA ha dichiarato che, per quanto riguarda la richiesta del denunciante di essere promosso conformemente alle procedure standard, applica effettivamente le procedure standard per la promozione sulla base di una valutazione giusta ed equa che coinvolga tutto il personale, compreso il denunciante.

Valutazione del Mediatore

56. Per quanto riguarda la prima affermazione del denunciante, risulta che il contratto quadriennale del denunciante non è stato interrotto dall'ERA, ma che, al contrario, egli ha firmato un addendum al suo contratto di lavoro che è entrato in vigore a decorrere dal 1o dicembre 2007, sebbene per un posto diverso dal contabile. Dato che, nelle sue osservazioni, il denunciante ha espresso soddisfazione per il suo nuovo incarico (come osservato anche al precedente punto 21), il Mediatore ritiene che non vi siano motivi per ulteriori indagini su tale affermazione.

57. Per quanto riguarda la seconda affermazione del denunciante, alla luce dell'impegno dell'ERA ad applicare le procedure standard per la promozione sulla base di una valutazione giusta ed equa che coinvolga tutto il personale, compreso il denunciante, il Mediatore ritiene che non vi siano motivi per ulteriori indagini su tale affermazione.

E. Conclusioni

Sulla base delle indagini del Mediatore su tale denuncia, per quanto riguarda le tre accuse del denunciante, non sembra esservi cattiva amministrazione da parte dell'ERA.

Per quanto riguarda le due affermazioni del denunciante, non sembrano sussistere motivi per ulteriori indagini.

Il Mediatore archivia pertanto il caso. Il denunciante e il direttore esecutivo dell'ERA saranno informati di tale decisione.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Fatto a Strasburgo, addì 23 settembre 2008

---

(1) Ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del mediatore, "Al mediatore non può essere presentata alcuna denuncia riguardante i rapporti di lavoro tra le istituzioni e gli organi comunitari e i loro funzionari e altri agenti, a meno che l'interessato non abbia esaurito tutte le possibilità di presentare richieste e reclami amministrativi interni, in particolare le procedure di cui all'articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello statuto (...)".

(2) Cfr. causa F-21/06 Da Silva/Commissione, sentenza del 28 giugno 2007 (non ancora pubblicata).

(3) Cfr. anche causa C-298/93 P, Klinke/Corte di giustizia, Racc. 1994, pag. I-3009, punto 38; causa T-133/89, Burban/Parlamento, Racc. 1990, pag. II-245, punto 27; e cause riunite T-114/98 e T-115/98, Rodríguez Pérez/Commissione, Racc. PI pagg. I-A-97 e II-529, punto 32.

(4) Il Mediatore comprende che il denunciante ha presentato una denuncia di molestie all'ERA, senza specificare l'autore delle presunte molestie morali.

(5) Il Mediatore osserva che, nelle sue osservazioni, il denunciante non ha specificato quando si è svolta tale riunione.