Egregio signor X,

Il 6 agosto 2006 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito al rigetto della Sua offerta da parte della Commissione europea in risposta al bando di gara n. AO 2005-BG (servizi di traduzione in bulgaro).

Il 2 ottobre 2006 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 29 gennaio 2007. Il 31 gennaio 2007 Le ho trasmesso l'invito a presentare osservazioni, se lo desidera, entro il 31 marzo 2007. A tale data non sono pervenute osservazioni da parte Sua.

Tuttavia, in una conversazione telefonica con il funzionario giuridico incaricato del Suo caso del 15 maggio 2007, Lei ha dichiarato di essere pienamente soddisfatto del modo in cui la Commissione aveva risolto il Suo problema.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Il 4 gennaio 2006 il denunciante ha risposto all'invito a presentare offerte della Commissione europea per servizi di traduzione in bulgaro n. AO 2005-BG (1). Il 14 giugno 2006 è stato informato che la sua offerta era stata respinta in quanto la sua qualità linguistica non aveva raggiunto il punteggio minimo richiesto di 5/10. In risposta alla richiesta del denunciante di ulteriori informazioni sui motivi del rigetto, la Commissione, con lettera del 23 giugno 2006, lo ha informato che, nella descrizione del suo metodo di lavoro in bulgaro, aveva commesso "sei errori di ortografia e un errore grammaticale"e aveva utilizzato una punteggiatura errata. La Commissione ha dichiarato che sembrava che tali errori fossero principalmente dovuti al fatto che egli aveva vissuto al di fuori della Bulgaria per un lungo periodo.

Con messaggio di posta elettronica del 27 giugno 2006, il denunciante ha risposto che, dopo un riesame del suo testo, non riusciva ancora a capire dove avrebbe potuto commettere errori. Ha chiesto informazioni più dettagliate. Con lettera del 3 luglio 2006, la Commissione gli ha fornito un elenco di "cinque errori di ortografia e due errori grammaticali" che erano stati riscontrati nel suo testo.

Nella sua denuncia al Mediatore europeo, il denunciante ha affermato che la maggior parte delle parole e delle frasi che erano state contrassegnate come errori erano in realtà corrette. Ha allegato un documento in cui ha elaborato le norme pertinenti e ha fatto riferimento alle voci pertinenti in diversi libri di riferimento.

Il denunciante ha sostenuto che la Commissione aveva erroneamente respinto la sua offerta in risposta al bando di gara n. AO 2005-BG.

Egli ha chiesto alla Commissione di annullare la sua decisione di rigetto della sua offerta e di ammetterla all’ulteriore procedura di selezione.

L'INCHIESTA

Nel suo parere, la Commissione ha fatto riferimento al punto 2.3.3.5 del capitolato d’oneri del suo bando di gara n. AO 2005-BG, ai sensi del quale:

"L'offerta deve essere redatta in bulgaro, prestando particolare attenzione all'ortografia e alla grammatica. Le offerte saranno sottoposte a un'analisi della qualità linguistica. Sarà esclusa qualsiasi offerta che ottenga meno di 5 punti su 10. Sono escluse le offerte contenenti più di cinque errori ortografici e/o grammaticali in parti diverse dai documenti giustificativi."

La Commissione ha dichiarato che il comitato di valutazione interistituzionale aveva rilevato cinque errori ortografici e due grammaticali nell'offerta del denunciante e aveva pertanto deciso di respingere l'offerta.

Tuttavia, a seguito della denuncia del denunciante al Mediatore, la Commissione aveva deciso di convocare nuovamente il comitato di valutazione al fine di riesaminare l'offerta ed evitare qualsiasi possibile trattamento iniquo.

La commissione, assistita da altri due linguisti bulgari, aveva deciso di accettare due delle argomentazioni del denunciante. Il numero finale di errori contenuti nell’offerta era stato quindi ridotto a cinque, di modo che l’offerta era stata ammessa all’ulteriore procedura di selezione. Era stato infine accettato con un marchio di qualità di 12/20.

La Commissione ha dichiarato che il denunciante era già stato debitamente informato dell'esito della procedura di selezione. Ha inoltre informato il Mediatore che al denunciante era stato ora offerto un contratto quadro.

La Commissione ha concluso estendendo le sue sincere scuse al denunciante per i disagi causati.

Non sono pervenute osservazioni da parte del denunciante.

Tuttavia, in una conversazione telefonica con il giurista incaricato del suo caso del 15 maggio 2007, il denunciante ha dichiarato di essere pienamente soddisfatto del modo in cui la Commissione aveva risolto il suo problema e di essere molto felice di essere stato aggiudicato un appalto. Ha inoltre dichiarato di essere rimasto impressionato dal breve periodo di tempo necessario per risolvere la questione e ha ringraziato il Mediatore per il suo intervento.

LA DECISIONE

1.1 Il denunciante ha presentato un'offerta in risposta all'invito a presentare offerte della Commissione europea per servizi di traduzione in bulgaro n. Tale offerta è stata respinta perché, secondo la Commissione, la sua qualità linguistica non aveva raggiunto il punteggio minimo richiesto di 5/10. Tuttavia, il denunciante ha ritenuto che la maggior parte delle parole e delle frasi che erano state contrassegnate come errate nel testo bulgaro in questione fossero in realtà corrette. Nella sua denuncia al Mediatore europeo, ha affermato che la Commissione aveva erroneamente respinto la sua offerta. Egli ha chiesto alla Commissione di annullare la sua decisione di rigetto della sua offerta e di ammetterla all’ulteriore procedura di selezione.

1.2 Nel suo parere, la Commissione ha dichiarato che, a seguito della denuncia del denunciante al Mediatore, aveva deciso di convocare nuovamente il comitato di valutazione interistituzionale al fine di riesaminare l'offerta ed evitare qualsiasi possibile trattamento iniquo. Il comitato di valutazione, assistito da altri due linguisti bulgari, aveva deciso di accettare due delle argomentazioni del denunciante. Il numero finale di errori contenuti nell’offerta era stato quindi ridotto a cinque, di modo che l’offerta era stata ammessa all’ulteriore procedura di selezione. Era stato infine accettato con un marchio di qualità di 12/20.

La Commissione ha dichiarato che il denunciante era già stato debitamente informato dell'esito della procedura di selezione. Ha inoltre informato il Mediatore che al denunciante era stato ora offerto un contratto quadro. La Commissione ha concluso estendendo le sue sincere scuse al denunciante per i disagi causati.

1.3 Non sono pervenute osservazioni da parte del denunciante. Tuttavia, in una conversazione telefonica con il giurista incaricato del suo caso, il denunciante ha dichiarato di essere pienamente soddisfatto del modo in cui la Commissione aveva risolto il suo problema. Ha inoltre dichiarato di essere rimasto impressionato dal breve periodo di tempo necessario per risolvere la questione e ha ringraziato il Mediatore per il suo intervento.

1.4 Il Mediatore si compiace del fatto che la Commissione abbia rapidamente affrontato e risolto il problema sollevato dal denunciante e che si sia scusata con lui. Si compiace del fatto che al denunciante sia stato ora aggiudicato un contratto quadro.

Dal parere della Commissione e dalle osservazioni del denunciante risulta che la Commissione ha adottato misure per risolvere la questione e ha quindi soddisfatto il denunciante. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) GU 2005, S 214.