Strasburgo, 18 aprile 2008

Egregio signor S.,

Il 1° agosto 2006 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro l'Ufficio europeo di selezione del personale ("EPSO") in merito al concorso generale EPSO/AD/5/05.

Il 6 novembre 2006 ho trasmesso la Sua denuncia al direttore dell'EPSO e ho chiesto all'EPSO di presentare un parere. L’EPSO ha trasmesso il suo parere in francese il 22 febbraio 2007 e ne ha fornito una traduzione in inglese il 23 aprile 2007. Le ho trasmesso la traduzione inglese con un invito a formulare osservazioni. Nessuna osservazione è stata ricevuta da voi.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte. Mi scuso per il tempo impiegato per trattare la Sua denuncia.

IL RECLAMO

Il denunciante ha partecipato al concorso generale EPSO/AD/5/05, organizzato dall'EPSO e concepito per costituire un pool di riserva da cui attingere per assumere amministratori linguistici nel settore della traduzione aventi come lingua principale il ceco (1).

Il 1o giugno 2006 l'EPSO ha informato il denunciante di non aver conseguito il punteggio minimo richiesto per la prova scritta c) e di non aver quindi potuto partecipare alle fasi successive del concorso. La prova scritta c) consisteva nella traduzione dalla prima lingua di partenza obbligatoria (inglese) del denunciante nella sua lingua principale (ceco) di un testo generale relativo alle attività dell'Unione europea. Questo test è stato segnato su una scala a 40 punti, con un pass-mark di 20.

Con messaggio di posta elettronica dello stesso giorno del 1° giugno 2006, il denunciante ha chiesto un riesame della suddetta decisione dell'EPSO. Ha sottolineato che si è laureato presso l'Università Carlo di Praga e le sue materie principali sono state la lingua inglese e la lingua ceca (linguistica, letteratura e metodologia). Ha inoltre osservato di essere stato nominato interprete giudiziario per la lingua inglese da un tribunale ceco. Ha quindi concluso di possedere le competenze linguistiche richieste per il posto di cui sopra.

Con lettera del 30 giugno 2006, l'EPSO ha risposto a un'ulteriore lettera del denunciante datata 6 giugno 2006 come segue:

La prova scritta di ogni candidato è stata corretta da almeno due marcatori che hanno una perfetta padronanza della lingua di destinazione e una solida conoscenza della lingua di partenza.

- Le prove sono state contrassegnate secondo le linee guida dettagliate elaborate dalla commissione giudicatrice. Per ogni errore o omissione e a seconda della sua gravità, un certo numero di punti è stato detratto dal numero massimo di punti che potevano essere assegnati.

- La commissione giudicatrice ha verificato la corretta applicazione dei criteri di correzione alle prove, ha tenuto conto delle osservazioni/osservazioni formulate dai marcatori e ha successivamente determinato il punteggio da assegnare.

- La commissione giudicatrice ha ricontrollato la prova scritta c) del denunciante e ha verificato che non si fosse verificato alcun errore nella sua valutazione. Su tale base, ha confermato il punteggio assegnato al test del denunciante (c).

- La decisione della commissione giudicatrice si è basata sulla sua valutazione secondo cui il documento di prova del denunciante conteneva:

i) gravi incomprensioni del testo originale;

ii) uno stile non conforme alle norme dell'UE;

iii) una traduzione errata di diversi passaggi del testo originale nella lingua di destinazione; e

(iv) alcune omissioni minori, nonché errori grammaticali e di punteggiatura.

- Su richiesta del denunciante, la commissione giudicatrice gli ha fornito una copia non contrassegnata della sua prova scritta (c) insieme alla scheda di valutazione di tale prova.

Secondo la scheda di valutazione, al fine di valutare le prestazioni dei candidati, la commissione giudicatrice si è basata sui seguenti criteri:(2)

"● Comprensione della lingua di partenza e del testo di partenza

- Comprensione del testo/Capacità di afferrare il testo e affrontarlo

Coerenza e struttura del testo

- Abilità di ragionamento logico in relazione alla traduzione di passaggi difficili

● Comando della lingua di destinazione

- Chiarezza, precisione, concisione

- Stile, presentazione".

Inoltre, nella sezione "Valutazione generale", la scheda di valutazione contiene, per ciascuno dei due gruppi di criteri di valutazione di cui sopra, cinque riquadri corrispondenti a una determinata gamma di punti e alle seguenti valutazioni generali: eccellente, molto buona, buona, accettabile, e insufficiente. Per quanto riguarda la prova c) del denunciante, la commissione giudicatrice ha spuntato la casella più bassa (insufficiente, < 20 punti) per entrambi i gruppi dei criteri di valutazione. Il punteggio assegnato è stato di 0,25 punti su 40.

La sezione "Valutazione scritta"della scheda di valutazione consisteva in cinque valutazioni scritte, di cui una poteva essere spuntata. Per quanto riguarda la prova c) del denunciante, la commissione giudicatrice ha spuntato la valutazione più bassa, in cui si affermava: "Documento di prova insufficiente non corrispondente ai requisiti relativi alla natura e al livello delle funzioni del concorso."(3)

Con lettera del 10 luglio 2006, il denunciante ha sostanzialmente ribadito le ragioni, già menzionate nella sua e-mail del 1° giugno 2006 all'EPSO, per le quali riteneva di essere il miglior candidato per il posto in questione. A tale riguardo, il denunciante ha fatto riferimento al suo percorso formativo, alla sua esperienza lavorativa come traduttore e interprete giudiziario e alla sua formazione professionale continua. In questo contesto, ha dichiarato che era del tutto insondabile che avrebbe fallito un tale esame e che non poteva accettare che avrebbe potuto commettere errori grammaticali e di punteggiatura. Ha chiesto che il suo test fosse riletto ancora una volta da altri due marcatori indipendenti e valutato senza pregiudizi o favoritismi. Il denunciante ha aggiunto di ritenere insufficiente ricevere una copia della sua traduzione in ceco senza ricevere, allo stesso tempo, una copia del testo originale nella lingua di partenza (4) e una "descrizione dettagliata dei presunti errori". Ritiene inoltre insufficiente ricevere una scheda di valutazione redatta in francese quando la lingua di comunicazione tra l'EPSO e lui stesso è l'inglese.

Nella sua risposta del 27 luglio 2006, l'EPSO ha sottolineato principalmente il fatto che due indicatori - che lavorano in modo indipendente - hanno esaminato in dettaglio il documento di prova del denunciante, applicando esattamente gli stessi criteri impiegati per tutti gli altri candidati, e lo hanno valutato sia per gli errori individuali che per la qualità complessiva, tenendo conto del pubblico destinatario.

Il 1° agosto 2006 il denunciante ha presentato la sua denuncia al Mediatore europeo. Ritiene che le reazioni dell'EPSO alle sue lettere di cui sopra non siano adeguate. Ha fatto riferimento, ancora una volta, al suo background educativo e all'esperienza professionale e ha insistito sul fatto che non vi erano omissioni e errori grammaticali e / o di punteggiatura nel suo test. Egli ha inoltre ripetuto che la scheda di valutazione in lingua francese era di scarso valore per lui e ha affermato che la scheda non forniva in alcun modo dettagli pertinenti.

Il denunciante ha pertanto formulato le seguenti asserzioni:

(1) La decisione dell'EPSO di escluderlo dal suddetto concorso è errata.

(2) L’EPSO non ha motivato nel merito la sua esclusione dal concorso.

Il denunciante ha inoltre affermato quanto segue:

(1) L'EPSO dovrebbe riesaminare la sua prova scritta c) e ammetterlo alla prova orale.

(2) L'EPSO dovrebbe fornirgli i motivi sostanziali della sua esclusione dal concorso.

L'INCHIESTA

Parere dell'EPSO

Nel suo parere, l’EPSO ha riassunto i fatti all’origine della presente censura. Inoltre, ha sottolineato che, al fine di contrassegnare le prove di questo concorso, la commissione giudicatrice si è basata su valutatori (marcatori) che possedevano tutte le competenze necessarie per svolgere le loro funzioni. Al fine di consentire loro di svolgere correttamente il proprio lavoro, il comitato ha fornito ai marcatori istruzioni relative ai metodi di lavoro, che sono state applicate a tutti i documenti e sono state concepite per garantire che tutti i candidati fossero confrontati utilizzando criteri equi e uniformi. Ogni test è stato valutato da almeno due marcatori che hanno lavorato con fotocopie su cui non sono comparsi i nomi dei candidati.

L'EPSO ha poi affermato che, nel valutare il documento di prova del denunciante, la commissione giudicatrice ha preso atto delle valutazioni e dei commenti dei due marcatori, i quali hanno entrambi riscontrato un gran numero di errori relativi a una scarsa comprensione del testo originale, traduzioni errate, passaggi che non avevano senso, errori stilistici, mancanza di chiarezza e alcune omissioni. Dopo aver verificato che i criteri pertinenti fossero stati correttamente applicati dai marcatori, la commissione ha assegnato un punteggio numerico per il test e ha fornito un'indicazione della sua valutazione del livello di comprensione della lingua di partenza e del testo di partenza (criterio 1) e della padronanza della lingua di arrivo (criterio 2). Non ha, tuttavia, scritto alcuna nota sul documento di prova del denunciante. La sua valutazione nel suo complesso è apparsa solo sulla scheda di valutazione finale.

L'EPSO ha inoltre spiegato quali competenze sono state valutate in base ai criteri 1 e 2 della scheda di valutazione, come sintetizzato alle pagine 2 e 3, e ha dichiarato che le prestazioni del denunciante sono state ritenute insufficienti rispetto a ciascuno di questi criteri (pari a un punteggio inferiore a 20 punti).

L'EPSO ha inoltre affermato che, secondo la giurisprudenza relativa ai concorsi (5), la notifica di un voto numerico e l'invio della scheda di valutazione della commissione giudicatrice costituivano una spiegazione sufficiente per una decisione con effetti negativi. Una siffatta spiegazione non ha violato i diritti dei candidati respinti. Essa li ha informati del giudizio di valore espresso in merito alle loro prestazioni e ha consentito loro di vedere che non avevano ottenuto il numero di punti fissato dal relativo bando di concorso come soglia per l'ammissione alla fase successiva del concorso.

Inoltre, l'EPSO ha ribadito che, al momento della valutazione delle prestazioni di un candidato, la commissione giudicatrice non ha scritto note o correzioni sul copione del candidato, ma ha formulato le sue osservazioni unicamente mediante la scheda di valutazione. A tale riguardo, l'EPSO ha fatto riferimento alla giurisprudenza del Tribunale di primo grado e alle decisioni del Mediatore europeo secondo cui un comitato non aveva l'obbligo di scrivere le proprie osservazioni relative alla valutazione di un candidato sul suo documento di prova (6). L'EPSO non è stato pertanto in grado di fornire al denunciante un elenco degli errori e delle omissioni che aveva commesso in assenza di tale documento.

L'EPSO ha poi affermato che la commissione giudicatrice ha preso attentamente atto di tutti i punti sollevati dal denunciante prima di riesaminare la sua prova scritta (c). Tuttavia, la commissione ha ritenuto che il numero di punti inizialmente assegnati corrispondesse effettivamente a un livello di qualità insufficiente (misurato in base alle richieste del posto per il quale è stato organizzato il concorso). Inoltre, l'EPSO ha assicurato al denunciante che non vi era alcun errore umano nel copiare il marchio della commissione nella lettera di notifica dei suoi risultati. Dopo aver esaminato il suo documento di prova, la commissione non ha ravvisato alcun motivo per rimarcarlo, in quanto era già stato contrassegnato due volte, in forma anonima, come lo erano stati i test di tutti gli altri candidati.

Per quanto riguarda le argomentazioni del denunciante secondo cui egli è il candidato più idoneo per il posto in questione, l'EPSO ha sottolineato che un concorso coinvolge molti candidati che competono per un numero limitato di posti. Inoltre, spetta alla commissione giudicatrice valutare le prestazioni di ciascun candidato rispetto a quelle degli altri candidati, al fine di stilare un elenco dei migliori. Nell’effettuare tale valutazione comparativa, il comitato non intende mettere in dubbio le qualità professionali dei singoli candidati. Un concorso non è la stessa cosa di una prova attitudinale, e il punteggio ottenuto da un candidato in un concorso si basa sulla sua prestazione in quel giorno. Al contrario, la convinzione di un candidato di essersi comportato bene è un riflesso della propria impressione piuttosto che di come si è effettivamente comportato. Inoltre, le prestazioni devono essere, in ogni caso, misurate rispetto a tutte le prestazioni degli altri candidati. L'EPSO ha aggiunto che l'autovalutazione di un candidato non dimostra che il comitato abbia commesso un errore di valutazione e ha fatto riferimento alla causa T-53/00 Angioli/Commissione al riguardo (7).

L'EPSO ha concluso dichiarando di aver fornito al denunciante una spiegazione sufficiente della decisione della commissione giudicatrice relativa alla sua prova c), mediante i) la notifica di un voto numerico per tale prova; ii) le informazioni supplementari contenute nella scheda di valutazione del comitato; e iii) l'ulteriore spiegazione contenuta nella sua lettera del 30 giugno 2006 al denunciante. Secondo l'EPSO, non spetta al comitato, nell'ambito di un concorso, individuare la gravità o l'importanza di ciascuno degli errori e delle omissioni del candidato, come sarebbe necessario per un esame accademico. Inoltre, il Comitato non può fornire tali informazioni in quanto non ha l’autorità di assumere responsabilità che esulano dalla sua competenza, che è quella di selezionare il personale al fine di soddisfare le esigenze delle istituzioni.

Osservazioni del denunciante

Il denunciante non ha presentato osservazioni.

LA DECISIONE

1 Presunta decisione erronea di escludere il denunciante dal concorso e dalla relativa domanda

1.1 Il denunciante ha partecipato al concorso generale EPSO/AD/5/05 per amministratori linguistici nel settore della traduzione con il ceco come lingua principale. Non ha superato la prova scritta c), che richiedeva ai candidati di tradurre dall'inglese al ceco un testo generale relativo alle attività dell'Unione europea. Il denunciante ha ottenuto 0,25 punti su 40 (pass-mark 20) nella prova c).

Il denunciante ha sostenuto che la decisione dell'EPSO di escluderlo dal concorso era errata e ha sostenuto che l'EPSO avrebbe dovuto rivalutare la sua prova scritta (c) e ammetterlo alla prova orale.

A sostegno della sua affermazione, ha menzionato il suo background formativo, la sua esperienza lavorativa come traduttore e interprete giudiziario, nonché la sua formazione professionale continua. Alla luce di quanto precede, ritiene di essere il miglior candidato per il posto di cui sopra. Rifiutò anche di accettare che avrebbe potuto commettere errori grammaticali e di punteggiatura.

1.2 Nel suo parere, l'EPSO ha spiegato in modo più dettagliato la spiegazione che aveva fornito al denunciante nelle sue precedenti risposte. Ha spiegato che ogni test è stato valutato da almeno due marcatori che hanno lavorato con fotocopie su cui non sono comparsi i nomi dei candidati. I marcatori possedevano tutte le competenze necessarie per l'esercizio delle loro funzioni e applicavano, nella correzione di tutti i documenti di prova, le istruzioni della commissione giudicatrice relative ai metodi di lavoro, garantendo in tal modo che tutti i candidati fossero confrontati sulla base di criteri equi e uniformi.

L'EPSO ha poi affermato che la commissione giudicatrice ha preso atto delle valutazioni e delle osservazioni dei due marcatori che valutano il test del denunciante (c) e ha verificato che essi applicassero correttamente i criteri pertinenti. Su tale base, la commissione ha assegnato un punteggio numerico per il test e ha fornito un'indicazione della sua valutazione del test del denunciante (c) sulla scheda di valutazione finale, per ciascuno dei criteri utilizzati. Le prestazioni del denunciante sono state giudicate insufficienti rispetto a ciascuno dei criteri e pertanto egli non ha raggiunto il punteggio minimo richiesto.

Per quanto riguarda la convinzione del denunciante di essere il candidato più adatto per il posto, l'EPSO ha dichiarato che tale convinzione era un riflesso delle proprie impressioni piuttosto che di come si è effettivamente comportato. In un concorso, tuttavia, molti candidati competono per un numero limitato di posti e la commissione giudicatrice ha il compito di valutare le prestazioni di ciascun candidato rispetto alle prestazioni degli altri candidati. Il punteggio ottenuto si basa sulle prestazioni del candidato in quel giorno. L'EPSO ha aggiunto che l'autovalutazione di un candidato non dimostra che il comitato abbia commesso un errore di giudizio e ha fatto riferimento alla giurisprudenza pertinente (8).

Infine, l'EPSO ha sottolineato che il documento di prova del denunciante è stato riesaminato, ma il comitato non ha ravvisato alcun motivo per rimarcarlo, poiché era già stato contrassegnato due volte, in forma anonima, così come i test di tutti i candidati.

1.3 Il Mediatore osserva che il denunciante ha basato la sua affermazione essenzialmente su due elementi. In primo luogo, il denunciante è convinto che, alla luce del suo background formativo, della sua esperienza lavorativa e della sua formazione professionale continua, sia il miglior candidato per il posto di amministratore linguistico di lingua ceca nel settore della traduzione. In secondo luogo, il denunciante è convinto che non vi siano state omissioni o errori grammaticali e/o di punteggiatura nel suo test.

1.4 A questo proposito, il Mediatore ricorda che, secondo la giurisprudenza dei tribunali comunitari, la valutazione di una commissione giudicatrice effettuata nel valutare le conoscenze e le capacità di un candidato costituisce un'espressione di un giudizio di valore e fa parte dell'ampio potere discrezionale di cui dispone la commissione (9). La misura in cui i giudizi di valore del comitato in merito alle prestazioni di un candidato nel test sono stati fondati può essere esaminata dai tribunali comunitari solo i) in casi evidenti di violazione delle norme che disciplinano i procedimenti del comitato; ii) in casi evidenti di errore manifesto o sviamento di potere; o iii) nel caso in cui il Comitato abbia manifestamente oltrepassato i limiti del suo potere discrezionale (10).

Il Mediatore ritiene che il suo riesame nel quadro della presente denuncia dovrebbe basarsi sullo stesso approccio. Il Mediatore osserva inoltre che, nel caso di specie, il denunciante non ha presentato alcun elemento di prova che indichi che si sia verificata una delle situazioni di cui sopra.

1.5 Inoltre, come sottolineato dall'EPSO, l'autovalutazione di un candidato non dimostra che la commissione giudicatrice abbia commesso un errore di valutazione (11).

1.6 In tali circostanze, la convinzione del denunciante di essere stato, alla luce del suo percorso formativo, della sua esperienza lavorativa e della sua formazione professionale, il miglior candidato per il posto in questione non è, di per sé, sufficiente a sostenere la sua affermazione secondo cui la decisione dell'EPSO di escluderlo dal concorso era errata o la sua rivendicazione correlata. Inoltre, il test del denunciante è stato effettivamente esaminato dalla commissione giudicatrice, conformemente al bando di concorso (12). Il Mediatore non è tuttavia a conoscenza di alcuna norma che imponga alla commissione giudicatrice di attribuire, di fatto, punteggi diversi in sede di esame delle prove. Pertanto, il Mediatore non riscontra alcun caso di cattiva amministrazione al riguardo.

2 Presunta mancanza di motivazione sostanziale dell'esclusione del denunciante dal concorso e relativa domanda

2.1 Il denunciante ha sostenuto che l'EPSO non ha motivato in modo sostanziale la sua esclusione dal concorso e che dovrebbe fornirgli tali motivi.

Il denunciante ha fatto riferimento alle risposte ricevute dall'EPSO il 30 giugno 2006, in risposta alla sua lettera del 6 giugno 2006. L'EPSO ha confermato il punteggio assegnato per la sua prova c) sulla base del fatto che la commissione giudicatrice ha ricontrollato tale prova e ha verificato che non si era verificato alcun errore nella sua valutazione. L'EPSO ha inoltre informato il denunciante che la decisione del comitato si basava sui seguenti errori nel test del denunciante (c): i) gravi incomprensioni del testo originale; ii) uno stile non conforme alle norme dell'UE; iii) traduzione errata di diversi passaggi del testo originale nella lingua di destinazione; e iv) alcune omissioni minori, nonché errori grammaticali e di punteggiatura. L'EPSO ha inoltre fornito al denunciante una copia non contrassegnata del test insieme alla scheda di valutazione del comitato per tale test, redatta in francese (13). Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, il denunciante ha sostenuto in particolare che la scheda di valutazione in lingua francese era di scarso valore per lui e ha osservato che la lingua della sua corrispondenza con l'EPSO era l'inglese.

2.2 Nel suo parere, l'EPSO ha ritenuto di aver fornito al denunciante una spiegazione sufficiente della decisione della commissione giudicatrice in merito alla sua prova c) mediante i) la notifica di un voto numerico per la prova; ii) le informazioni supplementari contenute nella scheda di valutazione; e iii) l'ulteriore spiegazione contenuta nella lettera dell'EPSO del 30 giugno 2006 al denunciante.

L'EPSO ha inoltre affermato che, secondo la giurisprudenza dei giudici comunitari relativa ai concorsi EPSO, la notifica di un punteggio numerico e l'invio della scheda di valutazione del comitato costituiscono una spiegazione sufficiente per una decisione negativa e ha aggiunto che non spetta al comitato individuare la gravità o l'importanza di ciascuno degli errori e delle omissioni del candidato. L'EPSO ha fatto parimenti riferimento alla giurisprudenza del Tribunale di primo grado, nonché alle decisioni del Mediatore europeo, secondo cui un comitato non ha l'obbligo di scrivere le proprie osservazioni relative alla valutazione di un candidato sul suo documento di prova (14).

L'EPSO ha concluso che non era quindi in grado di soddisfare la richiesta del denunciante di ricevere un elenco di errori e omissioni in quanto tale documento non esisteva.

2.3 Il Mediatore osserva che questo aspetto della denuncia riguarda essenzialmente l'accesso dei candidati alle informazioni che indicano la gravità e la portata dei tipi di errore individuati dalla commissione giudicatrice nei concorsi per traduttori.

La questione è già stata affrontata nell'indagine del Mediatore sulla denuncia 674/2004/(MF)PB. Nel suo progetto di raccomandazione in tale causa, il Mediatore ha formulato, tra l'altro, i seguenti punti:

(1) fornire ai candidati una copia della scheda di valutazione finale della commissione giudicatrice può essere un'indicazione adeguata della valutazione della commissione per quanto riguarda gli errori e le debolezze da essa individuati nel documento d'esame di un candidato;

(2) se la scheda di valutazione preparata dal consiglio di amministrazione riguarda un test di traduzione (come nel caso di specie), esso deve fornire informazioni non solo sui tipi, ma anche sulla gravità e sulla portata degli errori o delle carenze individuati dal consiglio di amministrazione nel documento del candidato, senza tuttavia imporre un onere amministrativo eccessivo ai consigli di amministrazione (15);

(3) "(...) in considerazione dell'ampio margine di discrezionalità di cui dispone il comitato nel valutare le prestazioni dei candidati alle prove, il comitato non ha alcun obbligo giuridico né alcun obbligo derivante dai principi di buona amministrazione di fornire ai candidati un parere circostanziato sugli errori o sulle carenze specifici individuati"(16);

(4) il Tribunale di primo grado ha statuito che "(...) una commissione giudicatrice non può essere tenuta, nel motivare il mancato superamento di una prova da parte di un candidato, a precisare quale delle risposte del candidato sia stata giudicata inadeguata o a spiegare perché tali risposte siano state considerate inadeguate."(17)

2.4 Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha esaminato la scheda di valutazione inviata dall'EPSO al denunciante. Egli osserva che, secondo tale scheda di valutazione, la commissione giudicatrice ha basato la sua valutazione della sua prova c) sui seguenti criteri:(18)

"● Comprensione della lingua di partenza e del testo di partenza

- Comprensione del testo/Capacità di afferrare il testo e affrontarlo

Coerenza e struttura del testo

- Abilità di ragionamento logico in relazione alla traduzione di passaggi difficili

● Comando della lingua di destinazione

- Chiarezza, precisione, concisione

- Stile, presentazione".

Inoltre, la scheda di valutazione conteneva le seguenti informazioni sulla valutazione del test del denunciante:

- Nella sezione "Valutazione generale"è stata spuntata la più bassa delle cinque caselle possibili (insufficiente, < 20 punti) per entrambi i gruppi dei criteri di valutazione di cui sopra. Il punteggio assegnato è stato di 0,25 punti su 40.

- Nella sezione "Valutazione scritta"è stata spuntata la più bassa delle cinque valutazioni possibili: "Documento di prova insufficiente non corrispondente ai requisiti relativi alla natura e al livello delle funzioni del concorso."(19)

2.5 Inoltre, nella sua lettera del 30 giugno 2006, l'EPSO ha fornito al denunciante le seguenti informazioni sugli errori individuati nel suo documento di prova:

i) i tipi di errori ("incomprensioni del testo originale"; "lo stile non soddisfa le norme dell'UE"; "traduzione errata di diversi passaggi del testo originale nella lingua di destinazione"; "omissioni ","errori grammaticali e di punteggiatura");

ii) la gravità degli errori ("incomprensioni gravi", "omissioni minori"); e

(iii) la portata degli errori ("traduzione errata di diversi passaggi", "alcune omissioni minori") (il corsivo è mio).

2.6 Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che, fornendo al denunciante i) la scheda di valutazione di cui al precedente punto 2.4 e ii) informazioni supplementari di cui al precedente punto 2.5, l'EPSO abbia adeguatamente indicato la valutazione del comitato in merito agli errori del denunciante.

Ricorda inoltre che la scheda di valutazione riguarda una prova di traduzione volta a valutare le conoscenze e le capacità dei candidati necessarie per tradurre nella loro lingua principale testi principalmente di natura politica, giuridica, economica, finanziaria, scientifica o tecnica, che sono spesso impegnativi e abbracciano tutti i settori di attività dell'Unione europea. Inoltre, nella prova di traduzione è stata attribuita particolare importanza alla capacità dei candidati di cogliere problemi di ogni tipo, spesso di natura complessa, di reagire rapidamente al mutare delle circostanze e di comunicare efficacemente (20).

2.7 Infine, per quanto riguarda le dichiarazioni del denunciante relative al fatto che la scheda di valutazione che l'EPSO gli ha inviato è stata redatta in francese, il Mediatore osserva che, a norma dell'articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (21), i documenti devono essere forniti in una versione e in un formato esistenti. Il presente documento di lavoro della commissione giudicatrice sembra pertanto esistere solo in francese, che era la lingua di lavoro della commissione giudicatrice. Non sembra pertanto giustificato chiedere all'EPSO di produrre una versione in lingua inglese della scheda di valutazione. Inoltre, il contenuto della scheda di valutazione è stato spiegato al denunciante in inglese nel parere dell'EPSO e di nuovo nella presente decisione.

2.8 Per tutti i motivi di cui sopra, il Mediatore non constata alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda la seconda affermazione del denunciante e ritiene che la sua richiesta correlata non possa essere accolta.

3 Conclusione

Il Mediatore conclude che l'indagine su questa denuncia non ha rivelato un caso di cattiva amministrazione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Il direttore dell'EPSO sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Bando di concorso pubblicato nella GU 2005, C 117 A, pag. 3.

(2) Traduzione dal francese da parte dei servizi del Mediatore, sulla base del parere dell'EPSO.

(3) Traduzione dal francese da parte dei servizi del Mediatore.

(4) Il denunciante non ha richiesto tale copia.

(5) L'EPSO non ha citato un caso specifico. Il Mediatore ritiene che si riferisca alla causa T-19/03 Konstantopoulou contro Corte di giustizia [2004] Racc. PI pagg. I-A-25 e II-107, punti 32 e 33.

(6) Punto 61 della sentenza nella causa T-19/03, Konstantopoulou/Corte di giustizia, citata, punto 5; e la decisione del Mediatore sulla denuncia 324/2003/MF, consultabile sul suo sito web (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Causa T-53/00, Angioli/Commissione, Racc. 2003, pagg. I-A-13 e II-73, punto 94: "La convinzione [di un denunciante ] di aver risposto correttamente alle domande poste (...) non costituisce una prova inconfutabile di un errore manifesto di giudizio [da parte dei valutatori]" (Traduzione dal francese originale fornita dall'EPSO).

(8) Cfr. nota 7.

(9) Causa T-193/00, Felix/Commissione, Racc. FP pagg. I-A-23 e II-101, punto 36.

(10) Causa T-294/03, Gibault/Commissione, Racc. FP pagg. I-A-141 e II-635, punto 41.

(11) Cfr. nota 7.

(12) Cfr. allegato al bando di concorso (Richieste di riesame delle candidature - Procedure di ricorso - Reclami al Mediatore europeo).

(13) La scheda di valutazione è descritta dettagliatamente alle pagine 2 e 3.

(14) Cfr. nota 6.

(15) Cfr. punto 1.6 del progetto di raccomandazione, disponibile sul sito web del Mediatore (http://www.ombudsman.europa.eu).

(16) Cfr. punto 1.8 del progetto di raccomandazione.

(17) Causa T-294/03, Gibault/Commissione, Racc. FP pagg. I-A-141 e II-635, punto 42.

(18) Cfr. nota 2.

(19) Cfr. nota 3.

(20) Punto A.I. del bando di concorso.

(21) GU 2001, L 145, pag. 43.