Strasburgo, 17 dicembre 2007

Gentile sig.ra R.,

Il 7 giugno 2006, a nome dell'ONG polacca Polska Zielona Siec (il denunciante), Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Banca europea per gli investimenti ("BEI") in merito al finanziamento da parte della Banca di progetti di trasporto in Polonia.

Il 6 luglio 2006 ho trasmesso la denuncia al presidente della BEI.

Il 17 ottobre 2006 la BEI ha inviato un parere, che le ho trasmesso con l'invito a formulare osservazioni.

Il 23 novembre 2006 ho ricevuto le sue osservazioni.

Il 27 marzo 2007 ho chiesto ulteriori spiegazioni alla BEI.

Il 15 maggio 2007 la BEI ha risposto alla mia richiesta di cui sopra, che Le ho trasmesso con l'invito a presentare osservazioni. Nessuna osservazione è stata ricevuta da voi.

Nel frattempo, il 14 maggio 2007, i miei servizi hanno effettuato un’ispezione del fascicolo negli uffici della BEI a Lussemburgo e, il 5 luglio 2007, copie della relazione su tale ispezione sono state inviate, per conoscenza, a Lei e alla BEI.

Il 10 luglio 2007 Lei mi ha trasmesso ulteriori documenti relativi alla Sua denuncia, che ho trasmesso per conoscenza alla BEI.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Il denunciante è una ONG polacca che si occupa di questioni ambientali.

La denuncia può essere riassunta come segue:

Il 1o ottobre 2001 è entrata in vigore in Polonia una nuova legge polacca sulla protezione dell'ambiente del 27 aprile 2001 ("legge polacca sull'ambiente del 2001"). Ai sensi del suo articolo 40, tutti i progetti di piani e programmi relativi ai trasporti che sono soggetti alla preparazione e/o all'adozione da parte di un'autorità a livello nazionale o regionale e che sono richiesti da disposizioni legislative, regolamentari o amministrative, richiedono l'esecuzione di una valutazione ambientale ("VAS").

Il 5 maggio 2004 il consiglio di amministrazione della BEI ha adottato la "Dichiarazione ambientale". In base a tale dichiarazione, la BEI dovrebbe i) sostenere investimenti che tutelino e migliorino direttamente l'ambiente, ii) pertanto valutarne attentamente l'impatto ambientale e iii) in particolare garantire che i progetti finanziati dalla Banca rispettino i principi e le norme stabiliti dalla legislazione ambientale sia dell'UE che nazionale, compresi i requisiti in materia di salute e sicurezza sul lavoro. Quando leggi diverse impongono diversi livelli di requisiti, la Dichiarazione richiede che si applichi la legge più rigorosa.

Nel luglio 2004 è entrata in vigore la direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente (1) (la "direttiva VAS").

Il 4 gennaio 2005 è stato adottato in Polonia il programma nazionale del fondo stradale 2005/2006 ("PNR"), composto da diversi regimi di investimento (sistemi individuali di costruzione di strade e autostrade).

Il 20 settembre 2005 la BEI ha accettato di finanziare parte dei programmi di investimento del piano nazionale per la ripresa e la resilienza ("il progetto"). L'autorità amministrativa governativa polacca "Direzione generale per le strade e le autostrade nazionali" è stata designata come promotrice del progetto ("il promotore").

Il denunciante era del parere che l'NRFP di cui sopra soddisfa tutti i requisiti per essere sottoposto a una VAS ai sensi del diritto polacco, anche se tale VAS non sembrava essere richiesta dalla direttiva VAS. Secondo il denunciante, il diritto polacco impone requisiti ambientali più rigorosi per quanto riguarda gli investimenti nel settore dei trasporti rispetto alla direttiva VAS.

Tuttavia, contrariamente alla legge ambientale polacca del 2001, non è stata effettuata una VAS sul piano nazionale per la ripresa e la resilienza di cui sopra e, il 1o dicembre 2005, il denunciante ha contattato il promotore del progetto in merito a tale questione. Il promotore ha risposto che il NRFP (e quindi il progetto) non richiedeva una VAS ai sensi del diritto polacco in quanto il programma era stato adottato come ordinanza.

Il denunciante non era d'accordo con il parere di cui sopra e riteneva che la forma dell'atto con cui il programma è stato adottato non fosse pertinente rispetto all'obbligo previsto dal diritto polacco di effettuare una VAS per quanto riguarda tutti i progetti di piani, strategie e programmi relativi ai trasporti.

Il 6 dicembre 2005, quando il progetto era ancora in fase di valutazione, il denunciante ha contattato per la prima volta la BEI. Ha chiesto per iscritto alla BEI di garantire che il progetto che doveva cofinanziare fosse conforme al diritto polacco e alla direttiva VAS. Il denunciante ha inoltre informato la BEI che, a suo avviso, il progetto violava le disposizioni giuridiche summenzionate. Infine, ha chiesto alla BEI l'accesso all'analisi della BEI sulla conformità del piano nazionale per la ripresa e la resilienza alla direttiva VAS.

Il 31 gennaio 2006 la BEI ha risposto al denunciante. Essa ha dichiarato che i progetti contenuti nel piano nazionale per la ripresa e la resilienza erano stati tutti presentati prima dell’inizio del 2002. Tutti i preparativi formali per l'attuazione di questo piano nazionale per la ripresa e la resilienza sono iniziati almeno nel 2002 e, in tutti i casi, prima dell'entrata in vigore della direttiva VAS. Pertanto, secondo la BEI, la direttiva VAS non era applicabile al piano nazionale per la ripresa e la resilienza in Polonia, compreso il progetto che doveva essere cofinanziato dalla BEI, e pertanto la BEI non ha effettuato alcuna analisi come richiesto dal denunciante. La BEI non ha fatto riferimento alla questione della conformità del progetto al diritto polacco.

Pertanto, il 13 febbraio 2006 il denunciante ha inviato una denuncia alla BEI. In primo luogo, ha sottolineato che l’NRFP è stato approvato il 5 gennaio 2005. In secondo luogo, essa ha ritenuto che, secondo il diritto polacco, il NRFP soddisfacesse tutti i requisiti per essere sottoposto ad una VAS ai sensi del diritto polacco. Tuttavia, tale VAS non era ancora stata realizzata. Il denunciante ha pertanto sottolineato che una VAS, anche se potrebbe non essere richiesta ai sensi della direttiva VAS, era effettivamente richiesta dal diritto polacco e che, secondo la dichiarazione ambientale della BEI, tutti i progetti da essa finanziati dovrebbero essere conformi non solo alla legislazione europea, ma anche alla legislazione nazionale.

Il 12 aprile 2006 la BEI ha risposto che tutti i progetti selezionati dalla BEI per il finanziamento dovrebbero essere accettabili in termini ambientali, ma il promotore di un progetto ha la piena responsabilità di garantire il rispetto delle politiche e del diritto dell'UE, nonché della legislazione nazionale pertinente. La BEI ha dichiarato che avrebbe informato il promotore del progetto della denuncia del denunciante e, inoltre, avrebbe chiesto alle autorità polacche se la legge polacca richiedesse una VAS del NRFP e, in caso affermativo, quando tale VAS sarebbe stata eseguita e, in caso contrario, quale fosse la base giuridica di tale decisione. La BEI ha inoltre dichiarato che avrebbe informato il denunciante della risposta delle autorità polacche.

Tuttavia, fino alla data della denuncia del denunciante al Mediatore, la BEI non le aveva comunicato le risposte ricevute dalle autorità polacche. A tale riguardo, il denunciante ha anche osservato che, il 26 gennaio 2006, ha contattato il ministero polacco dell'Ambiente per quanto riguarda la conformità del piano nazionale per la ripresa e la resilienza al diritto polacco e, fino alla data della denuncia, non aveva ricevuto risposta.

Nel maggio 2006 la BEI ha concluso un contratto di prestito con il promotore.

Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha affermato che, nonostante fosse stato informato del mancato rispetto del diritto polacco da parte del progetto, la BEI ha accettato di cofinanziarlo, contrariamente alle proprie linee guida, vale a dire la sua dichiarazione ambientale.

Il denunciante ha inoltre affermato che la BEI non l'ha informata della risposta delle autorità polacche.

Sosteneva che la BEI avrebbe dovuto sospendere il suo finanziamento fino a quando non fosse stato chiarito lo status giuridico del progetto.

L'INCHIESTA

Il parere della BEI

Il parere della BEI può essere sintetizzato come segue:

Il 13 febbraio 2006 il denunciante ha presentato una denuncia al Segretario generale della BEI, in cui affermava che il piano nazionale per la ripresa e la resilienza richiedeva una VAS ai sensi del diritto polacco. Il 12 aprile 2006 la BEI ha risposto di aver informato il promotore del progetto della denuncia e ha chiesto alle autorità polacche di presentare osservazioni al riguardo. Successivamente, il ministero polacco dei Trasporti e delle costruzioni ha informato la BEI "per lettera e tramite contatti diretti"che, contrariamente a quanto ritenuto dal denunciante, la pertinente legge polacca non imponeva al NRFP di sottoporsi a una VAS. In primo luogo, secondo tale ministero, il piano nazionale di ristrutturazione costituiva solo un piano finanziario che presentava le fonti di finanziamento per gli investimenti stradali ed era destinato a sostenere l’attuazione delle politiche, dei programmi e delle strategie adottati per il settore stradale, come la strategia per lo sviluppo dell’infrastruttura stradale per il periodo 2004-2006 e gli anni successivi, nonché il calendario per la costruzione di autostrade e strade veloci per il periodo 2005-2013. In secondo luogo, secondo lo stesso ministero, al momento in cui sono stati emanati il piano strategico generale e il calendario di cui sopra per il piano nazionale per la ripresa e la resilienza, la legge polacca non richiedeva una VAS.

A seguito di contatti con il ministero polacco dei Trasporti e delle costruzioni e di un esame approfondito del caso oggetto della denuncia, la BEI, con lettera del 28 giugno 2006, ha informato il denunciante dei motivi per cui riteneva che fossero state adottate tutte le misure necessarie per garantire il rispetto della sua dichiarazione ambientale. La BEI ha allegato copia di tale lettera al suo parere. Nella sua lettera del 28 giugno 2006, la BEI ha inoltre informato il denunciante che, "secondo le sue conoscenze", vari programmi dell'elenco degli investimenti inclusi nel piano nazionale per la ripresa e la resilienza erano stati inizialmente definiti prima che la legge ambientale polacca del 2001 imponesse la presentazione di programmi a una VAS (ossia prima del 1o ottobre 2001). Essa ha affermato che, dalle informazioni ricevute durante la valutazione, era chiaro che, anche se i quindici regimi che costituiscono parte del progetto potevano essere considerati parte di programmi più ampi, il processo di pianificazione iniziale di tali regimi era iniziato prima dell’entrata in vigore della legge polacca che imponeva che i regimi di investimento finanziati da un prestito della BEI fossero soggetti a una VAS. Inoltre, in tale lettera, la BEI ha invitato il denunciante a incontrare i rappresentanti della BEI a Varsavia e a discutere ulteriormente la questione nel caso in cui "ritenesse che la Banca [] non rispondesse in modo soddisfacente alla sua affermazione ". La BEI ha ribadito gli stessi argomenti nella sua ulteriore lettera del 13 ottobre 2007 inviata al denunciante in risposta all'ulteriore lettera di quest'ultimo del 25 luglio 2006.

La BEI ha dichiarato che il denunciante non ha risposto a tale invito.

La BEI ha inoltre affermato che, a suo avviso, alcuni requisiti della direttiva VAS, entrata in vigore il 21 luglio 2001, sono stati recepiti nel diritto polacco dal diritto ambientale polacco del 2001. La BEI ha poi rilevato che, nel 2005, sono state apportate ulteriori modifiche a tale legge polacca. Ai sensi dell’articolo 13 della direttiva VAS, l’obbligo di effettuare una VAS si applica ai piani e ai programmi il cui primo atto preparatorio formale è stato redatto dopo il 21 luglio 2004. Anche i piani e i programmi per i quali il primo atto preparatorio formale è datato prima del 21 luglio 2004 necessitano di una VAS, a meno che lo Stato membro interessato non decida che ciò non è fattibile e informi il pubblico di conseguenza.

La BEI ha concluso che "non avendo riscontrato alcuna violazione del diritto comunitario o nazionale in materia di VIA e ritenendo di aver seguito i suoi orientamenti in materia di ambiente", il contratto di prestito è stato firmato l'11 maggio 2006.

Inoltre, il 13 giugno 2006 il consiglio di amministrazione della BEI ha approvato un secondo prestito "Autostrade della Polonia", che finanzia anche singoli regimi autostradali nell'ambito del PNRF.

Osservazioni del denunciante

Le osservazioni del denunciante possono essere riassunte come segue:

Il denunciante ha iniziato "sottolineando [che] la sua denuncia si basa direttamente sulla legislazione polacca - in particolare l'inosservanza dell'articolo 40, paragrafo 1, della legge polacca sulla protezione dell'ambiente (...) e non della direttiva 2001/42/CE".

Il denunciante ha ribadito il suo punto di vista secondo cui la legge polacca sull'ambiente del 2001 applicava requisiti più rigorosi rispetto alla successiva direttiva VAS e ha sottolineato che " la BEI ha utilizzato la direttiva VAS per indebolire i requisiti della [legge polacca sull'ambiente del 2001 ], al fine di evitare una valutazione strategica dell'impatto ambientale ". Il denunciante ha osservato che ogni Stato membro può adottare requisiti ambientali più rigorosi di quelli contenuti nelle politiche europee.

In sintesi, il denunciante ha mantenuto la sua opinione secondo cui la legge ambientale polacca del 2001 imponeva al NRFP di sottoporsi a una VAS.

Il denunciante non concordava con la dichiarazione della BEI secondo cui il piano nazionale per la ripresa e la resilienza non richiedeva una VAS in quanto tale programma era "solo un piano finanziario che presentava le fonti di finanziamento per gli investimenti stradali ed era inteso a sostenere la realizzazione delle politiche, dei programmi e delle strategie adottati per il settore stradale". Il denunciante ha sottolineato che il piano nazionale per la ripresa e la resilienza è una fonte di finanziamento e i suoi obiettivi sono: stabilire le priorità di finanziamento; individuare attività e progetti; fornire i quadri per gli investimenti stradali; delineare le fonti di finanziamento esterne e indicare le attività giuridiche o amministrative necessarie per la sua attuazione.

Il denunciante ha ricordato che l'articolo 40, paragrafo 1, della legge ambientale polacca del 2001 stabilisce specificamente che la politica, le strategie, i piani e i programmi del settore dei trasporti che sono soggetti alla preparazione e/o all'adozione da parte di un'autorità a livello nazionale richiedono l'esecuzione di una VAS. Ne consegue che la natura di NRFP implicava la necessità di una VAS.

Il denunciante ha inoltre dichiarato di non essere a conoscenza di politiche, programmi, strategie o piani nel settore dei trasporti adottati dopo l'entrata in vigore della legge ambientale polacca del 2001 per la quale è stata effettuata una VAS.

Il denunciante ha inoltre osservato che la BEI ha fatto riferimento alla strategia per lo sviluppo delle infrastrutture stradali per il periodo 2004-2006 e gli anni successivi, nonché al calendario per la costruzione di autostrade e superstrade per il periodo 2005-2013. Secondo il denunciante, tale strategia è stata elaborata nel 2003 e pubblicata nell'agosto 2003, ossia due anni dopo l'entrata in vigore della legge polacca sull'ambiente del 2001.

Per quanto riguarda la dichiarazione della BEI secondo cui i regimi di investimento del progetto sono stati definiti prima della data di entrata in vigore della legge ambientale polacca del 2001, il denunciante ha osservato che la BEI non ha fornito alcun esempio a sostegno del suo parere.

Il denunciante ha accolto con favore l'invito della BEI a incontrarla. Tuttavia, il denunciante ha deciso che sarebbe stato più conveniente per lui esprimere tutte le sue preoccupazioni per iscritto e inviarle alla BEI. Questo è ciò che ha fatto il denunciante.

Per quanto riguarda l'affermazione della BEI di non aver individuato violazioni del diritto comunitario o nazionale nel caso in questione, il denunciante ha dichiarato che, mentre la BEI ha approvato il secondo prestito stradale nel giugno 2006 (2), la Commissione europea ha avviato una procedura di infrazione nei confronti della Polonia per il mancato recepimento delle pertinenti direttive ambientali. Il denunciante ha allegato una copia della lettera di costituzione in mora inviata dalla Commissione alle autorità polacche il 28 giugno 2006 (3). Secondo il denunciante, ciò significava che i progetti della BEI in Polonia non erano conformi alle direttive fondamentali in materia ambientale e quindi alla dichiarazione ambientale della BEI.

Il denunciante ha dichiarato che "l'ordinanza del governo polacco cui fa riferimento la BEI nel suo parere, che [è] data[d] 15 maggio 2004 (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 5 maja 2004 w sprawie sieci autostard i dróg ekspresowych, - DZU. 128, punto. 1334) è completamente diversa dall’ordinanza del 4 gennaio 2005 con la quale è stato approvato il programma nazionale del Fondo stradale per il periodo 2005-2006. L'ordinanza del 15 maggio 2004 non è affatto un piano finanziario come afferma la BEI, ma specifica solo quali autostrade e strade veloci costituiscono l'obiettivo NRFP (Wykaz autostrad i dróg expresowych w RP. Układ docelowy)."

Secondo il denunciante, l'ordinanza del 15 maggio 2004 dovrebbe essere considerata complementare all'ordinanza del 4 gennaio 2005 e, in quanto tale, soggetta a una VAS ai sensi del diritto polacco.

Il denunciante afferma che una valutazione dell'impatto ambientale ("VIA") per singoli progetti è attualmente in corso o è stata ultimata molto di recente.

Infine, il denunciante ha informato il Mediatore che "[in] questo caso, la conformità del [NRFP] all'articolo 40, paragrafo 1, della [legge polacca sull'ambiente del 2001] è anch'essa oggetto di indagine da parte del Mediatore polacco."

Ulteriori indagini

Dopo un attento esame del parere della Commissione, delle osservazioni del denunciante e delle lettere supplementari, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini.

Lettera del Mediatore alla Commissione del 27 marzo 2007

In primo luogo, il Mediatore ha chiesto alla BEI di rispondere all'osservazione del denunciante in merito alla dichiarazione della BEI secondo cui vari regimi di investimento del progetto sono stati definiti prima della data di entrata in vigore della pertinente legge polacca e che la BEI non ha fornito alcun esempio a sostegno del suo parere.

In secondo luogo, il Mediatore ha chiesto alla BEI quali mezzi e metodi di valutazione sono utilizzati dalla BEI in situazioni in cui le informazioni fornite dalle autorità nazionali, dai promotori e dalle agenzie esecutive dei progetti finanziati dalla BEI e da altre fonti suggeriscono che il progetto in questione non è, prima facie, conforme al diritto nazionale o europeo. In tale contesto, il Mediatore ha chiesto alla BEI di commentare l'osservazione del denunciante secondo cui la Banca ha approvato il secondo prestito stradale nel giugno 2006 e, allo stesso tempo, la Commissione ha chiesto al governo polacco una spiegazione in merito al mancato recepimento di una direttiva ambientale pertinente.

In terzo luogo, il Mediatore ha dichiarato di ritenere utile un'ispezione dei documenti pertinenti del fascicolo della BEI.

Risposta della BEI del 15 maggio 2007

In primo luogo, la BEI ha fatto riferimento allo sviluppo cronologico del sistema stradale polacco, a partire dagli anni '30.

La BEI ha dichiarato, in sintesi, che i programmi di investimento nel settore dei trasporti da finanziare sono determinati nell’ordinanza del Consiglio dei ministri polacco, che potrebbe coprire un periodo da uno a sei anni. L'ultima ordinanza del Consiglio dei ministri che istituisce una rete di autostrade, superstrade e strade di importanza strategica risale al 29 settembre 2001 e precede pertanto la legge polacca sull'ambiente del 2001. Nel febbraio 2001 il governo polacco ha approvato il programma che prevede l'adeguamento, fino al 2015, della rete stradale principale polacca alle norme dell'UE.

Il 4 gennaio 2005 il governo polacco ha adottato e modificato, il 6 gennaio 2006, una risoluzione sul programma di investimenti nel settore stradale che deve essere finanziato dal PNRF. Gli investimenti sono una selezione di schemi precedentemente determinati nelle ordinanze di cui sopra. Il programma, che si qualifica come piano finanziario, descrive in dettaglio i progetti di autostrade, superstrade e bypass nonché le loro fonti di finanziamento da attuare durante questo periodo.

Il progetto finanziato dalla BEI comprendeva 15 investimenti stradali individuali, distribuiti in tutta la Polonia. La VAS non era necessaria ai sensi della legge polacca sull'ambiente del 2001 o della direttiva VAS perché i) i regimi costituiscono investimenti complementari ai progetti in corso che beneficiano già di finanziamenti dell'UE e della BEI; ii) i regimi sono coerenti con gli obiettivi prioritari dell'UE definiti all'articolo 267, lettere a) e c), del trattato CE e iii) l'approvazione del progetto è iniziata prima dell'entrata in vigore della legge polacca sull'ambiente del 2001. Tuttavia, data l'importanza attribuita all'ambiente, la necessità di VIA era una condizione per l'erogazione di ciascuno dei 15 regimi individuali.

La BEI rispetta il suo obbligo di dovuta diligenza nella valutazione delle richieste di prestito basandosi sugli elementi di prova disponibili, comprese le autorizzazioni e i permessi necessari rilasciati in conformità della legislazione nazionale ed europea appropriata. Per i progetti situati nell'UE, la BEI applica una presunzione di legalità e, se del caso, una presunzione di conformità della legislazione nazionale alla legislazione dell'UE. "Nella misura necessaria", la BEI verifica la conformità al fine di garantire che i suoi fondi siano utilizzati in modo razionale. Per i progetti al di fuori dell'UE, la BEI applica anche la presunzione di legalità. Ciò si basa sulle autorizzazioni necessarie per la costruzione e la gestione del progetto ed è supportato da altri elementi di prova disponibili, dalla propria valutazione e dai contratti di prestito. Fatte salve le condizioni e la legge locali, ogni progetto deve, almeno, rispettare i principi e gli standard stabiliti dalle politiche dell'UE. Per tutti i progetti, il promotore è responsabile della conformità, mentre i compiti di regolamentazione e di applicazione sono di competenza delle autorità competenti. È chiaramente opportuno e opportuno che la BEI si affidi agli Stati membri dell'UE o alle autorità competenti all'interno degli Stati membri per determinare la conformità alle pertinenti norme ambientali e che accetti la documentazione di uno Stato membro come prova della loro conformità. Nei casi in cui il processo di approvazione ambientale all'interno dello Stato membro non sia ancora completato, le condizioni di erogazione appropriate saranno allegate al contratto di finanziamento.

Per quanto riguarda il prestito a copertura del progetto "Autostrade della Polonia" (al quale la denuncia iniziale non faceva riferimento), la BEI ha dichiarato di sapere, al momento della sua valutazione, che la Commissione aveva riserve in merito al recepimento della direttiva VIA (4) nel diritto polacco. A seguito delle preoccupazioni espresse dalla Commissione, sono state imposte una serie di condizioni di erogazione al mutuatario [Bank Gospodarstwa Krajowego (5)] al fine di garantire che il processo seguito in relazione ai regimi del progetto finanziato da tale prestito fosse conforme ai requisiti della direttiva VIA. Di conseguenza, il progetto ha ricevuto la non obiezione formale della Commissione il 27 giugno 2006.

La BEI ha concluso dichiarando di rammaricarsi del fatto che il denunciante non abbia accettato l'invito della BEI a una riunione a Varsavia. Ha inoltre sottolineato che "rimane come sempre aperto a una cooperazione costruttiva con le ONG".

Osservazioni del denunciante sulla risposta della BEI ´ del 15 maggio 2007

Il denunciante non ha inviato osservazioni.

Il controllo dei documenti del 14 maggio 2007

Il 14 maggio 2007 i servizi del Mediatore hanno effettuato un’ispezione del fascicolo della BEI relativo al caso, nei locali della BEI. La relazione dettagliata sull'ispezione è stata inviata al denunciante e alla BEI.

Lettera complementare del denunciante del 10 luglio 2007

Nella sua lettera del 10 luglio 2007, il denunciante ha dichiarato di aver portato all'attenzione del difensore civico polacco la questione della mancanza di una VAS ai sensi del diritto polacco per il NRFP al difensore civico polacco e che quest'ultimo aveva concluso la sua indagine su tale questione. Secondo il denunciante, "il difensore civico polacco ha archiviato il caso con il parere che il [NRFP] avrebbe dovuto essere sottoposto a [] valutazione dell'impatto ambientale "e che il suo parere era "conforme al parere del ministero polacco dei Trasporti". Il denunciante ha allegato una copia della risposta del difensore civico polacco e della risposta del ministero polacco dei Trasporti e delle costruzioni. Nella sua lettera del 28 giugno 2007 indirizzata al difensore civico polacco, il ministero dei Trasporti e delle costruzioni ha dichiarato che " il ministero dell ' Ambiente ha ritenuto che l' elenco finanziario dei progetti per gli investimenti stradali che saranno finanziati dal Fondo nazionale per le strade dovesse essere oggetto della procedura di valutazione dell' impatto ambientale, nella fase delle consultazioni interministeriali. "Nella sua lettera al denunciante, il difensore civico polacco ha dichiarato che " il ministero dei Trasporti e dell ' ambiente condivide il parere del difensore civico secondo cui la valutazione dell ' impatto ambientale dovrebbe essere effettuata per le imprese coperte dal Fondo nazionale per le strade " .

Il Mediatore ha trasmesso alla BEI, per conoscenza, la lettera del denunciante, unitamente ai suoi allegati.

LA DECISIONE

1 Osservazione preliminare

1.1 Il Mediatore europeo osserva che, nelle sue osservazioni, il denunciante ha fatto riferimento al fatto che la Commissione europea aveva avviato una procedura di infrazione nei confronti della Polonia per il mancato recepimento delle direttive ambientali pertinenti e ha dichiarato che "ciò significa che i progetti della BEI in Polonia non sono conformi alla pertinente direttiva VIA dell'UE e quindi alla dichiarazione ambientale 2004 della BEI".

Il Mediatore osserva tuttavia che, nelle stesse osservazioni, il denunciante ha sottolineato che "la sua denuncia si basa direttamente sulla legislazione polacca, in particolare sul mancato rispetto dell'articolo 40, paragrafo 1, della legge polacca sulla protezione dell'ambiente (...) e non della direttiva 2001/42/CE".

Alla luce di quanto sopra sottolineato dal denunciante, il Mediatore ritiene che la dichiarazione del denunciante non debba essere considerata una nuova accusa da trattare nella presente decisione.

2 Valutazione da parte della BEI della conformità giuridica del progetto

2.1 La denuncia riguarda un prestito della BEI a copertura di 15 progetti di investimento relativi alla costruzione in Polonia di autostrade, superstrade e tangenziali inclusi nel programma del Fondo nazionale per le strade 2005/2006 ("PNR") istituito dal governo polacco. I 15 progetti di investimento di cui sopra costituivano il progetto della BEI denominato "Poland Road Modernisation" che comprendeva "investimenti per il potenziamento di autostrade, superstrade e tangenziali nell'ambito del [PNR]", di seguito "il progetto". Il progetto è stato proposto per il finanziamento della BEI dalle autorità polacche il 1o giugno 2005 (6). Il 6 dicembre 2005 il denunciante si è rivolto alla BEI per quanto riguarda il progetto, che all'epoca era ancora in discussione. Il denunciante ha lamentato che, contrariamente alle disposizioni pertinenti della legge polacca sull'ambiente del 2001, la valutazione strategica dell'impatto ambientale (VAS) non è stata condotta per l'intero piano nazionale per la ripresa e la resilienza. In risposta, la BEI ha informato il denunciante di essersi rivolta alle autorità polacche per quanto riguarda le preoccupazioni del denunciante e che l'avrebbe informata della loro risposta. Tuttavia, la BEI non ha informato il denunciante di tale risposta, ma ha deciso di finanziare il progetto e, l'11 maggio 2006, ha firmato il prestito e ha effettuato il primo pagamento. Successivamente, il 6 giugno 2006, il denunciante si è rivolto al Mediatore.

Il denunciante ha affermato che, nonostante fosse stato informato del mancato rispetto del diritto polacco da parte del progetto, la BEI, contrariamente alla sua "dichiarazione ambientale", ha accettato di cofinanziare tale progetto. In base a tale dichiarazione, la BEI garantisce che i progetti finanziati dalla Banca rispettino i principi e gli standard stabiliti dalla legislazione ambientale dell'UE e nazionale, compresi i requisiti in materia di salute e sicurezza sul lavoro. La dichiarazione prevede inoltre che, quando leggi diverse impongono diversi livelli di requisiti, dovrebbe essere applicato il più rigoroso ("prima asserzione").

Il denunciante ha inoltre affermato che la BEI non l'ha informata della risposta che le autorità polacche le avevano inviato ("seconda asserzione").

Il denunciante ha sostenuto che la BEI dovrebbe sospendere il suo finanziamento fino a quando non sia stato chiarito lo status giuridico del progetto ("reclamo").

2.2 In sintesi, la BEI ha dichiarato che il promotore di un progetto, vale a dire, nel caso di specie, la direzione generale polacca per le strade e le autostrade nazionali, di seguito la "direzione polacca", ha la piena responsabilità di garantire il rispetto delle politiche e del diritto dell'UE e della legislazione nazionale pertinente. A seguito della denuncia del denunciante, la BEI ha contattato le autorità polacche che l'hanno informata del fatto che la pertinente legge polacca non imponeva al piano nazionale per la ripresa e la resilienza di sottoporsi a una VAS perché i) il piano nazionale per la ripresa e la resilienza assume la forma di un'ordinanza governativa; ii) il piano nazionale per la ripresa e la resilienza è solo un piano finanziario e iii) non definisce la strategia di sviluppo né stabilisce un quadro per l'attuazione futura. Inoltre, il processo di pianificazione iniziale per 15 progetti di investimento del progetto, che erano coperti dal prestito della BEI e facevano parte del piano nazionale per la ripresa e la resilienza, è stato definito prima del 1° ottobre 2001, ossia alla data di entrata in vigore della legge polacca sull’ambiente del 2001. La BEI ha inoltre confermato che, conformemente alla sua dichiarazione ambientale, la verifica della conformità giuridica degli investimenti costituisce parte integrante delle sue procedure di valutazione. La BEI ha inoltre dichiarato di ritenere che, in questo caso particolare, abbia adottato tutte le misure necessarie per garantire tale conformità. La BEI ha concluso affermando che, non ritenendo sussistente alcuna violazione del diritto comunitario o nazionale in materia di valutazione dell'impatto ambientale ("VIA") e ritenendo di aver seguito la sua dichiarazione ambientale, il contratto di prestito è stato firmato l'11 maggio 2006.

Nel suo parere, la BEI ha inoltre spiegato che, nel frattempo, il 28 giugno 2006, ha informato il denunciante, in una lettera separata, in merito alle conclusioni delle autorità polacche. Tali informazioni sono state spiegate in modo più dettagliato nelle ulteriori lettere della BEI al denunciante.

2.3 In via preliminare, il Mediatore sottolinea che la presente denuncia si riferisce al progetto "Poland Road Modernisation" (progetto BEI 20050226), finanziato mediante un prestito firmato dalla BEI l'11 maggio 2005, e non al progetto "Poland Motorways" (progetto BEI 20050428), che è stato successivamente finanziato dalla BEI.

2.4 Inoltre, il Mediatore sottolinea ancora una volta che la denuncia fa riferimento al mancato rispetto, da parte delle autorità polacche, del diritto ambientale polacco del 2001, che, secondo il denunciante, richiedeva una VAS per l'intero piano nazionale per la ripresa e la resilienza. Come espressamente affermato dal denunciante, il rispetto delle direttive europee in materia ambientale, tra cui la direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente (7) (la "direttiva VAS"), non è oggetto della presente denuncia.

A tale riguardo, il Mediatore ricorda che, a norma dell'articolo 195 del trattato CE, il Mediatore europeo ha il potere di ricevere ed esaminare le denunce di cattiva amministrazione nell'attività delle istituzioni e degli organi comunitari. Nessuna azione da parte di un'altra autorità o persona può quindi essere oggetto di una denuncia al Mediatore. Non spetta quindi al Mediatore esaminare la fondatezza della legislazione comunitaria o nazionale e se le autorità nazionali abbiano applicato correttamente il diritto nazionale o europeo.

Per i motivi di cui sopra, il Mediatore, nella sua indagine sulla presente denuncia, si occupa esclusivamente di eventuali casi di cattiva amministrazione da parte della BEI.

2.5 Inoltre, il Mediatore osserva che, nel maggio 2004, la BEI ha pubblicato un documento, la sua dichiarazione ambientale, che delinea il suo approccio alle questioni ambientali nel finanziamento dei progetti. Il paragrafo intitolato "Proteggere e migliorare l'ambiente" contiene la seguente dichiarazione:

"Nei 25 Stati membri dell'UE e nei paesi candidati, i progetti finanziati dalla BEI rispettano i principi e gli standard stabiliti sia dalla legislazione ambientale dell'UE (…) che dalla legislazione ambientale nazionale, compresi i requisiti in materia di salute e sicurezza sul lavoro. Quando [una] legge diversa impone requisiti diversi, si applica il più rigoroso.

Inoltre, il paragrafo intitolato "Organizzazione e approccio" contiene la seguente dichiarazione:

"L'esito della valutazione ambientale della BEI determina l'"accettabilità" di un progetto ai fini del finanziamento. Ciò si baserà sull'equilibrio tra la natura e la portata dell'impatto ambientale e le misure necessarie per evitare, ridurre e, se del caso, compensare eventuali impatti negativi, nonché su altri criteri quali [] la conformità giuridica e la gestione ambientale. La Banca non accetta un progetto di finanziamento che possa avere un impatto ambientale negativo significativo e/o essere ad alto rischio per l'ambiente".

2.6 Il Mediatore sottolinea che, sebbene il suddetto documento della BEI non sia fonte di obblighi giuridici, si tratta di un'importante dichiarazione di politica della BEI alla quale la Banca dichiara di dover conformarsi.

Sulla base del documento di cui sopra, il Mediatore ritiene che la BEI si limiti a finanziare solo i progetti conformi sia al diritto ambientale nazionale che alle principali direttive comunitarie in materia di ambiente e, nel caso in cui il diritto nazionale sia più rigoroso per quanto riguarda i requisiti per garantire la protezione dell'ambiente, quest'ultimo dovrebbe essere applicato. Sembra che la BEI garantisca tale conformità inizialmente esaminando i progetti prima di accettarli per il finanziamento e, successivamente, monitorandoli durante la loro esecuzione.

2.7 Il Mediatore sottolinea tuttavia che, per agire conformemente alla sua dichiarazione ambientale di cui sopra, la BEI sembra dipendere in larga misura dalle informazioni fornite dalle autorità nazionali che utilizza per verificare se le disposizioni di legge in materia ambientale siano state applicate a qualsiasi progetto finanziato dalla Banca e operante nel territorio del paese interessato.

2.8 A tale riguardo, il Mediatore ritiene utile ricordare il principio di leale cooperazione imposto alle istituzioni comunitarie e ai loro Stati membri dall'articolo 10, paragrafo 2, del trattato CE e dall'articolo 192, paragrafo 2, del trattato Euratom, cui fanno riferimento i giudici comunitari nell'ambito della procedura di infrazione di cui all'articolo 226 del trattato CE (8). Entrambi gli articoli prevedono che gli Stati membri si astengano da qualsiasi misura che possa compromettere la realizzazione degli obiettivi del trattato CE.

2.9 Applicando per analogia il suddetto principio alle circostanze del caso di specie, il Mediatore ritiene che la BEI potrebbe i) legittimamente ritenere che le autorità polacche abbiano rispettato le disposizioni giuridiche applicabili in materia di protezione dell'ambiente e ii) legittimamente attendersi che le autorità polacche le forniscano informazioni affidabili in merito all'applicazione, da parte loro, della pertinente normativa ambientale polacca. Come affermato dalla BEI nella sua dichiarazione ambientale del 2004, "(f)o i progetti situati nell'UE, la Banca applica una presunzione di legalità e, se del caso, la legislazione nazionale è conforme alla legislazione dell'UE. Il promotore è responsabile della conformità, mentre i compiti di regolamentazione e di applicazione sono di competenza delle autorità competenti."

2.10 Alla luce delle considerazioni di cui sopra e sulla base delle prove documentali raccolte durante l'indagine e, in particolare, durante l'ispezione del fascicolo da parte dei suoi servizi, il Mediatore ritiene quanto segue. Risulta che, nella fase di valutazione iniziale del progetto, la realizzazione di una VAS in relazione al piano nazionale per la ripresa e la resilienza, sulla base dell’articolo 40 della legge ambientale polacca del 2001, non sembrava essere oggetto di comunicazioni tra la BEI e le autorità polacche, mentre il rispetto della direttiva VAS lo era.

2.11 Si può pertanto concludere che, fino al 6 dicembre 2005, ossia prima che il denunciante informasse la BEI che il piano nazionale per la ripresa e la resilienza non rispettava l'articolo 40 della legge ambientale polacca del 2001 che, secondo il denunciante, richiedeva una VAS, la BEI non era a conoscenza di tale potenziale inosservanza.

2.12 Il Mediatore ritiene tuttavia che, dopo aver ricevuto le informazioni di cui sopra presentate dal denunciante, si possa ragionevolmente prevedere che la BEI, alla luce della sua dichiarazione ambientale di cui al precedente punto 2.5, sia particolarmente attenta nel controllare tali informazioni.

2.13 Il Mediatore osserva pertanto che, il 27 marzo 2006, la BEI ha inviato una lettera al mutuatario (Bank Gospodarstwa Krajowego (9)) in cui affermava che "[essa] ha ricevuto una denuncia (…) secondo cui il programma nazionale stradale (Fondo) per il periodo 2005-2006 soddisfaceva tutte le condizioni necessarie per essere sottoposta a una valutazione ambientale sulla base dell'articolo 40 della legge sulla protezione dell'ambiente (...)". Nella stessa lettera, la BEI ha chiesto al mutuatario di informarla della posizione delle autorità polacche per quanto riguarda "(1) se la valutazione ambientale del PNR è richiesta dalla legge polacca e (2) in caso affermativo, quando tale valutazione sarà effettuata o, (3) in caso negativo, quale sia la base giuridica di tale decisione "La BEI ha copiato tale lettera al ministero delle Finanze polacco e al ministero dei Trasporti e delle Costruzioni.

2.14 Il Mediatore osserva inoltre che il mutuatario ha risposto alla summenzionata lettera della BEI il 7 aprile 2006. In tale comunicazione, il mutuatario informava la BEI che non era competente a prendere posizione sull'interrogazione della Banca, ma che l'aveva trasmessa alle autorità governative per le loro osservazioni.

Successivamente, il 6 aprile 2006, il ministero polacco dei Trasporti e delle Costruzioni ha inviato la sua prima risposta alla BEI, in cui spiegava che il piano nazionale per la ripresa e la resilienza è un piano finanziario e indicava le fonti di finanziamento per gli investimenti nel settore dei trasporti. Il ministero ha aggiunto che il NRFP è solo uno strumento destinato a realizzare la parte finanziaria degli investimenti nel settore dei trasporti che sono contenuti in altri documenti governativi di importanza strategica per il settore dei trasporti. Il Ministero ha spiegato che questi documenti includono "[t] la strategia per lo sviluppo delle infrastrutture di trasporto negli anni 2004-2006 e negli anni successivi", che è stato pubblicato nel 2003 come parte del piano nazionale di sviluppo. Il ministero ha inoltre fatto riferimento al documento "[t] he Timetable for the construction of highways and expressways for the years 2005-2013", pubblicato nel giugno 2005, in cui è stata delineata la direzione per l'ulteriore sviluppo della rete stradale in Polonia e sono stati decisi i relativi compiti e il relativo calendario. Per quanto riguarda queste "strategie" non è stata effettuata una VAS perché al momento della loro stesura una VAS non era richiesta dalla legge.

Il Ministero dei Trasporti e delle Costruzioni ha inoltre sottolineato che (i) il NRFP è stato discusso da un certo numero di ministeri, tra cui il Ministero dell'Ambiente che "non ha commentato su di esso". Pertanto, il ministero dei Trasporti e delle Costruzioni ha compreso che non vi era alcun obbligo di effettuare una VAS per NRFP ai sensi dell'articolo 40 della legge polacca sull'ambiente. È stato sottolineato che ii) per ogni singolo progetto nell'ambito del PNRF, compresi i progetti da finanziare con il prestito della BEI, le VIA sono già state realizzate o sono in corso di realizzazione.

Il ministero ha concluso che la procedura VAS relativa agli effetti dell'attuazione dell'intero piano nazionale per la ripresa e la resilienza, ai sensi del summenzionato articolo 40 della legge polacca sull'ambiente del 2001, non era necessaria.

2.15 Il Mediatore comprende che, sulla base delle spiegazioni di cui sopra fornite dalle autorità polacche, la BEI ha concluso che la conformità del progetto al diritto nazionale era garantita, anche se avrebbe potuto richiedere ulteriori chiarimenti, la cui richiesta era contenuta nella lettera del 10 maggio 2006 (10) indirizzata al ministero polacco.

Alla luce delle sue considerazioni di cui ai precedenti punti 2.7, 2.8 e 2.9, il Mediatore ritiene che tale conclusione sia ragionevole.

Risulta inoltre che, nelle sue risposte alla richiesta di ulteriori chiarimenti della BEI del 1° giugno 2006 e del 28 luglio 2006, il ministero dei Trasporti e delle Costruzioni ha confermato la sua posizione iniziale e ha aggiunto che l'articolo 40 della legge polacca sull'ambiente del 2001 è stato modificato, conformemente alla direttiva VAS, e che, in virtù di tale modifica, le autorità pubbliche competenti sono tenute a effettuare una VAS per le politiche, le strategie, i piani e i programmi, compresi quelli nel settore dei trasporti. Il Ministero ha ribadito che, ai sensi dell'articolo 40 nella sua versione precedente alla modifica, non era necessaria una VIA né per "[t] la strategia per lo sviluppo delle infrastrutture di trasporto negli anni 2004-2006 e negli anni successivi" né per "[t] il calendario per la costruzione di autostrade e superstrade per gli anni 2005-2013".

2.16 Il Mediatore prende altresì atto, in particolare, della dichiarazione specifica delle autorità polacche contenuta nella loro lettera del 6 aprile 2006 secondo cui "per ogni singolo progetto nell'ambito del PNRF, compresi i progetti da finanziare con il prestito della BEI, le VIA sono già state realizzate o sono in corso di realizzazione."(11)

Il Mediatore comprende che, sebbene il denunciante non concordi con il parere delle autorità polacche secondo cui l'intero piano nazionale per la ripresa e la resilienza non richiedeva la VAS ai sensi del diritto ambientale polacco del 2001, sembra concordare con la dichiarazione specifica di cui sopra.

Inoltre, sembra incontestabile che i 15 regimi di investimento individuali coperti dal prestito della BEI non fossero in fase di pianificazione quando il prestito ha iniziato a essere discusso. Il Mediatore non prende posizione sull'altro punto, che è invece discutibile, e riguarda la data esatta in cui sono stati definiti i singoli regimi di investimento coperti dal prestito della BEI (ossia i loro piani erano stati avviati). A tale riguardo, il Mediatore non comprende in che modo una VAS dei regimi di investimento, se considerata parte di un programma o di un piano, possa essere ragionevolmente richiesta quando gli investimenti sono già iniziati e almeno non sono più in fase di pianificazione. Osserva inoltre che lo stesso punto è stato fatto dalla BEI nella sua ulteriore lettera inviata al denunciante nel corso dell'indagine (il 23 ottobre 2006).

Infine, secondo la BEI, i programmi di investimento coperti dal prestito della BEI costituiscono investimenti complementari a progetti già in corso con il finanziamento dell'UE e della BEI e sono coerenti con gli obiettivi prioritari dell'UE definiti all'articolo 267, lettere a) e c), del trattato CE.

Alla luce dei precedenti punti 2.15 e 2.16, il Mediatore accetta i motivi addotti dalla BEI nel corso dell’indagine per cui la Banca, basandosi sulle informazioni messe a sua disposizione dalle autorità polacche in quel momento, avrebbe potuto firmare il prestito l’11 maggio 2006. Il Mediatore non riscontra pertanto alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda la prima accusa del denunciante.

Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante secondo cui la BEI dovrebbe sospendere il suo finanziamento fino a quando non sarà chiarito lo status giuridico del progetto ,, il Mediatore sottolinea che sembra che il relativo pagamento sia già stato effettuato dalla BEI e ritiene pertanto che non siano giustificate ulteriori indagini.

Tuttavia, il Mediatore fa riferimento alla lettera del denunciante del 10 luglio 2007, che il Mediatore ha successivamente trasmesso alla BEI. Secondo tale lettera, risulta che, un anno dopo che le informazioni di cui al precedente punto 2.14 erano state fornite alla BEI dalle autorità polacche, le stesse autorità polacche hanno dichiarato, nel corso dell'indagine del difensore civico polacco, che " il ministero dell'Ambiente ha ritenuto che l'elenco finanziario dei progetti per gli investimenti stradali che devono essere finanziati dal Fondo nazionale per le strade dovesse essere oggetto della procedura di valutazione dell'impatto ambientale, nella fase delle consultazioni interministeriali." Se la BEI ritiene che, alla luce della lettera di cui sopra, vi sia qualche azione che potrebbe essere intrapresa dalla BEI ,, il difensore civico invita la Banca ad entrare in contatto diretto con il denunciante al riguardo.

Inoltre, il Mediatore desidera sottolineare il ruolo potenziale degli organi di controllo nazionali e regionali, come i difensori civici, quali fonti supplementari di informazioni sul rispetto del diritto nazionale ed europeo dei progetti finanziati dalla BEI. A tale riguardo, il Mediatore farà un'ulteriore osservazione in appresso.

2.19 Infine, per quanto riguarda l'affermazione del denunciante relativa alla mancata comunicazione da parte della BEI della risposta delle autorità polacche, il Mediatore osserva che, nella sua lettera al denunciante del 31 gennaio 2006, la BEI ha dichiarato che "[essa] [risponderà] a [il denunciante] su tale questione non appena avremo ricevuto una risposta soddisfacente dalle autorità polacche".

La BEI ha inviato al denunciante le informazioni promesse il 28 giugno 2006, dopo aver ricevuto tali informazioni dalle autorità polacche nell’aprile e nel giugno 2006. La BEI ha completato tali informazioni nelle sue ulteriori lettere inviate al denunciante nel corso dell'indagine del Mediatore, il 25 luglio e il 13 ottobre 2006. Inoltre, il Mediatore osserva che la BEI ha proposto di fornire maggiori spiegazioni al denunciante nel corso di una riunione da organizzare a tal fine.

Alla luce di quanto precede, il Mediatore non ritiene che ulteriori indagini siano giustificate per quanto riguarda la seconda affermazione del denunciante.

3 Conclusione

Per quanto riguarda la prima affermazione del denunciante, per i motivi illustrati ai punti 2.14, 2.15, 2.16 di cui sopra, il Mediatore non riscontra un caso di cattiva amministrazione.

Per quanto riguarda la seconda affermazione del denunciante, per i motivi illustrati al precedente punto 2.19, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini.

Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante, per i motivi illustrati al precedente punto 2.18, il Mediatore ritiene che non siano giustificate ulteriori indagini.

Il Mediatore archivia pertanto il caso. Il presidente della BEI sarà informato di tale decisione.

ULTERIORI OSSERVAZIONI

La BEI potrebbe prendere in considerazione, in futuro, l'istituzione di canali di comunicazione con le istanze di controllo nazionali e regionali pertinenti, quali i difensori civici, che possono fungere da ulteriore fonte di informazioni sul rispetto del diritto nazionale ed europeo dei progetti finanziati dalla BEI.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) GU L 197, pag. 30.

(2) Secondo il Mediatore, il denunciante si riferisce al progetto "Autostrade della Polonia" (progetto BEI 20050428).

(3) Sembra che la lettera della Commissione si riferisse in realtà alla modifica della legge polacca sull'ambiente del 2001, entrata in vigore nel 2004 e che, a differenza della stessa legge polacca del 2001, non sembrava conforme al diritto europeo.

(4) Direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, modificata dalla direttiva 97/11/CE del Consiglio, del 3 marzo 1997, che modifica la direttiva 85/337/CEE concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati.

(5) Questa banca è controllata dal Tesoro di Stato polacco.

(6) Il denunciante ha allegato alla sua denuncia un progetto relativo a EIB-Projects-Pipeline, tratto dal sito web della BEI (http://www.eib.org/projects/pipeline/project).

(7) GU L 197, pag. 30.

(8) Cfr. causa C-10/00, Commissione/Italia (Raccolta 2002, pag. I-2357, punto 88).

(9) Cfr. nota 4.

(10) Il Mediatore osserva che, il 10 maggio 2006, la BEI ha chiesto al ministero polacco dei Trasporti e delle Infrastrutture di chiarire ulteriormente se i documenti menzionati nella lettera del ministero del 6 aprile 2006, vale a dire "la strategia per lo sviluppo delle infrastrutture di trasporto negli anni 2004-2006 e negli anni successivi" e "il calendario per la costruzione di autostrade e superstrade per le strategie 2005-2013" richiedessero una VAS ai sensi dell'articolo 40 della legge ambientale polacca del 2001.

(11) Traduzione dal polacco da parte dei servizi del Mediatore. Il testo originale prevede quanto segue:

"Zwracamy uwagę, że dla każdego projektu objętego Programem KFD, w tym dla projektów przeznaczonych do sfinansowania z kredytow EBI zostaly przeprowadzone bądź są w trakcie przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wymagane przepisami ustawy Prawo ochrony środowiska."