Strasburgo, 2 ottobre 2007

Egregio signor X,

Il 21 aprile 2006 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro il Parlamento europeo in merito alla procedura di assunzione n. G 682 organizzata dal gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa.

I documenti relativi alla Sua denuncia sono stati inviati per posta elettronica il 29 maggio 2006 e con lettera del 31 maggio 2006.

Conformemente alla Sua richiesta, il Suo reclamo è stato trattato in modo confidenziale.

Il 21 giugno 2006 ho trasmesso la Sua denuncia al Presidente del Parlamento e ho chiesto al Parlamento di presentare un parere.

Con lettera del 25 settembre 2006, il Parlamento ha chiesto una proroga del termine per la presentazione del suo parere e l’ha trasmesso il 31 ottobre 2006. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 28 novembre 2006.

Con lettera del 17 luglio 2007 Le ho comunicato che ero in possesso di tutti gli elementi necessari per prendere una decisione sulla Sua denuncia e che pertanto non erano necessarie ulteriori indagini.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Il denunciante ha partecipato alla procedura di assunzione n. G 682 organizzata dal gruppo ALDE (Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa) del Parlamento europeo allo scopo di assumere un agente temporaneo di lingua francese per il posto di amministratore .. Il comitato di selezione ha assegnato al denunciante la prova scritta A.3. (saggio in inglese) 12 punti su 30 per il contenuto (marchio 15) e 6 punti su 10 per la qualità linguistica (marchio 5). Non avendo ottenuto il punteggio minimo richiesto per il test, il denunciante non è stato ammesso al colloquio.

Il 7 dicembre 2005 il denunciante ha scritto al presidente della commissione giudicatrice chiedendo i) un riesame della sua prova; ii) una copia della sua prova; e iii) una copia della griglia di marcatura (la griglia di correzione).

Con lettera dell'8 dicembre 2005 (1), il presidente del comitato di selezione ha confermato al denunciante i risultati ottenuti in ciascuna delle tre prove scritte A.1 - A.3 e lo ha informato che il suo saggio era stato riesaminato e risultava ancora insufficiente. Ha anche osservato che la fornitura dei risultati dettagliati a lui costituiva così come la fornitura della griglia di marcatura a lui.

Il 28 dicembre 2005 il denunciante ha presentato al Segretario generale dell'ALDE una denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, nella quale ha principalmente:

1. ha dichiarato che la tempestività della risposta della commissione giudicatrice dell'8 dicembre 2005 alla sua richiesta di riesame del 7 dicembre 2005 gli ha fatto dubitare che il suo saggio fosse stato effettivamente riesaminato dalla commissione giudicatrice;
2. ritiene che il comitato di selezione non gli abbia fornito una copia della griglia di marcatura e dubita che tale griglia sia stata effettivamente istituita;
3. informa il gruppo ALDE che il suo saggio è stato riletto da un esperto in lingua inglese, il quale ritiene che meriti un punteggio pari ad almeno il 50%; e
4. ha chiesto i) una copia della griglia di marcatura, ii) un riesame fattuale della sua prova scritta da parte di un marcatore indipendente e iii) di essere invitato al colloquio.

Con lettera del 4 aprile 2006, il capo dell'ALDE ha formalmente respinto la denuncia presentata dal denunciante a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, per i seguenti motivi:

1. In considerazione dell'indipendenza dei comitati di selezione, l'autorità che ha il potere di nomina non può annullare né modificare una decisione di un comitato di selezione. Qualora accerti l'esistenza di un'illegittimità o di un errore formale, l'autorità che ha il potere di nomina può solo annullare la pertinente procedura di assunzione e avviarne una nuova.
2. Tuttavia, dopo aver esaminato la decisione del comitato di selezione relativa al denunciante, l'autorità che ha il potere di nomina non ha accertato alcuna illegittimità o errore formale. Conformemente al punto VI.A.3 del bando di assunzione, il comitato di selezione ha escluso i candidati che non hanno ottenuto un minimo di 20 punti, ossia 15 punti su 30 e 5 punti su 10, per la prova A.3. Inoltre, il comitato di selezione ha applicato, in modo coerente, gli stessi criteri di valutazione a tutti i candidati e non è stata rilevata alcuna irregolarità; e ha rispettato il principio della parità di trattamento.
3. Il saggio del denunciante è stato riesaminato da tutti e quattro i membri del comitato di selezione che hanno mantenuto all'unanimità il punteggio iniziale.
4. Nonostante il segreto inerente ai lavori della commissione giudicatrice, con lettera del 13 gennaio 2006 (2), il presidente della commissione giudicatrice ha fornito al denunciante una spiegazione dettagliata dei motivi per cui la sua prestazione è stata giudicata insufficiente.
5. La commissione giudicatrice ha nuovamente informato il denunciante che la griglia di valutazione prevedeva una scala da 0 a 30 punti per il contenuto del saggio e da 0 a 10 punti per il suo livello linguistico. Tale griglia di valutazione è stata utilizzata dalla commissione giudicatrice per la correzione di tutte le prove dei candidati e ha reso possibile una valutazione delle prove conformemente al punto VI.A.3 del bando di assunzione. Il test del denunciante non poteva quindi essere riesaminato da una persona esterna al comitato di selezione, in quanto ciò comprometterebbe la parità di trattamento dei candidati.
6. Secondo la giurisprudenza consolidata (causa T-19/03 Konstantopoulou/Corte di giustizia (3)), un comitato di selezione dispone di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda le modalità di rettifica. Nel caso di specie, il denunciante non ha presentato alcun elemento atto a dimostrare che il metodo di rettifica utilizzato dalla commissione giudicatrice non garantisse la parità di trattamento dei candidati e l'obiettività della scelta effettuata tra di essi.
7. La questione della fondatezza o meno dei giudizi di valore di un comitato di selezione può essere esaminata solo dai giudici comunitari, in caso di violazione delle norme che disciplinano i lavori del comitato. Tuttavia, tali norme sono state rispettate nel caso di specie.

Nella sua denuncia al Mediatore europeo, il denunciante ha affermato che il Parlamento non gli ha fornito una griglia di marcatura dettagliata su sua richiesta. Sostiene che il Parlamento dovrebbe fornirgli una griglia di marcatura così dettagliata e che, in caso contrario, la procedura di assunzione dovrebbe essere annullata e ne dovrebbe essere avviata una nuova.

L'INCHIESTA

Parere del Parlamento

Il Mediatore ha trasmesso la denuncia al Parlamento e lo ha invitato a presentare un parere sull'asserzione del denunciante e sulle sue affermazioni. Il Mediatore ha inoltre chiesto al Parlamento di fornire una copia dei criteri di valutazione utilizzati dalla commissione giudicatrice.

Il parere del Parlamento può essere sintetizzato come segue:

Il Parlamento ha affermato che la commissione giudicatrice ha applicato rigorosamente le disposizioni del bando di assunzione non ammettendo alle fasi successive della procedura i candidati che non hanno raggiunto le soglie fissate in tale bando. Il Parlamento ha citato il punto VI.A. della comunicazione sulle assunzioni, che recita (4):

"Natura, durata e marcatura delle prove

1. Test comprendente una serie di domande a scelta multipla in inglese o in francese e volto a valutare la conoscenza dell'Unione europea, delle sue istituzioni e politiche, nonché del suo ambiente culturale e sociale.

Durata della prova: 20 minuti
Marcatura: Da 0 a 20 punti

Ogni segno inferiore a 12/20 porterà all'eliminazione.

2. Sintesi in francese o in inglese sulla base di un documento distribuito in inglese o in francese. Questo test ha lo scopo di valutare la capacità dei candidati di analizzare e sintetizzare un argomento e il livello delle loro conoscenze linguistiche.

Durata della prova: 45 minuti
Marcatura: Da 0 a 10 punti per il contenuto da
0 a 10 punti per il livello linguistico

Ogni segno inferiore a 5/10 + 5/10 porterà all'eliminazione.

3. Saggio in francese o in inglese su un argomento scelto dai candidati tra 3 proposte della commissione giudicatrice - in inglese o in francese - nei settori di attività dell'Unione europea. Questo test è progettato per valutare le capacità redazionali dei candidati, il livello di conoscenza e il livello linguistico.

Durata della prova: 60 minuti
Marcatura: da 0 a 30 punti per il contenuto da
0 a 10 punti per il livello linguistico

Ogni segno inferiore a 15/30 + 5/10 porterà all'eliminazione.

(…)

Solo i candidati che hanno ottenuto un minimo di 42/80 punti per l'intera durata delle prove e hanno ottenuto un punteggio minimo per ciascuna delle parti possono essere convocati ai colloqui dalla commissione giudicatrice nominata dall'AIPN del gruppo."

Il Parlamento ricorda che il test A.3. del denunciante (saggio) ha ottenuto 12 punti su 30 per i contenuti e 6 punti su 10 per la lingua. Ha sottolineato che, alla luce di tali marchi, il denunciante non ha ottenuto la soglia di 15 punti per il contenuto e, pertanto, conformemente alla comunicazione sulle assunzioni, non poteva essere ammesso al colloquio. Il Parlamento aggiunge che il saggio del denunciante è stato corretto da quattro membri della commissione giudicatrice che hanno stabilito il voto finale all'unanimità.

Il Parlamento ha poi precisato che, a seguito della richiesta del denunciante del 7 dicembre 2005 di riesame del suo saggio, il presidente della commissione giudicatrice gli ha scritto l'8 dicembre 2005, il 9 dicembre 2005 e il 13 gennaio 2006. Il Parlamento ha fornito copie di tali lettere e ne ha sintetizzato il contenuto nel suo parere.

Più precisamente, con lettera dell’8 dicembre 2005, il presidente della commissione giudicatrice ha confermato al denunciante i risultati ottenuti nelle prove scritte A.1. - A.3., come segue:

"Prova n. 1 (MCQ) 23/35
Prova n. 2 (sommario) 5,5/10 nel contenuto e 8/10 in lingua francese (Totale: 13/20) [(5)]
Prova n. 3 (saggio) 12/30 nel contenuto e 6/10 in lingua inglese (Totale: 18/40)"(6).

Nella stessa lettera dell'8 dicembre 2005, il presidente del comitato di selezione ha osservato che la comunicazione delle informazioni di cui sopra al denunciante costituisce la messa a sua disposizione della griglia di marcatura. Afferma inoltre che, dopo aver riesaminato, insieme al rappresentante del comitato del personale del Parlamento, il saggio del denunciante, lo ritiene ancora insufficiente.

Nel suo parere sulla presente denuncia, il Parlamento ha chiarito che dalla lettera di cui sopra risulta che il presidente del comitato di selezione, insieme a un membro, vale a dire il rappresentante del comitato del personale del Parlamento, ha immediatamente riesaminato il saggio del denunciante e ha confermato il marchio ottenuto.

Inoltre, con lettera del 9 dicembre 2005, il presidente della commissione giudicatrice ha nuovamente informato il denunciante dei risultati ottenuti nelle prove scritte e ha ribadito che la comunicazione di tali informazioni costituisce la messa a sua disposizione della griglia di marcatura. Alla lettera erano allegate copie delle tre prove scritte del denunciante.

Inoltre, nella sua lettera del 13 gennaio 2006 al denunciante, il presidente del comitato di selezione ha espresso il suo sgomento per aver contestato (nel reclamo ex articolo 90, paragrafo 2) l'integrità del comitato di selezione sulla base della sua risposta tempestiva e professionale dell'8 dicembre 2005 alla sua richiesta di riesame del 7 dicembre 2005. Il presidente del comitato di selezione gli ha assicurato che tutti coloro che sono coinvolti nella correzione delle prove sono completamente impegnati ai massimi livelli di imparzialità e professionalità. Ha inoltre informato il denunciante che, dopo un attento riesame, la valutazione iniziale del suo saggio è rimasta invariata, sulla base dei seguenti motivi:

1. Il comitato di selezione decide all'unanimità che il saggio non contiene il livello minimo di analisi politica e una conoscenza adeguata degli argomenti richiesti a un consulente politico in ALDE.
2. La mancanza di un approccio critico nel saggio, la sua brevità e le conclusioni incoerenti mostrano l'incapacità di analizzare i complessi fenomeni dei partiti politici nella società europea.
3. Il saggio manca del contesto storico della crisi di molti partiti politici tradizionali in Europa e non descrive l'evoluzione di quelli europei di nuova costituzione.
4. La percezione dei fenomeni da parte dei cittadini è assente, così come qualsiasi idea potenzialmente nuova su come migliorare il collegamento tra i partiti politici e la società europea in generale.

Nel suo parere sulla presente denuncia, il Parlamento ha espresso l'opinione che, nella lettera di cui sopra, il denunciante abbia ricevuto una motivazione completa e dettagliata dei motivi per cui il suo saggio non ha raggiunto il punteggio minimo richiesto.

Nel suo parere, il Parlamento ha anche fatto riferimento alla giurisprudenza del Tribunale di primo grado relativa alle commissioni giudicatrici dei concorsi generali. Il Parlamento ha affermato che tale giurisprudenza si applica, per analogia, anche ai lavori delle commissioni giudicatrici. In particolare, il Parlamento ha fatto riferimento alla causa T-24/01 Staelen/Parlamento , secondo la quale l'autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio margine di discrezionalità nella fissazione delle condizioni di un concorso e ha altresì spiegato che la commissione giudicatrice è vincolata dal testo del bando di concorso pubblicato (7). Il Parlamento ha poi affermato che, se l'autorità che ha il potere di nomina constata un'illegittimità o un errore procedurale, può solo annullare la procedura di assunzione. Se non è accertata alcuna illegittimità o errore procedurale, l'autorità che ha il potere di nomina può solo invitare la commissione giudicatrice a riesaminare la decisione adottata in merito a un candidato.

Inoltre, il Parlamento ha fatto riferimento alla causa T-291/94, Pimley-Smith/Commissione, secondo la quale una commissione giudicatrice dispone di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda il contenuto delle prove. Secondo la presente causa, i giudici comunitari possono controllare la scelta operata dalla commissione solo nei casi in cui tale scelta ecceda il quadro indicato nel bando di concorso o non sia, in alcun modo, correlata allo scopo della prova o del concorso (8). Ne consegue, secondo il Parlamento, che la commissione dispone di un ampio margine di discrezionalità per stabilire se i criteri di valutazione risultanti da un bando di concorso siano sufficientemente precisi da consentirle di svolgere il proprio ruolo.

Il Parlamento ha inoltre fatto riferimento alla causa T-237/95 Carbajo Ferrero/Parlamento . In tale causa, la Corte ha dichiarato che i) una commissione giudicatrice dispone di un ampio margine di discrezionalità nella valutazione dei risultati delle prove di un concorso e ii) la fondatezza dei giudizi di valore di una commissione, che sono di natura comparativa, può essere esaminata da quest'ultima solo in caso di violazione delle norme che disciplinano i lavori della commissione (9). Tuttavia, il Parlamento ha sottolineato che, nel caso di specie, tali norme sono state rispettate.

Per quanto riguarda la griglia di marcatura, il Parlamento afferma che la griglia è stata sviluppata conformemente al punto VI.A.3. del bando di assunzione e prevede una scala da 0 a 30 punti per il contenuto del saggio e da 0 a 10 punti per il suo livello linguistico. Tale griglia di valutazione, utilizzata dal comitato di selezione per la valutazione di tutte le prove dei candidati, aveva lo scopo di garantire la parità di trattamento dei candidati e di consentire al comitato di applicare loro criteri oggettivi in modo uniforme. Pertanto, il saggio del denunciante è stato valutato conformemente al punto VI.A.3. del bando di assunzione e non ha potuto essere riesaminato da un marcatore esterno al comitato di selezione.

Per quanto riguarda i criteri di valutazione, il Parlamento ha affermato che le modalità e i criteri di valutazione sono stati definiti prima delle prove. Tuttavia, il Parlamento ha anche fatto riferimento alla causa T-19/03, Konstantopoulou/Corte di giustizia, secondo la quale, nella fase di valutazione delle capacità dei candidati, i lavori della commissione giudicatrice sono soprattutto di natura comparativa e quindi coperti dal segreto inerente a tali procedimenti. Secondo la stessa sentenza, i criteri di valutazione definiti dalla commissione prima delle prove costituiscono parte integrante della sua valutazione e sono quindi coperti dal segreto inerente al suo procedimento (10). Dalla sentenza summenzionata risulta inoltre che un comitato di selezione dispone di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda le modalità di correzione delle prove, che possono essere riesaminate dal giudice comunitario solo nella misura necessaria a garantire la parità di trattamento dei candidati e l'obiettività della scelta effettuata tra di essi (11).

Sulla base delle argomentazioni di cui sopra, il Parlamento ha concluso che il denunciante era stato informato della griglia di marcatura stabilita dalla commissione giudicatrice e ha ritenuto che tutte le questioni sollevate nella sua denuncia fossero state correttamente trattate nel parere del Parlamento sulla denuncia.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha ribadito di non essere convinto della tempestività della risposta del comitato di selezione dell'8 dicembre 2005 alla sua richiesta di riesame del 7 dicembre 2005. Afferma che il Parlamento non ha inviato alcuna prova, come una notifica per partecipare al riesame o un verbale, da cui risulti che si è effettivamente svolta una riunione urgente della commissione giudicatrice.

Per quanto riguarda la griglia di marcatura, il denunciante ha osservato che il Parlamento vi ha fatto riferimento nel suo parere. Egli ha ritenuto che una copia della griglia avrebbe dovuto essere inviata al Mediatore per consentirgli di accertare la sua esistenza di fatto e di verificare se essa fosse fondata o meno. Ha proseguito affermando che tale linea d'azione non avrebbe richiesto l'inoltro della griglia al denunciante e ha aggiunto di accettare pienamente il principio di riservatezza.

Sulla base di quanto precede, il denunciante ha ritenuto che vi fossero cattiva amministrazione, irregolarità e mancanza di trasparenza che giustificavano la riapertura della procedura di assunzione e la decisione di inviargli un invito al colloquio.

LA DECISIONE

1.1 Il denunciante ha partecipato alla procedura di assunzione n. G 682 organizzata dal gruppo ALDE (Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa) al fine di assumere un agente temporaneo di lingua francese per il posto di amministratore . Non ha ottenuto il punteggio minimo richiesto per il contenuto della prova scritta A.3. (saggio in inglese) e pertanto non è stato ammesso al colloquio.

Durante lo scambio di corrispondenza con ALDE, iniziato il 7 dicembre 2005, e nella sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, del 28 dicembre 2005, il denunciante ha chiesto, tra l'altro, i) un riesame del suo saggio; ii) una copia del saggio; e iii) una copia della griglia di marcatura.

Con lettere dell’8 dicembre 2005, del 9 dicembre 2005 e del 13 gennaio 2006, il presidente del comitato di selezione i) informava il denunciante che il suo saggio era stato riesaminato dal presidente insieme ad un altro membro del comitato di selezione e che risultava ancora insufficiente; ii) gli ha fornito copie delle sue tre prove scritte; iii) lo informava dei risultati ottenuti in tali prove e rilevava che la fornitura di tali informazioni costituiva per lui la fornitura della griglia di marcatura; e iv) gli ha fornito una spiegazione dettagliata dei motivi per cui ha effettuato il test A.3. (saggio) è risultato insufficiente. Con lettera del 4 aprile 2006, il capo dell'ALDE ha formalmente respinto la denuncia presentata dal denunciante a norma dell'articolo 90, paragrafo 2. Lo informava inoltre, tra l'altro, che, dopo aver esaminato la decisione della commissione giudicatrice relativa al denunciante, l'autorità che ha il potere di nomina non aveva accertato alcuna illegittimità o errore formale nella marcatura del suo saggio. Inoltre, questo saggio è stato riesaminato da tutti e quattro i membri del comitato di selezione che hanno mantenuto all'unanimità i loro risultati iniziali. Ha inoltre informato il denunciante che la griglia di marcatura prevedeva una scala da 0 a 30 punti per la valutazione del contenuto del saggio e da 0 a 10 punti per la valutazione del suo livello linguistico. Il capo dell'ALDE ha inoltre affermato che il comitato di selezione applicava, in modo coerente, gli stessi criteri di valutazione a tutti i candidati. Inoltre, essa rispettava il principio della parità di trattamento e non mostrava alcun segno di irregolarità.

Nella sua denuncia al Mediatore europeo, il denunciante ha affermato che il Parlamento non gli ha fornito una griglia di marcatura dettagliata su sua richiesta. Sostiene che il Parlamento dovrebbe fornirgli una griglia di marcatura dettagliata e che, in caso contrario, dovrebbe annullare la procedura di assunzione e avviarne una nuova.

1.2 Nel suo parere, il Parlamento ha sostenuto di aver informato il denunciante della griglia di marcatura. A tale riguardo, il Parlamento ha fatto riferimento alle sue lettere dell'8 dicembre 2005 e del 9 dicembre 2005 indirizzate al denunciante, nelle quali il presidente della commissione giudicatrice lo informava dei suoi risultati nelle prove scritte e nelle quali rilevava che la comunicazione di tali informazioni al denunciante costituiva la messa a sua disposizione della griglia di marcatura.

Il Parlamento aggiunge che la griglia di marcatura è stata elaborata conformemente al punto VI.A.3. del bando di assunzione e ribadisce che essa prevede una scala da 0 a 30 punti per la valutazione del contenuto del saggio e da 0 a 10 punti per il suo livello linguistico. Tale griglia di valutazione, utilizzata dal comitato di selezione per la valutazione di tutte le prove dei candidati, mirava a garantire la parità di trattamento dei candidati e a consentire al comitato di applicare criteri oggettivi in modo uniforme a tutti i candidati. Il Parlamento ha inoltre fatto riferimento alla giurisprudenza secondo la quale i) una commissione giudicatrice dispone di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda i metodi con cui sceglie di correggere le prove e ii) tali metodi possono essere riesaminati dal giudice comunitario solo nella misura necessaria a garantire la parità di trattamento dei candidati e l'obiettività della scelta effettuata tra di essi (12).

Il Parlamento ha inoltre affermato che i criteri di valutazione sono stati definiti prima delle prove. Ha inoltre fatto riferimento alla giurisprudenza secondo la quale, nella fase di valutazione delle capacità dei candidati, i lavori della commissione giudicatrice sono coperti dal segreto intrinseco ad essi, così come i criteri di valutazione, che costituiscono parte integrante della valutazione della commissione stessa (13). Tuttavia, il Parlamento ha sottolineato che, con lettera del 13 gennaio 2006, ha fornito al denunciante una motivazione completa e dettagliata del motivo per cui il suo saggio non è riuscito a ottenere il lasciapassare.

1.3 Il Mediatore osserva che, a seguito della richiesta del denunciante del 7 dicembre 2005 di una copia della griglia di marcatura, il presidente del comitato di selezione lo ha informato, con lettera dell'8 dicembre 2005, di quanto segue:

"(…) Vi confermo (…) i risultati ottenuti nelle prove scritte del Concorso di cui sopra e quindi vi fornisco la griglia di marcatura.

Prova n. 1 (MCQ) 23/35
Prova n. 2 (sommario) 5,5/10 nel contenuto e 8/10 in lingua francese (Totale: 13/20) [(14)]

Prova n. 3 (saggio) 12/30 nel contenuto e n. 6/10 in lingua inglese (Totale: 18/40)"(15).

Il Mediatore osserva inoltre che il presidente del comitato di selezione ha informato il denunciante in termini analoghi con lettera del 9 dicembre 2005:

"Vi rimandiamo anche i risultati ottenuti e quindi la griglia di marcatura."(16)

Il Mediatore ritiene che da quanto precede risulti che il comitato di selezione ha ritenuto che la fornitura di tali informazioni al denunciante costituisca la fornitura della griglia di marcatura al denunciante.

1.4 Inoltre, il Mediatore osserva che, nella sua decisione del 4 aprile 2006 sulla denuncia presentata dal denunciante a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, l'ALDE ha informato il denunciante, tra l'altro, che "la sua griglia, da Lei richiesta, è la seguente: prevede la valutazione del contenuto del saggio su una scala da 0 a 30 punti e del livello linguistico su una scala da 0 a 10 punti."(17)

Il Mediatore osserva inoltre che, nel suo parere sulla presente denuncia, il Parlamento ha affermato che la griglia è stata sviluppata conformemente al punto VI.A.3. della comunicazione sulle assunzioni e ha ribadito che prevedeva la valutazione del contenuto del saggio su una scala da 0 a 30 punti e del suo livello linguistico su una scala da 0 a 10 punti.

1.5 Sulla base dei fatti riassunti ai precedenti punti 1.3 e 1.4, il Mediatore comprende che la griglia di valutazione nel caso di specie era un documento elaborato dal comitato di selezione, redatto prima delle prove in questione e destinato a orientare la futura valutazione di tali prove stabilendo la ponderazione delle diverse parti della prova. Tuttavia, il Mediatore osserva anche che, nella sua denuncia, il denunciante ha chiarito che non riteneva che la griglia di marcatura fosse sufficientemente dettagliata e ha sostenuto che il Parlamento avrebbe dovuto fornirgliene una dettagliata.

A tale riguardo, il Mediatore fa riferimento alle informazioni che ALDE ha fornito al denunciante durante lo scambio di corrispondenza con lui, nonché alle informazioni che il Parlamento ha fornito nel corso della presente indagine. Sulla base di tali informazioni, il Mediatore sottolinea che la griglia di valutazione stabilita dal comitato di selezione prevedeva la valutazione del contenuto del saggio su una scala da 0 a 30 punti e del suo livello linguistico su una scala da 0 a 10 punti e che non esiste un'altra griglia di valutazione. Pertanto, il comitato di selezione ha scelto di contrassegnare i saggi sulla base di una griglia di marcatura identica alla griglia di cui al punto VI.A.3. del bando di assunzione, senza aver sviluppato tale griglia in modo più dettagliato.

Sulla base di quanto precede, il Mediatore osserva che il Parlamento non può fornire al denunciante quella che considererebbe una griglia di marcatura dettagliata, poiché sembra che tale griglia "dettagliata" non esista.

1.6 Il Mediatore prende atto del riferimento del Parlamento, nel suo parere, alla giurisprudenza secondo cui una commissione giudicatrice dispone di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda i metodi con cui sceglie di correggere le prove. Tale giurisprudenza prevede inoltre che i metodi correttivi di una commissione possano essere riesaminati dai giudici comunitari solo nella misura necessaria a garantire la parità di trattamento dei candidati e l'obiettività della scelta effettuata tra di essi (18).

In tale contesto, il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia presentato alcuna prova o argomentazione che dimostri che i) il comitato di selezione, scegliendo di contrassegnare i saggi sulla base di una griglia di valutazione identica a quella di cui al punto VI.A.3. della comunicazione sulle assunzioni, abbia agito al di fuori del suo ampio margine di discrezionalità, o ii) la griglia di valutazione utilizzata dal comitato di selezione non gli abbia consentito di effettuare una valutazione comparativa delle capacità dei candidati e di garantire la parità di trattamento dei candidati e l'obiettività della scelta effettuata tra di essi.

1.7 Inoltre, il Mediatore prende atto dell'affermazione del Parlamento secondo cui i criteri per la valutazione delle prove scritte sono stati definiti prima delle prove. Il Parlamento ha inoltre fatto riferimento alla giurisprudenza secondo cui, nella fase di valutazione delle capacità dei candidati, i lavori della commissione giudicatrice sono coperti dal segreto inerente al carattere comparativo di tali lavori, così come i criteri di valutazione (19).

A questo proposito, il Mediatore prende atto del fatto che il presidente del comitato di selezione ha informato il denunciante, con lettera del 13 gennaio 2006, dei motivi per cui il suo saggio non ha ottenuto il punteggio minimo richiesto. Si tratta di:

1. mancato raggiungimento del livello minimo di analisi politica e adeguata conoscenza degli argomenti richiesti a un consigliere politico dell'ALDE;
2. Mancanza di un approccio critico nel saggio, brevità e conclusioni incoerenti, che mostrano un'incapacità di analizzare fenomeni complessi di partiti politici nella società europea;
3. assenza del contesto storico della crisi dei partiti politici tradizionali in Europa e mancata menzione dell'evoluzione dei partiti politici europei di nuova costituzione; e
4. Assenza di i) percezione di questi fenomeni da parte dei cittadini e ii) nuove idee su come migliorare la connessione tra i partiti politici e la società europea, intesa in senso lato.

1.8 Secondo il Mediatore, le spiegazioni fornite dal Parlamento al denunciante dimostrano che il suo saggio è stato contrassegnato sulla base di criteri definiti prima delle prove e coerenti con lo scopo della prova scritta A.3. (saggio) come definito al punto VI.A.3. in combinato disposto con il punto II. del bando di assunzione. Tale obiettivo era quello di valutare le capacità redazionali dei candidati, il livello di conoscenza nonché la qualità linguistica necessaria per assistere i membri dell'ALDE nell'esercizio delle loro funzioni. Queste funzioni includono: partecipazione ai lavori legislativi delle commissioni parlamentari; consulenza politica; preparazione di posizioni parlamentari coerenti nei principali settori di attività dell'Unione europea; organizzazione e follow-up delle riunioni; compiti di informazione e comunicazione; nonché qualsiasi attività necessaria per il buon funzionamento di ALDE. Inoltre, ai sensi dello stesso punto II. del bando di assunzione, il posto richiede una buona conoscenza dei sistemi politici all’interno dell’Unione europea.

Pertanto, il Mediatore ritiene che il denunciante fosse in possesso di informazioni complete che gli consentivano di comprendere i criteri in base ai quali il suo saggio è stato contrassegnato. Per gli stessi motivi, il Mediatore non ha motivo di dubitare dell'esistenza effettiva dei criteri di marcatura.

1.9 Infine, il Mediatore ritiene opportuno affrontare le preoccupazioni del denunciante relative alla marcatura e al riesame del suo saggio.

In primo luogo, il Mediatore ricorda l'argomentazione del denunciante, formulata nella sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, secondo cui il suo saggio sarebbe stato riletto da un esperto in lingua inglese che riteneva che il saggio meritasse un punteggio pari almeno al 50%. A questo proposito, il Mediatore sottolinea che il saggio del denunciante ha ottenuto, per quanto riguarda la sua qualità linguistica, 6 punti su 10. Pertanto, secondo il Mediatore, l'argomentazione del denunciante conferma solo la posizione del Parlamento secondo cui non è stata rivelata alcuna irregolarità nella marcatura del suo saggio.

In secondo luogo, il Mediatore prende atto dei dubbi del denunciante, espressi nella sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, e nelle sue osservazioni sul parere del Parlamento, se, alla luce della tempestività della risposta del comitato di selezione dell'8 dicembre 2005 alla sua richiesta di riesame del 7 dicembre 2005, il suo saggio sia stato effettivamente riesaminato dal comitato di selezione l'8 dicembre 2005. A tale riguardo, il Mediatore sottolinea che il Parlamento non ha mai sostenuto che, l'8 dicembre 2005, il saggio del denunciante fosse stato riesaminato da tutti e quattro i membri del comitato di selezione. Al contrario, dagli elementi di prova disponibili risulta che, a seguito della richiesta del denunciante del 7 dicembre 2005, il suo saggio è stato immediatamente riesaminato dal presidente del comitato di selezione insieme a un altro membro del comitato, vale a dire il rappresentante del comitato del personale del Parlamento. Sulla base degli stessi elementi di prova, risulta inoltre che, in seguito alla denuncia presentata dal denunciante a norma dell'articolo 90, paragrafo 2, il suo saggio è stato riesaminato da tutti e quattro i membri del comitato di selezione.

1.10 Alla luce di quanto precede, il Mediatore non rileva alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda l'accusa del denunciante e ritiene che le sue affermazioni non possano essere accolte.

2 Conclusione

Il Mediatore conclude che l'indagine su questa denuncia non ha rivelato un caso di cattiva amministrazione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Il Presidente del Parlamento sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Una copia di tale lettera è stata fornita dal Parlamento nel corso della presente inchiesta.

(2) Una copia di tale lettera è stata inviata al Mediatore solo dal Parlamento, in allegato al suo parere. Il suo contenuto è quindi sintetizzato nella sezione "Parere del Parlamento" che segue.

(3) Causa T-19/03, Konstantopoulou/Corte di giustizia, Racc. 2004, pagg. I-A-25 e II-107, punto 60.

(4) Una copia della comunicazione sulle assunzioni è stata allegata al parere del Parlamento. Traduzione dal francese da parte dei servizi del Mediatore.

(5) Il Mediatore osserva che l'errore, nel conteggio o nella digitazione, in questa riga non è stato né affrontato né contestato dal denunciante. Essa non è quindi trattata nell’ambito della presente inchiesta.

(6) Traduzione dal francese da parte dei servizi del Mediatore.

(7) Causa T-24/01, Staelen/Parlamento, Racc. PI pagg. I-A-79 e II-423, punto 47.

(8) Causa T-291/45 Pimley-Smith/Commissione, Racc. FP pagg. I-A-209 e II-637, punto 26.

(9) Causa T-237/95 Carbajo Ferrero/Parlamento [1997] Racc. PI pagg. I-A-141 e II-429, punto 101.

(10) Causa T-19/03 Konstantopoulou/Corte di giustizia [2004] Racc. PI pagg. I-A-25 e II-107, punti 28-30.

(11) Causa T-19/03, Konstantopoulou/Corte di giustizia, citata, punto 60.

(12) Causa T-19/03 Konstantopoulou/Corte di giustizia [2004] Racc. PI pagg. I-A-25 e II-107, punto 60.

(13) Causa T-19/03 Konstantopoulou/Corte di giustizia, citata, punti da 28 a 32.

(14) Cfr. nota 5.

(15) Traduzione dal francese da parte dei servizi del Mediatore.

(16) Traduzione dal francese da parte dei servizi del Mediatore.

(17) Traduzione dal francese da parte dei servizi del Mediatore.

(18) Causa T-19/03 Konstantopoulou/Corte di giustizia [2004] Racc. PI pagg. I-A-25 e II-107, punto 60.

(19) Causa T-19/03 Konstantopoulou/Corte di giustizia, citata, punti 28-30.