Strasburgo, 14 dicembre 2007

Egregio signor A.,

Il 26 luglio 2005 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro l'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO). La Sua denuncia riguardava il rigetto della Sua candidatura nell'ambito del concorso generale EPSO/B/19/03 (GU C 52A/27.2.2004) per l'istituzione di un elenco di riserva per i coordinatori della produzione (OPOCE/Ufficio delle pubblicazioni dell'UE), in quanto Lei non aveva l'esperienza professionale richiesta.

Il 31 agosto 2005 ho trasmesso la denuncia al direttore dell’EPSO. Il 24 ottobre 2005 ho ricevuto un parere dall'EPSO. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 9 dicembre 2005.

Il 22 maggio 2006 ho scritto al direttore dell'EPSO chiedendo all'EPSO di presentare a) un parere su alcune delle Sue osservazioni; e b) alcuni documenti relativi al caso. Ho ricevuto la risposta dell'EPSO il 12 luglio 2006 e ve l'ho trasmessa con l'invito a formulare osservazioni. I miei servizi non sembrano aver ricevuto osservazioni di questo tipo.

Il 26 febbraio 2007 ho inviato all'EPSO una proposta di soluzione amichevole della Sua denuncia. Una copia della mia proposta le è stata inviata lo stesso giorno. Il 4 aprile 2007 l'EPSO ha risposto alla mia proposta. Il 16 maggio 2007 Le ho trasmesso una copia della risposta dell'EPSO con l'invito a formulare osservazioni. I miei servizi non sembrano aver ricevuto osservazioni.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Il denunciante ha partecipato al concorso generale EPSO/B/19/03 per la creazione di un elenco di riserva per gli assistenti amministrativi (lingua maltese) nel settore del coordinamento della produzione. Con lettera del 23 maggio 2005, la commissione giudicatrice ha respinto la domanda del denunciante in quanto egli " non aveva fornito prove che dimostrassero che [aveva] un'esperienza corrispondente ai requisiti di cui ai punti A.II.2 e C.2 del bando di concorso. Tali punti stabiliscono che, entro il termine ultimo per la presentazione delle candidature (31 marzo 2004), i candidati devono aver maturato un'esperienza professionale di almeno 3 anni corrispondente alle funzioni descritte al punto A.I del bando di concorso generale da quando hanno ottenuto il diploma di istruzione secondaria superiore che li qualifica per l'ammissione al concorso."

Con lettera del 10 giugno 2005, indirizzata al presidente della commissione giudicatrice, il denunciante ha espresso il suo disaccordo con la valutazione della commissione giudicatrice, ha ritenuto di avere più di tre anni di esperienza in materia di funzioni di coordinatore della produzione, dal momento che si occupava di fornitori e lavorava nel settore degli acquisti, della logistica, più I.T./Press, e ha chiesto alla commissione di riconsiderare la sua valutazione in questione e di informarlo dell'esito. Con lettera del 1° luglio 2005, il presidente della commissione giudicatrice ha informato il denunciante che la commissione giudicatrice aveva riesaminato la sua domanda e ne ha confermato il rigetto, in quanto "[i] documenti forniti con la [sua] domanda d [id] non consentono alla commissione giudicatrice di concludere che l'esperienza professionale richiesta nel settore prescelto, il coordinamento della produzione, [era] stata acquisita"(il corsivo è mio).

Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha sostenuto, in particolare, che l'EPSO non aveva spiegato in modo soddisfacente i motivi per cui riteneva che il denunciante non fosse in possesso dell'esperienza professionale richiesta. Il Mediatore ha avviato un'indagine su tale accusa.

L'INCHIESTA

Parere dell'EPSO

Nel suo parere, l'EPSO ha formulato le seguenti osservazioni:

Il denunciante ha presentato una domanda di concorso generale EPSO/B/19/03 per l'istituzione di un elenco di riserva per gli assistenti amministrativi (lingua maltese) nei settori del coordinamento della produzione e della correzione di bozze per la produzione di pubblicazioni. Il denunciante ha presentato domanda per il campo 1 "Coordinamento della produzione". I compiti di "coordinamento della produzione" sono stati specificati al punto A, parte I, campo 1, del bando di concorso.

Nella prima fase del concorso i candidati dovevano sostenere tre prove di preselezione a scelta multipla (punto B, paragrafo 1, del bando di concorso). Il denunciante ha superato i test di preselezione ed è stato ammesso alla seconda fase del concorso.

La seconda fase richiedeva che i candidati presentassero una domanda completa con documenti a sostegno delle informazioni fornite nella loro domanda. La commissione giudicatrice ha quindi esaminato le candidature complete dei candidati, al fine di stabilire un elenco di candidati che soddisfacevano tutti i criteri di ammissibilità di cui al punto A, parte II, del bando di concorso e che, in quanto tali, potevano essere ammessi alla fase successiva del concorso. La domanda completa del denunciante è stata esaminata alla luce dei criteri di ammissibilità di cui al punto A, parte II, del bando di concorso.

Il requisito di ammissibilità di cui al punto A, parte II, punto 2, del bando di concorso stabilisce che, dopo il conseguimento del diploma di istruzione secondaria superiore e prima del 31 marzo 2004, i candidati devono aver maturato un'esperienza professionale di almeno tre anni nel settore prescelto corrispondente alle funzioni descritte al punto A, parte I. Nel caso del denunciante, il settore pertinente era il coordinamento della produzione.

Sulla base delle informazioni fornite dal denunciante nella sua domanda completa, l'EPSO ha ritenuto che il denunciante non soddisfacesse il requisito di ammissibilità di cui al punto A, parte II, punto 2, del bando di concorso, in quanto non aveva la necessaria esperienza professionale nelle funzioni descritte al punto A, parte I, del suddetto bando. Con lettera del 23 maggio 2005, la commissione giudicatrice ha informato il denunciante della sua valutazione di cui sopra.

Nel determinare l'esperienza professionale del denunciante, uno dei documenti forniti dal denunciante a sostegno della sua domanda è stato ritenuto particolarmente pertinente. Il documento è una dichiarazione personale firmata dal denunciante che afferma:

"…Anche se ho esperienza nel compito [sic] menzionato, devo menzionare che l'esperienza che ho non è direttamente correlata al coordinamento della produzione in un contesto di correzione di bozze (poiché non credo che una tale occupazione esista nemmeno a Malta) …" (enfasi aggiunta dall'EPSO nel suo parere).

Il presente documento è una dichiarazione esplicita in cui il denunciante afferma di non avere esperienza professionale nel settore del coordinamento della produzione. Nonostante questa dichiarazione esplicita, il denunciante, con lettera del 10 giugno 2005, ha chiesto il riesame della decisione della commissione giudicatrice, sostenendo che la sua esperienza professionale riguardava le funzioni di coordinamento della produzione descritte nel bando di concorso. Tuttavia, il denunciante non ha allegato altri documenti per confutare la sua precedente dichiarazione.

Dopo aver esaminato il fascicolo di candidatura del denunciante, la commissione giudicatrice ha informato il denunciante con lettera del 1° luglio 2005 che "i documenti forniti con la Sua candidatura non consentono alla commissione giudicatrice di concludere che sia stata acquisita l'esperienza professionale richiesta nel settore prescelto, ossia il coordinamento della produzione"(enfasi aggiunta dall'EPSO nel suo parere). Nella stessa lettera, l'EPSO ha confermato la decisione di non ammettere il denunciante alla fase successiva del concorso.

L'EPSO ha informato tempestivamente il denunciante delle decisioni della commissione giudicatrice e, a seguito della richiesta di informazioni del denunciante, ha fornito una "risposta adeguatamente motivata, tenendo conto di tutti i documenti messi a disposizione [della commissione giudicatrice] e, in particolare, della sua dichiarazione firmata personalmente relativa alla sua esperienza professionale".

L'EPSO ha sottolineato che, nell'ultima pagina del modulo di candidatura, il denunciante ha firmato la dichiarazione finale "Dichiaro sulla mia parola d'onore che le informazioni fornite nella sua domanda e nell'allegato allegato sono veritiere e complete"(sottolineatura dell'EPSO).

Pertanto, la commissione giudicatrice non aveva motivo di contestare la validità della dichiarazione del denunciante relativa alla sua mancanza della necessaria esperienza professionale, tanto più che tutti i documenti giustificativi contenuti nel suo fascicolo confermavano che egli non soddisfaceva il requisito dell'esperienza professionale nel settore selezionato nella sua candidatura.

Alla luce della giurisprudenza precedente, i giudici della Comunità europea hanno costantemente confermato il principio secondo cui una commissione giudicatrice è tenuta a prendere in considerazione solo le informazioni e i documenti forniti dai candidati ai fini della valutazione della loro esperienza professionale in base ai requisiti stabiliti dal bando di concorso. Spetta ai candidati garantire che forniscano alla commissione giudicatrice tutte le informazioni e i documenti necessari per consentirle di verificare se soddisfano i requisiti del bando di concorso. Nel caso del signor A., questo non è stato fatto.

Per quanto riguarda i motivi della decisione della commissione giudicatrice, occorre rilevare che i motivi alla base della decisione di non ammettere il sig. A. al concorso erano chiaramente esposti nella lettera che lo informava di tale decisione, nonché nella lettera che confermava tale decisione, e che tale lettera conteneva motivi sufficienti per consentirgli di valutare la validità della decisione.

Osservazioni del denunciante

Le osservazioni del denunciante possono essere riassunte come segue:

Il denunciante ha sottolineato che l'espressione "non direttamente correlata al coordinamento della produzione in un contesto di correzione di bozze"nella summenzionata dichiarazione personale relativa alla sua esperienza professionale era intesa a significare che la sua esperienza professionale"non era direttamente correlata a …, vale a dire in nome"(evidenziazione del denunciante) a "coordinamento della produzione in un contesto di correzione di bozze", ma, tuttavia, che la sua esperienza professionale riguardava i compiti coinvolti nel coordinamento della produzione. Il denunciante ha inoltre aggiunto di non ritenere che il posto di coordinatore della produzione esista a Malta.

Il denunciante ha sostenuto che l ' EPSO non dovrebbe interpretare l ' espressione "coordinamento della produzione "rigorosamente al fine di stabilire se i candidati abbiano la necessaria esperienza professionale in questo settore, ma in realtà considerare il settore del "coordinamento della produzione "come composto da una varietà di compiti e, in quanto tale, valutare se i candidati abbiano esperienza in tali compiti.

Il denunciante ha aggiunto che se l'EPSO interpreta il requisito dell'esperienza professionale nel coordinamento della produzione come esperienza in qualità di "coordinatore della produzione", vale a dire esperienza in un determinato posto, piuttosto che esperienza nei compiti relativi al coordinamento della produzione, solo i candidati con esperienza professionale in qualità di "coordinatore della produzione"avrebbero dovuto essere ammessi alla fase successiva del concorso.

Il denunciante ha chiesto di essere trattato in modo equo rispetto ad altri candidati e ha dichiarato che, se l'EPSO può garantire che solo i candidati con esperienza professionale in qualità di "coordinatore della produzione"sono stati ammessi alla fase successiva del concorso, accetterà ciò come una risposta ragionevole alle sue preoccupazioni.

Tuttavia, il denunciante ha sostenuto che se l'interpretazione dell'esperienza professionale dell'EPSO nel coordinamento della produzione è in realtà esperienza nei compiti relativi al coordinamento della produzione e non esperienza in un posto nominato di "coordinatore della produzione", allora l'EPSO ha valutato la sua esperienza professionale in modo errato. Il denunciante ha ribadito che la sua esperienza professionale è sostanzialmente legata ai compiti di coordinamento della produzione descritti nel bando di concorso. Afferma che ciò è evidente dalla sua domanda, dai documenti giustificativi e dalle "informazioni che gli arbitri sarebbero in grado di fornire se [EPSO] si mettessero in contatto con loro".

Ulteriori indagini

Dopo un attento esame del parere dell'EPSO e delle osservazioni del denunciante, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini.

Il 22 maggio 2007 il Mediatore ha chiesto all'EPSO di commentare le argomentazioni del denunciante secondo cui:

1. L ' EPSO non dovrebbe affrontare la frase "coordinamento della produzione" in modo formalistico, ma piuttosto considerarla come una serie di compiti e verificare se i candidati avevano l ' esperienza professionale richiesta in questo settore;

2. L'espressione "non direttamente collegata" utilizzata nella dichiarazione del denunciante in merito alla sua esperienza professionale aveva il significato che la sua esperienza era solo "in nome" non pertinente per "il coordinamento della produzione in un contesto di correzione di bozze"; e che

3. Come emerge dalla sua domanda e dai documenti ad essa allegati, e sulla base di "informazioni che gli arbitri sarebbero in grado di fornire se [EPSO] si mettesse in contatto con loro", la sua esperienza era, tuttavia, legata in sostanza ai compiti di coordinamento della produzione descritti nel bando di concorso.

Il Mediatore ha inoltre chiesto:

a) una copia della lettera iniziale con la quale la commissione giudicatrice ha informato il denunciante del rigetto della sua candidatura;

b) una copia della domanda del denunciante e dei documenti allegati, di cui alla lettera della commissione giudicatrice del 1o luglio 2005 al denunciante.

Risposta dell'EPSO

In risposta alle ulteriori indagini del Mediatore, l'EPSO ha formulato le seguenti osservazioni:

A norma degli articoli 5 e 6 dell'allegato III dello statuto e della giurisprudenza in vigore, solo la commissione giudicatrice di un concorso può decidere in merito alla pertinenza dell'esperienza professionale di un candidato o chiedere ai candidati di fornire documenti e chiarimenti supplementari.

La commissione giudicatrice esamina l'esperienza professionale, a sostegno della quale i candidati devono fornire i documenti allegati ai moduli di candidatura. Tali prove devono essere pertinenti per le funzioni descritte nel bando di concorso. La commissione ha quindi il compito di verificare, esaminando i documenti giustificativi, se i candidati possiedano l'esperienza professionale richiesta nell'ambito del concorso. I termini del bando di concorso relativo alla presente denuncia stabilivano esplicitamente che i documenti giustificativi relativi all’esperienza professionale dovevano indicare chiaramente le date di inizio e di fine dell’esperienza e la natura precisa dei compiti svolti.

Sulla base di tale principio e dopo aver esaminato i documenti giustificativi forniti dal candidato con la sua candidatura, la commissione giudicatrice ha concluso che egli non soddisfaceva una delle condizioni del bando di concorso, vale a dire tre anni di esperienza professionale nella produzione tecnica e tipografica di pubblicazioni.

L'EPSO ha fatto specifico riferimento a cinque documenti giustificativi inviati dal denunciante con la sua domanda. L'EPSO ha poi sottolineato che solo uno di questi documenti poteva essere preso in considerazione come esperienza professionale del tipo richiesto nel bando di concorso, vale a dire un certificato della tipografia centrale di Lussemburgo, attestante che egli ha lavorato come correttore di bozze per sette mesi e mezzo dal 1o agosto 2003 al 15 marzo 2004.

Il candidato ha dichiarato nel suo modulo di candidatura, senza documenti giustificativi, di aver lavorato come "segretario" presso il Parlamento europeo, a partire dal 21 aprile 2004. Tuttavia, poiché il bando di concorso prevedeva che i candidati avessero un'esperienza professionale adeguata al 31 marzo 2004, la commissione giudicatrice non ha potuto tener conto dell'esperienza professionale acquisita dopo tale data.

Nel verificare se i candidati soddisfano i requisiti di ammissione stabiliti nel bando di concorso, la commissione giudicatrice può tenere conto solo delle informazioni fornite nel modulo di candidatura e dei documenti giustificativi presentati a sostegno della candidatura. Spetta ai candidati fornire tali informazioni e documenti, in particolare se sono stati invitati a farlo nel bando di concorso.

L'EPSO ha inoltre precisato che l'articolo 2, secondo comma, dell'allegato III dello statuto stabilisce che i candidati possono essere tenuti a fornire informazioni o documenti supplementari. Tuttavia, questa disposizione conferisce semplicemente al consiglio di amministrazione il potere (sottolineatura dell'EPSO) di chiedere al candidato di fornire ulteriori informazioni, in caso di dubbi in merito a uno qualsiasi dei documenti forniti.

Nell'esaminare i documenti allegati dal denunciante alla sua candidatura, la commissione giudicatrice non è stata in grado di concludere che il candidato avesse l'esperienza professionale richiesta. Inoltre, la dichiarazione del denunciante secondo cui l'esperienza da lui maturata "non è direttamente collegata al coordinamento della produzione in un contesto di correzione di bozze [...]" ha portato alla decisione inequivocabile della commissione giudicatrice secondo cui la sua esperienza non era connessa al settore del coordinamento della produzione.

Il denunciante è stato invitato, se lo desidera, a presentare osservazioni sulla risposta dell'EPSO. Non sono pervenute osservazioni da parte sua.

PROPOSTA DI SOLUZIONE AMICIZIA DELL'OMBUDSMAN

Dopo aver tenuto conto delle argomentazioni delle parti e dei documenti del fascicolo, dopo un'analisi motivata delle questioni pertinenti, il Mediatore è giunto alla conclusione preliminare che la commissione giudicatrice aveva erroneamente omesso di fornire al denunciante motivazioni adeguate e individualizzate per il rigetto della sua domanda. Inoltre, tale lacuna non sembra essere stata sanata nell'ambito dell'indagine. Il Mediatore ha pertanto proposto all'EPSO una soluzione amichevole alla denuncia. Più specificamente, il Mediatore ha suggerito all'EPSO di prendere in considerazione la possibilità di fornire spiegazioni adeguate sul motivo per cui i documenti forniti dal denunciante non consentivano alla commissione giudicatrice di concludere che il denunciante aveva acquisito l'esperienza professionale richiesta dal bando di concorso.

L'EPSO ha risposto positivamente alla proposta del Mediatore e ha fornito spiegazioni che, a suo parere, hanno soddisfatto il suggerimento del Mediatore. La risposta dell'EPSO è stata trasmessa al denunciante, che non ha formulato osservazioni al riguardo.

LA DECISIONE

1 Asserzione secondo cui l'EPSO non aveva spiegato in modo soddisfacente il motivo per cui il denunciante non possedeva l'esperienza professionale richiesta

1.1 Il denunciante ha partecipato al concorso generale EPSO/B/19/03 per la creazione di un elenco di riserva per gli assistenti amministrativi (lingua maltese) nel settore del coordinamento della produzione. Con lettera del 23 maggio 2005, la commissione giudicatrice dell'EPSO ha respinto la domanda del denunciante sulla base del fatto che egli " non [aveva] fornito prove che dimostrassero che [aveva] un'esperienza corrispondente ai requisiti di cui ai punti A.II.2 e C.2 del bando di concorso." Con lettera del 10 giugno 2005, indirizzata al presidente della commissione giudicatrice dell'EPSO, il denunciante ha espresso il proprio disaccordo con la valutazione della commissione giudicatrice, ritenendo di avere in realtà un'esperienza di oltre tre anni in relazione alle funzioni di coordinatore della produzione. Secondo il denunciante, ciò era dovuto al fatto che aveva avuto a che fare con i fornitori e aveva lavorato negli acquisti, nella logistica e nei settori della tecnologia dell'informazione e della stampa. Egli ha pertanto chiesto al comitato di riesaminare la sua valutazione in questione e di informarlo del risultato. In una lettera datata 1° luglio 2005, il presidente della commissione giudicatrice dell'EPSO ha informato il denunciante che la commissione giudicatrice aveva riesaminato la sua domanda e ne ha confermato il rigetto, in quanto "[i] documenti forniti con la [sua] domanda d [id] non consentono alla commissione giudicatrice di concludere che l'esperienza professionale richiesta nel settore prescelto, il coordinamento della produzione, [era] stata acquisita"(sottolineatura nell'originale).

Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha affermato che l'EPSO non aveva spiegato in modo soddisfacente il motivo per cui riteneva di non possedere l'esperienza professionale richiesta. Dopo aver esaminato tale accusa, il Mediatore ha presentato all'EPSO una proposta di soluzione amichevole della denuncia. La presente proposta si basa sulle considerazioni esposte di seguito (punti 1.2 - 1.6).

1.2 Secondo una giurisprudenza costante, la motivazione prescritta dall'art. 190 del Trattato CE deve essere adeguata all'atto di cui trattasi e deve far apparire in forma chiara e inequivocabile l'iter logico seguito dall'istituzione da cui esso promana. Ciò dovrebbe essere fatto in modo da consentire alle persone interessate di conoscere le ragioni della misura e di facilitarne il riesame. I requisiti che la motivazione deve soddisfare dipendono dalle circostanze del caso di specie, in particolare dal contenuto dell'atto in questione, dalla natura dei motivi addotti e dall'interesse che i destinatari dell'atto o altre parti che lo riguardano direttamente e individualmente possono avere a ricevere spiegazioni (1).

Più precisamente, la decisione di una commissione giudicatrice di non ammettere un candidato a un concorso deve indicare le condizioni del bando di concorso che non sono state soddisfatte. Se il concorso coinvolge un numero elevato di candidati, la commissione giudicatrice può inizialmente limitarsi a motivare il rifiuto in modo sommario e a informare i candidati solo dei criteri e del risultato della selezione. Tuttavia, la commissione giudicatrice deve successivamente fornire una spiegazione individuale ai candidati che ne facciano richiesta (2).

1.3 Nel caso di specie, con lettera del 23 maggio 2005, la commissione giudicatrice ha informato il denunciante di non aver accettato la sua candidatura, in quanto egli " non ha fornito prove che dimostrino che ha un'esperienza corrispondente ai requisiti di cui ai punti A.II.2 e C.2 del bando di concorso. Tali punti stabiliscono che, entro il termine ultimo per la presentazione delle candidature (31 marzo 2004), i candidati devono aver maturato un'esperienza professionale di almeno 3 anni corrispondente alle funzioni descritte al punto A.I del bando di concorso generale dal conseguimento del diploma di istruzione secondaria superiore che li qualifica per l'ammissione al concorso."Con lettera del 10 giugno 2005, indirizzata al presidente della commissione giudicatrice, il denunciante i) ha espresso il proprio disaccordo con la valutazione della commissione giudicatrice; ii) ha ritenuto di avere un'esperienza di oltre tre anni in materia di funzioni di coordinatore della produzione, dal momento che si occupava di fornitori e lavorava nel settore degli acquisti, della logistica, oltre a I.T./Press; e iii) ha chiesto al comitato di riconsiderare la sua valutazione in questione e di informarlo dell'esito. Pertanto, avrebbe dovuto essere chiaro alla commissione giudicatrice che il denunciante chiedeva di essere ammesso al concorso o, quanto meno, di ottenere una decisione contenente un ragionamento sufficientemente elaborato e individualizzato in merito alla sua esclusione dal concorso, in modo da consentirgli di verificare la fondatezza di tale decisione. Nel confermare la sua valutazione iniziale, la commissione giudicatrice era quindi tenuta a spiegare in modo chiaro e sufficientemente dettagliato il motivo per cui il denunciante aveva torto nel ritenere che soddisfacesse i requisiti del bando di concorso relativi all'esperienza professionale.

1.4 Tuttavia, la commissione giudicatrice non ha provveduto in tal senso. B y lettera del 1° luglio 2005, la commissione giudicatrice ha confermato la sua decisione di non ammettere il denunciante alla fase successiva del concorso, affermando che "i documenti forniti con la Sua candidatura non consentono alla commissione giudicatrice di concludere che sia stata acquisita l'esperienza professionale richiesta nel settore prescelto, ossia il coordinamento della produzione". Pertanto, la commissione giudicatrice, in sostanza, si è limitata a ripetere la conclusione espressa nella sua precedente lettera del 23 maggio 2005, senza spiegare perché i documenti forniti dal denunciante non le consentissero di constatare che il denunciante aveva acquisito l’esperienza professionale nel coordinamento della produzione richiesta dal bando di concorso. In tali circostanze, la commissione giudicatrice sembrava non aver fornito al denunciante motivazioni adeguate e individualizzate per il rigetto della sua candidatura (3). Si è trattato di un caso di cattiva amministrazione.

1.5 Occorre inoltre esaminare se l'EPSO abbia fornito una motivazione adeguata e individualizzata nell'ambito della presente indagine. L'EPSO ha dichiarato che a) i documenti a sostegno della domanda del denunciante non dimostravano in alcun modo che egli avesse l'esperienza richiesta in materia di coordinamento della produzione; e b) la commissione giudicatrice ha concluso che il denunciante non aveva la necessaria esperienza professionale di tre anni nella produzione tecnica e tipografica di pubblicazioni e che la sua esperienza non era connessa al settore del coordinamento della produzione. Per il motivo indicato al precedente punto 3, tali dichiarazioni non possono essere considerate come un rimedio alla mancata fornitura di spiegazioni adeguate e individualizzate per il rigetto della domanda del denunciante.

Nel suo parere sulla denuncia, l'EPSO ha inoltre affermato che, nel determinare l'esperienza professionale del denunciante, uno dei documenti forniti dal denunciante a sostegno della sua domanda è stato considerato particolarmente pertinente. Il documento era una dichiarazione personale firmata dal denunciante in cui egli affermava:

"…Anche se ho esperienza nel compito che citi, devo menzionare che l'esperienza che ho non è direttamente correlata al coordinamento della produzione in un contesto di correzione di bozze (poiché non penso che una tale occupazione esista nemmeno a Malta) …"

L'EPSO ha sottolineato che questo documento è una dichiarazione esplicita in cui il denunciante afferma di non avere esperienza professionale nel settore del coordinamento della produzione. La commissione giudicatrice ha respinto la domanda del denunciante, dopo aver preso in considerazione i documenti giustificativi da lui presentati, compresa la dichiarazione personale di cui sopra.

Tuttavia, il documento di cui sopra presentato dal denunciante non indicava che egli non aveva l'esperienza professionale richiesta dal bando di concorso o che non aveva esperienza professionale nel settore del coordinamento della produzione. Nel documento si affermava che il denunciante aveva "un'esperienza professionale nel compito"menzionato (nel bando di concorso), ma la sua esperienza non era "collegata direttamente al coordinamento della produzione in un contesto di correzione di bozze", una frase che non si trova nella parte del bando di concorso relativa all'esperienza professionale richiesta (4). A tale riguardo, va altresì osservato che, come indicato dall'EPSO, la commissione giudicatrice non si è basata esclusivamente su tale dichiarazione resa dal denunciante per respingere la sua candidatura, ma anche sul suo esame (contro i requisiti del bando di concorso) degli altri documenti presentati dal denunciante in relazione alla sua esperienza professionale.

Tuttavia, come sottolineato, l'EPSO non ha fornito spiegazioni sufficientemente specifiche sul motivo per cui questi altri documenti forniti dal denunciante non hanno consentito alla commissione giudicatrice di constatare che il denunciante aveva acquisito l'esperienza professionale nel coordinamento della produzione richiesta dal bando di concorso.

1.6 In tali circostanze, la conclusione provvisoria del Mediatore è stata che il caso di cattiva amministrazione di cui al precedente punto 1.4 non sembrava essere stato risolto nell'ambito della sua indagine. Egli ha quindi presentato una proposta di soluzione amichevole, in cui suggeriva all'EPSO di prendere in considerazione la possibilità di fornire spiegazioni adeguate sul motivo per cui i documenti forniti dal denunciante non consentivano alla commissione giudicatrice di concludere che il denunciante aveva acquisito l'esperienza professionale richiesta dal bando di concorso.

1.7 Il 4 aprile 2007 l'EPSO ha risposto alla proposta amichevole del Mediatore. L'EPSO ha sottolineato che, rispondendo al Mediatore il 26 giugno 2006, ha allegato una copia di tutti i documenti giustificativi presentati dal candidato al momento della domanda, sulla base dei quali il comitato ha deciso che egli non soddisfaceva le condizioni relative all'esperienza professionale. L'unico documento giustificativo che poteva essere accettato come esperienza professionale pertinente ai fini del concorso era il documento della tipografia centrale di Lussemburgo.

Per quanto riguarda l'esperienza del candidato nella società ETC Employment and Training Corporation (Malta), l'EPSO ha osservato che sono state elencate una serie di attività professionali che non sono correlate alla natura delle funzioni elencate nel bando di concorso: "membro dell'equipaggio del fast food", "alunno", "impiegato dei negozi", "impiegato", "dirigente d'acquisto" e "impiegato dei conti". Per quanto riguarda il certificato dell'Autorità maltese per gli standard, l'EPSO ha osservato che il candidato era impiegato come "Accounts Clerk" e non è stato fatto alcun riferimento alla produzione di pubblicazioni. Inoltre, l'EPSO ha osservato che il certificato dell'Hôtel Milano Due di Malta menziona l'efficienza del candidato senza fornire ulteriori informazioni sulla natura delle sue funzioni. Ciò valeva anche per il certificato della società "ESI limited" di Malta, che menzionava la diligenza e la capacità di lavoro del candidato senza fornire ulteriori informazioni sulla natura delle sue funzioni.

Di conseguenza, poiché la maggior parte dell'esperienza professionale del denunciante non era pertinente alla natura delle funzioni menzionate nel bando di concorso e poiché l'unica esperienza professionale pertinente del candidato è durata sette mesi e mezzo, la commissione giudicatrice non ha potuto ammettere il sig. A. al concorso.

L'EPSO ha ritenuto che tale spiegazione rispondesse alla richiesta del Mediatore di trovare una soluzione amichevole.

La risposta dell'EPSO è stata trasmessa al denunciante con l'invito a formulare osservazioni al riguardo. Il Mediatore non sembra aver ricevuto osservazioni di questo tipo.

1.8 Il Mediatore ritiene che l'EPSO abbia accettato la sua proposta di soluzione amichevole e abbia fornito le spiegazioni in essa suggerite. Inoltre, l'adeguatezza di tali spiegazioni non è stata contestata dal denunciante, che non ha formulato osservazioni sulla risposta dell'EPSO alla proposta di soluzione amichevole. Il Mediatore ritiene pertanto che l'EPSO abbia adottato misure adeguate in risposta alla sua proposta di soluzione amichevole.

2 Conclusione

A seguito della risposta positiva dell'EPSO alla sua pertinente proposta di soluzione amichevole, il Mediatore ritiene che l'EPSO abbia adottato misure adeguate in risposta alle accuse del denunciante. Il Mediatore, pertanto, archivia il caso.

Anche il direttore dell'EPSO sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cfr., ad esempio, la causa C-266/05 P, Sison/Consiglio (non ancora pubblicata nella Raccolta), punto 80, che cita la causa C-367/95 P, Commissione/Sytraval e Brink's France (Raccolta 1998, pag. I-1719, punto 63).

(2) Cfr. causa T-55/91, Fascilla/Parlamento, Racc. 1992, pag. II-1757, punti 32, 33 e 35. Cfr. causa 225/87, Belardinelli contro Corte di giustizia [1989] 2353, punto 7.

(3) Cfr., ad esempio, causa T-55/91, Fascilla/Parlamento, Racc. 1992, pag. II-1757, punti 34-35.

(4) Il punto A.II.2 del bando di concorso EPSO/B/19/03 così dispone: "Dopo aver conseguito il diploma di istruzione secondaria superiore e prima del 31 marzo 2004, i candidati devono aver maturato un'esperienza professionale di almeno tre anni nel settore prescelto corrispondente alle funzioni di cui alla sezione A, punto I." (sottolineatura nell'originale)

Il punto A.I del medesimo bando di concorso prevede quanto segue:

"DAZI

Settore 1: coordinamento della produzione

Lavorando sotto supervisione, i coordinatori di produzione saranno tenuti a coordinare il processo di produzione delle pubblicazioni, in forma cartacea o elettronica, sulla base di un manoscritto fornito da un autore. Ciò comporta:

— elaborazione di preventivi sulla base di contratti esistenti,
— preparazione dei calendari di produzione in relazione alle scadenze contrattuali,
— coordinamento e monitoraggio del lavoro amministrativo e tecnico relativo alla produzione delle pubblicazioni,
— preparazione delle pubblicazioni in termini di composizione e presentazione,
— collegamento tra i servizi di origine e i correttori di bozze al fine di garantire la coerenza sia all’interno dei singoli documenti che tra le loro diverse versioni linguistiche,
—verifica delle prove in tutte le fasi,
—consegna della prova finale per la produzione e/o la diffusione,
— coordinamento con le operazioni di diffusione,
— effettuazione della verifica tecnica delle fatture,
— elaborazione delle specifiche tecniche ed esecuzione delle valutazioni tecniche dei bandi di gara per le pubblicazioni.”