Strasburgo, 20 marzo 2006

Gentile dott.ssa B.,

Il 2 aprile 2005 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Banca centrale europea ("BCE") in merito alla procedura di selezione per una posizione di consulente legale (rif.: BCE/203/04/MLTSUN) pubblicato dalla BCE. Nella Sua denuncia Lei ha affermato di non aver ricevuto alcuna risposta dalla BCE a un messaggio di posta elettronica da Lei inviato in merito alla questione.

Il 24 maggio 2005 i miei servizi Le hanno contattato per posta elettronica al fine di verificare se nel frattempo avesse ricevuto una risposta dalla BCE.

Il 25 maggio 2005 Lei mi ha informato di aver ricevuto una risposta dal Servizio assunzioni e sviluppo del personale della BCE e mi ha inviato una copia di tale risposta.

Il 30 maggio 2005 ho trasmesso la denuncia al presidente della BCE.

Il 24 agosto 2005 la BCE ha inviato un parere che le ho trasmesso invitandola a formulare osservazioni.

Il 30 settembre 2005 ho ricevuto le sue osservazioni.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Secondo il denunciante, i fatti pertinenti sono, in sintesi, i seguenti:

Nel dicembre 2004 il denunciante ha presentato domanda per il posto di consulente legale (rif.: BCE/203/04/MLTSUN). L’avviso di posto vacante è stato pubblicato dalla BCE sui giornali maltesi.

Il 7 marzo 2005 il denunciante ha ricevuto una e-mail dalla BCE (Divisione Assunzioni e sviluppo del personale della Direzione Risorse umane) con la quale è stato informato di quanto segue: "La Sua candidatura è stata presa in seria considerazione dal comitato di selezione sulla base della Sua esperienza e del Suo background. Tuttavia (...) non ha avuto successo in questa occasione."

Il denunciante era sorpreso di non aver ricevuto altre comunicazioni formali per posta convenzionale. Nella sua denuncia al Mediatore, ha espresso l'opinione che tale comunicazione formale per posta convenzionale avrebbe dovuto essere una pratica delle istituzioni europee. Ha inoltre verificato ancora una volta le qualifiche richieste per il posto annunciato e si è ritenuto più che qualificato per il posto in questione (o almeno per essere stato invitato a un colloquio), dato che la preferenza è stata accordata ai candidati qualificati in diritto maltese. Il 12 marzo 2005 si è rivolto alla BCE per posta elettronica chiedendo ulteriori spiegazioni in merito alla decisione di non inserire nell’elenco ristretto la sua domanda.

Il 14 marzo 2005 la sua e-mail gli è stata restituita in quanto non consegnabile. Pertanto, ha inviato nuovamente la sua e-mail a tutti gli indirizzi pubblicizzati sul sito Internet della BCE e ha ricevuto la conferma che il suo messaggio era stato ricevuto.

Non avendo ricevuto risposta entro le due settimane successive, il 2 aprile 2005 ha inviato un sollecito e, nel contempo, ha presentato una denuncia al Mediatore.

Il 5 aprile 2005 il denunciante ha ricevuto una risposta dal servizio per le assunzioni e lo sviluppo del personale della BCE, firmata dall'esperto senior in risorse umane incaricato delle assunzioni presso la direzione generale dei Servizi giuridici. In tale risposta, al denunciante è stato detto che, sebbene fosse comprensibile che desiderasse ricevere una spiegazione più dettagliata dei motivi per cui non era stato convocato per un colloquio, non era prassi della BCE fornire tali spiegazioni a ciascun candidato. La BCE ha dichiarato che il comitato di selezione ha esaminato in dettaglio tutte le candidature per il posto in questione e ha dovuto prendere una decisione sulla base del possesso da parte dei candidati delle qualifiche richieste, ma anche tenendo conto del grado in cui tali condizioni erano soddisfatte e, naturalmente, effettuando un confronto tra tutte le manifestazioni di interesse. La BCE ha concluso che: "è stato deciso che altri candidati soddisfacevano in misura maggiore i requisiti per la posizione e la funzione e, alla luce di ciò, non sei stato invitato per un colloquio".

Il denunciante non era soddisfatto di tale risposta e, il 25 maggio 2005, ha informato il Mediatore in merito alla risposta e ha confermato le sue accuse e affermazioni iniziali, come presentate il 2 aprile 2005.

Il denunciante ha affermato che:

i) la procedura di selezione non era trasparente;

ii) la sua domanda non è stata debitamente esaminata;

iii) le informazioni fornitegli dalla BCE in merito alla decisione di non ammettere la sua candidatura erano insoddisfacenti; e

iv) la BCE ha omesso di comunicare correttamente con i richiedenti solo per via elettronica.

Il denunciante ha sostenuto che la BCE dovrebbe a) chiarire i motivi della decisione di non ammettere la sua candidatura e b) spiegargli perché non vi era modo di comunicare direttamente con la persona che ha emesso il rifiuto.

L'INCHIESTA

Il parere della BCE

In sintesi, la BCE ha espresso il seguente parere:

La BCE ha sottolineato che, dato l’elevato numero di candidature ricevute, aveva istituito un sistema di assunzione elettronica che consentiva ai candidati di visualizzare gli annunci di posti vacanti e di candidarsi online. Le sue regole di assunzione sono state definite nella circolare amministrativa della BCE 05/2004 del 18 maggio 2004, "Regole di assunzione", pubblicata integralmente sul suo sito Internet. Inoltre, la sintesi delle norme relative alla sua procedura di assunzione e selezione è stata pubblicata sul sito Internet della BCE. Tale sito Internet conteneva inoltre un invito esplicito ai candidati a consultare la circolare amministrativa della BCE 05/2004 del 18 maggio 2004, "Norme per le assunzioni", utilizzando il link specificato.

L'avviso di posto vacante in questione è stato pubblicato sul sito Internet della BCE e sui giornali maltesi. Il denunciante ha presentato la sua domanda utilizzando il sistema di assunzione elettronica della BCE attraverso il sito Internet della BCE, come descritto in precedenza. La BCE ha pertanto concluso che il denunciante era in grado di acquisire piena conoscenza delle regole della procedura di assunzione e selezione della BCE.

Alla luce di quanto precede, la BCE ha ritenuto infondata l'affermazione del denunciante relativa alla mancanza di trasparenza nella procedura di selezione.

Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui la domanda del denunciante non è stata debitamente esaminata, la BCE ha dichiarato che il comitato di selezione ha esaminato 24 domande ricevute entro il termine ultimo per l'iscrizione. Dopo tale termine, il presidente del comitato ha redatto il memorandum sulle assunzioni. Tale memorandum conteneva le conclusioni della commissione giudicatrice e forniva altresì una valutazione di ogni singolo candidato, conformemente ai criteri stabiliti nell’avviso di posto vacante.

L'avviso di posto vacante affermava esplicitamente che il candidato prescelto sarebbe stato assegnato alla Divisione Diritto Finanziario della BCE e avrebbe dovuto essere pronto ad agire in qualità di "relatore nazionale"per la legislazione finanziaria e bancaria di Malta. In tale contesto, la BCE ha spiegato nel suo parere i doveri di un "relatore per paese" , che comprendono tra l ' altro: i) monitorare e riferire in merito agli sviluppi giuridici nazionali nell'area dell'Unione monetaria europea; ii) fornire un'analisi comparativa per quanto riguarda i fascicoli giuridici; iii) preparare i pareri della BCE sui progetti di legislazione finanziaria e bancaria nazionale e le relazioni sugli effetti di tali pareri; iv) essere responsabile degli esercizi di verifica e conformità per garantire un'attuazione omogenea e corretta degli atti giuridici della BCE; e v) fungere da interfaccia della Direzione generale dei servizi giuridici con la Banca centrale nazionale maltese e altri organismi nazionali competenti nell'area di competenza della BCE.

L'avviso di posto vacante stabilisce i seguenti criteri chiave per la posizione in questione: i) un diploma universitario avanzato in giurisprudenza/una qualifica giuridica professionale, preferibilmente in relazione al diritto maltese; ii) un diploma post-laurea, nonché un record di ricerca e pubblicazioni costituirebbero una risorsa; iii) un'ottima conoscenza del diritto finanziario e una solida conoscenza operativa del diritto comunitario; iv) l'esperienza professionale nel diritto finanziario o comunitario costituirebbe un vantaggio.

Secondo la BCE, poiché il candidato prescelto fungerebbe da "relatore nazionale"per la legislazione finanziaria e bancaria di Malta, il requisito di cui sopra relativo all'ottima conoscenza del diritto finanziario era chiaramente un prerequisito essenziale. Tuttavia, il comitato di selezione non ha trovato elementi sufficienti nel CV del denunciante per indicare un'eccellente conoscenza nel settore del diritto finanziario. Il comitato ha rilevato che il denunciante ha indicato nella sua domanda che il suo attuale lavoro consisteva principalmente in diritto civile e commerciale e non ha menzionato alcuna competenza in materia di diritto finanziario. Inoltre, il denunciante elencava tra i suoi interessi specifici: diritto dei trasporti, diritto di Internet, diritto della proprietà intellettuale, diritto marittimo internazionale, diritto della concorrenza, diritto internazionale pubblico e diritto ambientale. Pertanto, dato il contesto del denunciante, la decisione del comitato di non inserirlo nell'elenco ristretto era conforme ai criteri dell'avviso di posto vacante ed era giustificata.

Per quanto riguarda la comunicazione da parte della BCE della sua decisione di non selezionare la domanda del denunciante, la BCE ha dichiarato che, nella sua e-mail del 7 marzo 2005, ha informato il denunciante che, "in base alla sua esperienza e al suo background, non era stato mantenuto per la posizione di consulente legale".

La BCE ha ammesso che la risposta del denunciante all'e-mail di cui sopra gli era stata restituita in quanto non consegnabile e pertanto ha dovuto inviarla nuovamente all'ufficio stampa della BCE e al webmaster della BCE. La BCE si è scusata per gli inconvenienti causati al riguardo.

La BCE ha tuttavia osservato che l'e-mail del denunciante è stata infine reindirizzata alla divisione Assunzioni e sviluppo del personale della BCE, che gli ha risposto il 5 aprile 2005. In tale risposta, la divisione Assunzioni e sviluppo del personale ha dichiarato i) che era stato effettuato un esame dettagliato di tutte le domande ricevute; ii) che è stata presa una decisione sulla base del possesso, da parte dei candidati, delle qualifiche richieste; e iii) che altri candidati soddisfacevano, in misura maggiore, i requisiti per la posizione. La BCE ha pertanto ritenuto che la sua e-mail iniziale del 7 marzo e la sua ulteriore e-mail del 5 aprile 2005 indicassero chiaramente che l'esperienza e il contesto del denunciante non erano sufficienti per essere inseriti nell'elenco ristretto. Tenendo conto del fatto che le funzioni del consulente legale comprenderebbero quelle di "relatore del paese"per la legislazione finanziaria e bancaria di Malta, la decisione di non selezionare il denunciante "potrebbe riguardare solo" la sua mancanza di conoscenze ed esperienza nel diritto finanziario.

Per quanto riguarda il metodo di comunicazione elettronica utilizzato per contattare i richiedenti, la BCE ha sottolineato che l’articolo 6, paragrafo 3, della summenzionata circolare amministrativa prevedeva che i richiedenti fossero informati per iscritto dell’esito della loro domanda. Secondo la BCE, tuttavia, non vi era alcun obbligo specifico imposto alla BCE di ricorrere a posti convenzionali, a condizione che l'esito della procedura di selezione fosse messo per iscritto. Inoltre, il sistema di assunzioni della BCE era una piattaforma elettronica, che si avvaleva di moderne funzionalità tecnologiche come la posta elettronica e che facilitava in tal modo il trattamento delle domande ricevute dalla BCE. Inoltre, non si poteva negare che al giorno d'oggi l'uso di Internet e della posta elettronica era diffuso e comunemente accettato dai cittadini e dalle organizzazioni dell'UE. La BCE ha inoltre osservato che uno dei vantaggi del sistema elettronico è che i richiedenti sono stati rapidamente informati dell’esito della loro domanda. Nonostante quanto sopra, quando un richiedente non è stato in grado di presentare domanda online, la domanda potrebbe anche essere inviata per posta convenzionale e successivamente ulteriori comunicazioni sarebbero effettuate per posta convenzionale se non è stato fornito alcun indirizzo e-mail.

Nel caso del denunciante, ha presentato domanda per via elettronica e ha debitamente compilato la sezione del modulo di domanda chiedendo i dati di contatto via e-mail. Inoltre, il suo CV ha menzionato due volte i suoi dati di contatto via e-mail.

La BCE ha concluso che: i) ha condotto la procedura di selezione conformemente alle norme pertinenti, che sono esposte in dettaglio sullo stesso sito web utilizzato dal denunciante per presentare la sua candidatura; ii) la decisione della commissione giudicatrice di non ammettere il denunciante era giustificata dal fatto che egli non possedeva le qualifiche richieste, elencate nell ' avviso di posto vacante, per la posizione di consulente legale in diritto finanziario, incaricato della funzione di "relatore per paese" ; iii) le due e-mail inviate al denunciante il 7 marzo e il 5 aprile 2005 indicavano chiaramente i motivi della decisione di non inserirlo nell'elenco ristretto, indicando i motivi di cui al precedente punto ii); e iv) la comunicazione con i candidati via e-mail ha rispettato le norme pertinenti della procedura della BCE e "sembra essere stata implicitamente accettabile per il candidato".

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha affermato che, sebbene le procedure di selezione e assunzione della BCE sembrino essere state seguite, ciò non significa necessariamente che tali procedure siano eque, giuste o trasparenti.

Secondo i denuncianti, egli soddisfaceva i criteri specificati nell'avviso di posto vacante e presentava i documenti che lo confermavano al momento della domanda di posto vacante. Sottolinea che i) era un avvocato qualificato e che, da oltre cinque anni, esercitava la professione di avvocato a Malta; ii) ha conseguito un diploma post-laurea in diritto europeo e comparato; iii) aveva un record di ricerca dato che era anche un medico di filosofia; e iv) per cinque anni consecutivi, ha lavorato in un'importante società internazionale di revisione e contabilità e in una banca commerciale locale.

Il denunciante ha inoltre ritenuto che la BCE, nel suo ragionamento sul motivo per cui non è stato selezionato, si sia concentrata su dettagli secondari che, secondo il denunciante, sono stati convenientemente rimossi dal suo CV, piuttosto che sulle sue effettive qualifiche professionali.

Il denunciante ha inoltre affermato che la BCE, nella sua e-mail del 7 marzo 2005, non ha spiegato per quali motivi la sua domanda non fosse stata inserita nell'elenco ristretto e che la dichiarazione della BCE, contenuta in tale e-mail, secondo cui egli non aveva avuto successo non poteva di per sé essere considerata soddisfacente.

Per quanto riguarda l'e-mail della BCE del 5 aprile 2005, il denunciante ha ritenuto che la BCE avrebbe dovuto sviluppare la sua dichiarazione secondo cui altri candidati soddisfacevano in misura maggiore i requisiti per la posizione. Inoltre, ha affermato che, dato che la maggior parte dei candidati erano presumibilmente avvocati maltesi, era giusto e giusto sapere in quali modi e con quali qualifiche gli altri candidati soddisfacevano in misura maggiore i requisiti pertinenti.

In relazione alle osservazioni della BCE in merito alla sua comunicazione elettronica con i candidati, il denunciante ha dichiarato che non era corretto ricorrere a tali dispositivi al fine di ridurre, ridurre al minimo ed eventualmente scoraggiare qualsiasi futura comunicazione con la BCE. Il denunciante ha avuto difficoltà a capire perché avesse dovuto consultare tutti gli indirizzi di posta elettronica sul sito Internet della BCE per ottenere una risposta.

Inoltre, il denunciante ha sottolineato che, da un lato, la BCE ha dichiarato che la comunicazione via e-mail consentiva di informare rapidamente i richiedenti, ma, dall’altro, la BCE ha impiegato quasi un mese per rispondere alle sue e-mail.

LA DECISIONE

1 La procedura di selezione

1.1 Il denunciante ha sostenuto che i) la procedura di selezione non era trasparente; ii) la sua domanda non è stata debitamente esaminata; e iii) le informazioni fornitegli dalla BCE in merito alla decisione di non ammettere la sua candidatura erano insoddisfacenti.

Il denunciante ha sostenuto (domanda [a]) che la BCE dovrebbe chiarire i motivi della decisione di non ammettere la sua candidatura.

1.2 Nel suo parere, la BCE ha dichiarato, in sintesi, che i ricorrenti erano in grado di conoscere le regole della procedura di assunzione e di selezione della BCE, dato che erano state pubblicate sul suo sito Internet. La commissione giudicatrice ha esaminato 24 candidature pervenute entro il termine ultimo per l'iscrizione. Il presidente del comitato ha successivamente redatto la nota di assunzione, che conteneva i risultati del comitato di selezione e ha anche fornito una valutazione di ogni singolo candidato, secondo i criteri stabiliti nell'avviso di posto vacante.

La BCE ha inoltre dichiarato, in sintesi, che la sua e-mail iniziale del 7 marzo e la sua ulteriore e-mail del 5 aprile 2005 indicavano chiaramente che l'esperienza e il background del denunciante non erano sufficienti per essere selezionato. Poiché il candidato prescelto fungerebbe da "relatore nazionale"per la legislazione finanziaria e bancaria di Malta, il requisito relativo all'eccellente conoscenza del diritto finanziario era un prerequisito essenziale. Tuttavia, il comitato di selezione non ha trovato elementi sufficienti nel CV del denunciante per indicare un'eccellente conoscenza nel settore del diritto finanziario.

1.3 Il Mediatore ritiene che l'asserzione del denunciante i) di mancanza di trasparenza e la sua affermazione iii) di mancanza di informazioni riguardino entrambe, in sostanza, il ragionamento fornito dalla BCE per non aver selezionato il denunciante.

1.4 A questo proposito, il Mediatore osserva innanzitutto che, nel suo parere sulla presente denuncia, la BCE ha spiegato che il comitato di selezione non ha trovato elementi sufficienti nel CV del denunciante per indicare un'eccellente conoscenza nel settore del diritto finanziario e che il requisito del bando di concorso relativo all'eccellente conoscenza del diritto finanziario era un prerequisito essenziale.

1.5 Il Mediatore osserva inoltre che la BCE sostiene, con riferimento alle sue e-mail del 7 marzo e del 5 aprile, che, tenendo conto del fatto che le funzioni del consulente legale comprenderebbero quelle di "relatore del paese"per la legislazione finanziaria e bancaria di Malta, la decisione di non selezionare il denunciante "potrebbe riguardare solo" la sua mancanza di conoscenze ed esperienza nel diritto finanziario. Il Mediatore ritiene che le due e-mail, considerate separatamente o congiuntamente, non contengano di fatto l'informazione, espressa o implicita, che il comitato di selezione non abbia trovato elementi sufficienti nel curriculum vitae del denunciante per indicare un'eccellente conoscenza nel settore del diritto finanziario e che il requisito del bando di concorso relativo all'eccellente conoscenza del diritto finanziario fosse un prerequisito essenziale.

1.6 Il Mediatore ritiene che le informazioni supplementari fornite dalla BCE nel suo parere sulla presente denuncia siano sufficienti per consentire al denunciante di comprendere i motivi per cui il comitato di selezione non lo ha selezionato e che la BCE abbia pertanto adottato misure adeguate in risposta alle accuse del denunciante (i) e (iii) e alla sua richiesta (a). Il Mediatore ritiene pertanto che non siano necessarie ulteriori indagini in merito alle accuse e alle richieste.

1.7 Il Mediatore ritiene, tuttavia, che sarebbe nell'interesse di buone relazioni con i cittadini, nonché in conformità con i principi di buona condotta amministrativa, che in futuro la BCE informi ciascun candidato escluso da una procedura di assunzione perché non soddisfa le condizioni stabilite in un avviso di posto vacante di quale condizione o condizioni tale candidato non soddisfa. Un'ulteriore osservazione in tal senso sarà formulata di seguito.

1.8 Nelle sue osservazioni, il denunciante sostiene che la BCE avrebbe dovuto sviluppare la sua affermazione secondo cui altri candidati soddisfacevano in misura maggiore i requisiti per la posizione. Ha affermato che, dato che la maggior parte dei candidati erano presumibilmente avvocati maltesi, era giusto e giusto sapere in quali modi e con quali qualifiche, altri candidati soddisfacevano in misura maggiore i requisiti pertinenti. Il Mediatore sottolinea che le informazioni che la BCE potrebbe fornire a un candidato in merito ad altri candidati sono necessariamente limitate dal diritto alla vita privata degli altri candidati. Inoltre, poiché la BCE ha chiarito che il comitato di selezione non ha trovato elementi sufficienti nel CV del denunciante per indicare un'eccellente conoscenza nel settore del diritto finanziario, non sembra sorgere la questione di una valutazione comparativa dei meriti dei candidati. Il Mediatore ritiene pertanto che non sia necessario invitare la BCE a commentare le osservazioni del denunciante su questo punto.

1.9 Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante ii) secondo cui la sua domanda non è stata debitamente esaminata, l'indagine del Mediatore non ha rivelato alcuna prova del fatto che il comitato di selezione non abbia esaminato la domanda. Al contrario, gli elementi disponibili indicano che la commissione giudicatrice ha effettivamente esaminato la domanda e l’ha valutata in base ai criteri stabiliti nell’avviso di posto vacante. Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione in relazione a tale affermazione.

1.10 Nelle sue osservazioni, il denunciante ha dichiarato che, a suo avviso, soddisfaceva i criteri specificati nell'avviso di posto vacante e aveva presentato i documenti che lo confermavano al momento della domanda di posto vacante. Sottolinea che i) era un avvocato qualificato e che, da oltre cinque anni, esercitava la professione di avvocato a Malta; ii) ha conseguito un diploma post-laurea in diritto europeo e comparato; iii) aveva un record di ricerca dato che era anche un medico di filosofia; e iv) per cinque anni consecutivi, ha lavorato in un'importante società internazionale di revisione e contabilità e in una banca commerciale locale.

Il Mediatore prende atto delle opinioni del denunciante, ma non le interpreta come una nuova affermazione secondo cui il comitato di selezione avrebbe commesso un errore di valutazione. Il Mediatore ritiene utile sottolineare al riguardo che la giurisprudenza (1) dei giudici comunitari conferisce un ampio potere discrezionale all'autorità che ha il potere di nomina nel valutare le qualifiche dei candidati e quindi nel giudicare se tali qualifiche siano sufficienti per essere accettate.

2 Mezzi di comunicazione

2.1 Il denunciante ha sostenuto (iv) che la BCE non ha comunicato correttamente con i richiedenti solo per via elettronica.

Il denunciante ha inoltre sostenuto (b) che la BCE dovrebbe spiegargli perché non vi era modo di comunicare direttamente con la persona che ha emesso il rifiuto.

2.2 La BCE ha dichiarato che, per poter far fronte all'elevato volume di candidature ricevute, ha istituito un sistema di assunzioni elettroniche che ha consentito ai candidati di visualizzare gli annunci di posti vacanti e di candidarsi online. Di conseguenza, anche le comunicazioni con i candidati sono state effettuate per posta elettronica.

La BCE ha inoltre sottolineato, in sintesi, che le sue regole di assunzione e di procedura di selezione non prevedono alcun obbligo specifico per essa di ricorrere a posti convenzionali. Il sistema di assunzioni della BCE era una piattaforma elettronica, che si avvaleva di tecnologie moderne, come la posta elettronica, che facilita il trattamento delle domande e consente di informare rapidamente i richiedenti in merito all’esito della loro candidatura. Oggigiorno l'uso di Internet e della posta elettronica è diffuso e comunemente accettato dai cittadini e dalle organizzazioni dell'UE. Quando un richiedente non è stato in grado di presentare domanda online, la domanda potrebbe anche essere inviata per posta convenzionale e, successivamente, ulteriori comunicazioni sarebbero effettuate per posta convenzionale se non è stato fornito alcun indirizzo e-mail.

Per quanto riguarda la difficoltà di comunicazione con la BCE, quest'ultima si è scusata per il fatto che l'e-mail del denunciante del 12 marzo 2005 gli è stata restituita in quanto non consegnabile, obbligandolo in tal modo a rispedirla.

2.3 Il Mediatore ritiene che l'affermazione del denunciante iv) sollevi due questioni distinte: in primo luogo, i messaggi di posta elettronica inviati ai richiedenti dovrebbero essere regolarmente confermati per posta tradizionale e, in secondo luogo, i richiedenti dovrebbero avere la possibilità di comunicare con la BCE con mezzi convenzionali anziché elettronici?

2.4 Per quanto riguarda la prima questione, il Mediatore ritiene che i principi di buona amministrazione richiedano che i richiedenti siano effettivamente informati per iscritto in merito alle decisioni che li riguardano. Il Mediatore ritiene che la spiegazione della BCE per quanto riguarda i motivi e i vantaggi della sua decisione di utilizzare una piattaforma elettronica per le assunzioni sia ragionevole.

Il Mediatore osserva che, nel caso di specie, il denunciante era infastidito dal fatto che un'e-mail che aveva inviato alla BCE era stata restituita come non consegnabile, cosicché ha dovuto rispedirla. Il Mediatore accoglie con favore il fatto che la BCE si sia scusata con il denunciante nel suo parere per questo malfunzionamento.

Il Mediatore non ritiene che il malfunzionamento dei sistemi di messaggi elettronici richieda talvolta la conferma sistematica dei messaggi di posta elettronica per posta tradizionale. Il Mediatore osserva che è risaputo che le imprese moderne e la pubblica amministrazione si basano ampiamente sulla comunicazione per posta elettronica senza una successiva conferma per posta tradizionale.

2.5 Per quanto riguarda il secondo aspetto dell'asserzione del denunciante, il Mediatore rileva e accoglie con favore il fatto che la BCE abbia dato ai richiedenti la possibilità di scegliere di comunicare per posta convenzionale.

2.6 Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione per quanto riguarda l'asserzione del denunciante (iv).

2.7 Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante (b), il Mediatore comprende che si riferisce al fatto che l'e-mail inviata dalla BCE al denunciante il 7 marzo 2005 non indicava il nome del funzionario che ha inviato l'e-mail.

2.8 Il Mediatore osserva che la BCE non ha risposto a tale richiesta nel suo parere. Tuttavia, il Mediatore osserva anche che la seconda e-mail della BCE al denunciante, inviata il 5 aprile 2005 (tre giorni dopo la presentazione della denuncia al Mediatore), indicava il nome e la funzione della persona che l'ha inviata. Inoltre, il denunciante non ha fatto riferimento all'affermazione b) nelle sue osservazioni. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che non siano necessarie ulteriori indagini su tale affermazione.

2.9 Infine, il Mediatore osserva che il denunciante ha commentato nelle sue osservazioni che, da un lato, la BCE ha dichiarato che la comunicazione via e-mail consentiva di informare rapidamente i richiedenti, ma, dall'altro, la BCE ha impiegato quasi un mese per rispondere alle sue e-mail.

2.10 Il Mediatore non ritiene che l'osservazione di cui sopra costituisca una nuova accusa e ritiene pertanto che non sia necessario prolungare la presente indagine invitando la BCE a prendere posizione in merito all'osservazione del denunciante. Il Mediatore sottolinea tuttavia che il denunciante è libero di presentare una nuova denuncia al Mediatore in merito a tale questione se lo ritiene utile.

3 Conclusione

Per i motivi esposti al precedente punto 1.6, il Mediatore ritiene che la BCE abbia adottato misure adeguate in risposta alle accuse del denunciante (i) e (iii) e alla sua affermazione (a) e che non siano necessarie ulteriori indagini in merito alle accuse e alle affermazioni;

Il Mediatore non riscontra casi di cattiva amministrazione per quanto riguarda le accuse di cui ai punti ii) e iv).

Per i motivi esposti al punto 2.8, il Mediatore ritiene inoltre che non siano necessarie ulteriori indagini per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante (b).

Il Mediatore archivia pertanto il caso.

ULTERIORI OSSERVAZIONI

Il Mediatore ritiene che sarebbe nell'interesse di buone relazioni con i cittadini, nonché in conformità con i principi di buona condotta amministrativa, che la BCE, in futuro, informi ciascun candidato escluso da una procedura di assunzione perché non soddisfa le condizioni stabilite in un avviso di posto vacante di quale condizione o condizioni tale candidato non soddisfa.

Il Mediatore sarebbe grato se la BCE potesse informarlo a tempo debito in merito alle misure previste al riguardo, in modo che le informazioni possano essere prese in considerazione nella relazione annuale del Mediatore per il 2006.

Il Presidente della BCE sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cfr. causa T-54/91 Antunes/Parlamento europeo, Racc. 1992, pag. II-1739, punto 39; Causa T-249/01, Boixader Rivas/Parlamento, Racc. 2003, pag. II-749, punto 29; causa T-214/99, Carrasco Benitez/Commissione, Racc. 2000, pag. II-01169, punto 70.