Strasburgo, 4 giugno 2007

Egregio signor X,

Il 20 dicembre 2004 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione europea in merito alla sua decisione di non rinnovare il Suo contratto di agente ausiliario.

Il 4 febbraio 2005 i miei servizi Le hanno telefonato per chiederLe se avesse ricevuto una risposta della Commissione alla Sua lettera del 7 ottobre 2004 menzionata nella Sua denuncia. Lo stesso giorno, Lei mi ha inviato per fax la risposta della Commissione del 21 dicembre 2004.

Il 24 febbraio 2005 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione.

Il 2 giugno 2005 Lei ha chiesto informazioni sullo stato di avanzamento della Sua denuncia. In occasione di una conversazione telefonica tenutasi il 14 giugno 2005, i miei servizi Le hanno comunicato che il parere della Commissione non era ancora pervenuto.

La Commissione ha trasmesso il suo parere il 20 giugno 2005. Il 21 giugno 2005 Le ho trasmesso l'invito a presentare osservazioni entro il 31 luglio 2005.

Il 20 luglio 2005 Lei ha chiesto una proroga del termine per la presentazione delle Sue osservazioni fino al 31 agosto 2005. Il 21 luglio 2005 Lei ha telefonato ai miei servizi per confermare che le Sue osservazioni sarebbero state rinviate. Il 3 agosto 2005 Lei mi ha trasmesso le Sue osservazioni sul parere della Commissione.

Il 13 febbraio 2006 ho chiesto alla Commissione ulteriori informazioni in merito alla Sua denuncia. La Commissione ha inviato la sua risposta il 10 maggio 2006. Il 12 maggio 2006 Le ho trasmesso la risposta della Commissione, invitandola a formulare osservazioni, da Lei inviata il 23 giugno 2006.

Con e-mail del 3 agosto 2006 Lei ha chiesto informazioni sullo stato di avanzamento della Sua denuncia. Il 13 settembre 2006 Le ho risposto che Le sarei stato informato del prossimo passo da compiere nell'ambito della Sua denuncia quanto prima e comunque entro il 31 ottobre 2006.

Il 10 ottobre 2006 ho chiesto alla Commissione ulteriori informazioni in merito alla Sua denuncia. La Commissione mi ha inviato la sua risposta il 23 novembre 2006. Il 5 dicembre 2006 Le ho trasmesso la presente risposta, invitandola a formulare osservazioni entro il 31 dicembre 2006.

Con messaggio di posta elettronica del 13 dicembre 2006 Lei ha chiesto una proroga del termine per la presentazione delle Sue osservazioni. Con lettera del 20 dicembre 2006 Le ho comunicato che avevo deciso di accogliere la Sua richiesta. L'11 gennaio 2007 mi avete inviato le vostre osservazioni.

Vi scrivo per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Secondo il denunciante, i fatti pertinenti sono, in sintesi, i seguenti:

Il denunciante, una persona disabile, ha lavorato a tempo parziale come agente ausiliario presso la Commissione europea dal 16 ottobre 2001 al 15 settembre 2004.

Nel 2004 l'Ufficio per le infrastrutture e la logistica della Commissione a Lussemburgo ha organizzato colloqui per assumere agenti contrattuali per il periodo di transizione 2004-2006. Il denunciante ha superato le prove e il suo nome è stato inserito nell'elenco di riserva dei candidati idonei.

Il 14 settembre 2004 la Commissione ha informato il denunciante che il suo contratto non era stato rinnovato in virtù del nuovo status di agente contrattuale. Il denunciante ha ritenuto che la Commissione avesse ingiustamente deciso di non rinnovare il suo contratto. Riteneva di essere stato vittima di una discriminazione fondata sul suo handicap, in quanto riteneva che a tutti i suoi colleghi fosse stato offerto un posto di agente contrattuale. Il denunciante ha pertanto sostenuto che era stato violato l'articolo 4, paragrafo 4, dello Statuto, ai sensi del quale è vietata qualsiasi discriminazione fondata sulla disabilità.

Il 7 ottobre 2004 il denunciante ha scritto una lettera al capo unità responsabile della direzione "Personale, statuto e politica sociale" dell'Ufficio per le infrastrutture e la logistica, in cui ha formalmente contestato la decisione della Commissione di non rinnovare il suo contratto.

Nella sua denuncia del 20 dicembre 2004 al Mediatore europeo, il denunciante ha presentato le seguenti affermazioni:

1. La Commissione aveva ingiustamente deciso di non rinnovare il suo contratto.
2. Egli era stato vittima di una discriminazione fondata sul suo handicap, in quanto a tutti i suoi colleghi era stato offerto un posto di agente contrattuale.

Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe rinnovare il suo contratto o offrirgli un posto di agente contrattuale.

Il denunciante ha successivamente informato il Mediatore che, nella sua risposta del 21 dicembre 2004 alla lettera del denunciante del 7 ottobre 2004, il capo unità responsabile aveva sottolineato che avrebbe esaminato le possibilità di offrirgli un posto. Il capo unità ha aggiunto di aver contattato diversi servizi che probabilmente avrebbero assunto il denunciante, senza successo. Egli ha inoltre affermato che il precedente status di ausiliario del denunciante e il suo successo alle prove per gli agenti contrattuali non significavano che egli avesse automaticamente il diritto di ottenere un contratto di agente contrattuale.

L'INCHIESTA

Il parere della Commissione

Il parere della Commissione sulla denuncia era, in sintesi, il seguente:

Per quanto riguarda la prima affermazione del denunciante, la Commissione ha fatto riferimento alla giurisprudenza dei giudici comunitari in base alla quale

"[i]l contratto di assunzione in qualità di agente ausiliario ai sensi del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee è caratterizzato dalla sua precarietà nel tempo, in quanto può essere utilizzato solo per effettuare una sostituzione temporanea o per consentire l'esercizio di funzioni amministrative di natura transitoria, che soddisfano un bisogno urgente o che non sono chiaramente definite. Poiché le presenti condizioni di impiego hanno lo scopo di consentire al personale occasionale di svolgere mansioni che, per loro natura o in ragione dell'assenza di un titolare del posto, sono precarie, è evidente che tali condizioni non possono essere utilizzate illecitamente per assegnare tale personale a mansioni permanenti per lunghi periodi."(1)

Il contratto del denunciante non era stato rinnovato per due motivi. In primo luogo, il posto nella sezione in cui il denunciante lavorava era stato soppresso, a seguito della razionalizzazione del carico di lavoro nel servizio e della soppressione di alcune attività. In secondo luogo, il denunciante era privo di motivazione e aveva avuto un atteggiamento incompatibile con il lavoro di squadra, il che aveva impedito alla Commissione di trasferirlo in un altro servizio. In una lettera dell'8 giugno 2004, il capo unità responsabile aveva chiaramente informato il denunciante che il cambiamento delle sue funzioni avvenuto in quel momento era dovuto alla sua condotta professionale inadeguata. In tale lettera, il capo unità aveva inoltre invitato il denunciante a compiere uno sforzo adeguato per svolgere le sue nuove funzioni e a chiedere aiuto e informazioni ai suoi superiori e colleghi, ove necessario.

Per quanto riguarda la seconda affermazione, il denunciante ha erroneamente affermato che a tutti i suoi colleghi era stato offerto un posto di agente contrattuale dopo aver superato la procedura di selezione. Altri due colleghi, i cui nomi erano stati inseriti nello stesso elenco di riserva di quello su cui era stato inserito il nome del denunciante, non erano stati assunti come agenti contrattuali. Inoltre, in una lettera del 10 maggio 2004, la Commissione aveva chiaramente informato il denunciante che il fatto che il suo nome fosse stato iscritto nell’elenco di riserva non gli consentiva automaticamente di essere assunto come agente contrattuale. Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante non aveva menzionato la particolare attenzione che aveva ricevuto dal personale dirigente, derivante dal suo noto handicap, non appena era arrivato alla Commissione e durante i tre anni in cui aveva lavorato per essa.

I candidati i cui nominativi erano stati iscritti nell’elenco di riserva erano stati sottoposti a una visita medica ai fini della loro eventuale assunzione. A seguito della visita medica, la capacità del denunciante per il posto di agente contrattuale era stata rilevata con riserva. Secondo la Commissione, la disabilità del denunciante era già nota al servizio medico in quanto aveva lavorato per la Commissione per due anni e undici mesi. L'unica conseguenza di una notifica di attitudine con riserva era finanziaria, consistente nella limitazione della responsabilità finanziaria della Commissione in caso di invalidità e decesso, nonché in materia di previdenza sociale.

In ogni caso, il nome del denunciante era stato inserito nell'elenco di riserva ed era ancora in esso. Al denunciante non era stato offerto un posto perché non era disponibile alcun posto corrispondente alle sue competenze professionali presso l'ufficio infrastrutture e logistica della Commissione. Infatti, come già indicato nella sua lettera del 21 dicembre 2004, il capo unità responsabile aveva contattato diversi servizi che avrebbero potuto assumere il denunciante, senza successo. Nel caso di un servizio destinato ad assumere un agente contrattuale con il profilo del denunciante, il capo unità responsabile si era impegnato a informare il servizio competente che il denunciante aveva superato la procedura di selezione organizzata dall'Ufficio per le infrastrutture e la logistica.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la sua denuncia e ha formulato, in sintesi, le seguenti ulteriori osservazioni:

Nella sua lettera dell'8 giugno 2004, la Commissione aveva infatti dichiarato che "la sua modifica dei dazi tiene conto dell'inadeguatezza della condotta professionale nella sezione " Usi, smistamento e posta (…) "(2). Secondo il denunciante, tale dichiarazione non si applicava a lui personalmente, ma a tutti i membri del personale della sezione interessata. Nonostante questa dichiarazione, ai colleghi del denunciante, che avevano la stessa durata dell'attività professionale nella sezione pertinente e che avevano superato la procedura di selezione, era stato offerto un contratto.

Inoltre, la dichiarazione della Commissione relativa all'inadeguatezza della condotta professionale del denunciante non era mai stata preceduta o seguita da una comunicazione analoga. Il denunciante non aveva mai ricevuto alcuna nota scritta in merito a tale affermazione negativa relativa alle sue competenze professionali.

La Commissione ha erroneamente affermato che il denunciante non aveva menzionato la particolare attenzione che aveva ricevuto dal personale dirigente a causa della sua ben nota disabilità. In seguito alla lettera della Commissione dell'8 giugno 2004, il denunciante era stato trasferito al servizio “Y” in cui le condizioni di lavoro non erano adeguate al suo handicap. Poco prima della decisione della Commissione di trasferirlo al servizio “Y”, egli aveva chiesto al suo superiore gerarchico di assegnargli semplici funzioni amministrative in un ambiente di lavoro adeguato alla sua disabilità e alla sua esperienza professionale. Tuttavia, le condizioni di lavoro del suo nuovo posto non erano state concordate né da lui né dal servizio medico che, inoltre, non ne era mai stato informato.

La Commissione, nel suo parere, non aveva menzionato la sua lettera del 29 luglio 2004 in cui la direzione generale del Personale e dell'amministrazione della Commissione aveva informato il denunciante che era stata avviata la procedura amministrativa per assumerlo come agente contrattuale e che il medico di fiducia dell'istituzione aveva effettuato una visita medica al fine di verificare se il denunciante soddisfacesse le condizioni di capacità fisica richieste per il posto di agente contrattuale. Secondo il denunciante, la Commissione aveva quindi manifestato la sua ferma intenzione di assumerlo come agente contrattuale.

La
prima richiesta di informazioni indirizzata alla Commissione europea

Dopo un attento esame del parere della Commissione e delle osservazioni del denunciante, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di fornirgli informazioni sui seguenti punti:

"(1) Nel suo parere, la Commissione ha affermato che uno dei motivi per il mancato rinnovo del contratto del denunciante era che quest'ultimo mancava di motivazione e aveva un atteggiamento incompatibile con il lavoro di squadra. Può la Commissione precisare su quale base si è espressa in tal senso?

(2) Sembra che, nella sua lettera del 21 dicembre 2004, la Commissione abbia informato il denunciante che avrebbe esaminato le possibilità di offrirgli un posto. Nel suo parere, la Commissione ha inoltre dichiarato di aver contattato diversi servizi che avrebbero potuto assumere il denunciante, senza successo. Può la Commissione spiegare perché sono state fornite tali informazioni e perché sono state adottate tali misure, sebbene la Commissione ritenga che il denunciante non sia motivato e abbia un atteggiamento incompatibile con il lavoro di squadra?"

Risposta della Commissione

Nella sua risposta, la Commissione ha dichiarato, in sintesi, quanto segue:

(1) Per quanto riguarda la questione relativa alla mancanza di motivazione del denunciante, la Commissione ha ricordato che, il 10 maggio 2004, al denunciante sono stati assegnati, con il suo consenso, nuovi compiti nel servizio "Y". Questo cambiamento dei suoi doveri era dovuto alla sua inadeguata condotta professionale nella sezione "Usori, smistamento e posta" ed è stato fatto su sua richiesta di modificare i suoi doveri. Inoltre, oltre al colloquio del 10 maggio 2004, erano stati organizzati colloqui precedenti il 16 marzo e il 1o aprile 2004, in occasione dei quali il capo unità competente aveva incoraggiato il denunciante a migliorare l'esercizio delle sue funzioni. Un ulteriore colloquio era stato organizzato il 4 giugno 2004, per lo stesso motivo e, secondo la Commissione, senza alcun risultato.

Per quanto riguarda la questione relativa all'opinione secondo cui l'atteggiamento del denunciante era incompatibile con il lavoro di squadra, i colloqui organizzati tra il capo unità responsabile e il denunciante avevano riguardato la necessità che quest'ultimo migliorasse l'esercizio delle sue funzioni e la sua puntualità.

(2) La seconda questione riguardava due aspetti diversi: da un lato, il mancato rinnovo del contratto ausiliario del denunciante e, dall’altro, il fatto che al denunciante non fosse stato offerto un posto di agente contrattuale dopo aver superato le prove di selezione.

Come già indicato nel primo parere della Commissione del 16 giugno 2005, il contratto del denunciante non era stato rinnovato a causa della sua mancanza di motivazione e del suo atteggiamento incompatibile con il lavoro di squadra.

La lettera del 21 dicembre 2004 scritta dal capo unità responsabile aveva lo scopo di segnalare la sua disponibilità a non escludere il denunciante dalla possibilità di essere preso in considerazione qualora si rendesse disponibile un posto corrispondente al suo profilo.

Tale approccio riguardava unicamente la procedura di selezione di un posto di agente contrattuale e non conteneva alcuna valutazione, positiva o negativa, della candidatura del denunciante.

Ulteriori osservazioni del denunciante

Nelle sue ulteriori osservazioni, il denunciante ha confermato la sua affermazione di essere stato vittima di una discriminazione fondata sul suo handicap. Affermava che non esisteva alcun documento scritto sul quale la Commissione avesse basato la sua dichiarazione relativa alla sua presunta inadeguata condotta professionale nel servizio .. Il denunciante si chiedeva inoltre perché, se la sua condotta professionale era stata inadeguata, come affermato dalla Commissione, gli fossero state offerte diverse proroghe del suo contratto fino al settembre 2004.

Sulla seconda richiesta di informazioni rivolta alla Commissione

Il 10 ottobre 2006 il Mediatore ha chiesto alla Commissione di fornirgli informazioni sui seguenti punti:

"In una nota allegata alla sua denuncia iniziale del 20 dicembre 2004 (allegato "F"), il denunciante ha fatto le seguenti dichiarazioni (il corsivo è mio):

(…) Le 16/12/2002 ou vers cette date, une crise survient pendant mon service. Le Service médical est requis et me prend en charge pour un repos dans leurs locaux. (…) Le chef vient me trouver en se fâchant car j’ai été inconscient et cette situation aurait pu lui coûter sa place. (…)

(…) Malgré ma volonté de trouver une autre place que j’avais expliquée à mon H.o.U et suite à la note du 8.6, je me trouve actuellement au JMO -1 dans le service […]. J’ai informé le Service médical et j’ai demandé si avec la maladie de […], il n’y avait pas de problème (les poussières et les cartouches d’encre).

Le H.o.U. est descendu le 6.8, fâché, en précisant qu’il en avait marre de moi et il m’a reproché ce qui suit:

1) je ne dois pas aller me plaindre au Service Médical,

2) je fais trop de fautes dans mon travail,

3) je signe mon entrée à des moments non corrects,

4) mes collègues ne voulaient plus travailler avec moi (depuis le 10.10.2002, j’étais seul au JMO 1 et depuis le 10.6.2004 avec Mr.X.)

Le même jour, j’ai reçu ma lettre de renvoi.

Può la Commissione commentare le parti sottolineate della nota di cui sopra e la loro eventuale pertinenza ai fini della presente denuncia?

Risposta della Commissione

Nella sua risposta, la Commissione ha affermato che le dichiarazioni fattuali rese dal denunciante nella nota allegata alla sua denuncia non corrispondevano alla realtà. La Commissione aveva invitato i funzionari implicati in tali dichiarazioni a formulare osservazioni al riguardo. I funzionari hanno formalmente contestato le dichiarazioni del denunciante.

Per quanto riguarda la prima dichiarazione del denunciante, "(…) Le chef vient me trouver en se fâchant car j'ai été inconscient et cette situation aurait pu lui coûter sa place. (…)", il superiore del denunciante, che era il capo unità della sezione "Utenti", lo ha inequivocabilmente negato. Al contrario, il superiore gerarchico del denunciante ha dichiarato di aver sempre manifestato preoccupazione nei suoi confronti quando aveva lavorato nella sua unità.

Per quanto riguarda l'ulteriore dichiarazione del denunciante, "Le H.o.U. est descendu le 6.8, fâché, en précisant qu'il en avait marre de moi et il m'a reproché ce qui suit (…)", il funzionario interessato aveva negato di essere stato turbato e aveva sottolineato che, nella misura in cui ricordava l'intervista cui il denunciante faceva riferimento, aveva avuto luogo in presenza di altre persone. Tale funzionario ha sottolineato che, contrariamente a quanto asserito dal denunciante nella sua nota, egli lo aveva sempre invitato a chiamare il servizio medico in caso di qualsiasi preoccupazione relativa alla sua malattia.

Per quanto riguarda la dichiarazione del denunciante relativa alla sua presunta " lettre de renvoi ", la Commissione ha sottolineato che tale lettera si limitava a informare il denunciante che il suo contratto sarebbe terminato il 15 settembre 2004. Secondo la Commissione, tale lettera non poteva essere considerata una lettera di licenziamento.

Ulteriori osservazioni del denunciante

Nelle sue ulteriori osservazioni, il denunciante ha riconosciuto che la Commissione non aveva alcun obbligo di rinnovare un contratto di agente ausiliario. Tuttavia, egli ha ribadito il suo argomento secondo cui il suo contratto era stato rinnovato in nove occasioni e che era stato vittima di discriminazione, rispetto ai suoi colleghi ai quali era stato offerto un nuovo contratto e che avevano superato le stesse prove di selezione. Il denunciante ha fatto riferimento alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (3) e alla sentenza della Corte di giustizia nella causa C-53/04 (4). Secondo il denunciante, alla luce di quanto precede, la Commissione non aveva dimostrato di non essere stato vittima di discriminazione quando essa aveva deciso di non offrirgli un posto di agente contrattuale. Egli ha sottolineato di non aver beneficiato di alcuna tutela per quanto riguarda il suo handicap e che il suo contratto a tempo determinato avrebbe dovuto essere trasformato in un contratto a tempo indeterminato ai sensi della legislazione nazionale degli Stati membri.

LA DECISIONE

1 La portata dell'indagine del Mediatore

1.1 Il denunciante, disabile, ha lavorato a tempo parziale come agente ausiliario presso la Commissione europea dal 16 ottobre 2001 al 15 settembre 2004. Nel 2004 l'Ufficio per le infrastrutture e la logistica della Commissione a Lussemburgo ha organizzato colloqui per assumere agenti contrattuali per il periodo di transizione 2004-2006. Il denunciante ha superato le prove e il suo nome è stato inserito nell'elenco dei vincitori idonei. Il 14 settembre 2004 la Commissione ha informato il denunciante che il suo contratto non era stato rinnovato in virtù del nuovo status di agente contrattuale. Nella sua denuncia al Mediatore europeo, il denunciante ha sostenuto che la Commissione aveva ingiustamente deciso di non rinnovare il suo contratto e che era stato vittima di una discriminazione a causa del suo handicap perché a tutti i suoi colleghi era stato offerto un posto di agente contrattuale. Egli ha chiesto alla Commissione di rinnovare il suo contratto o di offrirgli un posto di agente contrattuale.

1.2 Il Mediatore osserva che, nelle sue osservazioni sul parere della Commissione, il denunciante ha sollevato ulteriori questioni che non erano incluse nella denuncia iniziale. Il denunciante ha dichiarato che nel giugno 2004 era stato trasferito a un altro servizio, anche se le condizioni di lavoro non erano state adattate al suo handicap e non erano state portate a conoscenza del servizio medico della Commissione né lo avevano accettato.

1.3 Il Mediatore ritiene che, sollevando tali questioni, il denunciante non intendesse presentare ulteriori accuse. In ogni caso, l'articolo 2, paragrafo 8, dello statuto del mediatore stabilisce che "[n]on può essere presentata al mediatore alcuna denuncia riguardante i rapporti di lavoro tra le istituzioni e gli organi comunitari e i loro funzionari e altri agenti, a meno che l'interessato non abbia esaurito tutte le possibilità di presentare richieste e denunce amministrative interne, in particolare le procedure di cui all'articolo 90, paragrafi 1 e 2, dello statuto (...)". L'articolo 90 dello statuto è applicabile agli agenti ausiliari in forza dell'articolo 73 del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee. Dato che il denunciante non sembra aver sollevato tali questioni in anticipo con la Commissione, il Mediatore non sarebbe quindi in grado di trattare eventuali accuse relative a tali questioni prima che il denunciante dimostri di aver esaurito i mezzi di ricorso interni messi a sua disposizione dallo statuto dei funzionari e dal regime applicabile agli altri agenti.

2 Sull'asserita iniqua decisione della Commissione di non rinnovare il contratto del denunciante

2.1 Il denunciante sosteneva che la Commissione aveva ingiustamente deciso di non rinnovare il suo contratto (5).

2.2 Nel suo parere, la Commissione ha fatto riferimento alla giurisprudenza dei giudici comunitari secondo cui "il contratto di assunzione in qualità di agente ausiliario ai sensi del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee è caratterizzato dalla sua precarietà nel tempo, in quanto può essere utilizzato solo per effettuare una sostituzione temporanea o per consentire l'esercizio di funzioni amministrative di natura transitoria, che soddisfano un bisogno urgente o che non sono chiaramente definite. Poiché lo scopo delle presenti condizioni di impiego è quello di consentire al personale occasionale di svolgere mansioni che, per loro natura o in ragione dell'assenza del titolare del posto, sono precarie, è evidente che tali condizioni non possono essere utilizzate illecitamente per assegnare tale personale a mansioni permanenti per lunghi periodi."

La Commissione ha inoltre affermato che il contratto del denunciante non era stato rinnovato per due motivi. In primo luogo, il posto nella sezione in cui il denunciante lavorava era stato soppresso, a seguito della razionalizzazione del carico di lavoro nel servizio e della soppressione di alcune attività. Il secondo motivo era che il denunciante era privo di motivazione e aveva avuto un atteggiamento incompatibile con il lavoro di squadra, il che aveva impedito alla Commissione di trasferirlo in un altro servizio.

2.3 Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato che, nella sua lettera dell'8 giugno 2004, la Commissione aveva affermato che "[l]a sua modifica delle funzioni tiene conto dell'inadeguatezza della condotta professionale nella sezione "Utenti, smistamento e posta (…)."(6) Secondo il denunciante, questa dichiarazione non si applicava a lui personalmente, ma a tutti i membri del personale della sezione interessata. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la dichiarazione della Commissione non era mai stata preceduta o seguita da una comunicazione simile e che non aveva mai ricevuto alcuna nota scritta riguardante tale dichiarazione negativa relativa alle sue competenze professionali.

2.4 Dopo aver esaminato il parere della Commissione e le osservazioni del denunciante, il Mediatore ha chiesto alla Commissione di fornirgli ulteriori informazioni su due punti. In primo luogo, ha chiesto alla Commissione su quali basi si fosse basata per ritenere che il denunciante mancasse di motivazione e avesse un atteggiamento incompatibile con il lavoro di squadra. In secondo luogo, egli ha chiesto alla Commissione di spiegare perché, se riteneva che il denunciante fosse privo di motivazione e avesse un atteggiamento incompatibile con il lavoro di squadra, lo aveva informato, in una lettera del 21 dicembre 2004, che avrebbe esaminato le possibilità di offrirgli un posto e aveva contattato diversi servizi che avrebbero potuto assumere il denunciante.

2.5 Nella sua risposta, la Commissione, in sintesi, ha ricordato che, il 10 maggio 2004, al denunciante sono stati assegnati, con il suo consenso, nuovi compiti nel servizio "Y". Secondo la Commissione, tale cambiamento di mansioni era dovuto alla sua inadeguata condotta professionale nella sezione "Utenti, smistamento e posta" ed è stato effettuato su richiesta del denunciante di modificare le sue mansioni. Secondo la Commissione, i colloqui organizzati tra il capo unità responsabile e il denunciante riguardavano la necessità che quest'ultimo migliorasse l'esercizio delle sue funzioni e la sua puntualità. La Commissione ha infine sottolineato che la lettera del 21 dicembre 2004 scritta dal capo unità responsabile aveva lo scopo di segnalare la sua disponibilità a non escludere il denunciante dalla possibilità di essere preso in considerazione qualora si rendesse disponibile un posto corrispondente al suo profilo. Secondo la Commissione, tale approccio riguardava solo la procedura di selezione di un posto di agente contrattuale e non conteneva alcuna valutazione, positiva o negativa, della domanda del denunciante.

2.6 Nelle sue ulteriori osservazioni, il denunciante ha ribadito il suo punto di vista secondo cui non vi era alcun documento scritto su cui la Commissione avesse basato la sua dichiarazione relativa alla sua presunta condotta professionale inadeguata. Il denunciante si chiedeva inoltre perché, se la sua condotta professionale era stata inadeguata, come affermato dalla Commissione, gli fossero state offerte diverse proroghe del suo contratto fino al settembre 2004.

2.7 Il Mediatore osserva che, secondo la giurisprudenza dei tribunali comunitari, i candidati i cui nomi figurano nell'elenco dei vincitori idonei non hanno acquisito il diritto di essere nominati al posto vacante pertinente. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato che essi "(…) sono semplicemente ammissibili, e non hanno diritto, ad essere nominati"(7). Secondo la giurisprudenza dei giudici comunitari, tale norma si applica a fortiori all'assunzione di agenti contrattuali, dato che l'Autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione dispone, a tale riguardo, di un più ampio margine di discrezionalità nella selezione dei candidati (8). Il Mediatore osserva inoltre che, nella sua lettera del 10 maggio 2004 in cui informava il denunciante che il suo nome era stato inserito nell'elenco di riserva per l'assunzione di agenti contrattuali, la Commissione aveva attirato l'attenzione del denunciante sul fatto che "(…) il Suo successo nella procedura di selezione non costituisce alcun obbligo di assunzione da parte della Commissione a tale riguardo".

2.8 Per quanto riguarda il caso in esame, il Mediatore osserva che il denunciante ha lavorato per la Commissione dal 16 ottobre 2001 nell'ambito di un contratto ausiliario che è stato prorogato a più riprese. Il 30 aprile 2004 la Commissione ha approvato una nona proroga del contratto del denunciante per quattro mesi e mezzo, vale a dire fino al 15 settembre 2004. Con lettera del 14 settembre 2004, il capo unità responsabile ha informato il denunciante che il suo contratto sarebbe terminato il 15 settembre 2004.

2.9 Il Mediatore conclude da quanto precede che, il 15 settembre 2004, il contratto ausiliario del denunciante è scaduto.

2.10 Il Mediatore osserva che, come hanno dichiarato i giudici comunitari, i contratti ausiliari sono caratterizzati dalla loro precarietà nel tempo. In considerazione di ciò, e in assenza di circostanze particolari, la Commissione non era pertanto tenuta a rinnovare il contratto del denunciante, anche se in precedenza aveva prorogato tale contratto in varie occasioni.

2.11 La Commissione ha spiegato che il contratto del denunciante non è stato prorogato per due motivi, vale a dire che il posto in questione è stato soppresso e che il denunciante aveva mostrato una mancanza di motivazione e un atteggiamento incompatibile con il lavoro di squadra. Il Mediatore osserva che il denunciante non ha contestato il primo motivo addotto dalla Commissione. Tuttavia, dato che il denunciante sostiene che la decisione della Commissione di non rinnovare il suo contratto era iniqua, il Mediatore ritiene che il secondo motivo addotto dalla Commissione debba essere esaminato da lui.

2.12 Per quanto riguarda l'argomentazione della Commissione secondo cui il denunciante non era motivato e aveva un atteggiamento incompatibile con il lavoro di squadra, il Mediatore osserva che la Commissione ha organizzato diverse interviste con il denunciante (il 16 marzo, il 1o aprile e il 4 giugno 2004) in cui lo ha incoraggiato a migliorare l'esercizio delle sue funzioni e la sua puntualità. Il denunciante non ha contestato tale affermazione.

2.13 Inoltre, nella sua lettera dell'8 giugno 2004, la Commissione ha formulato osservazioni che dimostravano che non era del tutto soddisfatta delle prestazioni del denunciante e lo ha nuovamente invitato a compiere uno sforzo per migliorarle. In tale lettera, la Commissione ha indicato in particolare quanto segue:

"Dopo i colloqui del 10 maggio e del 4 giugno 2004, Le confermo che d'ora in poi il Suo lavoro consisterà nei seguenti compiti: (…)

(...) Questa modifica delle funzioni tiene conto dell'inadeguatezza della condotta professionale nella sezione "Utenti, smistamento e posta ´" e del desiderio da Lei espresso di svolgere semplici compiti amministrativi. Vi invito a compiere gli sforzi necessari per svolgere i vostri nuovi compiti in modo soddisfacente e a chiedere ai vostri colleghi e superiori l'aiuto e le informazioni che ritenete necessari. Vi auguro ogni successo nel vostro nuovo lavoro"(9).

Il Mediatore ritiene che, anche se non ha del tutto escluso che il riferimento alle "inadeguatezze nella sezione "Utenti, smistamento e posta" avrebbe potuto riguardare anche altre persone, è chiaro che era inteso anche come un commento sulle prestazioni del denunciante.

2.14 Per quanto riguarda l'argomento del denunciante secondo cui la dichiarazione della Commissione non era mai stata preceduta o seguita da una comunicazione analoga e che egli non aveva mai ricevuto osservazioni scritte che esprimessero una valutazione negativa del suo lavoro, il Mediatore osserva che dalle interviste organizzate dalla Commissione con il denunciante il 16 marzo, il 1o aprile e il 4 giugno 2004 emerge che le opinioni negative riguardanti le prestazioni e l'atteggiamento del denunciante gli erano già state trasmesse oralmente. Come indicato in precedenza, il denunciante non ha contestato tale circostanza. In tali circostanze, il fatto che tali valutazioni non siano state portate a conoscenza del denunciante per iscritto è irrilevante ai fini della presente indagine.

2.15 Per quanto riguarda la lettera del capo unità responsabile del 21 dicembre 2004, il Mediatore osserva che la lettera è così formulata:

"Sono ben consapevole della Sua situazione e ho avuto contatti con quei servizi che potrebbero offrirLe un posto di agente contrattuale, senza alcun successo.

Pur comprendendo la sua delusione per il fatto che non le è stato offerto un posto di agente contrattuale, posso solo confermare che né il suo precedente status di agente ausiliario, con un contratto a durata determinata, né il suo successo nella procedura di selezione per l'assunzione di agente contrattuale le conferiscono automaticamente il diritto di ricevere un contratto di agente contrattuale.

Le assicuro che, qualora un servizio intenda assumere qualcuno con il Suo profilo, non esiterò a informarla che ha superato la procedura di selezione organizzata dall ' OIL"(10).

2.16 Il Mediatore è del parere che le spiegazioni relative alla presente lettera fornite dalla Commissione nelle sue risposte alle richieste di ulteriori informazioni e, più in particolare, la sua dichiarazione secondo cui la presente lettera era intesa a segnalare la disponibilità del capo unità responsabile a non escludere il denunciante dalla possibilità di essere preso in considerazione, qualora si rendesse disponibile un posto corrispondente al suo profilo, appaiano ragionevoli. La lettera in questione non contiene alcuna dichiarazione secondo cui le prestazioni del denunciante nel suo lavoro avevano soddisfatto tutte le aspettative della Commissione.

2.17 Il denunciante si è anche basato sul fatto che la Commissione ha prorogato il suo contratto di agente ausiliario in nove occasioni. Il Mediatore concorda sul fatto che la decisione di prorogare un contratto di lavoro non è di norma presa a meno che il datore di lavoro non sia soddisfatto delle prestazioni del dipendente. Tuttavia, e come indicato in precedenza, il denunciante non contesta il fatto che gli sia stato detto, in occasione dei colloqui tenutisi il 16 marzo, il 1o aprile e il 4 giugno 2004, che doveva migliorare le sue prestazioni. Sembra che l'ultima proroga del contratto del denunciante sia stata approvata dalla Commissione il 30 aprile 2004. In tali circostanze, quest'ultima proroga non dimostra che la Commissione fosse soddisfatta del lavoro del denunciante. Al contrario, esso può anche essere interpretato nel senso che la Commissione, sebbene insoddisfatta delle prestazioni del denunciante, era semplicemente disposta a dare a quest'ultimo un'ulteriore possibilità di migliorare le sue prestazioni.

2.18 Alla luce degli elementi di cui sopra, il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia dimostrato la sua affermazione secondo cui la Commissione aveva ingiustamente deciso di non rinnovare il suo contratto. Il Mediatore non riscontra pertanto alcuna cattiva amministrazione da parte della Commissione in relazione a tale affermazione.

3 Sull'asserzione secondo cui il denunciante sarebbe stato vittima di una discriminazione fondata sul suo handicap

3.1 Il denunciante sosteneva di essere stato vittima di una discriminazione a causa del suo handicap, in quanto a tutti i suoi colleghi era stato offerto un posto di agente contrattuale.

3.2 Nel suo parere, la Commissione ha affermato che altri due colleghi, i cui nomi erano stati inseriti nello stesso elenco di riserva di quello su cui era stato inserito il denunciante, non erano stati assunti come agenti contrattuali. Per quanto riguarda il fatto che, a seguito della visita medica dei candidati, l'idoneità del denunciante per un posto di agente contrattuale era stata approvata solo con riserva, la Commissione ha sottolineato che la disabilità del denunciante era già nota al servizio medico della Commissione perché aveva lavorato per la Commissione per due anni e undici mesi. La Commissione ha sostenuto che l'unica conseguenza di una notifica di idoneità con riserva era finanziaria, consistente nella limitazione della responsabilità finanziaria della Commissione in caso di invalidità e decesso, nonché in materia di sicurezza sociale. Ha sottolineato che il nome del denunciante era stato in ogni caso inserito nell'elenco di riserva ed era ancora in esso. La Commissione ha spiegato che al denunciante non era stato offerto un posto perché non era disponibile alcun posto corrispondente alle sue competenze professionali presso l'Ufficio per le infrastrutture e la logistica della Commissione.

3.3 Il Mediatore ricorda che il principio di non discriminazione e di parità di trattamento è un principio fondamentale del diritto comunitario, sancito dall'articolo 13 del trattato CE e dall'articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Tale principio è ulteriormente ribadito all'articolo 1 quinquies, paragrafo 1, dello statuto dei funzionari, secondo il quale "è vietata qualsiasi discriminazione fondata su motivi quali (...) la disabilità (...). (...)". Come stabilito dalla giurisprudenza dei giudici comunitari (11), il principio di parità di trattamento o di non discriminazione esige che situazioni analoghe non siano trattate in modo diverso, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato, vale a dire che si basi su criteri oggettivi.

3.4 Nel caso di specie, il Mediatore osserva che l'Ufficio per le infrastrutture e la logistica ha organizzato colloqui al fine di assumere agenti contrattuali. A seguito di tali colloqui, il denunciante è stato incluso nell'elenco di riserva pertinente. Il Mediatore ritiene che il semplice fatto che al denunciante non sia stato offerto un posto non possa, di per sé e in assenza di qualsiasi altro elemento, costituire la prova di un'eventuale discriminazione. Va inoltre osservato che lo svantaggio del denunciante non ha impedito alla Commissione di offrirgli un contratto nel 2001 e di rinnovarlo a più riprese. Ancora più importante, la Commissione ha sottolineato, senza essere contraddetta dal denunciante, che anche altri due vincitori i cui nomi figuravano nello stesso elenco di riserva non hanno ricevuto un'offerta per un contratto di agente contrattuale.

3.5 In tali circostanze, il Mediatore ha concluso che non vi erano prove prima facie di discriminazione. Il Mediatore ha tuttavia osservato che il denunciante aveva presentato, insieme alla sua denuncia, una nota del 20 dicembre 2004 il cui contenuto sembrava indicare che l'handicap del denunciante avrebbe potuto essere uno dei motivi per cui il suo contratto non era stato rinnovato. Nel suo parere, la Commissione non aveva trattato tale nota. Data la gravità dell'accusa del denunciante, il Mediatore ha ritenuto che il contenuto della suddetta nota dovesse essere affrontato. Il 10 ottobre 2006 il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di fornirgli il suo parere sulle questioni pertinenti menzionate nella nota del 20 dicembre 2004.

3.6 Nella sua risposta, la Commissione ha affermato che le dichiarazioni fattuali fatte dal denunciante nella nota allegata alla sua denuncia non corrispondevano alla realtà. La Commissione aveva invitato i funzionari interessati da tali dichiarazioni a formulare osservazioni al riguardo. Secondo la Commissione, tali funzionari avevano formalmente contestato le dichiarazioni del denunciante.

3.7 Nelle sue osservazioni su tale risposta, il denunciante ha riconosciuto che la Commissione non aveva alcun obbligo di rinnovare un contratto di agente ausiliario. Fa tuttavia riferimento alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato e alla sentenza della Corte di giustizia nella causa C-53/04. Secondo il denunciante, la Commissione non aveva dimostrato di non essere stato vittima di discriminazione quando essa aveva deciso di non offrirgli un posto di agente contrattuale. Egli ha sostenuto di non aver beneficiato di alcuna tutela per quanto riguarda il suo handicap e che il suo contratto a tempo determinato avrebbe dovuto essere trasformato in un contratto a tempo indeterminato ai sensi della legislazione nazionale degli Stati membri.

3.8 Il Mediatore osserva che il denunciante non si è pronunciato sulla risposta della Commissione per quanto riguarda il fatto che, secondo la Commissione, le dichiarazioni da lui rese nella sua nota del 20 dicembre 2004 non corrispondevano alla realtà. Né il denunciante ha presentato ulteriori elementi di prova a sostegno della sua opinione secondo cui si è verificata una discriminazione. Il Mediatore ritiene che né la direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, né la sentenza della Corte di giustizia nella causa C-53/04 siano pertinenti in questo contesto. Sia la direttiva che la sentenza vertono sulla questione se una successione di contratti a breve termine possa portare all'instaurazione di un rapporto di lavoro di lunga durata. Tuttavia, si tratta di una questione che non è stata sollevata dal denunciante nel presente caso, né nelle sue osservazioni alla Commissione né nella sua denuncia al Mediatore. In ogni caso, né la direttiva né la sentenza sembrano suggerire che, in caso di contestazione di una discriminazione fondata su uno svantaggio, l’onere della prova incomba sempre al datore di lavoro.

3.9 Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia dimostrato di essere stato vittima di una discriminazione fondata sul suo handicap.

3.10 Sulla base di quanto precede, il Mediatore non constata alcuna cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto della denuncia.

4 Le affermazioni del denunciante

4.1 Il denunciante ha chiesto alla Commissione di rinnovare il suo contratto o di offrirgli un posto di agente contrattuale.

4.2 La Commissione non ha rilasciato alcuna dichiarazione in merito alle affermazioni del denunciante.

4.3 Alla luce delle conclusioni di cui ai punti 2.18 e 3.10, il Mediatore ritiene che tali richieste debbano essere respinte.

5 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Commissione. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Causa 43/84, Maag/Commissione (Raccolta 1985, pag. 2581).

(2) Traduzione dei servizi del Mediatore dalla versione originale francese: "Ce changement de travail tient compte de l'insuffisance des prestations à la section "Huissiers, Tri Courrier" (…)".

(3) GU L 175, pag. 43.

(4) Causa C-53/04, Marrosu e Sardino (Raccolta 2006, pag. I-7213).

(5) Il Mediatore comprende che il denunciante sostiene che la Commissione aveva ingiustamente deciso di non rinnovare il suo contratto in virtù del nuovo status di agente contrattuale.

(6) Traduzione dei servizi del Mediatore dalla versione originale francese: "Ce changement de travail tient compte de l'insuffisance des prestations à la section "Huissiers, Tri Courrier" (…)".

(7) Cfr. causa T-1/90 Pérez-Mínguez Casariego/Commissione, Racc. 1991, pag. II-143. Cfr. anche l'articolo 30, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari, che stabilisce che "[l]'autorità che ha il potere di nomina decide quale di questi candidati [idonei] nominare per i posti vacanti".

(8) Cfr. causa T-217/96, Fabert-Goossens/Commissione (Raccolta 1998, pagg. I-A-607 e II-1841).

(9) Traduzione dei servizi del Mediatore dalla versione originale francese: "Comme suite à nos entretiens des 10 mai et 4 juin 2004, je vous confirme que votre travail comprendra dorénavant les tâches suivantes: (…) Ce changement de travail tient compte de l'insuffisance des prestations à la section "Huissiers, Tri, Courrier" et du souhait que vous avez exprimé, à savoir exécuter des tâches administratives simples. Je vous invita à faire les efforts nécessaires pour donner satisfaction dans vos nouvelles tâches et à demander à vos collègues et vos supérieurs l'aide et les informations dont vous estimez avoir besoin. Je vous souhaite plein succès dans votre futur travail".

(10) Traduzione dei servizi del Mediatore dalla versione originale francese: "(…) je suis bien informé de votre situation et j’ai eu des contacts avec les services susceptibles de pouvoir vous offrir un contrat d’agent contractuel, mais sans résultats. Tout en comprenant votre déception de ne pas vous voir engager comme agent contractuel, je ne peux que vous confirmer que ni votre statut antérieur d’agent auxiliaire à contrat de durée déterminée ni votre réussite à la sélection pour agents contractuels ne vous ouvre droit à l’octroi automatique d’un contrat d’agent contractuel. Soyez rassuré que si un service cherchait quelqu’un avec votre profil, je n’hésiterai pas lui signaler le fait que vous avez réussi la sélection organisée par l’OIL".

(11) V., ad esempio, causa T-207/95, Ibarra Gil/Commissione (Raccolta 1997, PI pagg. I-A-13 e II-31).