# Decisione sulla decisione dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) di ripetere le prove nelle procedure di selezione EPSO/AD/414-421/24 e sul modo in cui ha gestito le successive richieste di riprogrammazione (casi 980/2025/MAG &amp; 1147/2025/MAG &amp; 1161/2025/MAG)
- Autore: Mediatore Europeo
- Data: 2026-11-03T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/it/decision/it/235892)
---
> Il caso riguardava la decisione dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) di riesaminare tutti i candidati a seguito di un guasto tecnico durante una sessione di prova per otto procedure di selezione dei traduttori nel 2025. Il problema è stato un errore di configurazione che ha consentito ai candidati di selezionare più risposte nei test in cui è stata accettata una sola risposta. Circa un terzo dei candidati aveva selezionato più risposte. La sessione di ripetizione è stata programmata in un solo giorno, con la possibilità di riprogrammare solo in caso di forza maggiore. I denuncianti si sono rivolti al Mediatore, sostenendo che la decisione di riesaminare tutti i candidati era sproporzionata e che il rifiuto di consentire la riprogrammazione del test era ingiusto.
> 
> La Mediatrice ha constatato che l'EPSO e le commissioni giudicatrici avevano valutato attentamente la questione e che nulla indicava che l'approccio scelto non rappresentasse un ragionevole equilibrio tra le due considerazioni fondamentali avanzate dall'EPSO e dalle commissioni giudicatrici, vale a dire la fattibilità tecnica e amministrativa e la parità di trattamento dei candidati. La decisione di riesaminare tutti i candidati era quindi proporzionata all'obiettivo di preservare la parità di trattamento dei candidati. La Mediatrice ha inoltre concluso che, in un determinato contesto tecnico, era ragionevole che l'EPSO applicasse la sua politica standard in materia di riprogrammazione.
> 
> Il Mediatore ha chiuso l'indagine con la conclusione che non vi è stata cattiva amministrazione da parte dell'EPSO.
> 
Contesto della denuncia
-----------------------

##### Procedure di selezione per l'assunzione di traduttori

**1.**Nel 2025 l'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) ha organizzato procedure di selezione per l'assunzione di traduttori per otto lingue diverse (EPSO/AD/414-421/24). I denuncianti, che hanno partecipato a una di queste procedure, figuravano tra circa 10 000 candidati che hanno partecipato alla sessione iniziale di prova del 6 marzo 2025, durante la quale i candidati hanno sostenuto i seguenti test: test di ragionamento (verbali, numerici, astratti); test di conoscenza linguistica (per la lingua 1 prescelta); test di comprensione linguistica (per la lingua 3 prescelta).

**2.** Il 10 aprile 2025 l'EPSO ha emesso un avviso relativo alla sessione di prova, spiegando che un guasto tecnico aveva consentito ai candidati di selezionare più risposte, sebbene le istruzioni indicassero che vi sarebbe stata una sola risposta corretta. Secondo l'EPSO, tale questione ha indotto un numero significativo di candidati a fornire più di una risposta, "nonostante*l'esplicita menzione nelle istruzioni che vi era una sola risposta corretta".*

**3.**L'EPSO ha analizzato la situazione e ha deciso, d'intesa con le commissioni giudicatrici, di riesaminare tutti i candidati. Ciò è stato comunicato ai candidati il 10 aprile 2025, informandoli che la nuova prova avrebbe avuto luogo il 14 maggio 2025. Pur riconoscendo i disagi che ciò causerebbe, l'EPSO ha sottolineato che riesaminare tutti i candidati è il modo migliore per garantire l'integrità della procedura di selezione e la parità di trattamento dei candidati. Secondo la prassi abituale, i candidati potrebbero riprogrammare solo in caso di forza maggiore

**4.**Il 15 aprile 2025, in risposta alle comunicazioni dei candidati insoddisfatti, l'EPSO ha fornito ulteriori dettagli. Ha confermato che circa 3 000 candidati erano stati interessati dalla questione tecnica, il che significa che avevano selezionato più di una risposta. Pur ribadendo che le istruzioni indicavano chiaramente che vi sarebbe stata una sola risposta corretta, l'EPSO ha riconosciuto che l'errore tecnico potrebbe aver causato conseguenze indesiderate, ad esempio per i candidati che hanno modificato una risposta senza notare che dovevano anche deselezionare la risposta precedente fornita. L'EPSO ha sostenuto che il riesame di tutti i candidati garantiva equità e parità di trattamento, in quanto il riesame solo dei candidati interessati (ossia quelli che avevano selezionato più di una risposta) avrebbe potuto conferire loro un vantaggio indebito.

**5.**Nonostante queste spiegazioni, alcuni candidati sono rimasti insoddisfatti della soluzione scelta, sostenendo che un riesame generale era ingiusto. Altri hanno espresso insoddisfazione per la mancanza di possibilità di riprogrammare il test in caso di impegni personali o professionali preesistenti.

##### Reclami al Mediatore

**6.** Alcuni candidati hanno presentato denunce al Mediatore. La maggior parte di essi è stata ritenuta inammissibile perché i denuncianti non avevano ancora ricevuto una risposta dall'EPSO alle loro preoccupazioni in materia[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}. La maggior parte di questi candidati non si è rivolta nuovamente al Mediatore dopo aver ricevuto la risposta dell'EPSO.

**7.**La presente decisione riguarda tre denunce presentate al Mediatore dopo che i denuncianti avevano ricevuto una risposta dall'EPSO alle loro preoccupazioni. Il denunciante nel caso 1147/2025/MAG ha sostenuto che la decisione dell'EPSO di riesaminare tutti i candidati era sproporzionata. I denuncianti nei casi 980/2025/MAG e 1161/2025/MAG avevano impegni personali e professionali preesistenti il 14 maggio 2025 e non erano soddisfatti della decisione dell'EPSO di non consentire la riprogrammazione.

Indagine
--------

**8.**Il Mediatore ha avviato un'indagine su tali denunce. Data la natura analoga dei casi, il Mediatore ha deciso di trattarli congiuntamente, chiedendo informazioni all'EPSO in merito i) al processo che ha portato alla decisione di riesaminare tutti i candidati e ii) al modo in cui ha trattato le richieste di riprogrammazione.

**9.**Nel corso dell'indagine, il Mediatore ha tenuto una riunione con i rappresentanti dell'EPSO, compreso il presidente di una delle commissioni giudicatrici, che ha agito in qualità di rappresentante di tutte le commissioni giudicatrici.

### Argomentazioni presentate al Mediatore

**10.**I tre denuncianti hanno contestato la decisione di riesaminare tutti i candidati, ritenendola sproporzionata e imponendo un onere ingiusto ai candidati. Nello specifico, il denunciante nel caso 1147/2025/MAG ha sostenuto che l'EPSO avrebbe dovuto piuttosto consentire ai candidati di scegliere se volevano ripetere o mantenere i loro risultati iniziali.

**11.** Per quanto riguarda la decisione dell'EPSO di non consentire la riprogrammazione per motivi diversi dalla *forza maggiore,* i denuncianti nei casi 980/2025/MAG e 1161/2025/MAG hanno sostenuto che l'EPSO avrebbe dovuto comprendere meglio gli impegni personali e professionali preesistenti e consentire date di prova alternative, o adottare un approccio più flessibile alla sua politica in materia di *forza maggiore.* Il denunciante nel caso 980/2025/MAG ha inoltre sostenuto che l'avviso dato per il riesame era insufficiente per consentire ai candidati di adottare le disposizioni necessarie.

**12.** Nel corso della riunione, i rappresentanti dell'EPSO hanno spiegato che l'errore tecnico ha fatto sì che 3 084 candidati nei test di ragionamento e di conoscenza linguistica e 325 candidati nel test di comprensione abbiano selezionato più di una risposta. L'EPSO effettua normalmente \<\<verifiche preliminari ai test\>\> sulla base di una lista di controllo tecnica, ma non ha verificato questo aspetto specifico (se è stato possibile selezionare più di una risposta) a causa del suo consolidato rapporto di lavoro con il fornitore dei test, che aveva condotto con successo 66 test precedenti e i ricorrenti \<\<test CAST\>\>[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Ciò che è accaduto in questa sessione di test è stato che il fornitore del test aveva deciso, senza notificare all'EPSO, di affidare l'organizzazione del test a un nuovo team che non aveva impostato il test come richiesto. Dopo che diversi candidati hanno segnalato la questione, l'EPSO si è consultato con il fornitore del test, le otto commissioni giudicatrici e altre parti interessate. L'EPSO ha quindi fornito alle commissioni giudicatrici un'analisi giuridica e tecnica della situazione. In sostanza, la posizione dell'EPSO era che, sebbene le istruzioni indicassero che vi sarebbe stata una sola risposta corretta, il suo dovere di diligenza nei confronti dei candidati imponeva a quest'ultimo di correggere l'irregolarità di cui era responsabile. L'EPSO ha condotto un'analisi approfondita delle possibili opzioni per affrontare la situazione, tenendo conto delle implicazioni giuridiche, delle considerazioni tecniche e dell'interesse delle parti interessate. I dettagli di tale valutazione sono reperibili nella relazione sulla riunione allegata alla presente decisione.

**13.**Sebbene tutte le opzioni siano apparse alquanto non ottimali, l'EPSO ha proposto di effettuare una revisione parziale per i candidati interessati (ossia quelli che avevano selezionato più di una risposta), che è stata ritenuta l'opzione più proporzionata.

**14.**La posizione delle commissioni giudicatrici era inizialmente diversa, con una preferenza per consentire a tutti i candidati di ripetere la prova, se lo desiderano, e mantenere il loro punteggio migliore. Tuttavia, l'EPSO ha ritenuto tale opzione tecnicamente impossibile a causa delle limitazioni della piattaforma di prova, che non poteva accogliere due punteggi per candidato, nonché dell'elevato onere amministrativo che tale soluzione avrebbe generato, con un impatto sulla pianificazione di altre procedure di selezione. Per quanto riguarda la soluzione proposta dall'EPSO, le commissioni giudicatrici hanno ritenuto che un riesame parziale non garantirebbe la parità di trattamento dei candidati. Le commissioni giudicatrici temevano che il riesame solo dei candidati interessati avrebbe conferito loro un vantaggio ingiusto, in quanto il test di conoscenza linguistica era un nuovo tipo di test e la precedente esposizione a tale test avrebbe fornito loro un'esperienza preziosa.

**15.** Alla luce di quanto precede, l'EPSO ha deciso di riesaminare tutti i candidati che avevano partecipato alla prima sessione di prove (nonché quelli che non avevano partecipato a causa di *forza maggiore),* al fine di garantire la parità di trattamento dei candidati. L'EPSO ha riconosciuto che i candidati che avevano seguito le istruzioni e selezionato una sola risposta potevano ritenere di essere trattati ingiustamente in quanto erano tenuti a ripetere la prova insieme ai candidati che avevano selezionato più di una risposta.

**16.**L'EPSO dichiara di aver ricevuto 107 richieste di riprogrammazione della sessione di ripetizione. L'EPSO ha applicato la sua consueta politica in materia di forza maggiore e ha accettato 14 delle richieste di riprogrammazione. L'EPSO ha inoltre sottolineato di aver concesso ai candidati lo stesso periodo di preavviso sia per la prova iniziale che per il nuovo test, circa un mese. In particolare, il 10 aprile 2025 i candidati sono stati informati in merito al nuovo test, svoltosi il 14 maggio 2025. Circa 2 000 candidati non hanno partecipato al nuovo test. Dato che l'EPSO aveva ricevuto solo 107 richieste di riprogrammazione, ha ritenuto improbabile che la sua politica di riprogrammazione fosse l'unica ragione della diminuzione della partecipazione. Con gli ampi criteri di ammissibilità (non era richiesto alcun diploma o esperienza nel settore della traduzione), le procedure di selezione potrebbero aver attratto un'ampia varietà di candidati, che potrebbero essere stati scoraggiati dalla difficoltà della prova durante la prima seduta. L'EPSO ha tuttavia riconosciuto che alcuni candidati potrebbero non essere stati in grado di partecipare al nuovo test a causa di altri obblighi.

### Valutazione del Mediatore

**17.**Il Mediatore ritiene che la situazione sia estremamente spiacevole, in quanto ha comportato la rivalutazione di circa 9 000 candidati, che devono essere considerati un numero elevato. Ciò che è accaduto costituisce quindi chiaramente un'irregolarità nella procedura di selezione. La Mediatrice è consapevole del fatto che l'EPSO avrebbe rilevato il guasto tecnico se avesse condotto "verifiche preliminari" più ampie. Tuttavia, l'EPSO si è basato su un rapporto di lavoro consolidato con il fornitore di servizi di test. Sebbene la presente indagine non riguardi ciò che ha portato al riesame, ma il modo in cui l'EPSO ha affrontato la situazione verificatasi, il Mediatore coglie tuttavia l'occasione per incoraggiare l'EPSO a trarre insegnamenti da questa esperienza tecnica per le future procedure di selezione. A tale riguardo, il Mediatore osserva che l'EPSO ha già aggiornato la pertinente lista di controllo tecnica utilizzata per garantire la corretta preparazione dei test.

**18.** Per quanto riguarda le scelte operate una volta affrontata la situazione, il Mediatore osserva che l'EPSO e le commissioni giudicatrici godono di un ampio margine di discrezionalità nel determinare, rispettivamente, lo scopo e l'organizzazione di una procedura di selezione, nonché le modalità e il contenuto delle prove e la valutazione dei meriti[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3} Tale margine di discrezionalità si estende anche alla correzione di qualsiasi irregolarità che possa insorgere e incidere sulla solidità della procedura di selezione[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4}.

**19.** Nonostante questo ampio potere discrezionale, l'amministrazione dell'UE rimane vincolata dal principio generale di buona amministrazione. Qualsiasi decisione presa nell'esercizio di tale potere discrezionale deve rispettare taluni principi fondamentali, in particolare quelli di proporzionalità e di parità di trattamento[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5}. La questione è quindi se la decisione di riesaminare tutti i candidati, nonché l'approccio alla gestione delle richieste di riprogrammazione, fossero in linea con tali principi.

**20.**Sebbene le istruzioni stabiliscano chiaramente che vi sarebbe una sola risposta corretta, il Mediatore concorda con la posizione dell'EPSO secondo cui i candidati hanno il diritto di aspettarsi che l'ambiente di prova funzioni come previsto e che vi sia un evidente rischio che almeno alcuni dei candidati che hanno selezionato più di una risposta lo abbiano fatto per errore. Era pertanto opportuno che l'EPSO, nell'adempimento del suo dovere di diligenza nei confronti dei candidati e del suo obbligo generale di garantire condizioni di prova adeguate, trovasse una soluzione all'irregolarità piuttosto che squalificare i candidati che avevano selezionato più risposte.

**21.**Per quanto riguarda il processo decisionale seguito dall'EPSO, il Mediatore osserva che l'EPSO ha condotto un'analisi approfondita delle possibili opzioni, valutando attentamente le rispettive implicazioni giuridiche, tecniche e amministrative. Nulla indica che l'approccio scelto non abbia rappresentato un ragionevole equilibrio tra le due considerazioni fondamentali avanzate dall'EPSO e dalle commissioni giudicatrici, vale a dire la fattibilità tecnica e amministrativa nonché la parità di trattamento dei candidati. Il Mediatore non trova alcun motivo per mettere in discussione la conclusione secondo cui offrire a tutti i candidati la possibilità di ripetere o mantenere i punteggi iniziali avrebbe creato un onere amministrativo eccessivo, date le limitazioni tecniche della piattaforma di test, mentre ripetere la prova solo ai candidati interessati avrebbe potuto dare loro un vantaggio ingiusto date le caratteristiche specifiche del test di conoscenza linguistica. Di conseguenza, nel contesto dei vincoli tecnici esistenti, la decisione adottata era proporzionata al suo obiettivo di mantenere la parità di trattamento di tutti i candidati.

**22.**Alla luce di quanto precede, il Mediatore non riscontra casi di cattiva amministrazione da parte dell'EPSO nel decidere di riesaminare tutti i candidati.

**23.**Per quanto riguarda il trattamento da parte dell'EPSO delle richieste di riprogrammazione, la Mediatrice apprezza l'impatto che, in linea di principio, la decisione di riprogrammazione può avere sui candidati che non hanno potuto ripetere le prove a causa di impegni precedenti. La ripetizione delle prove è una prassi abituale in caso di problemi sorti durante la sessione di prova iniziale e deve pertanto essere considerata parte integrante delle normali contingenze relative alla partecipazione a una procedura di selezione. L'EPSO dovrebbe essere incoraggiato a garantire, ove possibile, un certo grado di flessibilità. Nei casi attuali, sulla base delle informazioni condivise con il Mediatore, il Mediatore accetta che tale flessibilità non sia stata possibile a causa dei vincoli tecnici del sistema di test offerto dal fornitore di test responsabile dell'esecuzione dei test in quel momento.

**24.** Era pertanto ragionevole che l'EPSO trattasse le richieste di riprogrammazione secondo la sua politica abituale e accettasse la riprogrammazione solo in caso di *forza maggiore.* Anche il preavviso dato ai candidati (più di un mese) era ragionevole.

**25.** Non vi è stato pertanto alcun caso di cattiva amministrazione nel modo in cui l'EPSO ha gestito le richieste di riprogrammazione[dei denuncianti \[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}

Conclusioni
-----------

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

**La decisione dell'EPSO di ripetere le prove nelle procedure di selezione EPSO/AD/414-421/24** **non ha costituito un caso di cattiva amministrazione.**

**Non vi è stata cattiva amministrazione nel modo in cui l'EPSO ha gestito le richieste di riprogrammazione dei denuncianti.**

I denuncianti e l'EPSO saranno informati della presente decisione.Una copia della relazione sulla riunione è allegata alla presente decisione e pubblicata insieme ad essa.

Teresa Anjinho Mediatore


europeo


<br />


Strasburgo, 27/10/2026

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} A norma dell'articolo 2, paragrafo 3, dello statuto del Mediatore europeo, "prima*della presentazione della denuncia, il denunciante avvia gli opportuni contatti amministrativi con l'istituzione, l'organo o l'organismo dell'Unione interessato"* <https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en>

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Lo strumento di selezione degli agenti contrattuali (CAST) è una banca dati di candidati per ruoli di agenti contrattuali gestita dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO). In questo contesto sono organizzate sessioni di test periodiche <https://eu-careers.europa.eu/working-us/contract-types/contract-staff_en>

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Cfr. in tal senso la sentenza nelle cause F‐20/08, F‐34/08 e F‐75/08 *Aparicio \& altri/Commissione,* punto 58 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62008FJ0020. [](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62008FJ0020)

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Cfr. in tal senso la sentenza nelle cause T‐167/99 e T‐174/99 *Giulietti e altri/Commissione, punto 58,* [https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document?source=showPdf.jsf\&text=\&docid=46309\&pageIndex=0\&doclang=FR\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=1286491](https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document?source=showPdf.jsf&text=&docid=46309&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1286491)

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Idem, punti 77 e 80.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Nei casi 980/2025/MAG e 1161/2025/MAG.