Fatti all’origine della denuncia

1. Uno dei compiti dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) è condurre indagini amministrative indipendenti sulle gravi irregolarità commesse dal personale e dai membri delle istituzioni dell'UE. A seguito delle sue indagini, l’OLAF può formulare raccomandazioni sulle azioni che l’istituzione dell’UE interessata deve intraprendere, comprese «raccomandazioni disciplinari» volte a sanzionare le irregolarità commesse dalla persona o dalle persone interessate [1].

2. Nel giugno 2024 il denunciante, un giornalista, ha chiesto alla BEI l'accesso del pubblico [2] ai documenti relativi alle indagini dell'OLAF sui membri del personale della BEI per il periodo dal 2015 al 2023. In particolare, il denunciante ha chiesto l'accesso del pubblico a:

• le relazioni scritte finali e le raccomandazioni dell'OLAF; e
• le decisioni disciplinari definitive della BEI.

3. Nell'agosto 2024 la BEI ha risposto. Essa ha dichiarato che l’OLAF aveva pubblicato 13 relazioni relative a presunte violazioni delle norme della BEI da parte di membri del personale della BEI. Ha detto che ha dato seguito a tutti i casi e che ha adottato 20 sanzioni disciplinari e sei avvertimenti scritti. Ha chiuso quattro casi senza adottare alcuna misura disciplinare e due casi sono stati sospesi. La BEI ha rifiutato l’accesso del pubblico a tutti i documenti nella loro interezza, sostenendo che la divulgazione pregiudicherebbe gli obiettivi delle indagini [3], la protezione dei dati personali [4] e il processo decisionale della BEI [5].

4. Il denunciante ha chiesto alla BEI di rivedere la sua decisione (presentando una "domanda di conferma").

5. Nel febbraio 2025 la BEI ha adottato la sua decisione finale. Ha concesso un accesso parziale a dieci relazioni dell'OLAF, ma ha mantenuto il suo rifiuto di divulgare le restanti tre relazioni dell'OLAF e i documenti relativi alle decisioni di follow-up disciplinare della BEI. In tal modo, ha sostenuto che la divulgazione integrale arrecherebbe pregiudizio alla tutela delle finalità delle indagini, dei dati personali e del suo processo decisionale.

6. Con il suo rifiuto, la BEI ha fornito al denunciante una panoramica di una pagina delle azioni di follow-up intraprese in relazione alle relazioni e alle raccomandazioni dell'OLAF. A seguito delle sue indagini, l'OLAF ha formulato 31 raccomandazioni disciplinari alla BEI. La BEI ha intrapreso azioni di follow-up in tutti i 31 casi. 28 casi sono ora chiusi, due sono sospesi mentre sono in corso azioni di follow-up a livello nazionale e un caso è ancora in corso presso la BEI. Dei 28 casi attualmente chiusi, tre sono stati deferiti a un procedimento disciplinare con una commissione disciplinare. Il primo caso ha portato al licenziamento dell'agente; il secondo caso ha comportato una riduzione delle pensioni per un periodo di otto anni; Il terzo caso è stato chiuso senza sanzioni. 16 casi sono stati deferiti a procedimenti disciplinari senza una commissione disciplinare e sono stati chiusi con un rimprovero scritto. Sei casi sono stati chiusi con un avvertimento scritto e tre casi sono stati chiusi senza ulteriori misure.

7. Insoddisfatto del rifiuto della BEI di concedere il pieno accesso del pubblico ai documenti richiesti, il denunciante si è rivolto al Mediatore nel marzo 2025.

L'indagine

8. Il Mediatore ha avviato un'indagine sul rifiuto della BEI di dare pieno accesso del pubblico ai documenti richiesti.

9. Nel corso dell’indagine, il Mediatore ha ricevuto ulteriori pareri della BEI e il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato i documenti in questione.

Argomenti presentati al Mediatore

Da parte del denunciante

10. Il denunciante ha ritenuto che le espunzioni di dati personali, nonché quelle volte a proteggere i metodi di indagine dell'OLAF e il processo decisionale, effettuate nelle dieci relazioni dell'OLAF parzialmente divulgate, siano eccessive. Egli ha sostenuto che la BEI non ha dimostrato la necessità di tali ampie esplosioni in relazione al contenuto divulgato.

11. Il denunciante ha osservato che le indagini dell'OLAF e le azioni disciplinari di follow-up della BEI sono state concluse. Egli ha sostenuto che, conformemente alla giurisprudenza dell'UE [6], i documenti relativi alle indagini chiuse dovrebbero essere generalmente accessibili, fatte salve solo eccezioni limitate e ben giustificate.

12. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la BEI aveva torto quando ha concluso che l'interesse pubblico alla divulgazione non prevale sulle eccezioni applicate. Osserva che la Corte di giustizia [7] ritiene che la trasparenza sia essenziale per garantire la responsabilità all'interno delle istituzioni dell'UE. Dato che i documenti richiesti riguardano comportamenti scorretti del personale dell'UE e azioni disciplinari all'interno di un'istituzione finanziaria chiave dell'UE, vi è un significativo interesse pubblico per la trasparenza, la responsabilità e il miglioramento delle politiche all'interno delle istituzioni dell'UE. Il pubblico ha un forte interesse a capire come tali casi sono stati gestiti. Il denunciante ha ritenuto che il rifiuto della BEI di divulgare informazioni significative su questi casi eroda la fiducia nel suo meccanismo di responsabilità e non sia in linea con l'impegno dell'UE a favore di una governance aperta.

13. Il denunciante ha inoltre osservato che la Corte di giustizia ha costantemente stabilito che le restrizioni all'accesso del pubblico ai documenti devono essere proporzionate e soggette a una valutazione caso per caso [8].

A cura della BEI

14. La BEI ha sostenuto che la piena divulgazione dei documenti richiesti pregiudicherebbe la protezione dei dati personali, le indagini in corso e future e il processo decisionale.

Documenti dell'OLAF

15. Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui le indagini sono chiuse, la BEI ha ritenuto che fosse necessario operare una distinzione tra i tre casi per i quali le attività di follow-up erano ancora in corso e quindi si poteva applicare una presunzione di non divulgazione e le dieci indagini chiuse. Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, il fatto che le indagini pertinenti e i procedimenti di follow-up siano stati chiusi non implicava che i documenti richiesti dovessero essere divulgati. Le eccezioni all'accesso del pubblico potrebbero continuare ad applicarsi a tali documenti, nonostante la chiusura delle indagini. La BEI ha concesso un accesso parziale a tali documenti adducendo i seguenti argomenti.

16. In primo luogo, la BEI ha rilevato che i documenti in questione contengono non solo i nomi dei membri del personale della BEI, ma anche quelli dei loro familiari e informazioni relative alla loro vita quotidiana. Ha sostenuto che la divulgazione completa di tali informazioni renderebbe le persone identificabili e comprometterebbe in tal modo la loro privacy e integrità [9].

17. In secondo luogo, la BEI ha sostenuto che i documenti contengono dettagli sui metodi, i tempi e le strategie utilizzati dall’OLAF per svolgere le sue indagini. La divulgazione rischierebbe di compromettere l'integrità e l'efficacia delle indagini in corso e future, mettendo le persone o le entità attualmente oggetto di indagine (o quelle oggetto di indagine in futuro) in una posizione vantaggiosa, in quanto potrebbero adattare il loro comportamento per evitare di essere individuate. Ciò inciderebbe, in ultima analisi, sull'efficacia e sullo scopo delle indagini in corso e future svolte dall'OLAF.

18. Infine, la BEI ha ritenuto che la divulgazione avrebbe rivelato anche informazioni dettagliate sul modo in cui l’OLAF collabora con i servizi della BEI nello svolgimento delle sue indagini.[10] Le informazioni sulle strategie e sui metodi utilizzati dalla BEI e dall’OLAF possono essere combinate con le informazioni disponibili nelle relazioni della BEI sul seguito disciplinare. La divulgazione interferirebbe pertanto con la capacità della BEI di determinare come procedere internamente a tali indagini, con un impatto negativo sulla collaborazione con l'OLAF. Ciò pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale della BEI [11].

19. Per quanto riguarda le tre relazioni dell’OLAF, che sono state integralmente trattenute, la BEI ha dichiarato che esse riguardavano casi in cui i relativi procedimenti disciplinari, giudiziari o amministrativi erano ancora in corso. Si presume pertanto che la divulgazione di tali relazioni e di qualsiasi informazione relativa a tali cause pendenti pregiudichi la tutela degli obiettivi delle indagini in corso [12].

Documenti della BEI

20. La BEI ha dichiarato che la maggior parte delle informazioni contenute nelle sue decisioni disciplinari è coperta dalla necessità di proteggere la vita privata e l’integrità dell’individuo. Le relazioni contengono dati personali dei familiari e informazioni sulla loro vita quotidiana. Inoltre, le relazioni contengono informazioni sulle fonti, i metodi, i tempi e le strategie utilizzati dall'OLAF. La divulgazione pregiudicherebbe pertanto le indagini dell’OLAF. Le relazioni sul seguito dato dalla BEI alle raccomandazioni dell'OLAF contengono anche pareri elaborati per uso interno. Ogni caso è unico, così come le azioni di follow-up intraprese dalla BEI. La divulgazione delle varie azioni e decisioni adottate senza essere in grado di fornire dettagli sulle specificità di ciascun caso potrebbe portare a una rappresentazione incompleta e fuorviante del modo in cui la BEI affronta le indagini e le raccomandazioni dell'OLAF e comporterebbe un onere inutile per la BEI nella gestione dei casi futuri. Inoltre, la divulgazione potrebbe rivelare le strategie e le metodologie proprie della BEI che consentirebbero ai membri del personale in casi futuri di anticipare e contrastare future misure investigative e il loro follow-up.

21. La BEI ha concluso che un accesso parziale alle decisioni non sarebbe significativo. Ha invece fornito una sintesi delle informazioni richieste dal denunciante. 

Interesse pubblico prevalente

22. Per quanto riguarda l'argomentazione del denunciante secondo cui la divulgazione dei documenti richiesti è nell'interesse pubblico, la BEI ha osservato che l'eccezione relativa alla vita privata e all'integrità dell'individuo non può essere preclusa da un interesse pubblico alla divulgazione.

23. Inoltre, la BEI non è d'accordo con l'opinione del denunciante secondo cui la divulgazione servirebbe a rafforzare la fiducia del pubblico nell'impegno della BEI ad affrontare le gravi irregolarità. Ha osservato che gli elevati standard di integrità della BEI sono dettagliati nei suoi documenti strategici accessibili al pubblico e nelle sue relazioni annuali che mostrano come affronta i casi di cattiva condotta.

Valutazione del Mediatore

Documenti trattenuti

24. La BEI ha rifiutato l’accesso del pubblico a tre relazioni dell’OLAF e alle sue raccomandazioni, nonché a tutte le decisioni disciplinari della BEI nella loro interezza.

Relazioni dell'OLAF

25. Nel negare l’accesso alle tre relazioni dell’OLAF, la BEI si è basata su una presunzione generale di riservatezza contenuta nella sua politica di trasparenza [13], sostenendo che anche una divulgazione parziale dei documenti arrecherebbe pregiudizio alla tutela degli obiettivi delle indagini dell’OLAF.

26. In tale contesto, il Mediatore osserva che la giurisprudenza dell'UE [14] riconosce una presunzione generale di riservatezza per i documenti nelle indagini dell'OLAF. Conformemente a tale giurisprudenza, la presunzione generale si applica alle indagini in corso e al loro follow-up, nella misura in cui il follow-up avviene entro un termine ragionevole.[15] Sebbene tale giurisprudenza sia stata stabilita in relazione alle eccezioni all'accesso del pubblico di cui al regolamento (CE) n. 1049/2001, i principi elaborati dagli organi giurisdizionali si applicano nel caso di specie per analogia.

27. L'ispezione e le osservazioni supplementari fornite dalla BEI confermano che erano in corso attività di follow-up in relazione alle tre relazioni dell'OLAF in questione. In particolare, a livello nazionale erano in corso procedimenti giudiziari relativi a due relazioni dell'OLAF e presso la BEI erano in corso procedimenti amministrativi di follow-up relativi alla terza relazione dell'OLAF.

28. Pertanto, il rifiuto della BEI di concedere l’accesso del pubblico alle tre relazioni dell’OLAF sulla base di una presunzione generale di riservatezza è giustificato.

Decisioni disciplinari della BEI e raccomandazioni dell'OLAF

29. La BEI ha inoltre rifiutato l’accesso alle raccomandazioni dell’OLAF e alle decisioni disciplinari della BEI, sostenendo che la divulgazione arrecherebbe pregiudizio alla protezione dei dati personali, alle finalità delle indagini e al suo processo decisionale.

30. La nozione di «dati personali»^[16] è molto ampia. Riguarda tutte le informazioni relative a una persona identificata o identificabile. Non è necessario che le informazioni siano collegate alla vita privata di una persona. Le informazioni relative all'attività professionale di una persona possono anche costituire dati personali, vale a dire se consentono, "direttamente o indirettamente", l'identificazione della persona interessata. Secondo la giurisprudenza dell’Unione ^[17], “[l]’uso da parte del legislatore dell’Unione del termine «indirettamente» suggerisce che, per trattare le informazioni come dati personali, non è necessario che tali informazioni consentano di identificare [l’interessato] da sole.” È invece sufficiente che tali informazioni, in combinazione con altre informazioni provenienti dalla stessa fonte o da fonti diverse, consentano di identificare l’interessato. Inoltre, non è necessario che il pubblico in generale possa dedurre l’identità dell’individuo su tale base. È sufficiente che una persona, ad esempio, che lavora nello stesso campo dell'individuo in questione e che ha familiarità con il suo background professionale, possa identificarlo [18].

31. Era quindi ragionevole per la BEI ritenere che non solo i nomi e i recapiti delle persone fisiche contenuti nei documenti controversi costituissero dati personali, ma anche altre informazioni che avrebbero reso le persone interessate identificabili, da sole o in combinazione, anche con informazioni accessibili al pubblico. Ciò comprende la posizione dei singoli e gli anni di servizio.

32. Sulla base dell'ispezione dei documenti, il Mediatore conferma che i documenti contengono una quantità significativa di dati personali sotto forma di nome, posizione e anni di servizio dei singoli membri del personale della BEI. I documenti contengono anche altre informazioni che, se divulgate, potrebbero rendere identificabili le persone fisiche. In quanto tali, queste informazioni costituiscono dati personali. Dall'ispezione è tuttavia emerso anche che i documenti richiesti contengono informazioni limitate su aspetti procedurali che non possono essere considerati dati personali in quanto tali.

33. Prima che i dati personali possano essere trasmessi a un richiedente, devono essere soddisfatte tre condizioni cumulative.[19] Il richiedente deve innanzitutto dimostrare che il trasferimento dei dati personali richiesti è necessario per una finalità specifica di interesse pubblico. Affinché una siffatta «necessità» sia dimostrata, occorre dimostrare che la divulgazione dei dati personali è il mezzo più appropriato tra le altre misure possibili per conseguire l’obiettivo perseguito.[20] Qualora il richiedente abbia dimostrato tale necessità, l’istituzione deve dimostrare, dopo aver ponderato i diversi interessi concorrenti, che non vi è motivo di presumere che la divulgazione dei dati personali possa pregiudicare i legittimi interessi della persona. In terzo luogo, in tal caso, essi devono dimostrare che, alla luce dell’obiettivo perseguito dalla ricorrente, la divulgazione sarebbe nondimeno proporzionata.

34. Per quanto riguarda la necessità di divulgazione, il denunciante ha sostenuto, in sostanza, che la divulgazione era essenziale per garantire la trasparenza, la responsabilità e la fiducia del pubblico.

35. Sebbene ritenga che la denunciante persegua un obiettivo legittimo, la Mediatrice non è convinta che la divulgazione dei dati personali contenuti nei documenti contribuirebbe a tale obiettivo. I membri del personale che violano i loro obblighi ai sensi dello statuto dei funzionari dell'UE [21] non perdono il loro diritto alla vita privata. Tali illeciti sono affrontati dalle pertinenti procedure amministrative, comprese le indagini dell'OLAF e le eventuali misure disciplinari. Inoltre, la divulgazione non sarebbe più proporzionata, in quanto la BEI ha fornito al denunciante una sintesi di tutte le azioni di follow-up intraprese, a seguito delle 31 raccomandazioni formulate dall'OLAF: Mentre un caso è ancora in corso a livello della BEI e altri due sono sospesi in attesa dei procedimenti giudiziari a livello nazionale, la BEI ha chiuso i restanti 28 casi con le seguenti misure disciplinari:

• Tre casi sono stati deferiti a un procedimento disciplinare con una commissione disciplinare. Un caso è stato chiuso con il licenziamento del membro del personale della BEI, un altro caso è stato chiuso con una sanzione sotto forma di pensione ridotta per un periodo di otto anni e l'ultimo caso è stato chiuso senza sanzione;
• 16 casi sono stati deferiti a procedimenti disciplinari senza una commissione disciplinare e sono stati chiusi con un rimprovero scritto;
• Sei casi sono stati chiusi con un avvertimento scritto; e
• Tre casi sono stati chiusi senza ulteriori misure.

Inoltre, a seguito delle raccomandazioni finanziarie dell'OLAF, la BEI ha portato a termine tutti i recuperi pertinenti.

36. Come indicato in precedenza, dall'ispezione è emerso che non tutte le informazioni contenute nei documenti richiesti costituiscono dati personali. Sebbene alcune di tali informazioni, come la questione se il procedimento disciplinare abbia coinvolto la commissione disciplinare o taluni fattori attenuanti, non possano, isolatamente, essere considerate come dati personali in quanto tali, tali parti devono comunque essere considerate nel contesto più ampio dei documenti in questione, in cui la loro divulgazione potrebbe contribuire a identificare le rispettive persone. Nel decidere in merito alla divulgazione di documenti che contengono una quantità significativa di dati personali, le istituzioni devono intraprendere un esercizio di bilanciamento molto delicato. L'ente deve valutare se esiste il rischio che la persona possa essere identificata direttamente o indirettamente dalle informazioni comunicate. Il fatto che siano necessarie informazioni supplementari per identificare la persona fisica non significa che i dati in questione non possano essere qualificati come dati personali.[22] Neppure il fatto che tali informazioni supplementari provengano da una fonte diversa.[23] I giudici dell’Unione hanno altresì constatato che il rischio è insignificante solo quando è «vietato dalla legge o impossibile nella pratica» [24].

37. In considerazione del fatto che i documenti richiesti contengono una quantità così significativa di dati personali, del delicato esercizio di bilanciamento che la BEI ha dovuto intraprendere per decidere se l’accesso del pubblico potesse essere concesso e del fatto che la BEI ha fornito al denunciante una sintesi delle azioni di follow-up intraprese e delle sanzioni imposte, il Mediatore ritiene che, nel complesso, il rifiuto della BEI di divulgare le sue decisioni disciplinari e le raccomandazioni dell’OLAF non fosse irragionevole. Tuttavia, proporrà un miglioramento alla BEI per valutare se almeno alcune parti delle decisioni disciplinari della BEI contenenti informazioni puramente amministrative possano essere comunicate al denunciante senza rischiare di divulgare dati personali.  

Documenti parzialmente divulgati

38. La BEI ha concesso un accesso parziale a dieci relazioni dell'OLAF, occultando dati personali, metodi di indagine e informazioni al suo processo decisionale.

39. I documenti contengono una quantità significativa di dati personali sotto forma di nomi dei singoli membri del personale e altre informazioni che, se divulgate, renderebbero i membri del personale identificabili.

40. Come indicato al punto 33 della presente sentenza, prima che tali dati personali possano essere divulgati, devono essere soddisfatte tre condizioni cumulative. In primo luogo, la divulgazione deve essere necessaria per uno scopo specifico di interesse pubblico. Come indicato anche in precedenza, sebbene gli obiettivi del denunciante siano legittimi, essi non sono, di per sé, sufficienti a dimostrare una necessità. Il Mediatore ritiene pertanto che il rifiuto di inserire i dati personali nei documenti sia giustificato.

41. I documenti contengono inoltre informazioni sui metodi di indagine dell'OLAF e sul processo decisionale interno della BEI. La BEI ha sostenuto che la divulgazione di tali informazioni rischierebbe di compromettere l'integrità e l'efficacia delle indagini in corso e future, conferendo in tal modo un vantaggio alle persone o alle entità oggetto di indagine, ora o in futuro, in quanto consentirebbe loro di adattare il proprio comportamento per evitare di essere individuate. Inoltre, la divulgazione interferirebbe con la capacità della BEI di determinare come procedere internamente a tali indagini, con un impatto negativo sulla collaborazione con l'OLAF.

42. Sebbene dall’ispezione sia emerso che alcune delle informazioni, in particolare quelle relative alle attività investigative svolte dall’OLAF, sono molto generiche, il resto delle informazioni contiene anche dati personali e si riferisce all’audit interno e alle attività decisionali della BEI. Dall'ispezione è inoltre emerso che tali informazioni sono interconnesse in 12 delle 13 relazioni dell'OLAF.

43. Il denunciante ha sostenuto che la trasparenza è essenziale per garantire la responsabilità all'interno dell'istituzione dell'UE e che vi è un forte interesse pubblico a comprendere come la BEI ha gestito questi casi.

44. Conformemente alla giurisprudenza dell'UE [25], considerazioni di carattere puramente generale non sono sufficienti a dimostrare l'esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. Il Mediatore ritiene pertanto che i riferimenti generali del denunciante alla trasparenza, alla responsabilità e alla fiducia del pubblico non siano sufficienti a stabilire e a prevalere l'interesse pubblico alla divulgazione. In particolare alla luce della panoramica delle azioni di follow-up che la BEI ha fornito al denunciante. Ha informato il denunciante di aver portato a termine tutti i recuperi e di aver avviato procedimenti predisciplinari in tutti i casi.

45. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice ritiene che la decisione della BEI di rifiutare il pieno accesso del pubblico fosse complessivamente ragionevole.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

Non vi è stata cattiva amministrazione nel rifiuto della BEI di dare pieno accesso del pubblico ai documenti richiesti.

Suggerimenti per il miglioramento

La BEI dovrebbe valutare nuovamente le sue decisioni disciplinari di follow-up al fine di concedere l'accesso del pubblico alle parti di tali documenti che contengono informazioni puramente amministrative e che potrebbero essere divulgate al pubblico senza rischiare di divulgare dati personali.

Il denunciante e la BEI saranno informati della presente decisione.

Teresa Anjinho Mediatore
europeo

Strasburgo, 29/07/2026

 

[1] Per ulteriori informazioni, visitare: https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/what-we-do_en

[2] Il denunciante ha presentato la sua richiesta di accesso del pubblico a norma del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione; https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj/eng. Tuttavia, poiché il regolamento (CE) n. 1049/2001 non si applica alla BEI, quest'ultima ha gestito la richiesta in linea con la sua politica di trasparenza; https://www.eib.org/it/publications/20250191-eib-group-transparency-policy.

[3] Articolo 5.6 Politica di trasparenza del gruppo BEI.

[4] Articolo 5.4 ter Politica di trasparenza del gruppo BEI.

[5] Articolo 5.7 Politica di trasparenza del gruppo BEI.

[6] Sentenza del Tribunale del 22 marzo 2011 nella causa T-233/09, Access Info Europe/Consiglio; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2009/T-0233-09-00000000RD-01-P-01/ARRET/84636-EN-1-html

[7] Sentenza della Corte del 2 ottobre 2014 nella causa C-127/13 P, Strack/Commissione; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2013/C-0127-13-00000000PV-01-P-01/ARRET/158192-EN-1-html

[8] Sentenza della Corte del 17 ottobre 2013 nella causa C-280/11 P, Access Info Europe/Consiglio; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/C/2011/C-0280-11-00000000PV-01-P-01/ARRET/143182-EN-1-html

[9] Articolo 5, paragrafo 4, lettera b), della politica di trasparenza del gruppo BEI.

[10] Articolo 5.6 della politica di trasparenza del gruppo BEI.

[11] Articolo 5.7 della politica di trasparenza del gruppo BEI.

[12] Articolo 5, paragrafo 6, terzo trattino, della politica di trasparenza del gruppo BEI.

[13] Articolo 5.6, secondo comma, della politica di trasparenza del gruppo BEI.

[14] Sentenza del Tribunale del 26 maggio 2016 nella causa T-110/15, IMG/Commissione, punto 33; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2015/T-0110-15-00000000RD-01-P-01/ARRET/178781-EN-1-html

[15] Ibidem, punto 35.

[16] articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2018/1725 sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell'Unione e sulla libera circolazione di tali dati (regolamento 2018/1725); https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1725/oj/eng

[17] Sentenza della Corte del 7 marzo 2024 nella causa C-479/22 P, OC/Commissione, punti 46-47: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709  

[18] Ibidem, punto 60.

[19] Articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2018/1725.

[20] Cfr., ad esempio, sentenza del Tribunale del 18 giugno 2025, Zver/Commissione europea, T-235/24, punto 66: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301286&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=601186.

[21] Regolamento 31 (CEE), 11 (CEEA), che definisce lo statuto dei funzionari e il regime applicabile agli altri agenti della Comunità economica europea e della Comunità europea dell'energia atomica: https://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01

[22] Sentenza della Corte del 7 marzo 2024 nella causa C-479/22 P, OC/Commissione, punto 49: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=283526&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26709 

[23] Ibidem, punto 55.

[24] Sentenza della Corte del 19 ottobre 2016 nella causa C-582/14, Breyer/Bundesrepublik Deutschland, punto 46; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/affair?sort=AFF_NUM-DESC&searchTerm=%22C-582%2F14%22&publishedId=C-582%2F14

[25] Sentenza del Tribunale del 2 ottobre 2024 nella causa T-606/23, Soares/Commissione, punto 60; https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/document/T/2023/T-0606-23-00000000RD-01-P-01/ARRET_NP/290618-FR-1-html