Strasburgo, 20 gennaio 2005

Egregio signor X.,

Il 17 agosto 2004 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito al trattamento da parte della Banca europea per gli investimenti della Sua domanda di incarico di analista finanziario presso la BEI (riferimento FI04WWW03).

Il 2 settembre 2004 ho trasmesso la denuncia al presidente della Banca europea per gli investimenti. La BEI ha trasmesso il suo parere il 5 ottobre 2004. Le ho trasmesso il 12 ottobre 2004 con un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 25 ottobre 2004.

Il 23 novembre 2004 ho chiesto alla BEI ulteriori informazioni in merito alla Sua denuncia. La BEI ha risposto l'8 dicembre 2004. Le ho trasmesso questa risposta il 14 dicembre 2004 con un invito a formulare osservazioni, da Lei inviato il 21 dicembre 2004.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Il 16 (1) maggio 2004 il denunciante, cittadino cipriota residente nel Regno Unito, ha presentato domanda per una posizione di analista finanziario (riferimento FI04WWW03) che era stata pubblicizzata dalla Banca europea per gli investimenti (BEI). Secondo il denunciante, ha compilato la sua domanda attraverso il sito web della BEI, come richiesto, presentando sia una nota di accompagnamento che un curriculum vitae (CV).

Il 2 luglio 2004, e in assenza di risposta, il denunciante ha deciso di contattare la BEI per informarsi sull'esito della sua domanda.

Secondo il denunciante, ci sono volute sei costose telefonate per poter parlare con qualcuno del dipartimento Risorse umane della BEI. Gli è stato detto che l'applicazione non è stata trovata. Sempre secondo il denunciante, dopo alcune ricerche si è scoperto che la domanda era stata registrata utilizzando il suo nome come cognome. Il denunciante ha inoltre affermato di essere stato informato che la BEI non disponeva di una copia del suo CV e che sarebbe stato informato dell'esito della sua domanda.

Il 9 luglio 2004 il denunciante è stato informato in una lettera standard inviata dal sig. U. della BEI che la sua domanda era stata respinta. Il denunciante ha sostenuto che tale lettera era stata sollecitata dalla sua inchiesta del 2 luglio 2004. Ha inoltre chiesto in che modo la BEI fosse stata in grado di valutare la sua domanda rispetto alla descrizione del posto di lavoro se non disponeva di una copia del suo CV.

Il denunciante ha ritenuto che il suo CV corrispondesse molto strettamente al requisito del posto di lavoro e ha pertanto chiesto alla BEI di spiegare la sua decisione di non inserire la sua candidatura nell'elenco ristretto.

Nella sua risposta del 21 luglio 2004, il sig. U. ha sostanzialmente fornito, secondo il denunciante, due motivi per cui la sua domanda non era stata inserita nell'elenco ristretto, vale a dire a) la mancanza di un minimo di cinque anni di esperienza professionale nei settori dei mercati finanziari e dei capitali, delle tecniche di gestione bancaria e della gestione delle attività/passività come richiesto per questa posizione e b) il fatto che dal suo CV non risultava che il denunciante possedesse "un'ottima padronanza o una solida conoscenza del francese".

Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha affermato di avere sette anni di esperienza professionale pertinente (due anni nella gestione patrimoniale, un anno nell'investment banking, due anni nell'audit & Corporate Finance, due anni nella gestione finanziaria di progetto), di avere chiaramente esperienza nei settori dei mercati finanziari e dei capitali, che la sua esperienza nella gestione del portafoglio e la sua esperienza come vicedirettore commerciale sono qualificate come gestione patrimoniale/responsabile e che la sua esperienza come gestore del portafoglio indica chiaramente l'esperienza nelle tecniche di gestione bancaria. Il denunciante ha inoltre affermato che la descrizione del lavoro richiedeva chiaramente l'inglese o il francese. Ritiene inoltre che la BEI, in quanto istituzione dell'UE, non sia autorizzata a discriminare le persone che non parlano francese.

Il denunciante ha inoltre affermato che, quando gli era stato chiesto dove potesse presentare un reclamo contro il trattamento ricevuto, il sig. U. aveva suggerito, con tono ironico, di poter contattare la Corte di giustizia dell'Unione europea. Secondo il denunciante, il sig. U. avrebbe dovuto menzionare anche la possibilità di presentare una denuncia al Mediatore.

Il denunciante ha espresso l'opinione che il sig. U. non avesse mai visto una copia del suo CV e avesse confuso le ragioni per cui non aveva inserito la sua domanda nell'elenco ristretto, in quanto i suoi colleghi avevano smarrito la sua domanda (del denunciante) e non l'avevano mai presa in seria considerazione. Egli ha inoltre sostenuto di essere stato mentito e di essere stato discriminato per motivi linguistici.

Il denunciante ha osservato di aver inviato copie della sua denuncia a deputati al Parlamento europeo sia nel Regno Unito che a Cipro e di essersi riservato il diritto di adire la Corte di giustizia europea contro la BEI.

Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha classificato le sue rimostranze nei confronti della BEI in quattro rubriche. Tuttavia, i primi due di questi sembravano essere collegati. Sembrava quindi che il denunciante volesse formulare le seguenti affermazioni:

(1) La BEI non aveva gestito e valutato correttamente la sua domanda.

(2) I motivi addotti per respingere la domanda erano infondati e discriminatori.

(3) La BEI non aveva fornito informazioni complete sulle possibilità di ricorso.

L'INCHIESTA

Parere della Banca europea per gli investimenti

Nel suo parere, la BEI ha formulato le seguenti osservazioni:

I richiedenti online erano responsabili di inserire correttamente i dati introdotti direttamente nel sistema di ricezione delle domande della BEI. Il denunciante aveva inserito il suo nome nella casella destinata al suo cognome. Di conseguenza, i sistemi della BEI avevano automaticamente registrato la domanda del denunciante sotto il suo nome. Il servizio Risorse umane della BEI non era stato quindi in grado di rintracciare la domanda quando il denunciante aveva telefonato il 2 luglio 2004. Il personale della BEI aveva successivamente corretto l'errore commesso dal denunciante. Ciò, tuttavia, non ha affatto interferito con il processo di esame della domanda.

A causa del gran numero di domande (una media di 250 domande per posto), il processo di assunzione presso la BEI di solito ha richiesto alcuni mesi per essere completato. In questo caso particolare, la risposta negativa era stata inviata al denunciante il 9 luglio 2004, nello stesso momento in cui anche altri candidati avevano ricevuto risposte negative per la stessa posizione. La risposta negativa era stata fornita a seguito delle normali procedure di assunzione della BEI e non era stata collegata all'indagine telefonica del denunciante del 2 luglio 2004.

Il denunciante non aveva un'esperienza professionale minima di cinque anni nei settori specificati nella descrizione delle mansioni. Sebbene il CV del denunciante riflettesse sette anni di esperienza professionale, tale esperienza non era interamente nei settori specificati nella descrizione delle mansioni. L'affermazione del denunciante secondo cui la BEI non aveva conservato una copia del suo CV era infondata (2).

La descrizione del lavoro aveva richiesto un ottimo comando o una buona conoscenza del francese. Dal CV del denunciante risultava che egli non possedeva alcuna conoscenza della lingua francese. Il requisito di particolari competenze linguistiche non era illegale ed era comune alle procedure di assunzione di tutte le istituzioni e di tutti gli organi dell'UE. Essa era del pari pienamente conforme ai principi elaborati dalla giurisprudenza dei giudici comunitari.

In risposta alla domanda del denunciante, sollevata nella sua e-mail del 12 luglio 2004, su quale "autorità giuridica" potesse contattare nel caso in cui la risposta della BEI alla sua e-mail fosse ritenuta insoddisfacente, la BEI, nella sua lettera del 21 luglio 2004, aveva informato il denunciante che aveva il diritto di presentare ricorso dinanzi alla Corte di giustizia europea. Questa risposta era stata data al denunciante in considerazione di una domanda ben precisa da lui sollevata. Questa interpretazione è stata confermata anche dal fatto che il denunciante aveva concluso una conversazione telefonica con il signor U. alcuni giorni dopo con le parole "ci vediamo in tribunale". La risposta della BEI si basava sulla considerazione che il Mediatore europeo, in qualità di mediatore, poteva offrire ai cittadini una scelta di mezzi di ricorso, con caratteristiche e vantaggi diversi dai mezzi di ricorso tipici forniti da un tribunale, in quanto le sue raccomandazioni non erano giuridicamente vincolanti per l'istituzione o l'organo interessato. In ogni caso, la possibilità per i cittadini di presentare denunce al Mediatore è stata chiaramente indicata in vari documenti pubblicati sul sito web della BEI (come il suo codice di buona condotta amministrativa per il personale della BEI nelle sue relazioni con il pubblico). Il denunciante aveva avuto pieno accesso a tali informazioni e le aveva effettivamente utilizzate presentando una denuncia al Mediatore. Ciò ha dimostrato che il denunciante era stato ben informato di tale possibilità e che non aveva subito alcun danno a causa del fatto che la BEI non ne aveva fatto menzione.

La BEI ha pertanto ritenuto che non si fosse verificata alcuna cattiva amministrazione.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la sua denuncia e ha formulato le seguenti ulteriori osservazioni:

Anche se il suo nome fosse stato inserito come cognome, la BEI avrebbe dovuto essere in grado di rispondere tempestivamente alla domanda. Dato che la BEI ha sostenuto che le risposte negative erano state inviate ad altri candidati nello stesso momento in cui gli aveva scritto, la BEI avrebbe dovuto presentare copie di tali lettere, unitamente alla prova che tali candidati avevano presentato domanda per lo stesso posto.

Per quanto riguarda l'esperienza professionale, la BEI non aveva fatto altro che affermare che la sua esperienza professionale non era pertinente. La BEI dovrebbe spiegare esattamente perché la sua esperienza è stata irrilevante sulla base della descrizione delle mansioni.

La BEI dovrebbe dimostrare perché la lingua francese era rilevante per questa particolare posizione. La motivazione addotta dalla BEI non dimostrava che quest’ultima non discriminasse le persone che non parlavano francese.

Il requisito della lingua francese era stato applicato anche a un posto molto simile che era stato pubblicizzato dalla BEI alcuni mesi fa e per il quale aveva presentato domanda. Nemmeno lui aveva mai ricevuto una risposta per quella domanda.

La descrizione del lavoro aveva richiesto "un'ottima padronanza dell'inglese e / o del francese". Ciò significava che un candidato doveva avere un'ottima padronanza dell'inglese o del francese.

La BEI aveva a sua disposizione un intero team legale (pagato dal contribuente europeo) che la aiutava a redigere la sua risposta. Affinché si trattasse di una battaglia tra pari, è stato chiesto il parere del Mediatore su come poter beneficiare delle stesse risorse.

Il denunciante ha concluso dicendo che avrebbe apprezzato che il Mediatore potesse mantenere riservata la corrispondenza e non informare la BEI dell'identità del datore di lavoro per il quale lavorava.

Richiesta di ulteriori
informazioni

Alla luce delle osservazioni del denunciante, è emerso che erano necessarie ulteriori informazioni per consentire al Mediatore di trattare la denuncia. Il Mediatore ha pertanto chiesto alla BEI di specificare il motivo per cui era necessaria un'ottima padronanza o una solida conoscenza della lingua francese per la posizione per la quale il denunciante aveva presentato domanda.

Alla luce della richiesta formulata dal denunciante nelle sue osservazioni, il Mediatore ha inoltre deciso che la denuncia (che inizialmente non era stata riservata) dovesse essere considerata riservata da quel momento in poi.

Conformemente alla sua consueta procedura, una copia delle osservazioni del denunciante è stata trasmessa all'istituzione unitamente alla richiesta di ulteriori informazioni. Dato che il denunciante aveva chiesto al Mediatore di non rivelare alla BEI l'identità del suo nuovo datore di lavoro (menzionato nell'ultimo paragrafo delle osservazioni), il Mediatore ha trasmesso alla BEI una copia delle osservazioni che non mostravano tali dati. La BEI ne è stata informata.

Risposta della BEI

Nella sua risposta, la BEI ha spiegato che "le lingue di lavoro utilizzate quotidianamente nella Banca sono l'inglese e il francese", come stabilito nel manuale, nel regolamento e nelle procedure dell'Ufficio generale della Banca per tutto il personale della BEI. Secondo la BEI, entrambe le lingue erano di norma essenziali per il buon svolgimento del lavoro quotidiano. La BEI ha aggiunto che il denunciante aveva chiesto un posto di coordinamento presso la direzione Finanze, per il quale tale requisito era ancora più essenziale per svolgere i compiti inerenti al posto, tra cui la ricerca sui mercati basata su fonti pubblicate e i contatti con le istituzioni pubbliche e private pertinenti e le controparti bancarie del mondo francofono.

Osservazioni del denunciante

Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la sua denuncia. Ha sostenuto che l'inglese era la lingua prevalente in un numero molto maggiore di paesi rispetto al francese. Il denunciante ha inoltre sottolineato che l'inglese (e non il francese) era percepito come la lingua commerciale nella maggior parte del mondo multilingue.

Il denunciante ha inoltre chiesto l'autorizzazione del Mediatore a mettere la corrispondenza relativa a questo caso a disposizione dei membri del parlamento britannico.

LA DECISIONE

1 Osservazioni introduttive

1.1 La presente denuncia riguarda una domanda di incarico di analista finanziario (riferimento FI04WWW03) che era stata pubblicizzata dalla Banca europea per gli investimenti (BEI).

1.2 Nella sua denuncia, il denunciante non aveva chiesto la riservatezza. Tuttavia, nelle sue osservazioni sul parere della BEI, il denunciante ha osservato che avrebbe apprezzato che il Mediatore potesse mantenere riservata la corrispondenza. Il Mediatore ha pertanto deciso che la denuncia debba essere considerata di natura riservata. Questa decisione è stata presa al solo scopo di soddisfare la richiesta del denunciante in modo da proteggere i suoi interessi. Il denunciante resta pertanto libero di rinunciare a tale tutela e di mettere la corrispondenza a disposizione di terzi se lo desidera. Il Mediatore continuerà tuttavia a trattare la denuncia come riservata al fine di trattare eventuali richieste di accesso ai documenti in suo possesso.

1.3 Nelle sue osservazioni sul parere della BEI, il denunciante ha sottolineato che la BEI disponeva di un intero team legale (pagato dal contribuente europeo) per aiutarla a redigere la sua risposta. Affinché questa fosse una battaglia tra pari, il denunciante ha chiesto il parere del Mediatore su come poter essere offerto con le stesse risorse. Va osservato che il Mediatore agisce in piena indipendenza e che ha la possibilità di chiedere all'amministrazione tutte le informazioni e le spiegazioni di cui potrebbe aver bisogno per trattare una denuncia, se necessario di propria iniziativa. Il fatto che un denunciante non disponga di avvocati specializzati non dovrebbe pertanto comportare alcuno svantaggio per il denunciante.

1.4 Nelle sue osservazioni, il denunciante ha dichiarato di aver fatto domanda per un posto molto simile presso la BEI alcuni mesi fa, senza ricevere alcuna risposta per tale domanda. In assenza di informazioni più specifiche sulla data di pubblicazione di questo posto e sul suo riferimento preciso, il Mediatore non è in grado di esaminare questo aspetto della denuncia. Il denunciante è tuttavia libero di presentare una nuova denuncia al Mediatore in merito a tale questione.

2 Presunta incapacità di gestire e valutare correttamente l'applicazione

2.1 Il denunciante ha presentato la sua domanda online il 16 maggio 2004. Il 2 luglio 2004, e in assenza di risposta, il denunciante ha deciso di contattare la BEI per informarsi sull'esito della sua domanda. Secondo il denunciante, ci sono volute sei costose telefonate per poter parlare con qualcuno del dipartimento Risorse umane della BEI. Gli è stato detto che l'applicazione non è stata trovata. Sempre secondo il denunciante, dopo alcune ricerche si è scoperto che la domanda era stata registrata utilizzando il suo nome come cognome. Il denunciante ha inoltre affermato di essere stato informato che la BEI non disponeva di una copia del suo Curriculum Vitae (CV) e che sarebbe stato informato dell'esito della sua domanda. Il 9 luglio 2004 il denunciante è stato informato in una lettera standard inviata dal sig. U. della BEI che la sua domanda era stata respinta. Il denunciante ha sostenuto che tale lettera era stata sollecitata dalla sua inchiesta del 2 luglio 2004. Ha inoltre chiesto in che modo la BEI fosse stata in grado di valutare la sua domanda rispetto alla descrizione del posto di lavoro se non disponeva di una copia del suo CV. Nella sua risposta del 21 luglio 2004, il sig. U. ha informato il denunciante dei motivi per cui la sua domanda non era stata inserita nell’elenco ristretto. Il denunciante ha espresso l'opinione che il sig. U. non avesse mai visto una copia del suo CV e avesse confuso le ragioni per cui non aveva inserito la sua domanda nell'elenco ristretto, in quanto i suoi colleghi avevano smarrito la sua domanda (del denunciante) e non l'avevano mai presa in seria considerazione. Egli ha quindi sostenuto che la BEI non aveva gestito e valutato correttamente la sua domanda.

2.2 Nel suo parere, la BEI ha sostenuto che i richiedenti online erano responsabili della corretta immissione dei dati introdotti direttamente nel sistema di ricezione delle domande della BEI. Secondo la BEI, il denunciante aveva inserito il suo nome nella casella destinata al suo cognome. Di conseguenza, i sistemi della BEI avevano automaticamente registrato la domanda del denunciante sotto il suo nome. Il servizio Risorse umane della BEI non era stato quindi in grado di rintracciare la domanda quando il denunciante aveva telefonato il 2 luglio 2004. Il personale della BEI aveva successivamente corretto l'errore commesso dal denunciante. Secondo la BEI, tuttavia, ciò non aveva affatto interferito con il processo di esame della domanda. La BEI ha sostenuto che, a causa del gran numero di domande, le sue procedure di assunzione richiedevano solitamente alcuni mesi per essere completate. In questo caso particolare, la risposta negativa era stata inviata al denunciante il 9 luglio 2004, nello stesso momento in cui anche altri candidati avevano ricevuto risposte negative per la stessa posizione. Secondo la BEI, la risposta negativa non si riferiva all'indagine telefonica del denunciante del 2 luglio 2004. La BEI ha inoltre sostenuto che l'affermazione del denunciante secondo cui non aveva conservato una copia del suo CV era infondata.

2.3 Nelle sue osservazioni sul parere della BEI, il denunciante ha affermato che, anche se il suo nome fosse stato inserito come cognome, la BEI avrebbe dovuto essere in grado di rispondere tempestivamente alla domanda. Dato che la BEI ha sostenuto che le risposte negative erano state inviate ad altri candidati nello stesso momento in cui gli aveva scritto, la BEI avrebbe dovuto, a suo avviso, presentare copie di tali lettere, unitamente alla prova che tali candidati avevano presentato domanda per lo stesso posto.

2.4 Il Mediatore osserva che la presente accusa riguarda gli aspetti procedurali del trattamento da parte della BEI della domanda presentata dal denunciante. La questione della fondatezza del rigetto di tale domanda è oggetto della seconda censura (v. infra, paragrafo 3).

2.5 Il Mediatore osserva che le prove presentate dalla BEI sembrano confermare che il denunciante ha erroneamente inserito il suo nome nella casella destinata al suo cognome. In tali circostanze, la spiegazione della BEI secondo cui essa non era stata quindi in grado di rintracciare la domanda quando il denunciante aveva telefonato il 2 luglio 2004 è ragionevole. Il Mediatore osserva inoltre che il 9 luglio 2004 la BEI ha informato il denunciante, vale a dire meno di due mesi dopo la presentazione della domanda, che quest'ultimo era rimasto soccombente. In considerazione del numero considerevole di domande che la BEI sembra aver ricevuto, il periodo di tempo che la BEI ha impiegato per valutare la domanda non sembra eccessivo. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che non sia necessario chiedere alla BEI di presentare copie delle lettere che respingono altre domande per lo stesso posto.

2.6 Il Mediatore osserva inoltre che quando, con la sua e-mail del 12 luglio 2004, il denunciante ha interrogato la decisione presa dalla BEI, quest'ultima ha risposto con lettera del 21 luglio 2004, esponendo i motivi per cui la domanda del denunciante non era stata accolta. Sembra quindi che la BEI abbia reagito prontamente all'interrogazione del denunciante.

2.7 Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante secondo cui la BEI non aveva conservato una copia del suo CV, il Mediatore osserva che la BEI ha contestato questo punto e ha presentato elementi di prova per dimostrare che aveva registrato e conservato tale CV. Il Mediatore osserva inoltre che nella sua lettera del 21 luglio 2004 (una copia della quale è stata presentata dalla BEI), il sig. U. ha fatto esplicito riferimento al curriculum vitae del denunciante.

2.8 In tali circostanze, il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia dimostrato l'esistenza di una cattiva amministrazione per quanto riguarda la sua prima accusa.

3 Sulle ragioni del rigetto della domanda

3.1 Nella sua lettera del 21 luglio 2004, la BEI ha indicato due motivi per cui la domanda del denunciante non era stata selezionata: a) la mancanza di un minimo di cinque anni di esperienza professionale nei settori dei mercati finanziari e dei capitali, delle tecniche di gestione bancaria e della gestione delle attività/passività come richiesto per questa posizione e b) il fatto che dal suo CV non risultava che il denunciante possedesse "un'ottima padronanza o una solida conoscenza del francese". Il denunciante ha affermato di possedere l'esperienza professionale richiesta. Ritiene inoltre che la BEI, in quanto istituzione dell'UE, non sia autorizzata a discriminare le persone che non parlano francese.

3.2 Nel suo parere, la BEI ha sostenuto che la sua posizione era corretta. La BEI ha sottolineato che, sebbene il curriculum vitae del denunciante riflettesse sette anni di esperienza professionale, tale esperienza non rientrava interamente nei settori specificati nella descrizione delle mansioni. Essa ha inoltre sostenuto che la descrizione del lavoro richiedeva un'ottima padronanza o una buona conoscenza del francese e che dal curriculum vitae del denunciante risultava che egli non possedeva alcuna conoscenza della lingua francese. La BEI ha ritenuto che il requisito di particolari competenze linguistiche non fosse illegale ed era comune alle procedure di assunzione di tutte le istituzioni e di tutti gli organi dell'UE. Secondo la BEI, tale requisito era del pari pienamente conforme ai principi elaborati dalla giurisprudenza dei giudici comunitari.

3.3 Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto la sua posizione. Ha affermato che la descrizione del lavoro richiedeva "un'ottima padronanza dell'inglese e / o del francese" e che ciò significava che un candidato doveva avere un'ottima padronanza dell'inglese o del francese. Il denunciante ha inoltre sostenuto che la BEI doveva dimostrare perché la lingua francese dovesse essere rilevante per questa particolare posizione.

3.4 Il Mediatore osserva che l'argomentazione del denunciante secondo cui una buona padronanza dell'inglese era sufficiente per il posto in questione sembra essere basata su un fraintendimento del passaggio che stabilisce i requisiti linguistici. Tale passaggio è così formulato: "Ottima padronanza dell'inglese e/o del francese e buona padronanza dell'altra lingua. (...)". È quindi chiaro che ciò che era necessario era un'ottima padronanza di una delle lingue qui menzionate e una solida comprensione dell'altra lingua.

3.5 Nella sua risposta a un'interrogazione in tal senso rivoltale dal Mediatore, la BEI ha spiegato che "le lingue di lavoro utilizzate quotidianamente nella Banca sono l'inglese e il francese", come stabilito nel manuale, nel regolamento e nelle procedure dell'Ufficio generale della Banca per tutto il personale della BEI. Secondo la BEI, entrambe le lingue erano di norma essenziali per il buon svolgimento del lavoro quotidiano.

3.6 Il Mediatore ritiene che, nei limiti imposti dal diritto comunitario, la decisione in merito alla lingua (o alle lingue) da utilizzare come lingua (o lingue) di lavoro debba essere lasciata all'istituzione o all'organo comunitario interessato. È chiaro che comunicazioni interne efficaci all'interno di un'istituzione o di un organo comunitario, e quindi il corretto funzionamento dell'istituzione o dell'organo interessato, sarebbero rese estremamente difficili, se non impossibili, senza una decisione sulla lingua da utilizzare per le comunicazioni interne. Al fine di garantire comunicazioni efficaci all'interno di un'istituzione o di un organo, sarebbe sufficiente determinare una lingua come lingua di lavoro comune. Tuttavia, non sembra escluso che un'istituzione o un organo possa scegliere più lingue di una per fungere da lingue di lavoro, se vi sono buone ragioni per farlo. Sembra che la BEI abbia scelto l'inglese e il francese come lingue di lavoro. Va tuttavia osservato che, in un parere formulato di recente (3), l'avvocato generale Poiares Maduro ha espresso l'opinione che, in tali casi, il requisito di poter mantenere comunicazioni interne efficienti non autorizza di per sé un'istituzione o un organismo a richiedere ai candidati di possedere una conoscenza di tutte le lingue di lavoro. Come rilevato dall'avvocato generale, la padronanza di un'unica lingua comune sembrerebbe sufficiente per garantire una buona comunicazione all'interno dell'organizzazione, a condizione che tutti i dipendenti padroneggino tale lingua (4). Il Mediatore ritiene che tale argomento sia convincente.

3.7 Va tuttavia osservato che la BEI ha giustificato il requisito della conoscenza sia dell'inglese che del francese non solo con il fatto che utilizza entrambe le lingue come lingue di lavoro interne, ma anche con riferimento al posto pertinente in quanto tale. In tale contesto, la BEI ha sottolineato che il denunciante aveva chiesto un posto di coordinamento presso la direzione delle Finanze, per il quale tale requisito era ancora più essenziale per svolgere i compiti inerenti al posto, tra cui la ricerca sui mercati basata su fonti pubblicate e i contatti con le istituzioni pubbliche e private pertinenti e le controparti bancarie del mondo francofono. Alla luce di tali spiegazioni, il Mediatore ritiene che l'insistenza della BEI affinché i candidati al posto in questione abbiano una conoscenza sia dell'inglese che del francese non appaia irragionevole.

3.8 Il Mediatore osserva che il denunciante non ha contestato l'argomentazione della BEI secondo cui dal curriculum vitae del denunciante risultava che egli non possedeva alcuna conoscenza della lingua francese. Dato che il denunciante non soddisfaceva quindi una delle condizioni allegate al posto in questione, la decisione della BEI di respingere la sua domanda sembra corretta. Il Mediatore non ritiene pertanto necessario esaminare se anche la BEI abbia correttamente ritenuto che il denunciante non soddisfacesse il requisito di possedere almeno cinque anni di esperienza professionale pertinente. Infatti, anche se la valutazione della BEI su questo punto avrebbe dovuto essere errata, la decisione di respingere la domanda del denunciante sarebbe comunque legittima, dato che quest'ultimo non possedeva le competenze linguistiche richieste.

3.9 In tali circostanze, non sembra esservi stata cattiva amministrazione per quanto riguarda la seconda affermazione presentata dal denunciante.

4 Mancata comunicazione di informazioni complete sulle possibilità di ricorso

4.1 Il denunciante ha osservato che, quando gli era stato chiesto dove poter presentare un reclamo contro il trattamento ricevuto, gli era stato detto che avrebbe potuto contattare la Corte di giustizia dell'Unione europea. Secondo il denunciante, la BEI avrebbe dovuto menzionare anche la possibilità di presentare una denuncia al Mediatore. Il denunciante ha pertanto sostenuto che la BEI non aveva fornito informazioni complete sulle possibilità di ricorso.

4.2 La BEI ha risposto che la risposta di cui sopra era stata data al denunciante in considerazione di una domanda ben precisa da lui sollevata. Secondo la BEI, questa interpretazione è stata confermata anche dal fatto che il denunciante aveva concluso una conversazione telefonica con il sig. U. alcuni giorni dopo con le parole "ci vediamo in tribunale". La BEI ha inoltre sottolineato che la possibilità per i cittadini di presentare denunce al Mediatore era in ogni caso chiaramente indicata in vari documenti pubblicati sul sito web della BEI, che il denunciante aveva avuto pieno accesso a tali informazioni e che le aveva effettivamente utilizzate presentando una denuncia al Mediatore. Secondo la BEI, ciò ha dimostrato che il denunciante era stato ben informato di tale possibilità e che non aveva subito alcun danno a causa del fatto che la BEI non ne aveva fatto menzione.

4.3 Il Mediatore ritiene che sarebbe stato meglio se anche la BEI avesse espressamente fatto riferimento alla possibilità di denunciare il denunciante al Mediatore. Tuttavia, dato che il denunciante è stato comunque in grado di presentargli una denuncia, il Mediatore ritiene che non vi siano motivi per ulteriori indagini su questo aspetto della denuncia.

5 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore in merito a tale denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Banca europea per gli investimenti. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Banca europea per gli investimenti sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Un documento presentato dalla BEI con il suo parere (una copia della registrazione di tale copia nel suo sistema di ricezione delle domande) suggerisce che la domanda potrebbe essere già stata presentata il 13 maggio 2004. Questo punto non sembra tuttavia pertinente ai fini della presente inchiesta.

(2) Unitamente al suo parere, la BEI ha presentato una copia del CV e una copia della registrazione di tale copia nel suo sistema di ricezione della domanda.

(3) Conclusioni del 16 dicembre 2004 nella causa C-160/03, Spagna/Commissione.

(4) Loc. cit., punto 56.