Fatti all’origine della denuncia

1. Il 29 settembre 2016 la Commissione europea ha avviato una procedura formale di infrazione nei confronti della Spagna con una lettera di costituzione in mora [1] in merito al mancato rispetto delle disposizioni della direttiva 2002/49/CE («direttiva sul rumore»)[2], in particolare per quanto riguarda la mancanza di mappe acustiche strategiche e di azioni acustiche da parte della Spagna (INFR(2016)2118).

2. Il 19 luglio 2018 la Commissione ha inviato un parere motivato [3] alla Spagna [4].

3. Il 24 aprile 2024 tre deputati spagnoli al Parlamento europeo hanno presentato alla Commissione un'interrogazione parlamentare [5] in merito alle proroghe previste degli aeroporti di Alicante-Elche e Valencia-Manises in Spagna. Hanno espresso preoccupazione per il fatto che le proroghe inciderebbero sui livelli di inquinamento acustico e ambientale nelle zone interessate e desiderano sapere in che modo la Commissione si assicurerà che la Spagna rispetti le pertinenti disposizioni del diritto dell'UE al riguardo.

4. Il 3 luglio 2024 la Commissione ha risposto all'interrogazione parlamentare.[6] Nella sua risposta, la Commissione ha affermato che, nonostante avesse ricordato alla Spagna la questione, la Spagna non aveva presentato le mappe acustiche strategiche più recenti, che dovevano essere presentate entro il 30 giugno 2022. La Commissione ha inoltre affermato che la questione dei due aeroporti è stata affrontata nella procedura di infrazione in corso INFR(2016)2118 nei confronti della Spagna.

5. Il 17 febbraio 2025 il denunciante, un gruppo di residenti dei comuni valenciani in Spagna che si oppone all'estensione dei due aeroporti della regione e sostiene la loro ricollocazione, si è rivolto al Mediatore europeo.

L'indagine

6. Il Mediatore ha avviato un'indagine sul tempo impiegato dalla Commissione per concludere la procedura di infrazione in questione.

7. Nel corso dell'indagine, la Mediatrice ha ricevuto la risposta della Commissione alla denuncia e, successivamente, le osservazioni del denunciante in risposta alla risposta della Commissione. Il gruppo di indagine della Mediatrice ha inoltre ispezionato il fascicolo della Commissione relativo a questo caso.

Argomenti presentati al Mediatore

Dalla Commissione

8. Nella sua risposta la Commissione ha spiegato che la procedura formale di infrazione è stata avviata di propria iniziativa a seguito di un'indagine EU Pilot [7] (7743/15/ENVI). Secondo la Commissione, il tempo impiegato finora era dovuto principalmente a due motivi: le specificità del procedimento di indagine, in particolare il proseguimento degli scambi con la Spagna volti a garantire la conformità volontaria, nonché la complessità tecnica del caso. Il caso riguarda le mappe acustiche strategiche e i piani d'azione acustici necessari per un gran numero di soggetti diversi (aeroporti, agglomerati, strade principali e grandi ferrovie), il che aumenta ulteriormente il volume del materiale, il tempo impiegato e la complessità tecnica delle questioni in questione. Inoltre, nel corso della procedura, le autorità spagnole hanno modificato più volte l'elenco delle entità pertinenti.

9. La Commissione ha dichiarato che, nel corso dell'intera procedura, ha mantenuto un dialogo continuo con le autorità spagnole al fine di trovare una soluzione alla presunta infrazione. In tale contesto, ha anche tenuto conto degli sviluppi fattuali del caso, in particolare per quanto riguarda l'elenco delle entità interessate dalla procedura e i progressi compiuti dalla Spagna durante il periodo.

10. In termini di tempestività, la Commissione ha sottolineato che l'articolo 258 TFUE non stabilisce alcun termine fisso per la durata dei procedimenti di infrazione e ha fatto riferimento alla giurisprudenza dell'UE applicabile che ha stabilito che la Commissione dispone di un ampio potere discrezionale in tali casi.[8] Inoltre, lo scopo del procedimento precontenzioso è quello di consentire allo Stato membro di porre fine a qualsiasi presunta infrazione, di consentirgli di esercitare i propri diritti della difesa e di definire l'oggetto della controversia.[9] L'obiettivo del procedimento di infrazione è quindi quello di conseguire il rispetto delle norme attraverso la cooperazione, il dialogo e l'assistenza tecnica, senza necessariamente ricorrere a procedimenti giudiziari se non strettamente necessario.

11. Infine, la Commissione ha dichiarato che si adopererà per giungere quanto prima a una decisione sulla fase successiva della procedura.

Dal denunciante

12. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha mantenuto il suo parere secondo cui la procedura richiede un tempo irragionevolmente lungo. Il denunciante ha inoltre espresso preoccupazione per il fatto che la Spagna continui a non fornire le mappe acustiche strategiche richieste dalla Commissione e che i cittadini interessati dalla questione continuino a risentire dei gravi problemi di inquinamento acustico e atmosferico dovuti agli aerei che sorvolano le loro case.

Valutazione del Mediatore

13. Il ruolo del Mediatore nel settore delle denunce di infrazione riguarda in particolare il trattamento amministrativo e procedurale dei casi di infrazione da parte della Commissione, come il tempo impiegato e i motivi addotti per eventuali ritardi. Il Mediatore ha sempre riconosciuto che la Commissione dispone di un margine di discrezionalità nel trattare i casi di infrazione.[10] Tuttavia, se il tempo che la Commissione ha impiegato per trattare un caso è stato inutilmente prorogato a causa di negligenza o rinvii ingiustificati da parte della Commissione, ciò può costituire cattiva amministrazione.[11] Lo stesso vale per l'assenza di azione senza alcuna valida giustificazione.

14. Il Mediatore riconosce che le procedure di infrazione relative a questioni ambientali possono spesso richiedere un periodo di tempo significativo, a causa della loro natura complessa e in evoluzione. La lotta contro il rumore ambientale è direttamente collegata all'esistenza di mappe acustiche strategiche e di piani d'azione sul rumore ambientale, in quanto comporta la misurazione dell'esposizione globale al rumore in una determinata area sulla base di diverse fonti di rumore, compreso il rumore degli aeromobili. Il Mediatore ha accettato che, se la durata del procedimento è dovuta all'accuratezza della valutazione, il tempo supplementare può essere nell'interesse pubblico [12].

15. In questo caso, la procedura di infrazione è aperta da oltre nove anni. Un tempo così lungo per trattare una procedura di infrazione appare lungo da qualsiasi punto di vista oggettivo. Ciò è tanto più vero in quanto la questione del rumore ambientale può avere un grave impatto negativo sull'ambiente e sulla salute pubblica. Il Mediatore ricorda che la Carta dei diritti fondamentali dell'UE prevede un livello elevato di protezione dell'ambiente [13], mentre la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riconosciuto la gravità del rumore ambientale concludendo che esso può persino incidere sul diritto di una persona al rispetto della sua vita privata [14]. La questione in questione ha pertanto un forte interesse pubblico.

16. Nella sua risposta, la Commissione ha spiegato, in sintesi, che la durata del procedimento è dovuta principalmente alla complessità del caso e alla necessità di proseguire gli scambi con la Spagna in materia. Il Mediatore non ha motivo di dubitare di tali dichiarazioni in quanto tali. Sebbene nulla suggerisca che la Commissione sarebbe stata inattiva nel fascicolo per tutto il periodo compreso tra l’avvio della procedura di infrazione, i documenti esaminati non mostrano alcuna analisi o azione sostanziale da parte della Commissione da giugno 2021 a giugno 2024. La mancanza di azione durante questo periodo di tre anni è particolarmente preoccupante dato che, nella sua risposta del 3 luglio 2024 all'interrogazione parlamentare, la Commissione ha affermato che la Spagna non le aveva comunicato le mappe acustiche strategiche e i piani d'azione più recenti, richiesti dalla direttiva sul rumore ogni cinque anni [15], che dovevano essere trasmessi entro il 30 giugno 2022 e la Commissione ha dichiarato di averne informato la Spagna [16]. Tuttavia, nel fascicolo della Commissione non vi è traccia dell'invio di tali solleciti.

17. Per motivi di buona amministrazione, le istituzioni dell'UE dovrebbero tenere registri adeguati delle procedure amministrative. Tuttavia, nel caso di specie, i documenti ispezionati non hanno dimostrato che la Commissione abbia seguito il caso da vicino e con attenzione da giugno 2021 a giugno 2024. In assenza di tali elementi di prova, il Mediatore non può confermare se la Commissione abbia adottato misure e se abbia gestito la procedura di infrazione attivamente e senza inutili ritardi durante questo periodo di tre anni [17].

18. Il Mediatore può quindi solo concludere che la Commissione non ha dato seguito al caso per tre anni, il che rappresenta un periodo di tempo significativo. Questo è deplorevole.

19. Tuttavia, la situazione è cambiata nel giugno 2024, quando la Commissione ha tenuto una riunione con le autorità spagnole, seguita da aggiornamenti sui progressi della questione forniti dalla Spagna. Dall'indagine della Mediatrice emerge che, a partire dal giugno 2024, la Commissione ha ricevuto aggiornamenti periodici dalla Spagna e ha tenuto ulteriori riunioni con le autorità spagnole. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che la Commissione stia portando avanti attivamente l'indagine. Di conseguenza, conclude che non sarebbe utile formulare una raccomandazione in questo caso.

20. Alla luce di quanto precede, la Mediatrice conclude che il fatto che la Commissione non abbia dato seguito al caso per tre anni e non abbia fornito elementi di prova che ne giustifichino l'inattività durante tale periodo costituisce cattiva amministrazione. Date le importanti implicazioni pubbliche del mancato rispetto della direttiva sul rumore da parte di uno Stato membro, il Mediatore si aspetta che la Commissione affronti la procedura di infrazione in via prioritaria.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

La mancata adozione di misure da parte della Commissione europea e la mancata presentazione di prove che giustifichino la sua inattività nel caso per un periodo di tre anni costituiscono un caso di cattiva amministrazione. Date le importanti implicazioni pubbliche del mancato rispetto della direttiva sul rumore da parte di uno Stato membro, il Mediatore si aspetta che la Commissione affronti la procedura di infrazione in via prioritaria.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Teresa Anjinho Mediatore
europeo

Strasburgo, 12/12/2025

[1] La lettera di diffida costituisce la prima fase formale di una procedura di infrazione, alla quale lo Stato membro interessato deve inviare una risposta dettagliata, di norma entro due mesi. Maggiori dettagli sulle procedure di infrazione dell'UE sono disponibili sul sito web della Commissione: https://commission.europa.eu/law/application-eu-law/implementing-eu-law/infringement-procedure _en.

[2] Direttiva 2002/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 giugno 2002, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02002L0049-20210729.

[3] Se conclude che il paese non adempie agli obblighi che gli incombono in virtù del diritto dell'UE, la Commissione può inviare un parere motivato: una richiesta formale di conformità al diritto dell'UE.

[4] https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/it/memo _18_4486

[5] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2024-001285_EN.html

[6] https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2024-001285-ASW_EN.html

[7] «EU Pilot» è un dialogo iniziale e informale tra la Commissione e lo Stato membro interessato da una denuncia di infrazione.

[8] Sentenza della Corte di giustizia nella causa C-226/01, Commissione/Danimarca: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=BBCBA5FBA3FE818C9C6ABF2274B266ED?text=&docid=48025&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1607704.

[9] Sentenza della Corte di giustizia nella causa C-33/04, Commissione/Irlanda, punto 18: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47579&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1629328.

[10] Cfr. la decisione del Mediatore nel caso 4/2024/JN, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/195058.

[11] Cfr. le decisioni del Mediatore nei casi 369/2018/JAP, disponibili all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119020 e 2029/2022/EIS, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/179452.

[12] Cfr. punto 22 della decisione del Mediatore nel caso 950/2023/EIS, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/197517.

[13] Cfr. articolo 37 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

[14] Cfr., tra l'altro, le sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo nella causa 16798/90, López Ostra/Spagna, disponibile all'indirizzo: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-62468%22]} e nel caso 2345/06, Deés/Hungary, disponibile all'indirizzo: https://hudoc.echr.coe.int/eng #{%22itemid%22:[%22001-101647%22]}.

[15] Questo requisito è incluso nell'articolo 7 della direttiva sul rumore.

[16] Cfr. nota 6.

[17] Cfr. anche i punti 18 e 19 della decisione del Mediatore nel caso 1171/2023/JN, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/186479.