Contesto delle denunce

1. L'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol) è coinvolta nella lotta contro gli abusi sui minori online e offline, che è una priorità dell'UE inclusa nel programma della piattaforma multidisciplinare di lotta alle minacce della criminalità (EMPACT) 2022-2025 [1].

2. Il denunciante, un ricercatore accademico, ha presentato a Europol due richieste di accesso del pubblico [2] a determinati documenti relativi alla lotta contro l'abuso sessuale su minori online. La prima richiesta, fatta salva la causa 1372/2024/OAM, riguardava gli scambi tra Europol e la Commissione europea relativi alla proposta legislativa della Commissione relativa a un regolamento per prevenire e combattere l'abuso sessuale su minori (di seguito «la proposta di regolamento CSAM»)[3] e riguardava anche gli scambi di Europol con Thorn, che si definisce un'organizzazione senza scopo di lucro impegnata nella lotta contro l'abuso sessuale su minori online. La seconda richiesta, fatta salva la causa 2219/2024/OAM, riguardava anche e-mail scambiate da Europol con Thorn, ma per un periodo di tempo diverso.

3. Europol ha deciso di concedere un accesso parziale a diversi documenti individuati, rifiutando nel contempo di divulgarne altri.

4. Il denunciante non era soddisfatto dell'accesso ricevuto e ha chiesto a Europol di rivedere la sua decisione (effettuando "domande di conferma"). Le domande di conferma riguardavano:

Nel caso 1372/2024/OAM:

• sei scambi con la Commissione riguardanti l'abuso/lo sfruttamento sessuale di minori online e/o la proposta di regolamento CSAM per il periodo dal 1o gennaio 2022 al 24 febbraio 2023 (di seguito "scambi con la Commissione");
• nove scambi con Thorn per il periodo dal 1o gennaio 2021 al 24 febbraio 2023; e
• Nel caso 2219/2024/OAM:
• sette scambi con Thorn per il periodo dal 25 febbraio 2023 al 1o maggio 2024 (di seguito "scambi con Thorn").

5. Nelle sue decisioni di conferma, Europol ha mantenuto le sue precedenti posizioni.

6. Per quanto riguarda gli scambi con la Commissione, Europol ha concesso l'accesso parziale a due documenti (due verbali delle riunioni), omettendo parti per proteggere i dati personali [4] e un processo decisionale.[5] Ha rifiutato l'accesso ai restanti quattro documenti (un diagramma di flusso, due documenti relativi al testo giuridico della proposta di regolamento CSAM e una nota informativa), sulla base della necessità di tutelare l'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica,[6] nonché un processo decisionale.  

7. Per quanto riguarda gli scambi con Thorn, Europol ha concesso un accesso parziale a nove documenti (caso 1372/2024/OAM). Ha trattenuto i dati personali e ha limitato le sezioni sostenendo che questi dovevano essere oscurati per proteggere gli interessi commerciali [7] e il suo processo decisionale, nonché l'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica. Inoltre, ha rifiutato l'accesso a sette documenti nella loro interezza (caso 2219/2024/OAM), invocando l'eccezione per la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e il suo processo decisionale.

8. Insoddisfatto di tale risultato, il denunciante si è rivolto alla Mediatrice nei mesi di luglio e novembre 2024.

Le indagini

9. Il Mediatore ha avviato due indagini sul rifiuto di Europol di concedere l’accesso (pieno) del pubblico ai documenti in questione nelle denunce.

10. Poiché il denunciante non ha contestato l'occultamento dei dati personali nelle sue domande di conferma, il Mediatore non ha valutato se l'applicazione di tale eccezione da parte di Europol fosse giustificata.

11. Nel corso delle indagini, la squadra investigativa del Mediatore ha ispezionato i 22 documenti in questione e la documentazione fornita da Europol in merito alle sue consultazioni sulle richieste di accesso con i terzi interessati [8].

12. Sulla base dell'ispezione dei documenti in entrambi i casi, nel febbraio 2025 la Mediatrice ha presentato due proposte di soluzione.

Proposta di soluzione del Mediatore nel caso 1372/2024/OAM

13. Dall'ispezione è emerso che gli scambi tra Europol e la Commissione erano destinati a confluire nella proposta legislativa della Commissione relativa al regolamento CSAM.

14. Il Mediatore ha osservato che, ai sensi dei trattati dell'UE, ogni cittadino ha "il diritto di partecipare alla vita democratica dell'Unione".[9] Pertanto, le decisioni dell'UE devono essere prese "nel modo più aperto e vicino possibile ai cittadini".[10] Questa prerogativa è considerata particolarmente importante quando le istituzioni dell'UE agiscono nella loro "capacità legislativa".[11] In effetti, la possibilità per i cittadini di controllare ed essere informati di tutte le informazioni che costituiscono la base dell'azione legislativa dell'UE è una condizione preliminare per l'esercizio effettivo dei loro diritti democratici.[12]

15. I «documenti legislativi» devono pertanto essere resi direttamente accessibili nella massima misura possibile.[13] A meno che non possano essere dimostrate prove tangibili, concrete e specifiche ^[14] di circostanze eccezionali, le istituzioni dell'UE sono giuridicamente tenute a divulgare tempestivamente i documenti legislativi richiesti.

16. La giurisprudenza dell'UE ha chiarito che i documenti legislativi comprendono i documenti redatti o ricevuti dalla Commissione nella preparazione di una proposta legislativa ^[15]. I documenti in questione dovrebbero pertanto beneficiare di un accesso più ampio ai documenti legislativi.

17. Europol ha invocato l'eccezione per la tutela dell'interesse pubblico in materia di pubblica sicurezza per rifiutare l'accesso a quattro dei documenti nella loro interezza. Sebbene, in linea di principio, la Mediatrice abbia ammesso che, alla luce dell’ampio potere discrezionale di Europol [16], il ricorso all’eccezione per la tutela dell’interesse pubblico per quanto riguarda la pubblica sicurezza non era manifestamente errato, essa non concordava sul fatto che i quattro documenti rientrassero in tale eccezione nella loro interezza. Europol doveva ancora motivare meglio le proprie opinioni e dimostrare un "rischio specifico ed effettivo" ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico. Non era sufficiente che i documenti richiesti riguardassero un interesse protetto [17].

18. Europol ha inoltre invocato l'eccezione per la protezione di un processo decisionale, sostenendo che la divulgazione (completa) di tutti e sei gli scambi con la Commissione comprometterebbe il processo decisionale dei colegislatori che stanno ancora negoziando la proposta di regolamento CSAM [18]. Il Mediatore ha ritenuto che gli argomenti addotti da Europol per rifiutare l'accesso non fossero sufficienti a tale riguardo. Europol si è limitata a dichiarare che, poiché il processo legislativo era in corso, tali (parti di) documenti non potevano essere divulgati. Tuttavia, un processo decisionale in corso non può di per sé giustificare la mancata divulgazione, a maggior ragione quando i documenti in questione sono di natura legislativa. Europol deve dimostrare in che modo la divulgazione dei documenti pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale in corso, in modo ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico [19].

19. Europol ha inoltre concesso un accesso parziale a nove scambi con Thorn per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2021 e il 24 febbraio 2023.

20. Rifiutando il pieno accesso ad alcune (parti) di tali scambi con Thorn, Europol si è basata sulla tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica. Il Mediatore ha rilevato che, sebbene Europol disponga di un ampio margine di discrezionalità nell'uso di tale eccezione (cfr. paragrafo 17), sulla base di un riesame dei documenti e delle spiegazioni fornite da Europol, non è chiaro in che modo la divulgazione danneggerebbe l'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica.

21. Analogamente, per le altre eccezioni invocate per occultare alcune parti degli scambi, vale a dire la tutela del processo decisionale di Europol e degli interessi commerciali, il Mediatore ha ritenuto che Europol non fornisse una motivazione sufficiente per le esplosioni. In particolare, Europol non ha precisato a quale processo decisionale si riferisse e in che modo la divulgazione dei documenti avrebbe gravemente compromesso tale processo, in modo ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico. Per quanto riguarda le limitate espunzioni effettuate nell'ambito dell'eccezione per la tutela degli interessi commerciali, il Mediatore ha ritenuto discutibile se Europol abbia occultato informazioni sensibili relative alla proprietà intellettuale. Piuttosto, alcuni degli elementi trattenuti sembravano essere di natura più generale.

22. Alla luce delle considerazioni di cui sopra, il Mediatore ha proposto a Europol di riconsiderare la sua posizione sulla divulgazione dei documenti in questione al fine di concedere l'accesso più ampio possibile. Il Mediatore ha inoltre proposto che, qualora ritenga che l'accesso non possa essere concesso, Europol spieghi, in dettaglio e con riferimento a ciascun documento, in che modo la divulgazione pregiudicherebbe uno o più degli interessi elencati all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001, se necessario in un allegato riservato [20].

23. In risposta alla proposta di soluzione del Mediatore, Europol ha deciso di concedere un accesso più ampio ai documenti.

24. Per quanto riguarda gli scambi tra la Commissione ed Europol sulla proposta di regolamento CSAM, Europol ha concesso un più ampio accesso del pubblico a uno dei due documenti che aveva già parzialmente divulgato e ha concesso un accesso parziale totale o più ampio a tre dei quattro documenti che aveva precedentemente trattenuto integralmente. Europol ha mantenuto il suo rifiuto di concedere l'accesso a un documento nella sua interezza.

25. Per quanto riguarda gli scambi tra Europol e Thorn, Europol ha eliminato alcune delle sue espunzioni in quattro documenti.

Proposta di soluzione del Mediatore nel caso 2219/2024/OAM

26. Europol ha rifiutato l'accesso del pubblico a sette scambi con Thorn, per il periodo dal 25 febbraio 2023 al 1o maggio 2024, nella loro interezza.

27. Nel rifiutare l'accesso, Europol ha invocato l'eccezione per la tutela dell'interesse pubblico in materia di pubblica sicurezza. Essa ha sostenuto che i documenti contengono informazioni riservate relative ai "membri dell'ecosistema della sicurezza dei minori"e "informazioni strategiche di rilevanza operativa riguardanti i metodi di lavoro di Europol in relazione all'uso di classificatori di immagini". La divulgazione comprometterebbe il corretto svolgimento dei compiti di Europol, in quanto metterebbe a repentaglio i processi operativi e le attività di Europol. Ciò, a sua volta, inciderebbe negativamente sui flussi di lavoro interni, sulle attività di sostegno operativo e sulla fiducia dei partner. Inoltre, per tre dei sette documenti, Europol ha invocato l'eccezione per la protezione del suo processo decisionale, sostenendo che la divulgazione rivelerebbe pareri interni che fanno parte delle sue deliberazioni e consultazioni preliminari relative agli strumenti investigativi di contrasto. Europol non ha individuato alcun interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei tre documenti.

28. Sulla base dell’ispezione dei documenti e delle spiegazioni fornite da Europol nelle risposte iniziali e confermative, non era immediatamente chiaro al Mediatore che tutti e sette i documenti in questione includessero informazioni sensibili che, se divulgate, avrebbero potuto ledere l’interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica. Il Mediatore ha rilevato, in tale contesto, l’ampio potere discrezionale di Europol (v. punto 17 supra), ma che esso è comunque tenuto a dimostrare un «rischio specifico ed effettivo» per la sicurezza pubblica ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico. Anche in questo caso, ha ricordato a Europol che non è sufficiente che i documenti richiesti riguardino un interesse protetto [21].

29. La Mediatrice ha inoltre osservato che è difficile vedere in che modo tutti i documenti in questione nel caso di specie differiscano dagli scambi tra Europol e Thorn in questione nella sua indagine parallela 1372/2024/OAM, alla quale Europol ha concesso un accesso parziale. In particolare, la Mediatrice ha constatato che un documento è stato parzialmente divulgato da Europol nel contesto della richiesta di accesso oggetto della sua indagine parallela.

30. Nel rifiutare l'accesso del pubblico a tre dei documenti richiesti, Europol ha anche invocato la necessità di proteggere un processo decisionale in corso. Il Mediatore ha ritenuto che tale eccezione sembrasse pertinente solo in relazione a due documenti, in quanto questi ultimi contengono riferimenti all'esame di strumenti specifici da parte di Europol.

31. Alla luce delle considerazioni di cui sopra, il Mediatore ha proposto a Europol di riconsiderare la sua posizione sulla richiesta del denunciante, al fine di concedere il più ampio accesso possibile ai documenti [22].

32. In risposta, Europol ha concesso un accesso parziale a cinque dei sette scambi richiesti. Per quanto riguarda gli altri due scambi, Europol ha ritenuto che non potesse essere concesso alcun accesso al fine di tutelare l'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica e il processo decisionale di Europol connesso alle deliberazioni interne in relazione agli strumenti investigativi di contrasto.

33. La Mediatrice ha chiesto al denunciante di formulare osservazioni sulle due proposte di soluzione e sulle risposte di Europol. Il denunciante ha accolto con favore l'accesso supplementare ricevuto. Si è tuttavia rammaricato del fatto che Europol abbia impiegato così tanto tempo per fornire un accesso parziale ad alcuni dei documenti, e solo dopo l'intervento del Mediatore.

34. Per quanto riguarda gli scambi con la Commissione, sebbene il denunciante abbia riconosciuto che Europol ha fornito alcuni motivi aggiuntivi per la mancata divulgazione, ha ritenuto che essi siano ancora vaghi e che Europol "non abbia debitamente preso in considerazione e dato pieno peso alla natura legislativa dei documenti in questione".

35. Per quanto riguarda gli scambi con Thorn, il denunciante si è rammaricato delle redazioni mantenute da Europol sulla base di giustificazioni ampiamente generiche. Dubita che alcune delle informazioni che Europol ha dichiarato di proteggere possano essere considerate informazioni commerciali sensibili. Si chiede inoltre se tutte le esplosioni effettuate per tutelare l'interesse pubblico in materia di pubblica sicurezza siano giustificate.

Valutazione del Mediatore dopo le proposte di soluzione

36. Il Mediatore accoglie con favore il più ampio accesso parziale che Europol ha ora concesso ai documenti richiesti.

37. In particolare, per quanto riguarda gli scambi con la Commissione, Europol:

• ha concesso un accesso parziale più ampio a un documento precedentemente divulgato;
• ha sostenuto che non è possibile un ulteriore accesso per il secondo documento precedentemente divulgato;
• ha dato pieno accesso a un documento (il diagramma di flusso), che in precedenza aveva rifiutato di divulgare nella sua interezza;
• ha dato accesso parziale a due documenti (uno dei due documenti relativi al testo giuridico della proposta di regolamento CSAM e la nota informativa), che in precedenza aveva rifiutato di divulgare nella loro interezza; e
• ha sostenuto che non è possibile concedere l'accesso a un documento (l'altro documento relativo al testo giuridico della proposta di regolamento CSAM).

38. Europol ha chiarito di essersi limitata a fornire competenze tecniche per assistere la Commissione nel contesto della proposta legislativa che la Commissione aveva condiviso con Europol a sua discrezione. Ha affermato di non condividere tali informazioni con la Commissione, come sostenuto dalla Mediatrice nella sua proposta di soluzione, "allo scopo di informare e/o influenzare l'elaborazione della proposta legislativa".

39. Per i documenti (parti dei documenti) che Europol continua a negare, Europol si è basata sulle eccezioni per la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica, sostenendo che la divulgazione (piena) potrebbe compromettere la fiducia e la cooperazione con i partner di Europol e quindi ostacolare i compiti di Europol, nonché la protezione di un processo decisionale, in quanto la divulgazione degli scambi comprometterebbe le discussioni legislative sulla proposta di regolamento CSAM. Ha affermato che le parti espunte dei due documenti ora parzialmente divulgate contenevano "commenti sensibili" sulla proposta, sulle capacità, sugli strumenti, sulle banche dati e sul flusso operativo di Europol, come le informazioni relative all'applicazione di rete per lo scambio sicuro di informazioni (SIENA). Europol ha inoltre ritenuto che il documento rifiutato nella sua interezza fosse un "progetto provvisorio interno preliminare" preparato dalla Commissione, che delineava varie opzioni legislative in esame e conteneva informazioni sensibili su tali opzioni preliminari.  

40. Per quanto riguarda le restanti omissioni, il Mediatore ritiene che il ricorso di Europol all'eccezione per la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica non sia manifestamente errato, tenuto conto dell'ampio margine di discrezionalità di Europol.

41. Tuttavia, si rammarica che Europol faccia ancora affidamento sull'eccezione per proteggere un processo decisionale, vale a dire i negoziati sulla proposta di regolamento CSAM. Tale argomentazione non è in linea con la giurisprudenza esistente (v. anche punti 14-16 supra). Secondo la Corte di giustizia, "un accesso più ampio" deve essere concesso ai documenti legislativi dell'UE e le eventuali eccezioni ad essi devono essere interpretate "a maggior rigore" come "la possibilità per i cittadini di controllare ed essere informati di tutte le informazioni che costituiscono la base dell'azione legislativa dell'UE è una condizione preliminare per l'esercizio effettivo dei loro diritti democratici"[23].

42. Per quanto riguarda gli scambi con Thorn, Europol:

• ha concesso un accesso parziale più ampio a quattro dei nove documenti in questione nella causa 1372/2024/OAM;
• ha concesso un accesso parziale a cinque dei sette documenti in questione nel caso 2219/2024/OAM, ai quali Europol aveva precedentemente rifiutato l'accesso del pubblico nella loro interezza.

43. La Mediatrice ricorda che gli scambi tra Europol e Thorn sono e-mail molto brevi scambiate nel contesto delle attività di Europol volte a combattere lo sfruttamento sessuale dei minori.

44. Per le parti che Europol continua a negare, essa si è basata sulle stesse eccezioni invocate nelle sue decisioni iniziali e confermative. In particolare, Europol si è basata sulla tutela dell’interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica, in termini di salvaguardia della fiducia e della cooperazione con i partner di Europol. Essa si è inoltre basata sulla tutela degli interessi commerciali di una persona giuridica, in termini di occultamento di informazioni relative alla proprietà intellettuale, e sulla tutela del processo decisionale dell’Europol in relazione alle discussioni su determinati strumenti e progetti tecnologici.

45. Per quanto riguarda le restanti esplosioni, la Mediatrice ritiene che la posizione di Europol secondo cui alcune di queste esplosioni rientrano nell'eccezione relativa alla sicurezza pubblica non sia manifestamente errata. Tuttavia, il Mediatore non è ancora convinto del fatto che Europol faccia affidamento sulle altre eccezioni, in particolare sulla tutela degli interessi commerciali. Osserva, tuttavia, che le modifiche contemplate da tale eccezione sono molto limitate e non giustificano l'ulteriore approfondimento della questione.

46. In conclusione, la Mediatrice accoglie con favore il fatto che Europol abbia concesso un accesso parziale più ampio ai documenti, ma osserva, come illustrato in precedenza, di non essere convinta dal fatto che Europol continui a fare affidamento sulle eccezioni relative al processo decisionale e agli interessi commerciali per alcuni dei documenti. Inoltre, nonostante la sua richiesta specifica di spiegare in dettaglio in che modo la divulgazione delle restanti informazioni espunte pregiudicherebbe uno o più degli interessi elencati all'articolo 4 del regolamento 1049/2001, Europol ha fornito solo spiegazioni supplementari molto limitate.

47. Europol ha pertanto accettato solo parzialmente le proposte di soluzione. In tale contesto, il Mediatore ricorda a Europol un suggerimento di miglioramento da lei recentemente avanzato nel contesto di un'altra indagine con Europol.[24] In particolare, il Mediatore ha suggerito che Europol fornisca, in tutte le sue decisioni di rifiuto dell'accesso del pubblico, motivazioni sufficienti per consentire ai richiedenti l'accesso del pubblico ai documenti di comprendere perché l'accesso non poteva o poteva essere concesso solo parzialmente, tenendo conto del contenuto specifico di ciascun documento.

Conclusione

Sulla base delle indagini, il Mediatore archivia questi casi con la seguente conclusione:

Accettando di concedere un ulteriore accesso del pubblico ai documenti richiesti dal denunciante, Europol ha parzialmente accettato le proposte di soluzione del Mediatore.

Il denunciante e Europol saranno informati della presente decisione.

Teresa Anjinho Mediatore
europeo

Strasburgo, 28/11/2025

 

[1] Maggiori informazioni su EMPACT sono disponibili all'indirizzo: https://www.europol.europa.eu/crime-areas-and-trends/eu-policy-cycle-empact

[2] Ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049, applicabile a Europol conformemente alla decisione del consiglio di amministrazione del 13 dicembre 2016: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the _mb _rules _applying _reg _1049_2001.pdf.

[3] Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme per prevenire e combattere l'abuso sessuale su minori, COM(2022)209 final: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN.Il 26 novembre 2025 il Consiglio ha convenuto di avviare negoziati con il Parlamento europeo al fine di raggiungere un accordo sul regolamento finale: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2025/11/26/child-sexual-abuse-council-reaches-position-on-law-protecting-children-from-online-abuse/.

[4] Articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 1049/2001.

[5] Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento 1049/2001.

[6] Articolo 4, paragrafo 1, lettera a), primo trattino, del regolamento 1049/2001.

[7] Articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento 1049/2001.

[8] Articolo 4, paragrafo 4, del regolamento 1049/2001.

[9] Articolo 10 del trattato sull'Unione europea (TUE).

[10] Articolo 1 e articolo 10, paragrafo 3, TUE.

[11] Considerando 6 del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[12] V., in tal senso, sentenze della Corte del 1° luglio 2008, Svezia e Turco/Consiglio, C ‑39/05 P e C ‑52/05 P, punto 46: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en, e del 17 ottobre 2013, Consiglio/Access Info Europe, C‑280/11 P, punto 33: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN.

[13] Articolo 12, paragrafo 2, e considerando 6 del regolamento 1049/2001.

[14] Sentenza del 25 gennaio 2023, De Capitani/Consiglio, causa T-163/21, punti 83, 85 e 93: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=26618867.

[15] Cfr., ad esempio, sentenza del 4 settembre 2018, ClientEarth/Commissione, causa C-57/16 P, punti 85, 88, 90-93: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014.

[16] Sentenza del Tribunale dell'11 luglio 2018, ClientEarth/Commissione, T-644/16: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943.

[17] Sentenza del 27 novembre 2019, Izuzquiza e Semsrott/Frontex, causa T-31/18, punti 61-65: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4082546.

[18] https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/spotlight-JD22/file-combating-child-sexual-abuse-online.

[19] V., al riguardo, sentenza del 25 gennaio 2023, De Capitani/Consiglio, causa T-163/21: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=269684&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3531724.

[20] Proposta della Mediatrice europea per una soluzione del caso 1372/2024/OAM, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214483

[21] Come la nota 17.

[22] Proposta della Mediatrice europea per una soluzione del caso 2219/2024/OAM, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/214484.

[23] Sentenza del 4 settembre 2018, ClientEarth/Commissione, causa C-57/16 P, punto 84: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3693014.

[24] Cfr. la decisione di chiusura nel caso 851/2024/SF, disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/214746.