Fatti all’origine della denuncia

1. Il denunciante ha partecipato a una procedura di selezione per l'assunzione di funzionari dell'UE, organizzata dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO)[1], che si è svolta nel 2021 e nel 2022.

2. La denunciante ha avuto successo nelle prime fasi della procedura di selezione e, il 3 maggio 2022, l'EPSO ha inviato una lettera di invito alla denunciante, invitandola a sostenere tre prove orali (interviste) nella fase "centro di valutazione" della procedura di selezione. Le tre interviste dovevano svolgersi a distanza in date diverse: il "colloquio basato sulle competenze generali" del 17 maggio 2022, il "colloquio sul campo" del 15 giugno 2022 e il "colloquio basato sulle competenze situazionali" dell'11 luglio 2022. Poiché la denunciante ha partorito il 13 maggio 2022, ha chiesto all'EPSO, lo stesso giorno, di riprogrammare il suo colloquio basato sulle competenze generali.

3. Il 7 giugno 2022 l'EPSO ha informato la denunciante di aver riprogrammato il suo colloquio basato sulle competenze generali al 15 giugno 2022, la stessa data in cui avrebbe dovuto sostenere il colloquio sul campo.

4. La denunciante ha risposto immediatamente, affermando che, per motivi sia fisici che mentali, non sarebbe stata in grado di prepararsi e sostenere due test previsti nello stesso giorno. L'EPSO non ha risposto e il denunciante ha sostenuto entrambi i test lo stesso giorno. Il giorno successivo, il denunciante ha nuovamente contattato l'EPSO, chiedendo di riorganizzare il colloquio basato sulle competenze generali.

5. Nel dicembre 2022 l'EPSO ha informato la denunciante di non essere stata inserita nell'elenco dei candidati idonei.

6. A seguito di ciò, il denunciante ha chiesto all'EPSO di rivedere la sua decisione. Ha sostenuto che, imponendole di sostenere due esami nello stesso giorno, era stata discriminata rispetto ad altri candidati e che, in ogni caso, l'EPSO non avrebbe dovuto riprogrammare le prove fino a 40 giorni dopo il parto.

7. A seguito del riesame, l'EPSO ha informato la denunciante che la commissione giudicatrice aveva confermato la sua decisione di non inserire il suo nome nell'elenco dei candidati idonei.

8. Il denunciante ha pertanto presentato un reclamo amministrativo, che l'EPSO ha respinto.

9. Insoddisfatta dell'esito della sua denuncia amministrativa, la denunciante si è rivolta al Mediatore il 5 febbraio 2024.

L'indagine

10. La Mediatrice ha avviato un'indagine sul modo in cui l'EPSO ha gestito la denuncia amministrativa della denunciante in merito alla sua richiesta di riprogrammare il test.

11. Nel corso dell'indagine, la Mediatrice ha ricevuto la risposta dell'EPSO e le osservazioni del denunciante sulla risposta dell'EPSO.

Organizzare i test entro 40 giorni dal parto

12. La denunciante ha fatto riferimento al parere medico nel suo paese di origine in merito al "confino post-partum", secondo il quale le madri post-partum dovrebbero riposare per 40 giorni dopo il parto. Ha anche fatto riferimento alle linee guida dell'Organizzazione Mondiale della Sanità sulla maternità e l'assistenza postnatale. Sostiene che, organizzando sia il colloquio generale basato sulle competenze sia il colloquio sul campo solo 32 giorni dopo il parto, l'EPSO ha agito in contrasto con i consigli di cui sopra.

13. L'EPSO ha sostenuto di non avere l'obbligo di sospendere o ritardare i test di oltre un mese dopo il parto o il congedo di maternità del denunciante. Riprogrammando il suo esame 32 giorni dopo il parto, ha agito in linea con i principi della legislazione dell'UE che disciplina il congedo di maternità, secondo cui "il congedo di maternità [...] deve comprendere un congedo di maternità obbligatorio di almeno due settimane, ripartito prima e/o dopo il parto conformemente alla legislazione e/o alle prassi nazionali"[2]. L'EPSO ha fatto riferimento a una politica adottata che stabilisce orientamenti specifici per le donne in gravidanza e dopo il parto [3] e ha osservato che la data inizialmente proposta per il colloquio basato sulle competenze generali rientrava nel periodo di due settimane di congedo di maternità obbligatorio successivo al parto. L'EPSO ha pertanto offerto alla denunciante la possibilità di modificare la data del test in una data successiva a più di un mese dal parto.

14. L'EPSO ha sostenuto che il suo approccio è anche in linea con la giurisprudenza dell'UE, che ha rilevato che alle donne in congedo di maternità non è preclusa la partecipazione a una procedura di selezione e che le candidate possono svolgere attività legate al lavoro durante le settimane successive al congedo di maternità obbligatorio di due settimane, previsto dal diritto dell'UE [4].

15. La denunciante ha replicato che la giurisprudenza dell'UE in questione non impone necessariamente alle madri postpartum come lei l'obbligo di svolgere qualsiasi attività lavorativa, ma che esse possono svolgere attività lavorative durante le settimane successive al congedo di maternità obbligatorio.

Seduto due test nello stesso giorno

16. Il denunciante ha sostenuto che l'organizzazione del colloquio generale basato sulle competenze e del colloquio sul campo nello stesso giorno non era in linea con la lettera di invito (indirizzata a tutti i candidati), in cui si affermava esplicitamente che "il colloquio generale basato sulle competenze, il colloquio situazionale basato sulle competenze e il colloquio sul campo si svolgeranno in date diverse". Il denunciante ha sostenuto che tale condizione dovrebbe applicarsi anche ai candidati che hanno riprogrammato le prove.

17. La denunciante ha aggiunto che, obbligandola a sostenere entrambe le prove nello stesso giorno, è stata posta in una posizione di svantaggio rispetto ad altri candidati e che ciò costituiva una discriminazione.

18. L'EPSO ha dichiarato che la lettera di invito non si applicava ai candidati che avevano riprogrammato una o più prove. Ha fatto esclusivamente riferimento alle tre date di prova indicate nella lettera, fatta salva la scelta di date alternative in caso di un'eventuale riprogrammazione futura. L'EPSO ha fatto riferimento al bando di concorso, in cui si afferma che i candidati "saranno invitati a partecipare a un centro di valutazione (online o di persona) per uno o più giorni (...)". Il bando di concorso, che costituisce la base giuridica della procedura di selezione, ha quindi consentito di programmare più prove nello stesso giorno. La lettera di invito non ha lo stesso valore giuridico del bando di concorso e non può prevalere sulle disposizioni ivi contenute.

19. L'EPSO ha riconosciuto che il denunciante era l'unico candidato a cui era stato riprogrammato un test lo stesso giorno di un altro test, ma ha affermato di non poterlo evitare a causa dell'elevato numero di candidati che avevano riprogrammato un test. Tuttavia, l'EPSO ha sostenuto di aver comunque rispettato la sua politica: ha organizzato i test più di un mese dopo il parto della denunciante e vi è stata una pausa di circa tre ore tra i test, il che ha consentito alla denunciante di riposare e allattare al seno in linea con le norme interne della Commissione europea in materia di allattamento al seno. Inoltre, l'EPSO ha sostenuto che il fatto che i test fossero organizzati a distanza significava che il denunciante poteva riposare a casa.

20. Inoltre, l'EPSO ha dichiarato che l'organizzazione di due prove nello stesso giorno è la prassi corrente nelle procedure di selezione ed è in linea con la legislazione dell'UE applicabile e con il principio della parità di trattamento. Sebbene l'EPSO debba garantire che tutti i candidati siano trattati allo stesso modo fornendo condizioni di prova eque e adeguate, l'EPSO non ha l'obbligo di tener conto delle preferenze personali dei candidati per quanto riguarda le date delle prove. Secondo la giurisprudenza dell’Unione, una violazione del principio della parità di trattamento non può essere fondata sulle differenze che potrebbero sussistere tra le specifiche circostanze di fatto dei candidati. L'EPSO ritiene che le preferenze personali di un candidato in merito alle date di prova desiderate costituiscano una differenza di fatto.

Valutazione del Mediatore

21. Come riconosce lo stesso EPSO nella sua politica sulle candidate in stato di gravidanza o che hanno partorito di recente, è necessario mettere in atto misure per garantire che non siano svantaggiate in modo che possano partecipare alle procedure di selezione su base di uguaglianza con gli altri candidati.

22. In questo caso, la denunciante era stata originariamente programmata per sostenere un test pochi giorni dopo il parto. Per evitare che si trovasse in una situazione di svantaggio, l'EPSO ha deciso di riprogrammare il test a più di un mese dopo il parto. Il Mediatore ritiene che ciò sia ragionevole e in linea con gli obblighi dell'EPSO ai sensi del diritto e degli orientamenti applicabili.

23. Tuttavia, riprogrammando tale prova alla data in cui il denunciante era già previsto per sostenere il colloquio sul campo, il denunciante è stato posto in una posizione di svantaggio rispetto sia ai candidati che hanno sostenuto le prove alle date originarie sia ai candidati che avevano riprogrammato le prove, in quanto nessuno di questi candidati ha dovuto sostenere due prove in un giorno. Come riconosciuto dall'EPSO, il denunciante era l'unico candidato alla procedura di selezione che doveva sostenere due prove nello stesso giorno. Dato che la denunciante stava già affrontando le sfide del recupero postpartum e dell'assistenza postnatale, ciò ha aggravato il suo svantaggio rispetto ad altri candidati. Inoltre, l'EPSO avrebbe potuto essere più flessibile nel riprogrammare il test, soprattutto perché la politica dell'EPSO gli consente di riprogrammare un test fino a due mesi dopo la fine del periodo di test originariamente previsto [5].

24. Pertanto, gli argomenti della denunciante relativi al fatto di non sostenere entrambe le prove nello stesso giorno erano chiaramente fondati perché si trovava in una posizione manifestamente svantaggiosa rispetto ad altri candidati e non a causa di una "preferenza personale" per una data diversa, come sostenuto dall'EPSO. A seguito della seduta delle due prove nello stesso giorno, il denunciante è stato privato della possibilità di partecipare all'Assessment center in condizioni di parità con gli altri candidati. L'incapacità di ovviare a tale svantaggio era pertanto in contrasto con il principio della parità di trattamento e costituisce una cattiva amministrazione.

25. Il Mediatore riconosce le difficoltà pratiche di fornire un risarcimento adeguato in questo caso, dato che la procedura di selezione è stata completata. Se non è possibile reinserire un candidato nella procedura di selezione in questione, il Tribunale dell’Unione europea ha già constatato, in casi analoghi, che è possibile ottenere un risarcimento organizzando una procedura di selezione separata e individuale per il denunciante in una fase della procedura di selezione analoga a quella in cui si è verificato il problema. Se ciò non fosse possibile, la Corte ha suggerito all'organo dell'UE di avviare un dialogo con il candidato al fine di concordare un'altra soluzione equa [6].

26. In tale contesto, il Mediatore ritiene che non sarebbe possibile formulare una corrispondente raccomandazione prescrittiva. Tuttavia, farà un suggerimento qui sotto per affrontare la sua scoperta.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente conclusione:

Vi è stata cattiva amministrazione nel modo in cui l'EPSO ha gestito la richiesta di riprogrammare il test.

Il denunciante e l'EPSO saranno informati della presente decisione.

Suggerimento

L'EPSO dovrebbe avviare un dialogo con il denunciante al fine di trovare una soluzione adeguata ed equa.

Emily O'Reilly Mediatore
europeo

Strasburgo, 04/02/2025

[1] EPSO/AD/391/21 - Esperti nel sostegno tecnico alle riforme strutturali degli Stati membri ed esperti nell'acquis di Schengen (AD 7), disponibile al seguente indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2021:120A:FULL

[2] Cfr. l'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 92/85/CEE del Consiglio concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0085

[3] Politica per le candidate di sesso femminile che chiedono accomodamenti ragionevoli nelle procedure di selezione del personale relative alla gravidanza e al parto https://eu-careers.europa.eu/it/system/files?file=2023-09/IT-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidates%20related%20to%20gravidancy%20and%20childbirth.pdf

[4] V. sentenza F-86/12, Haupt-Lizer/Commissione (punti 49, 50 e 55): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62012FJ0086

[5] Cfr. pagina 3 della Politica per le candidate di sesso femminile che richiedono soluzioni ragionevoli nelle procedure di selezione del personale relative alla gravidanza e al parto https://eu-careers.europa.eu/it/system/files?file=2023-09/IT-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidates%20related%20to%20gravidancy%20and%20childbirth.pdf

[6] V. T-156/03, Pérez-Díaz/Commissione (punti 50-53, 57, 62-64): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=80F856074AE21D24754035D3B7BA71E8?text=&docid=55154&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24544938; e T-400/03, Bachotet/Commissione (punti 28-31, 35, 40-42): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=55155&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24546108