Strasburgo, 12 ottobre 2004

Egregio signor K.,

Il 2 ottobre 2003 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo in merito alla Sua partecipazione al concorso generale COM/A/11/01 organizzato dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO).

Il 17 novembre 2003 ho trasmesso la denuncia al direttore dell'EPSO. L'EPSO ha trasmesso il suo parere il 1° marzo 2004. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 29 marzo 2004.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

Mi scuso per il tempo impiegato per trattare la Sua denuncia.

IL RECLAMO

Contesto

Il denunciante ha partecipato al concorso generale COM/A/11/01 organizzato dalla Commissione europea per costituire una riserva di amministratori principali nel settore del diritto civile e penale. L'organizzazione è stata rilevata dall'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) dopo la sua creazione. Il denunciante non ha superato la prova orale (prova finale) della procedura di assunzione, in quanto il suo punteggio era di soli 19, mentre il minimo richiesto era di 20. Il denunciante ha pertanto presentato alla Commissione un reclamo ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, punto 1, dello statuto dei funzionari delle Comunità europee (di seguito "il reclamo ai sensi dell'articolo 90"). Egli ha fatto valere varie irregolarità che, ai suoi occhi, giustificherebbero la concessione di un punteggio più elevato per la prova e l’iscrizione nell’elenco di riserva o, in alternativa, la possibilità di sostenere nuovamente la prova orale. Egli ha inoltre affermato di aver avuto accesso al verbale della sua prova orale.

Nella sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, il denunciante ha sottolineato in particolare che:

• il test è stato più breve di quanto annunciato;


• a differenza di altri candidati, in sostanza non gli erano state poste domande alle quali era stata fornita una risposta obiettiva, bensì domande che avevano implicato l'espressione di un parere;


• è stato discriminato a causa della sua disabilità;


• dato che il numero di candidati ammessi alla prova orale (25) era inferiore al numero di posti iscritti nell'elenco di riserva (30), non era necessario eliminare i candidati e la prova orale avrebbe dovuto servire solo a verificare che i candidati soddisfacessero i requisiti minimi per essere iscritti nell'elenco di riserva;


• la verifica della conoscenza di una seconda lingua (inglese) da parte del denunciante era stata inaspettatamente intensa e non era stata conforme alle informazioni fornitegli durante la formazione impartita dalle autorità tedesche in vista della sua partecipazione alla prova.

Il 3 settembre 2003 l'EPSO ha respinto la denuncia ai sensi dell'articolo 90 del denunciante e ha confermato il marchio che gli era stato attribuito. Per quanto riguarda i vari punti sollevati dal denunciante, l'EPSO ha risposto in sintesi che:

• Sono state inevitabili lievi variazioni nella durata della prova orale. Il denunciante non aveva sollevato obiezioni al termine del test e la durata non aveva avuto alcuna influenza sulla valutazione delle prestazioni del denunciante.


• Le commissioni giudicatrici godono di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda il contenuto delle domande rivolte ai candidati. Possono variare da un candidato all'altro. Nel caso del denunciante, la commissione giudicatrice aveva in particolare posto domande al denunciante in merito alla sua mancanza di esperienza internazionale e di esperienza pratica nel settore amministrativo. Le questioni non erano andate al di là del contenuto del bando di concorso. Le domande poste al candidato non miravano a testare aspetti per i quali aveva dimostrato le sue conoscenze in prove precedenti, ma a testare la sua capacità di discutere e strutturare le sue risposte.


• Il denunciante non era stato discriminato a causa della sua disabilità. Il candidato che aveva ottenuto il miglior risultato nella prova orale presentava una disabilità più significativa rispetto al denunciante.


• Per quanto riguarda la verifica della conoscenza di una seconda lingua da parte del denunciante, la commissione giudicatrice non avrebbe potuto essere vincolata dalle informazioni fornite al denunciante dalle autorità tedesche. Inoltre, la qualifica di "conoscenza soddisfacente" contenuta nel bando di concorso deve essere interpretata alla luce del livello relativamente elevato di assunzione (grado A4/A5).

Reclamo

Essendo parzialmente insoddisfatto della risposta dell'EPSO alla sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, il denunciante ha ritenuto che l'EPSO non avesse risposto a tutti gli aspetti della sua denuncia e ha pertanto presentato una denuncia al Mediatore europeo in cui ha formulato le seguenti accuse:

1. Le spiegazioni fornite dall'EPSO per quanto riguarda il rigetto della sua denuncia ai sensi dell'articolo 90 si concentravano solo su questioni formali e non fornivano informazioni sul merito che gli avrebbero permesso di comprendere il marchio che gli era stato dato.

2. Esisteva una disparità tra le domande rivolte al denunciante nella prova orale e il bando di concorso. Né la mancanza di esperienza internazionale né la presunta mancanza di esperienza pratica nel settore amministrativo potrebbero giustificare il suo marchio o il rigetto della sua denuncia ai sensi dell'articolo 90. Tali requisiti non erano contenuti nel bando di concorso. Inoltre, ha avuto 22 mesi di esperienza nel settore amministrativo.

Il denunciante ha sostenuto che il punteggio della sua prova orale dovrebbe essere portato a 20 o che dovrebbe essere invitato a sostenere nuovamente la prova orale. In ogni caso, in considerazione della sua seconda affermazione, il denunciante ha chiesto maggiore precisione nei futuri bandi di concorso.

L'INCHIESTA

Parere dell'EPSO

Nel suo parere sulla denuncia, l'EPSO ha dichiarato in sintesi quanto segue:

La denuncia ai sensi dell'articolo 90 del denunciante era stata attentamente presa in considerazione e l'autorità che ha il potere di nomina aveva cercato di rispondere a tutti i punti sollevati dal denunciante al fine di fornirgli una risposta sufficientemente motivata.

Per quanto riguarda la richiesta del denunciante di essere informato dei motivi del suo fallimento nella prova orale, è giurisprudenza consolidata che le commissioni giudicatrici dei concorsi generali godevano di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda la valutazione delle prove. La commissione giudicatrice non era tenuta a spiegare perché le risposte del candidato fossero state considerate inadeguate.

La valutazione dei meriti nella prova orale era stata di natura comparativa e doveva essere garantita la parità di trattamento di tutti i candidati. Per ciascun candidato che partecipava alla prova orale, la commissione giudicatrice aveva pertanto redatto una scheda di valutazione basata su criteri precedentemente concordati. Gli stessi criteri sono stati utilizzati per tutti i candidati.

Mentre la conoscenza del denunciante del settore di competenza che aveva scelto era stata valutata durante la prova scritta, la prova orale mirava a valutare la capacità del denunciante di argomentare e di strutturare le sue risposte, con particolare attenzione alle sue conoscenze linguistiche specifiche e alla sua capacità di adattarsi a un ambiente multiculturale, come previsto nel bando di concorso. La commissione giudicatrice non aveva contestato l'ammissibilità del denunciante sulla base dell'esperienza professionale. Questi ultimi erano stati esaminati e presi in considerazione nel corso della procedura di ammissione. La commissione giudicatrice ha basato la sua valutazione esclusivamente sulle prestazioni del denunciante durante la prova orale.

Il fatto che il numero di candidati ammessi a sostenere la prova orale (25) fosse inferiore al numero di posti nell'elenco di riserva (30) non ha creato né un obbligo per la commissione giudicatrice di superare i candidati che non possedevano le competenze richieste né un obbligo rafforzato di spiegare i punteggi assegnati a tali candidati.

L'affermazione del denunciante secondo cui gli doveva essere assegnato un punteggio più alto o autorizzato a sostenere nuovamente il test doveva essere respinta. La convinzione del denunciante di aver risposto adeguatamente alle domande postegli non avrebbe probabilmente comportato una revisione automatica della decisione della commissione giudicatrice.

Osservazioni del denunciante

Il Mediatore europeo ha trasmesso il parere dell'EPSO al denunciante invitandolo a formulare osservazioni. Nella sua risposta, il denunciante ha dichiarato in sintesi quanto segue:

L'EPSO ha nuovamente fornito una spiegazione senza alcuna considerazione basata sul contenuto della prova. Sebbene la commissione giudicatrice disponesse di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda la valutazione delle prove, ciò non avrebbe dovuto impedire alla commissione giudicatrice di motivare la valutazione. Non era sufficiente limitarsi a rivelare il marchio, senza spiegare come e su quale base tale marchio fosse stato calcolato. Sarebbe stato ragionevole fornire informazioni sul contenuto della scheda di valutazione o sui criteri utilizzati per la valutazione, nonché sui dettagli effettivi della valutazione delle prestazioni del denunciante.

Data la situazione di questa procedura di assunzione, vale a dire che il numero di candidati ammessi alla prova orale (25) era inferiore al numero di posti nell'elenco di riserva (30), sarebbe stato ancora più importante, per motivi di trasparenza, che il punteggio ottenuto fosse adeguatamente spiegato, in particolare nei casi in cui il punteggio era strettamente inferiore al punteggio minimo richiesto.

Il rifiuto dell'EPSO di rivedere il suo voto o di autorizzarlo a sostenere nuovamente la prova sarebbe stato comprensibile se l'elenco di riserva fosse stato completo e se l'ammissione del denunciante nell'elenco di riserva sarebbe stata dannosa per un altro candidato. Orbene, nel caso di specie non sarebbe stato arrecato alcun danno se l’EPSO gli avesse dato la possibilità di servire l’Unione.

Un'altra commissione giudicatrice di una procedura di assunzione organizzata dal Parlamento europeo e dalla Corte di giustizia aveva constatato che le sue competenze lo qualificavano per lavorare per l'Unione europea e lo avevano iscritto in un elenco di riserva.

LA DECISIONE

1 Presunta omissione di fornire una spiegazione adeguata per un marchio dato in prova

1.1 Secondo il denunciante, le spiegazioni fornite dall'EPSO in merito al rigetto della sua denuncia ai sensi dell'articolo 90 si concentravano solo su questioni formali e non fornivano informazioni sul merito che gli consentissero di comprendere il marchio che gli era stato dato.

1.2 L'EPSO ha sostenuto che le commissioni giudicatrici dei concorsi generali godono di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda la valutazione delle prove. La commissione giudicatrice non era tenuta a spiegare perché le risposte di un candidato fossero state considerate inadeguate. A tale riguardo, il fatto che il numero di candidati ammessi a sostenere la prova orale (25) fosse inferiore al numero di posti nell'elenco di riserva (30) non ha creato obblighi supplementari per la commissione giudicatrice.

1.3 Il Mediatore osserva che il denunciante ha formulato una serie di accuse e affermazioni nella sua denuncia ai sensi dell'articolo 90, relative in particolare alla divulgazione dei verbali dell'esame, alla durata della prova, alla verifica della sua conoscenza dell'inglese e alla partecipazione di candidati disabili, che non sono state ripetute nel quadro della denuncia presentata al Mediatore europeo. Questi aspetti della denuncia ai sensi dell'articolo 90 del denunciante non saranno pertanto esaminati nella presente decisione, che si limita ad esaminare se l'EPSO abbia fornito al denunciante una spiegazione adeguata del punteggio ottenuto nella prova orale.

1.4 Il Mediatore osserva inoltre che nelle sue osservazioni il denunciante ha sottolineato che l'EPSO avrebbe potuto fornirgli i criteri di valutazione o la scheda di valutazione della prova orale. Finora non sembra essere stata presentata alcuna richiesta di accesso a tali documenti. La presente decisione non riguarderà pertanto questo aspetto. Tuttavia, il denunciante è libero di chiedere la divulgazione dei documenti in questione e di presentare una nuova denuncia al Mediatore se la risposta a tale richiesta dovesse essere insoddisfacente.

1.5 Secondo la giurisprudenza consolidata dei giudici comunitari, la comunicazione ai candidati del voto ottenuto in una prova, che riflette la valutazione che ne è stata fatta dalla commissione giudicatrice, costituisce un'adeguata motivazione della decisione della commissione giudicatrice (2). Inoltre, il Tribunale di primo grado ha dichiarato che "una commissione giudicatrice non può essere tenuta, quando motiva il mancato superamento di una prova da parte di un candidato, a individuare le risposte che sono state considerate insoddisfacenti o a spiegare perché sono state considerate insoddisfacenti. (…) Un candidato ha diritto a spiegazioni, se le richiede espressamente, su punti diversi dal giudizio di valore della commissione giudicatrice in merito alle sue prestazioni, come, ad esempio, lo svolgimento della procedura"(3).

1.6 Nel caso di specie il denunciante è stato informato del marchio ottenuto nella prova orale.

1.7 Nonostante la giurisprudenza sopra citata, il Mediatore ritiene che sia una buona prassi amministrativa rispondere a domande precise poste dai candidati, indipendentemente dal fatto che si riferiscano o meno alle loro prestazioni in una prova. Tuttavia, sembra che nel caso di specie, ad eccezione dell'aspetto trattato al successivo punto 1.8, tale questione non sembri rimanere senza risposta a seguito della denuncia ai sensi dell'articolo 90 del denunciante.

1.8 Il denunciante ha ritenuto che la commissione giudicatrice fosse vincolata da un obbligo rafforzato di motivare la sua decisione di attribuirgli un punteggio eliminatorio a causa di circostanze fattuali specifiche della prova orale e del punteggio assegnato al denunciante (ossia il numero di candidati era inferiore al numero di posti nell'elenco di riserva e il punteggio assegnato era solo un punto al di sotto del punteggio minimo richiesto).

1.9 Il Mediatore non è a conoscenza di alcuna disposizione o giurisprudenza che imponga obblighi rafforzati alle commissioni giudicatrici al riguardo. La posizione dell'EPSO appare pertanto ragionevole.

1.10 Alla luce di quanto precede, il Mediatore conclude che non vi è cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto del caso.

2 Presunta disparità tra le domande rivolte al denunciante nella prova orale e il bando di concorso

2.1 Secondo il denunciante sussisteva una disparità tra le domande postegli nella prova orale e il bando di concorso. Egli ha sostenuto che né la mancanza di esperienza internazionale né la presunta mancanza di esperienza pratica nel settore amministrativo potevano giustificare il marchio ottenuto nella prova orale o il rigetto della sua denuncia ai sensi dell'articolo 90. Tali requisiti non erano contenuti nel bando di concorso. Inoltre, aveva avuto 22 mesi di esperienza nel settore amministrativo.

2.2 L'EPSO ha sostenuto che, sebbene la conoscenza del candidato dell'ambito di competenza della procedura di assunzione sia stata valutata durante la prova scritta, la prova orale mirava a valutare la capacità del candidato di argomentare e strutturare le sue risposte, con particolare attenzione alle sue conoscenze linguistiche specifiche e alla sua capacità di adattarsi a un ambiente multiculturale, come previsto nel bando di concorso. La commissione giudicatrice non aveva contestato l'ammissibilità del denunciante sulla base dell'esperienza professionale. Questi ultimi erano stati esaminati e presi in considerazione nel corso della procedura di ammissione. La commissione giudicatrice aveva basato la sua valutazione esclusivamente sulle prestazioni del denunciante durante la prova orale.

2.3 Il Mediatore osserva che, secondo la giurisprudenza consolidata, la commissione giudicatrice dispone di ampi poteri di valutazione per quanto riguarda le procedure e il contenuto delle prove di un concorso. I giudici non possono esaminare il contenuto dettagliato di una prova a meno che tale contenuto non ecceda i limiti stabiliti nel bando di concorso o non sia conforme alle finalità della prova o del concorso (4).

2.4 Il Mediatore osserva inoltre che, oltre alla spiegazione fornita dall'EPSO nel quadro della presente denuncia, nella sua decisione del 2 settembre 2003 relativa alla denuncia ai sensi dell'articolo 90, l'EPSO ha spiegato che sia la mancanza di esperienza internazionale del denunciante sia la presunta mancanza di esperienza pratica nel settore amministrativo sono state messe in discussione durante la prova orale al fine di valutare la capacità del denunciante di "adattarsi a un ambiente di lavoro multiculturale", come previsto al titolo VI del bando di concorso, o di adempiere alle funzioni di cui al titolo II del bando di concorso.

2.5 Il Mediatore ritiene che l'EPSO abbia quindi fornito una spiegazione ragionevole dell'azione della commissione giudicatrice. Non si poteva quindi dimostrare che quest’ultimo andasse oltre i limiti stabiliti nel bando di concorso. Non è stato pertanto riscontrato alcun caso di cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto del caso.

3 Conclusione

Sulla base delle indagini del Mediatore su questa denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte dell'Ufficio europeo di selezione del personale. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il direttore dell'Ufficio europeo di selezione del personale sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Articolo 90, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari delle Comunità europee:
(…)
2. Chiunque sia destinatario del presente statuto può presentare all'autorità che ha il potere di nomina un reclamo contro un atto che gli arreca pregiudizio, sia quando detta autorità abbia preso una decisione, sia quando essa non abbia adottato una misura prescritta dallo statuto. La denuncia deve essere presentata entro tre mesi. (…)

(2) Causa C-254/95, Parlamento/Innamorati, Racc. 1996, pag. I-3423.

(3) Causa T-291/94 Pimley-Smith / Commissione [1995] ECR-SC Pagine IA-209, II-637.

(4) Causa 228/86, Goossens/Commissione, Racc. 1988, pag. 1819.