Fatti all’origine della denuncia

1. Nel maggio 2022 la Commissione europea ha presentato una proposta legislativa [1] che stabilisce norme per prevenire e combattere l'abuso sessuale su minori. Tra le altre cose, le norme proposte prevedono l'obbligo per i fornitori (come i servizi di posta elettronica e di messaggistica) di rilevare, segnalare e rimuovere in modo proattivo il materiale pedopornografico presente nei loro servizi.

2. Nel preparare la presente proposta, la Commissione ha consultato varie parti interessate, tra cui Thorn, un'organizzazione che si definisce un'organizzazione non governativa e che ha sviluppato e commercializza strumenti per l'individuazione di materiale pedopornografico (CSAM).

3. La proposta della Commissione (detta anche "proposta CSAM") ha suscitato alcune critiche, anche da parte di organismi di esperti come il Garante europeo della protezione dei dati (GEPD), mettendo in discussione l'efficacia, la necessità e la proporzionalità delle norme proposte. Ad esempio, sono state espresse preoccupazioni in merito a una possibile scansione generalizzata e indiscriminata del contenuto delle comunicazioni elettroniche e alle implicazioni che ciò comporterebbe per i diritti fondamentali [2].

4. Nel giugno 2022 il denunciante, un giornalista, ha presentato alla Commissione una richiesta [3] di accesso del pubblico ai documenti, chiedendo la divulgazione di tutte le comunicazioni con [Thorn] e dei relativi documenti dal 1o gennaio 2021.

5. La Commissione ha individuato 20 documenti che rientrano nell'ambito di applicazione della richiesta del denunciante. Ha dato pieno accesso a cinque documenti e ha rifiutato di divulgare (parte di) i documenti rimanenti. Nel rifiutare l'accesso, la Commissione si è basata sulla necessità di proteggere i dati personali, gli interessi commerciali e il suo processo decisionale [4].

6. Il denunciante ha chiesto alla Commissione di rivedere la sua decisione (ha presentato una «domanda di conferma») relativa a nove [5] documenti ai quali aveva rifiutato l’accesso (in tutto o in parte).

7. Nell'ottobre 2023 la Commissione ha concesso al denunciante un accesso più ampio a sette documenti ("documenti da 12 a 18"). Essa ha mantenuto il suo rifiuto di divulgare due documenti nella loro interezza (in prosieguo: i «documenti 19 e 20»). In questa fase la Commissione ha invocato la necessità di proteggere i dati personali e gli interessi commerciali dell'organizzazione interessata. Per quanto riguarda un documento («documento 19»), la Commissione ha anche invocato la necessità di tutelare l’interesse pubblico per quanto riguarda la sicurezza pubblica [6].

8. Insoddisfatto dell'accesso concesso, il denunciante si è rivolto al Mediatore, contestando l'applicazione da parte della Commissione dell'eccezione per la tutela degli interessi commerciali in relazione a quattro documenti (documenti 13, 14, 17 e 20). Tre di questi documenti provengono da Thorn e descrivono la tecnologia che ha sviluppato; il quarto documento contiene i verbali di una riunione tra la Commissione e l'organizzazione.

9. Il Mediatore ha avviato un’indagine sul rifiuto della Commissione di concedere l’accesso del pubblico a (parti di) i quattro documenti in questione nella denuncia.

10. Nel corso dell'indagine, il gruppo di indagine del Mediatore ha ispezionato i quattro documenti in questione e gli scambi della Commissione con Thorn, che erano stati consultati [7] sulla richiesta di accesso del denunciante.

Raccomandazione del Mediatore

11. Il Mediatore ha osservato che le informazioni commerciali possono essere negate ai sensi della legislazione dell'UE sull'accesso del pubblico ai documenti (regolamento 1049/2001) se possono ragionevolmente essere considerate sensibili e se il rischio temuto è ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico [8].

12. Il Mediatore non era convinto che la mancata divulgazione della maggior parte delle informazioni trattenute fosse giustificata. In particolare, ritiene che gran parte di tali informazioni sia di natura piuttosto generale e/o già pubblicata dall'organizzazione interessata.

13. La Mediatrice ha inoltre constatato che la Commissione non aveva preso in considerazione tutti gli elementi che potevano dimostrare l'esistenza di un interesse pubblico prevalente. In tale contesto, il Mediatore ha osservato che la divulgazione i) consentirebbe al pubblico di partecipare in modo più efficace a un processo decisionale che molto probabilmente inciderà direttamente sulla vita quotidiana dei cittadini limitando il loro diritto alla vita privata e ii) consentirebbe al pubblico di esaminare chi e cosa ha informato la proposta legislativa in questione.

14. Infine, la Mediatrice ha condiviso le sue preoccupazioni in merito al ritardo subito dalla Commissione nel trattare la richiesta del denunciante di accesso del pubblico ai documenti.

15. Il Mediatore ha concluso che il rifiuto (parziale) della Commissione di accesso del pubblico ai quattro documenti in questione costituiva cattiva amministrazione. Ha pertanto rivolto alla Commissione la seguente raccomandazione [9]:

La Commissione europea dovrebbe riconsiderare la sua decisione di rifiutare l'accesso del pubblico a (parti) dei quattro documenti in questione nella denuncia al fine di garantire un accesso del pubblico notevolmente maggiore, se non pieno, a tali documenti.

16. In risposta, la Commissione ha sostenuto che non era possibile concedere un ulteriore accesso ai documenti.

17. In particolare, ha affermato che "la descrizione dettagliata dei prodotti [di Thorn], combinata con le informazioni sulla [sua] strategia commerciale e la consulenza in relazione alla legislazione in sospeso, ha creato un rischio per gli interessi commerciali di Thorn". La Commissione "rimane pertanto del parere che, se divulgate, tali informazioni possano danneggiare la posizione concorrenziale [di Thorn]".

18. Per quanto riguarda un eventuale interesse pubblico prevalente alla divulgazione, la Commissione ha affermato che le informazioni contenute nei documenti costituivano "dati commerciali proprietari" che Thorn "non aveva condiviso (...) per influenzare l'elaborazione della proposta CSAM, ma per fornire le proprie competenze in materia, esclusivamente per l'esame della Commissione". Non era quindi ovvio in che modo un'ulteriore divulgazione (...) avrebbe affrontato eventuali presunte questioni di accesso al dibattito pubblico o aumentato significativamente la qualità o i risultati di tale dibattito.

19. Il denunciante non ha formulato osservazioni sulla risposta della Commissione.

Valutazione del Mediatore dopo la raccomandazione

20. Il Mediatore non è convinto che le informazioni in questione siano tali da giustificare una protezione ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001. Come indicato nella raccomandazione alla Commissione, l'esame da parte del gruppo di indagine del Mediatore ha dimostrato che i documenti sono di natura piuttosto generale e che gran parte era già stata divulgata dall'organizzazione in questione. La Commissione ne era a conoscenza. Era pertanto irragionevole che la Commissione non fornisse tali informazioni sulla base della necessità di tutelare gli interessi commerciali dell’organizzazione.

21. Inoltre, i documenti controversi sono stati nel frattempo legittimamente divulgati al denunciante dalle autorità nazionali in forza delle loro norme pertinenti in materia di libertà di informazione. Alla luce di ciò, è molto difficile capire in che modo, mesi dopo, la Commissione possa eventualmente mantenere la sua opinione secondo cui la divulgazione attraverso i suoi servizi pregiudicherebbe gli interessi commerciali di Thorn.

22. Anche se gli interessi commerciali di Thorn potessero ragionevolmente essere considerati compromessi dalla divulgazione, il Mediatore è preoccupato per la dichiarazione della Commissione nella sua valutazione di un interesse pubblico prevalente secondo cui Thorn, fornendo le sue competenze, non mirava a influenzare il processo decisionale in relazione alla proposta CSAM. Questa affermazione appare molto lontana dalla realtà. Come affermato dalla stessa Commissione nell'invocare l'eccezione relativa agli interessi commerciali, i documenti in questione "riguardano la strategia commerciale sulla diffusione dei prodotti Thorn, nonché il punto di vista di Thorn sulla legislazione e sulla regolamentazione". Inoltre, risulta chiaramente, ad esempio, dalla valutazione d’impatto della Commissione [10] che i contributi forniti da Thorn hanno ampiamente informato il processo decisionale della Commissione. L'interesse pubblico alla divulgazione è quindi evidente [11].

23. In tali circostanze, il Mediatore non può che confermare la sua constatazione di cattiva amministrazione.

Conclusione

Sulla base dell'indagine, il Mediatore archivia il caso con la seguente constatazione:

Il rifiuto di concedere un accesso maggiore, se non totale, del pubblico ai documenti controversi sarebbe stato una cattiva amministrazione da parte della Commissione europea.

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Emily O'Reilly

Mediatore europeo

Strasburgo, 12.7.2024

[1] Disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN.

[2] Cfr., ad esempio, GEPD, nota informativa sulla proposta CSAM: "The Point of No Return" (Il punto di non ritorno), disponibile all'indirizzo: https://edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/factsheets/2023-10-23-briefing-note-csam-point-no-return _en.

[3] Ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj.

[4] Conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, lettera b), paragrafo 2, primo trattino e paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[5] Descritti come «documenti da 12 a 20» dalla Commissione.

[6] Conformemente all'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[7] A norma dell'articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

[8] V., ad esempio, sentenza del Tribunale di primo grado del 13 aprile 2005, VKI/Commissione, T-2/03, punto 69:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0002&qid=1666343897772.

[9] Il testo integrale della raccomandazione del Mediatore è disponibile all'indirizzo: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/179395.

[10] Disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=SWD:2022:209:FIN&from=EN.

[11] Cfr. anche la raccomandazione del Mediatore nel caso 2421/2023/MIG sul modo in cui la Commissione europea ha trattato una richiesta di accesso del pubblico ai documenti riguardante la sua proposta di regolamento per prevenire e combattere l'abuso sessuale su minori online, paragrafo 46: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/185538.