Egregio signor A.,

Il 2 agosto 2001 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Banca europea per gli investimenti (di seguito "BEI"). Lei ha affermato di essere stato oggetto di molestie professionali da parte di un alto funzionario e di essere stato vittima di un diniego di giustizia da parte della BEI.

Il 10 ottobre 2001 ho trasmesso la denuncia al presidente della Banca europea per gli investimenti. La Banca europea per gli investimenti ha trasmesso il suo parere il 15 gennaio 2002. Le ho trasmesso un invito a presentare osservazioni, da Lei inviato il 1° marzo 2002.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Il denunciante è funzionario della Banca europea per gli investimenti dal 1985. Ha iniziato a lavorare come traduttore nella sezione di traduzione spagnola e ora occupa il posto di capo della sezione di traduzione spagnola.

Il 15 gennaio 1999 la segretaria della denunciante è andata in congedo di maternità. Al momento della sua partenza, il denunciante ha detto al suo superiore che non aveva più bisogno del solito segretario sostitutivo temporaneo. Ha confermato la sua volontà di continuare a lavorare senza un segretario del capo divisione nel marzo 1999. La sua richiesta è stata accolta e, al suo ritorno al lavoro nel settembre 1999, la segretaria è stata trasferita ad un altro servizio presso la BEI.

Il 19 dicembre 2000 il denunciante ha scritto al dipartimento Risorse umane della BEI sostenendo che un alto funzionario della BEI lo aveva informato che era stata avviata una procedura nei suoi confronti per aver affermato di non aver bisogno di un segretario. Secondo il denunciante, l'alto funzionario gli aveva detto che avrebbe potuto lasciare la BEI in quanto, in futuro, i restanti traduttori sarebbero stati comunque licenziati a causa di una nuova politica linguistica. Secondo il denunciante, l'obiettivo finale era quello di spingerlo al pensionamento anticipato.

A seguito degli errori riscontrati nella traduzione spagnola della relazione annuale della BEI, il comitato di gestione ha deciso di organizzare una valutazione da parte di esperti esterni del lavoro di traduzione del denunciante.

Il denunciante ha criticato l'organizzazione di tale valutazione di esperti e ha affermato che il suo ex segretario vi era stato coinvolto. Per dimostrare questo, ha chiamato un grafologo certificato per condurre uno studio calligrafico. La Banca ha quindi presentato una dichiarazione scritta a mano dell'esperto per confermare l'analisi in buona fede delle traduzioni. Il denunciante ha inoltre chiesto conferma da parte dell'esperto che tale dichiarazione era un tipico esempio della sua calligrafia, ma non ha ricevuto alcuna risposta. Si rivolse quindi per la seconda volta a un grafologo per condurre un altro studio calligrafico.

Il 19 marzo 2001 il denunciante ha presentato una denuncia al Mediatore europeo (411/2001/BB). La denuncia è stata dichiarata irricevibile ai sensi dell'articolo 2.3 dello statuto del Mediatore, in quanto l'oggetto della denuncia non è stato identificato. Il denunciante ha successivamente scritto al Mediatore europeo il 2, 3 maggio e 5 giugno 2001 chiedendo un riesame. Nella sua risposta, il Mediatore europeo ha spiegato che il denunciante doveva adottare un approccio amministrativo preventivo, conformemente all'articolo 2.8 dello statuto del Mediatore europeo, in particolare la procedura di conciliazione di cui all'articolo 41 dello statuto dei funzionari della Banca europea per gli investimenti.

Una commissione di conciliazione debitamente costituita si è riunita il 16 luglio 2001 per cercare una composizione amichevole della questione. Il panel ha convenuto di raccomandare alle due parti la seguente posizione di conciliazione:

- La BEI dovrebbe confermare che il denunciante è un traduttore e che non vi è alcuna intenzione esplicita di spostarlo da tale incarico

- Il riferimento alla valutazione di esperti esterni è già stato escluso dalla valutazione annuale del denunciante del 1999 e tutte le tracce di tale valutazione dovrebbero essere rimosse dal fascicolo personale del denunciante.

- In segno di buona volontà, la BEI dovrebbe effettuare un pagamento ex gratia al denunciante di 15 000 euro.

- Il denunciante dovrebbe accettare che tutte le questioni sollevate nella sua lettera del 19 dicembre 2000 siano ora chiuse e non debbano essere risolte in un secondo momento.

Il 1° agosto 2001 il denunciante ha scritto al presidente della BEI informandolo che il tentativo di conciliazione ai sensi dell'articolo 41 dello statuto del personale della BEI era fallito.

Il 2 agosto 2001 il denunciante ha rinnovato la sua denuncia al Mediatore e ha affermato:

Il denunciante ha chiesto protezione contro lo sfratto arbitrario e una riabilitazione professionale da parte della Banca europea per gli investimenti. Egli chiede inoltre il risarcimento dei danni materiali e immateriali e la censura dei trasgressori.

L'INCHIESTA

In sintesi, la Banca europea per gli investimenti ha espresso il seguente parere:

1. Per quanto riguarda l'accusa di molestie professionali, la Banca ha ritenuto che si trattasse di un'accusa grave cui sarebbe stato dato seguito senza indugio. Tuttavia, il denunciante non ha fornito l'identificazione del funzionario interessato e gli elementi di prova a sostegno della sua affermazione. Inoltre, in una lettera del 30 novembre 1999, il direttore del servizio ha assicurato formalmente al denunciante che i suoi sentimenti di molestie professionali erano infondati.

Per quanto riguarda la valutazione da parte di esperti esterni del lavoro del denunciante, la politica della Banca è che, a meno che non venga ricevuta una richiesta dall'esterno di una sezione linguistica, non vengono effettuati ulteriori controlli una volta che una traduzione ha superato la fase di controllo della qualità della sezione linguistica interessata. Nel caso della sezione spagnola, c'è un solo traduttore responsabile del proprio controllo di qualità. La Banca ha pertanto deciso di organizzare una valutazione di esperti esterni dopo una discussione approfondita con il denunciante e ha risposto a tutte le note del denunciante sulla questione. Non appena disponibili, la Banca ha comunicato integralmente al denunciante i risultati della valutazione degli esperti esterni. Il denunciante ha erroneamente sostenuto che il suo ex segretario ha partecipato alla revisione del suo lavoro. Una dichiarazione scritta a mano dall'esperto lo ha confermato.

2. Per quanto riguarda l'accusa di diniego di giustizia, la BEI ha ritenuto che le richieste e le richieste del denunciante fossero sempre state trattate in modo equo, nel rispetto dei principi di buona amministrazione e delle norme e procedure vigenti, compreso il ricorso alle procedure di ricorso.

Per quanto riguarda la richiesta del denunciante di protezione contro lo sfratto arbitrario, la Banca ha ritenuto che il quadro giuridico in cui opera tuteli tutto il personale dallo sfratto arbitrario. La richiesta di riabilitazione professionale era infondata nel senso che il denunciante occupa attualmente il posto di capo della sezione di traduzione spagnola. Secondo la Banca, non ha causato alcun danno materiale o morale né è a conoscenza di alcun caso di molestie professionali. Essa ha pertanto ritenuto infondate le domande di risarcimento dei danni materiali e morali e di censura nei confronti dei trasgressori.

Il Mediatore europeo ha trasmesso il parere della Banca europea per gli investimenti al denunciante invitandolo a formulare osservazioni. Nella sua risposta, il denunciante ha ribadito la sua accusa di molestie professionali da parte di un funzionario di alto rango e ha dichiarato che la gerarchia si è costantemente schierata con il funzionario di alto rango contro il denunciante.

Il denunciante ha reiterato le sue richieste di protezione contro lo sfratto arbitrario, la censura per i trasgressori, il risarcimento dei danni materiali e immateriali e la riabilitazione professionale.

Inoltre, il denunciante ha contestato la decisione del 30 novembre 2001 del comitato di valutazione della BEI in merito al ricorso presentato contro la sua valutazione annuale per il 2000. Sostiene che tutte le sue affermazioni sono state respinte. Il Mediatore europeo rileva che questa nuova accusa non rientra nell'ambito di applicazione della denuncia originaria. Il Mediatore non ritiene necessario o opportuno esaminare la nuova accusa nel quadro della sua indagine sulla presente denuncia. Se necessario, potrebbe essere presentata una nuova denuncia.

LA DECISIONE

1.1 Il denunciante ha affermato di essere stato vittima di molestie professionali da parte di un alto funzionario della BEI. Ha criticato l'organizzazione di una valutazione esterna del suo lavoro da parte di esperti e ha affermato che il suo ex segretario era coinvolto nella valutazione.

1.2 La Banca europea per gli investimenti ha dichiarato che il denunciante non ha fornito l'identificazione del funzionario interessato né alcuna prova a sostegno della sua affermazione. Ha inoltre spiegato che, nel caso della sezione spagnola, vi è un solo traduttore responsabile del proprio controllo di qualità. Ha pertanto deciso di organizzare una valutazione peritale dopo una discussione approfondita con il denunciante.

1.3 Il Mediatore europeo osserva che la Banca ha cercato di ottenere una soluzione amichevole della questione ricorrendo a un comitato di conciliazione, a seguito della richiesta del denunciante. Il denunciante ha respinto le conclusioni del panel in una lettera al presidente della Banca. Il Mediatore europeo ritiene che la BEI abbia compiuto un ragionevole sforzo di conciliazione che il denunciante non ha soddisfatto.

1.4 Il Mediatore europeo rileva inoltre che, nel suo parere, la BEI ha dichiarato che avrebbe essa stessa dato seguito senza indugio all'accusa di molestie professionali se il denunciante avesse potuto fornire maggiori informazioni sull'identificazione del funzionario interessato e produrre elementi di prova a sostegno della sua affermazione.

1.5 Alla luce di quanto precede, dall'indagine del Mediatore sull'asserzione del denunciante non è emersa alcuna cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto della denuncia.

2.1 Il denunciante sosteneva che la Banca europea per gli investimenti gli negava la giustizia.

2.2 La Banca ha sostenuto che le affermazioni del denunciante sono sempre state trattate in modo equo, senza discriminazioni e nel rispetto dei principi di buona amministrazione e delle norme e procedure vigenti, compreso il ricorso alle procedure di ricorso.

2.3 Sulla base delle informazioni fornite dal denunciante e dalla BEI, il Mediatore ritiene che la Banca abbia sempre cercato di trattare correttamente le accuse del denunciante. Rileva inoltre la volontà della Banca di discutere con il denunciante la possibilità di ristabilire rapporti di lavoro basati sui principi di lealtà e fiducia reciproca tra personale e superiori.

2.5 Il Mediatore conclude pertanto che non vi è cattiva amministrazione per quanto riguarda questo aspetto del caso.

Sulla base delle indagini del Mediatore in merito a tale denuncia, non sembra esservi stata cattiva amministrazione da parte della Banca europea per gli investimenti.

Alla luce delle risultanze relative all'assenza di cattiva amministrazione nelle sezioni 1 e 2 della presente decisione, il Mediatore non ritiene necessario indagare ulteriormente sulle affermazioni del denunciante.

Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Banca europea per gli investimenti sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

Jacob SÖDERMAN