Egregio signor H.,

Il 21 luglio 2001 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo contro la Commissione europea in merito al rifiuto della Sua domanda di conferma per l'accesso a taluni documenti relativi ai rapporti della Commissione con il Dialogo transatlantico tra le imprese (TABD). Lei si lamenta per conto di Corporate Observatory Europe, una ONG con sede nei Paesi Bassi.

Il Mediatore ha ricevuto la denuncia il 2 agosto 2001. Il 3 agosto 2001 Lei ha inviato per fax ulteriori informazioni. Il 4 settembre 2001 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione. Il 21 novembre 2001 la Commissione ha trasmesso il suo parere. Il 4 dicembre 2001 Le ho trasmesso il parere con l'invito a formulare osservazioni, da Lei inviato il 19 dicembre 2001.

Il 27 febbraio 2002 ho chiesto ulteriori informazioni alla Commissione, con un termine per la risposta fissato al 30 aprile 2002. Tale termine era più lungo del normale per consentire alla Commissione di tenere conto del nuovo quadro giuridico che disciplina l'accesso del pubblico ai documenti della Commissione. La Commissione ha risposto alla richiesta il 23 aprile 2002. Il 3 maggio 2002 Le ho trasmesso il parere con un invito a formulare osservazioni, da Lei inviato il 14 giugno 2002.

Il 27 giugno 2002 ho indirizzato un progetto di raccomandazione alla Commissione e lo stesso giorno vi ho informato di tale azione con lettera. Il 16 ottobre 2002 la Commissione ha trasmesso il suo parere circostanziato sul progetto di raccomandazione. Le ho trasmesso il parere circostanziato con l'invito a formulare osservazioni, da Lei inviato il 28 novembre 2002.

Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.

IL RECLAMO

Nei mesi di luglio e agosto 2001, il sig. H. ha presentato un reclamo contro la Commissione per conto di Corporate Observatory Europe, un’organizzazione non governativa con sede nei Paesi Bassi. La denuncia si oppone al rifiuto della Commissione di concedere l'accesso a taluni documenti relativi ai rapporti della Commissione con il Dialogo transatlantico delle imprese (TABD). Il denunciante ha chiesto l'accesso ai documenti ai sensi della decisione 94/90 della Commissione.

I documenti in questione sono note informative delle delegazioni della Commissione alla riunione di metà anno del TABD tenutasi a Washington il 10 maggio 1999 e alla conferenza TABD tenutasi a Berlino il 28-29 ottobre 1999.

Il denunciante sostiene che la Commissione non ha dato sufficiente peso all'interesse pubblico alla divulgazione. A sostegno dell'affermazione, il denunciante sostiene che il TABD, e in particolare la sua conferenza annuale, è un forum in cui vengono proposte e discusse politiche dell'UE che in seguito hanno un impatto di vasta portata su tutti i cittadini europei. Secondo il denunciante, la Commissione non dovrebbe mantenere segreti i documenti essenziali relativi al suo coinvolgimento nel forum. Le proposte del governo degli Stati Uniti e del settore privato e le risposte della Commissione sono parte integrante del processo decisionale della Commissione. Queste proposte sono discusse a lungo con i rappresentanti del settore delle imprese e non è quindi legittimo negarle ai membri della società civile.

Il denunciante chiede l'accesso ai documenti e afferma inoltre che la giurisprudenza dei tribunali comunitari impone alle istituzioni di concedere un accesso parziale qualora un documento contenga informazioni riservate e non riservate.

L'INCHIESTA

Il Mediatore ha trasmesso la denuncia alla Commissione per parere. Il Mediatore ha chiesto che il parere della Commissione tenga conto del periodo di tempo trascorso dallo svolgimento delle pertinenti riunioni del TABD.

Il parere della Commissione

In sintesi, la Commissione ha espresso il seguente parere.

I briefing in questione consistono in due raccoglitori contenenti una serie di elementi quali note orientative, punti di intervento suggeriti, progetti di comunicati proposti, note informative per riunioni collaterali con i ministri del governo degli Stati Uniti, nonché raccomandazioni del TABD alla Commissione e osservazioni e risposte dei servizi della Commissione a tali raccomandazioni.

La Commissione ha dato al denunciante accesso alle osservazioni e alle risposte della Commissione alle raccomandazioni del TABD. Tuttavia, le note di indirizzo, i briefing per le riunioni con i rappresentanti del governo degli Stati Uniti, le altre osservazioni del personale della Commissione e le raccomandazioni al Commissario rientrano nell'eccezione per la tutela della riservatezza dei lavori della Commissione.

Dopo aver soppesato l'interesse del denunciante ad ottenere tali documenti con l'interesse della Commissione a preservare la riservatezza dei suoi procedimenti, si è ritenuto che quest'ultimo superasse il primo. A seconda del contesto generale delle discussioni e dell'appropriata discrezionalità politica, la posizione assunta dal Commissario potrebbe non corrispondere sempre interamente ai consigli e ai punti di intervento proposti. Pertanto, dare accesso a tali documenti sarebbe inappropriato e fuorviante per il pubblico. Inoltre, la divulgazione comprometterebbe o complicherebbe le relazioni con gli Stati Uniti.

L'argomentazione del denunciante secondo cui i documenti essenziali relativi al coinvolgimento della Commissione nel TABD sono tenuti segreti non è corretta. In effetti, il denunciante ha avuto accesso a tutte le raccomandazioni del TABD alla Commissione e a tutti i pareri e le risposte della Commissione a tali raccomandazioni.

Le proposte avanzate dal governo degli Stati Uniti non sono formulate per iscritto e la Commissione non dispone di documenti in merito a tali proposte.

I documenti di risposta della Commissione alle raccomandazioni TABD, a cui il denunciante ha avuto accesso, riguardano le questioni discusse tra la Commissione e il settore delle imprese. Poiché tali documenti facevano parte dei briefing, al denunciante è stato effettivamente concesso un accesso parziale.

Il fatto che siano trascorsi due anni non consente alla Commissione di divulgare i documenti in quanto le questioni e i pareri in essi contenuti sono ancora validi.

Osservazioni del denunciante

In sintesi, le osservazioni del denunciante hanno sollevato i seguenti punti.

Il denunciante non chiede l'accesso alle proposte del governo degli Stati Uniti, ma a tutti i documenti che riflettono le reazioni della Commissione alle raccomandazioni TABD.

Il parere della Commissione implica che i briefing preparati per la riunione di Berlino hanno un contenuto diverso dalle risposte scritte ufficiali della Commissione al TABD, le cui copie sono state inviate al denunciante. Ciò contraddice l'argomentazione secondo cui la divulgazione delle risposte ufficiali ha effettivamente dato al denunciante un accesso parziale.

I briefing sono essenziali per comprendere il rapporto della Commissione con il TABD e il ruolo di questo organo nel processo decisionale della CE. Sono stati preparati per essere presentati a una conferenza del settore privato e dovrebbero essere messi a disposizione anche di altre parti della società civile.

L'argomento della Commissione secondo cui i documenti non costituiscono necessariamente la posizione finale della Commissione non è pertinente. I briefing costituiscono il contesto delle decisioni della Commissione che riguardano tutti i cittadini. Chiamare il rilascio di questi documenti inappropriato o fuorviante per il pubblico è semplicemente paternalistico.

Ulteriori indagini

Dopo un attento esame del parere della Commissione e delle osservazioni del denunciante, è emerso che erano necessarie ulteriori indagini.

Il Mediatore ha pertanto chiesto alla Commissione di rispondere alle osservazioni formulate dal denunciante.

Secondo parere della Commissione

Il secondo parere della Commissione comprendeva, in sintesi, i seguenti punti.

La Commissione ha divulgato tutti i documenti richiesti dal denunciante, ad eccezione delle note di indirizzo, dei pareri, dei pareri e di altre osservazioni dei membri del personale della Commissione.

I documenti cui è stato negato l'accesso contengono solo opinioni e raccomandazioni di membri del personale, che non si sentirebbero liberi di fornire valutazioni personali su questioni di politica se le loro opinioni dovessero essere divulgate al pubblico. Una situazione del genere pregiudicherebbe gravemente la capacità decisionale della Commissione. Inoltre, tali documenti non gettano ulteriore luce sulle posizioni assunte dalla Commissione nei confronti delle proposte TABD. Non esiste un reale interesse pubblico alla divulgazione e prevale l'interesse a mantenere tali documenti interni.

Il tempo trascorso dagli eventi per i quali sono stati preparati i briefing non consente alla Commissione di divulgare i documenti, in quanto i pareri e le raccomandazioni in essi contenuti potrebbero essere ancora validi nei negoziati futuri.

Se i documenti diventassero di dominio pubblico, si potrebbe erroneamente ritenere che le opinioni personali dei membri del personale riflettano le opinioni della Commissione. La divulgazione dei documenti danneggerebbe quindi le relazioni con gli Stati Uniti. L'accesso del pubblico deve essere negato qualora la divulgazione del documento in questione pregiudichi la tutela delle relazioni internazionali.

I documenti cui è stato negato l'accesso al denunciante non sono stati divulgati ai rappresentanti del settore imprenditoriale. Esse sono destinate esclusivamente all'uso interno della Commissione e pertanto non vi è motivo di chiedere che siano messe a disposizione di altre parti della società civile.

Le raccomandazioni commerciali e la posizione della Commissione in merito a tali raccomandazioni non sono coperte da segreto. Il denunciante ha accesso alle proposte del TABD ai governi, che sono pubblicamente disponibili su Internet, e le risposte della Commissione sono state comunicate al denunciante.

Osservazioni del denunciante

In sintesi, le osservazioni del denunciante erano le seguenti.

Le note informative sono l'unico modo per far luce in modo efficace sulla natura del rapporto tra la Commissione e il TABD. Se dovessero rivelare che il TABD esercita un potere indebito sul processo decisionale, è essenziale che siano messi a disposizione del pubblico.

Le note informative non sono semplicemente opinioni personali dei servizi della Commissione. Il denunciante ha già ottenuto note informative della Commissione dall'accordo multilaterale sui negoziati in materia di investimenti presso l'OCSE. Queste contengono posizioni ufficiali della Commissione e fanno molto più luce su come è stato condotto il processo rispetto ai documenti disponibili al grande pubblico.

È sorprendente che la Commissione sembri considerare le conferenze TABD come negoziati, in quanto sono organizzate da un gruppo di pressione del settore privato e non hanno alcun ruolo nel processo decisionale dell'UE ai sensi dei trattati. Ciò rende più urgente la necessità di trasparenza e rafforza il diritto di accesso ai documenti.

Le note informative sono documenti essenziali per comprendere il processo di elaborazione delle politiche. L'opinione della Commissione secondo cui non esiste un reale interesse pubblico a divulgarli dimostra una mancanza di comprensione del divario democratico così sentito dai cittadini dell'UE.

PROGETTO DI RACCOMANDAZIONE

Con decisione del 27 giugno 2002, il Mediatore ha indirizzato un progetto di raccomandazione alla Commissione conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore europeo. Il progetto di raccomandazione si basa sui seguenti elementi:

1 Il quadro giuridico

1.1 La denuncia contesta il rifiuto della Commissione di accedere a determinati documenti. La richiesta di accesso è stata presentata nel dicembre 1999 e la domanda di conferma del denunciante è stata respinta nel maggio 2000. L'esame del Mediatore per stabilire se il rifiuto di accesso della Commissione sia un caso di cattiva amministrazione si baserà pertanto sulla decisione 94/90 (1), che all'epoca era il quadro giuridico applicabile.

1.2 A decorrere dal 3 dicembre 2001, l'accesso ai documenti della Commissione è disciplinato dal regolamento (CE) n. 1049/2001 (2) e dalle modalità allegate al regolamento interno della Commissione con decisione del 5 dicembre 2001 (3), che ha abrogato la decisione 94/90 della Commissione. Il Mediatore ritiene pertanto che il riesame da parte della Commissione della domanda del denunciante debba basarsi sul regolamento (CE) n. 1049/2001.

2 Le argomentazioni presentate dal denunciante e dalla Commissione

2.1 Il denunciante contesta il rifiuto della Commissione di dare accesso a tutte le note informative delle delegazioni della Commissione alla riunione di metà anno del Dialogo transatlantico tra le imprese (TABD) tenutasi a Washington il 10 maggio 1999 e alla conferenza TABD tenutasi a Berlino il 28-29 ottobre 1999.

2.2 Il denunciante sostiene che il rifiuto della Commissione non dà sufficiente peso all'interesse pubblico alla divulgazione. Secondo il denunciante, il TABD, e in particolare la sua conferenza annuale, è un forum in cui vengono proposte e discusse politiche dell'UE che in seguito avranno un impatto di vasta portata su tutti i cittadini europei. Le note informative sono essenziali per comprendere il rapporto della Commissione con il TABD e il ruolo di tale organo nel processo decisionale dell'UE. Le note sono state preparate per essere presentate a una conferenza del settore privato e dovrebbero essere messe a disposizione anche di altre parti della società civile.

Il denunciante rivendica l'accesso ai documenti e afferma che la giurisprudenza impone alle istituzioni di concedere un accesso parziale qualora un documento contenga informazioni sia riservate che non riservate.

2.4 Secondo la Commissione, i documenti in questione consistono in due raccoglitori contenenti note di indirizzo, punti di intervento suggeriti, progetti di comunicati proposti, note informative per riunioni collaterali con i ministri del governo degli Stati Uniti, nonché raccomandazioni del TABD alla Commissione e osservazioni e risposte dei servizi della Commissione a tali raccomandazioni. La Commissione ha pubblicato tutti i documenti richiesti, ad eccezione delle note di indirizzo, dei pareri, dei pareri e di altre osservazioni dei membri del personale della Commissione.

La Commissione sostiene che i documenti ai quali è stato negato l’accesso contengono solo pareri e raccomandazioni di membri del personale, che non si sentirebbero liberi di fornire valutazioni personali su questioni di politica se le loro opinioni dovessero essere divulgate al pubblico. Ciò pregiudicherebbe gravemente la capacità decisionale della Commissione. Inoltre, tali documenti non gettano ulteriore luce sulle posizioni assunte dalla Commissione nei confronti delle proposte TABD. Non esiste un reale interesse pubblico alla divulgazione e prevale l'interesse a mantenere tali documenti interni.

Inoltre, se i documenti diventassero di dominio pubblico, si potrebbe erroneamente ritenere che le opinioni personali dei membri del personale riflettano le opinioni della Commissione. La divulgazione dei documenti danneggerebbe quindi le relazioni con gli Stati Uniti. L'accesso del pubblico deve essere negato qualora la divulgazione del documento in questione pregiudichi la tutela delle relazioni internazionali.

La Commissione sostiene inoltre che le proposte del TABD ai governi sono pubblicamente disponibili su Internet e che le risposte della Commissione sono state comunicate al denunciante. Nemmeno i documenti cui è stato negato l'accesso al denunciante sono stati divulgati ai rappresentanti del settore imprenditoriale. Esse sono destinate esclusivamente all'uso interno della Commissione e pertanto non vi è motivo di chiedere che siano messe a disposizione di altre parti della società civile.

Per quanto riguarda l'accesso parziale, la Commissione sostiene che i documenti di risposta della Commissione alle raccomandazioni TABD riguardano le questioni discusse tra la Commissione e il settore delle imprese, a cui il denunciante ha avuto accesso. Poiché tali documenti facevano parte dei briefing, al denunciante è stato effettivamente concesso un accesso parziale.

Infine, la Commissione sostiene che il tempo trascorso dagli eventi per i quali sono stati preparati i briefing non le consente di divulgare i documenti, in quanto i pareri e le raccomandazioni in essi contenuti potrebbero essere ancora validi nei negoziati futuri.

2.5 Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sostenuto che le note informative non sono semplicemente opinioni personali dei servizi della Commissione. Altri briefing di questo tipo contengono posizioni ufficiali della Commissione e fanno più luce su come è stato condotto il processo in questione rispetto ai documenti a disposizione del pubblico.

Il denunciante ha espresso sorpresa per il fatto che la Commissione sembra considerare le conferenze TABD come negoziati, in quanto sono organizzate da un gruppo di pressione del settore privato e non hanno alcun ruolo nel processo decisionale dell'UE ai sensi dei trattati. Ciò rende più urgente la necessità di trasparenza e rafforza il diritto di accesso ai documenti.

Secondo il denunciante, l'opinione della Commissione secondo cui non esiste un reale interesse pubblico a divulgare le note informative mostra una mancanza di comprensione del divario democratico così sentito dai cittadini dell'UE.

3 Le conclusioni del Mediatore

3.1 La decisione 94/90 della Commissione stabilisce due categorie di eccezioni al diritto del pubblico di accedere ai documenti della Commissione. La prima categoria è obbligatoria e riguarda la tutela dell'interesse pubblico. La Commissione ha invocato tale eccezione sostenendo che la divulgazione dei documenti in questione danneggerebbe l'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali. Secondo la Commissione, la divulgazione danneggerebbe le relazioni con gli Stati Uniti, in quanto si potrebbe erroneamente ritenere che le opinioni personali dei membri del personale della Commissione riflettano le opinioni della Commissione.

3.2 Il Mediatore sottolinea che non è chiaro il motivo per cui le autorità statunitensi commetterebbero un tale errore e che la Commissione non fornisce alcuna prova che dimostri la probabilità che lo facciano.

3.3 Il Mediatore ritiene pertanto che il motivo addotto dalla Commissione non dimostri che quest'ultima abbia effettivamente esaminato se, alla luce delle informazioni di cui dispone, la divulgazione possa effettivamente pregiudicare l'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione.

3.4 La Commissione ha anche invocato la seconda categoria di eccezioni ai sensi della decisione 94/90, che è quella di tutelare il suo interesse alla riservatezza dei suoi procedimenti. Secondo una giurisprudenza consolidata, nell'applicare tale eccezione l'istituzione deve trovare un vero equilibrio tra l'interesse del cittadino ad ottenere l'accesso ai documenti e l'interesse proprio a mantenere la riservatezza delle sue deliberazioni.

3.5 Il Mediatore ritiene fondata l'argomentazione della Commissione secondo cui i documenti ai quali è stato negato l'accesso contengono pareri e raccomandazioni di membri del personale, che non si sentirebbero liberi di fornire valutazioni personali su questioni politiche se le loro opinioni fossero divulgate al pubblico e che ciò comprometterebbe gravemente la capacità decisionale della Commissione.

3.6 Il Mediatore non ritiene tuttavia che l'argomento della Commissione secondo cui non esiste un reale interesse pubblico alla divulgazione possa essere accolto. In tale contesto, il Mediatore ricorda innanzitutto che il principio di apertura mira a garantire un ruolo più significativo per i cittadini nel processo decisionale e a garantire che l'amministrazione agisca con maggiore correttezza, efficienza e responsabilità nei confronti dei cittadini in un sistema democratico (4). Inoltre, l'accesso più ampio possibile ai documenti, che la decisione 94/90 della Commissione mira a garantire, consente ai cittadini di effettuare un controllo effettivo ed efficace dell'esercizio delle competenze attribuite alle istituzioni comunitarie (5).

3.7 Il Mediatore osserva che, secondo le informazioni disponibili sul sito web della Commissione, il TABD affonda le sue origini nel 1995, quando l'allora Segretario al Commercio degli Stati Uniti e i Commissari BRITTAN e BANGEMANN organizzarono una conferenza per gli amministratori delegati delle imprese di entrambe le sponde dell'Atlantico a Siviglia. Il sito web del TABD descrive il TABD come "un processo informale in cui le società e le associazioni imprenditoriali europee e americane sviluppano raccomandazioni congiunte di politica commerciale UE-USA, collaborando con la Commissione europea e l'amministrazione statunitense".

3.8 Il Mediatore ritiene che il denunciante abbia il diritto di invocare un interesse pubblico alla divulgazione di documenti riguardanti il rapporto della Commissione con il TABD. Non spetta neppure alla Commissione indicare quali documenti possano o meno essere utili ai cittadini per controllare l'esercizio delle competenze della Commissione.

3.9 Il Mediatore ritiene pertanto che, nell'applicare l'eccezione discrezionale della decisione 94/90, la Commissione non abbia dimostrato di aver raggiunto un reale equilibrio tra l'interesse del cittadino ad ottenere l'accesso ai documenti e il proprio interesse fondato alla riservatezza. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione.

3.10 Per quanto riguarda la questione dell'accesso parziale, il Mediatore sottolinea che la Commissione dovrebbe prendere in considerazione l'accesso parziale ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1049/2001 nel riesaminare la domanda del denunciante.

4 Conclusione

4.1 Per i motivi sopra esposti, il Mediatore ritiene inadeguato il ragionamento seguito dalla Commissione per respingere la domanda del denunciante di accesso alle note informative delle delegazioni della Commissione europea alla riunione di metà anno del TABD tenutasi a Washington il 10 maggio 1999 e alla conferenza TABD tenutasi a Berlino il 28-29 ottobre 1999. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione.

4.2 Il Mediatore formula pertanto il seguente progetto di raccomandazione alla Commissione, conformemente all'articolo 3, paragrafo 6, dello statuto del Mediatore:

Il progetto di raccomandazione

La Commissione dovrebbe riconsiderare la domanda del denunciante e dare accesso ai documenti richiesti, a meno che non si applichi una o più delle eccezioni di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001. Il riesame dovrebbe includere la possibilità di un accesso parziale, conformemente all'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

PARERE DETTAGLIATO DELLA COMMISSIONE

Il parere circostanziato della Commissione riguardava la natura del TABD e i documenti ai quali era stato negato l'accesso. Per quanto riguarda i motivi del rifiuto di accesso, il parere circostanziato della Commissione ha formulato, in sintesi, i seguenti punti:

Le note informative contengono valutazioni delle posizioni e delle politiche degli Stati Uniti. Esse riflettono le deliberazioni interne del personale della Commissione in preparazione delle riunioni con i rappresentanti delle imprese e/o dei governi. La divulgazione del ragionamento interno e delle alternative prese in considerazione dal Commissario esporrebbe la Commissione nei confronti dei suoi partner e indebolirebbe la sua posizione negoziale. Darebbe ai partner negoziali una visione dei possibili compromessi che la Commissione sarebbe disposta a fare in una fase successiva dei negoziati. Vi sarebbe il serio rischio di aggiungere questioni controverse alle relazioni UE-USA e di rendere più difficile il raggiungimento di un accordo.

Poiché tali note contengono pareri e valutazioni del personale della Commissione, che il Commissario può o meno seguire, la loro divulgazione potrebbe creare confusione nell'opinione pubblica per quanto riguarda le posizioni ufficiali della Commissione. Tale confusione contribuirebbe inoltre a complicare le relazioni UE-USA, anche se molto probabilmente le stesse autorità statunitensi distinguerebbero le posizioni della Commissione dai pareri e dai suggerimenti presentati dai suoi servizi.

La divulgazione del briefing interno e delle note informative pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale della Commissione. Il motivo è duplice:

• indebolirebbe la posizione della Commissione nei futuri negoziati commerciali. Ciò, a sua volta, pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale della Commissione, in quanto ne ridurrebbe il margine di manovra;
• Il personale della Commissione dovrebbe essere libero di presentare pareri e pareri alle proprie autorità, che si tratti del commissario, del collegio o di un alto funzionario che rappresenti l'istituzione. Dovrebbero essere protetti da indebite pressioni esterne quando consigliano le loro autorità. La loro libertà di esprimere le loro opinioni sarebbe ridotta se dovessero tenere conto della possibilità che le loro opinioni e valutazioni possano essere divulgate al pubblico. La tutela di questo "spazio per pensare" è fondamentale per salvaguardare il diritto di iniziativa della Commissione. Il suo processo decisionale sarebbe gravemente compromesso se non potesse più fare affidamento sulla consulenza indipendente del suo personale.

Quando ha riesaminato la domanda sulla base del regolamento (CE) n. 1049/2001, la Commissione ha ponderato l'interesse pubblico alla divulgazione con il danno che sarebbe stato causato dalla divulgazione dei documenti. Il raggiungimento di tale equilibrio di interessi impone alla Commissione di valutare il valore informativo dei documenti per i cittadini rispetto al rischio di compromettere la sua capacità decisionale.

Il regolamento (CE) n. 1049/2001 conferisce a qualsiasi persona fisica o giuridica un diritto di accesso senza dover motivare la sua domanda. Una volta che un documento è stato rilasciato, è di pubblico dominio e disponibile per chiunque. L'istituzione e, nel caso di documenti di terzi, l'autore, perdono il controllo dell'uso che potrebbe essere fatto dei documenti divulgati o di parti di essi. Il rischio che parti selezionate dei documenti divulgati siano diffuse al di fuori del loro contesto deve essere preso in considerazione nel valutare il danno che sarebbe causato dalla divulgazione di un documento.

Da un lato, la divulgazione delle note informative pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale della Commissione. D'altro canto, il pubblico è pienamente informato delle raccomandazioni TABD attraverso il suo sito web, nonché delle risposte della Commissione. Contrariamente a quanto sostenuto dal denunciante, le note informative non chiarirebbero ulteriormente il coinvolgimento della Commissione nel TABD, ma rivelerebbero le deliberazioni interne e i possibili compromessi in preparazione delle conferenze e delle riunioni del TABD con i funzionari statunitensi. La Commissione è pertanto convinta che la tutela del suo processo decisionale prevalga chiaramente sull'interesse pubblico alla divulgazione dei pochi documenti che non sono stati divulgati.

L'accesso parziale ai documenti che non sono stati divulgati non è possibile in quanto contengono solo informazioni di base, valutazioni personali e raccomandazioni per l'esame del commissario o del direttore generale. Non ci sono parti non riservate che potrebbero essere separate dalle note stesse.

Osservazioni del denunciante sul parere circostanziato

Le osservazioni del denunciante comprendevano, in sintesi, i seguenti punti:

La Commissione non ha dimostrato un danno alle relazioni internazionali o una reale considerazione dell'interesse pubblico alla divulgazione.

Il denunciante concorda in linea di principio con il diritto alla riservatezza, ma non con la conclusione che in questo caso prevalga l'interesse pubblico alla divulgazione.

Vi è un interesse pubblico all'accesso ai documenti perché il TABD esercita un'influenza indebita sulla Commissione. I documenti costituiscono il contesto dell'elaborazione delle politiche e rivestono pertanto un'importanza cruciale per il monitoraggio dell'esercizio dei poteri della Commissione.

LA DECISIONE

Valutazione del parere circostanziato della Commissione da parte del Mediatore

1.1 Il Mediatore ha formulato un progetto di raccomandazione affinché la Commissione riesamini la domanda del denunciante di accesso a determinati documenti e dia accesso ai documenti in questione, a meno che non si applichi una o più delle eccezioni di cui all'articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001. Il riesame dovrebbe includere la possibilità di un accesso parziale, conformemente all'articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1049/2001.

1.2 Nel suo parere circostanziato, la Commissione sostiene che i documenti in questione contengono valutazioni interne delle posizioni e delle politiche degli Stati Uniti, che riflettono le deliberazioni del personale della Commissione in preparazione delle riunioni con i rappresentanti delle imprese e/o dei governi. La divulgazione del ragionamento interno e delle alternative prese in considerazione dal Commissario esporrebbe la Commissione nei confronti dei suoi partner e indebolirebbe la sua posizione negoziale. Darebbe ai partner negoziali una visione dei possibili compromessi che la Commissione sarebbe disposta a fare in una fase successiva dei negoziati. Vi sarebbe il serio rischio di aggiungere questioni controverse alle relazioni UE-USA e di rendere più difficile il raggiungimento di un accordo.

1.3 La Commissione sostiene che l'accesso parziale ai documenti che non sono stati divulgati non è possibile in quanto contengono solo informazioni di base, valutazioni personali e raccomandazioni. Non ci sono parti non riservate che potrebbero essere separate dalle note stesse.

1.4 Il Mediatore osserva che l'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 prevede in parte che "le istituzioni rifiutano l'accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela di: a) l'interesse pubblico per quanto riguarda: . Questa parte dell'articolo 4 non fa riferimento alla possibilità di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione.

1.5 Il Mediatore ritiene che la motivazione contenuta nel parere circostanziato della Commissione spieghi chiaramente, per la prima volta, in che modo la divulgazione dei documenti in questione potrebbe pregiudicare la tutela dell'interesse pubblico per quanto riguarda le relazioni internazionali. Dall'indagine del Mediatore non sono emersi elementi che mettano in dubbio la validità di questo aspetto del ragionamento della Commissione o l'opinione della Commissione secondo cui l'accesso parziale non è possibile.

1.6 Alla luce della constatazione del Mediatore di cui al paragrafo precedente, non è necessario esaminare se l'accesso ai documenti possa essere negato anche ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (6).

Il Mediatore sottolinea, tuttavia, di non poter accettare l'opinione della Commissione secondo cui il rischio di diffusione di parti selezionate di documenti al di fuori del loro contesto deve essere preso in considerazione nel valutare l'eventuale danno al suo processo decisionale che sarebbe causato dalla divulgazione di un documento.

Secondo il Mediatore, il ragionamento della Commissione su questo punto è incompatibile con la libertà di espressione prevista dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, che comprende la libertà di opinione e la libertà di ricevere e comunicare informazioni e idee senza interferenze da parte delle autorità pubbliche.

2 Conclusione

Il Mediatore ritiene che la Commissione abbia adottato misure adeguate per soddisfare il progetto di raccomandazione del Mediatore. Il Mediatore archivia pertanto il caso.

Anche il presidente della Commissione sarà informato di tale decisione.

Cordiali saluti,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Decisione 94/90 della Commissione, dell'8 febbraio 1994, relativa all'accesso del pubblico ai documenti della Commissione GU 1994, L 46/58.

(2) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145/43).

(3) 2001 GU L 345/94.

(4) Causa T-211/00, Aldo Kuijer/Consiglio, Racc. 2002, pag. II-485, punto 52.

(5) Causa T-92/98, Interporc Im- und Export GmbH/Commissione, Racc. 1999, pag. II-3521, punto 39.

(6) "L'accesso a un documento contenente pareri per uso interno nell'ambito di deliberazioni e consultazioni preliminari in seno all'istituzione interessata è rifiutato anche dopo l'adozione della decisione qualora la divulgazione del documento pregiudichi gravemente il processo decisionale dell'istituzione, a meno che vi sia un interesse pubblico prevalente alla divulgazione."