Contesto della denuncia

1. Il denunciante, cittadino greco, ha presentato una domanda all'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) per il posto di assistente informatico - Reporting, M/F AST4 (rif. ECHA/TA/2011/002).

2. Con lettera del 6 maggio 2011, l’ECHA ha informato il denunciante che la sua domanda di posto vacante non poteva essere presa in considerazione in quanto essa non soddisfaceva i requisiti formali di cui alla sezione 2 dell’avviso di posto vacante.

3. Con messaggio di posta elettronica del 7 maggio 2011, il denunciante ha spiegato di soddisfare i requisiti di cui alla sezione 2 dell'avviso di posto vacante. In particolare, ha dichiarato che a) è cittadino di uno Stato membro dell'UE/SEE, b) gode di pieni diritti in quanto cittadino, c) ha adempiuto ai suoi obblighi in materia di servizio militare, d) a condizione che i riferimenti caratteriali richiesti, e) sia fisicamente idoneo all'esercizio delle funzioni in questione, f) abbia una conoscenza approfondita di una lingua ufficiale dell'UE e una conoscenza soddisfacente di un'altra lingua ufficiale dell'UE. Il denunciante ha chiesto all'ECHA di riconsiderare la sua decisione alla luce di tali considerazioni.

4. Nella sua risposta del 12 maggio 2011, l'ECHA ha spiegato che, sulla base delle informazioni fornite nel curriculum vitae (CV) del denunciante, la commissione giudicatrice ha concluso che egli non possedeva l'esperienza professionale minima pertinente di cui alla sezione 2.3 dell'avviso di posto vacante. In particolare, l'ECHA ha sottolineato che l'avviso di posto vacante richiede almeno cinque anni di esperienza professionale nei settori di cui alla sezione 1 dell'avviso di posto vacante [1], di cui almeno tre anni devono comportare un'esposizione pratica a compiti specifici [2]. L'ECHA ha osservato che l'esperienza del denunciante è stata considerata pertinente solo dal momento in cui ha ottenuto la qualifica di cui alla sezione 2.2 dell'avviso di posto vacante [3].

5. Il 18 maggio 2011 il denunciante ha presentato la presente denuncia al Mediatore europeo.

Oggetto dell'indagine

6. Il Mediatore ha avviato un'indagine sull'accusa e l'affermazione del denunciante come segue.

Asserzione:

L’ECHA non ha fornito motivazioni valide e adeguate per la sua decisione.

Domanda:

L'ECHA dovrebbe adottare le opportune misure correttive.

7. Nella sua lettera di apertura di un'indagine, il Mediatore ha chiesto all'ECHA di spiegare nel suo parere a) quali diplomi di laurea del denunciante ha preso in considerazione per stabilire l'ammissibilità del denunciante e b) come ha calcolato l'esperienza professionale del denunciante.

L'indagine

8. Il 27 giugno 2011 il Mediatore ha chiesto all'ECHA di presentare un parere sull'asserzione e la richiesta del denunciante. Il 30 settembre 2011 l’ECHA ha presentato un parere. Considerando che, nel suo parere, l'ECHA non ha affrontato la questione di quale dei gradi di laurea del denunciante ha preso in considerazione al fine di stabilire l'ammissibilità del denunciante, il Mediatore ha chiesto ulteriori informazioni all'ECHA. Il 22 novembre 2011 l'ECHA ha inviato la sua risposta all'interrogazione del Mediatore. Il parere dell'ECHA e la sua risposta alla richiesta di ulteriori informazioni del Mediatore sono stati trasmessi al denunciante per osservazioni. Il 1° dicembre 2011 il denunciante ha presentato le sue osservazioni.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Osservazioni preliminari

9. Nel suo parere, l'ECHA ha sostenuto che il denunciante non ha esaurito le possibilità di ricorso offerte ai richiedenti nelle procedure di selezione dell'ECHA. Infatti, con e-mail del 20 maggio 2011, l’ECHA ha informato il denunciante che sarebbe stata disposta a rispondere alle sue richieste e preoccupazioni nell’ambito della sua procedura di riesame interno. A sostegno della sua argomentazione, l'ECHA ha invocato una precedente decisione del Mediatore [4] in cui ha respinto una denuncia in quanto l'ECHA non disponeva di tempo sufficiente per rispondere a una lettera inviatale dal denunciante in quel caso.

10. Il Mediatore osserva che, conformemente all'articolo 2, paragrafo 4, del suo statuto [5], una denuncia deve essere preceduta da adeguati approcci amministrativi presso le istituzioni e gli organi interessati. Nel caso di specie, pur non presentando formalmente una domanda di riesame, il denunciante, con il suo messaggio di posta elettronica del 7 maggio 2011, ha contestato la decisione della commissione giudicatrice di considerare la sua domanda inammissibile e ha chiesto all'ECHA di riesaminare tale decisione. Nella sua risposta del 12 maggio 2011, l'ECHA ha spiegato perché la commissione giudicatrice aveva concluso che la domanda del denunciante non soddisfaceva i requisiti formali stabiliti nell'avviso di posto vacante. Dato che il denunciante aveva attirato l'attenzione dell'ECHA sulla sua insoddisfazione per la decisione della commissione giudicatrice, il Mediatore ritiene che il denunciante non fosse tenuto a presentare una richiesta formale di riesame prima di rivolgersi al Mediatore. Egli ritiene pertanto che nel caso di specie siano stati adottati opportuni approcci amministrativi. In ogni caso, il Mediatore osserva che la lettera dell'ECHA del 12 maggio 2011 non chiariva che il denunciante potesse ancora avvalersi della procedura di riesame interno dell'ECHA.

A. Asserzione secondo cui l'ECHA non avrebbe fornito motivi validi e adeguati per la sua decisione e pretesa che l'ECHA avrebbe dovuto adottare le opportune misure correttive

Argomenti presentati al Mediatore

11. A sostegno della sua affermazione, il denunciante ha sostenuto che l'ECHA non ha esaminato correttamente il suo CV. Inoltre, l’ECHA non avrebbe chiarito i motivi del rigetto della sua domanda. Il denunciante ha fornito un CV dettagliato contenente informazioni sulla sua esperienza professionale nel campo della gestione dei sistemi, dell'ingegneria delle reti e della gestione dei progetti informatici e del supporto agli utenti. Secondo il denunciante, la sua esperienza complessiva è di 13 anni. La sua esperienza specialistica in diversi campi va da 2 a 12 anni.

12. Nella sua risposta alla richiesta del Mediatore di ulteriori informazioni per determinare quale dei due diplomi di istruzione post-secondaria del denunciante ha preso in considerazione al fine di stabilire l'ammissibilità del denunciante, l'ECHA ha spiegato che, se il "Bachelor of Science" del denunciante ottenuto nel 2006 fosse stato considerato pertinente, il denunciante non sarebbe stato in grado di dimostrare di avere il numero necessario di anni di esperienza professionale. Di conseguenza, la commissione giudicatrice ha esaminato se il "Ptychion" del denunciante ottenuto nel 2001 potesse essere accettato come "diploma informatico" e, nonostante alcune riserve, ha deciso di valutare il caso a favore del richiedente.

13. Nel suo parere, l'ECHA ha fornito una descrizione del profilo professionale ricercato attraverso l'invito a candidarsi per il posto di assistente informatico - Rendicontazione. Ha osservato che i membri del gruppo relatore lavorano in un settore altamente specializzato delle tecnologie dell'informazione, utilizzando le proprie applicazioni e strumenti su misura per i quali l'esperienza e le conoscenze sostanziali sono essenziali. In breve, l'ECHA ha spiegato che la comunicazione informatica descrive il processo di estrazione e contestualizzazione di determinate informazioni e dati da grandi banche dati. L'ECHA ha quindi bisogno di esperti in grado di gestire in modo efficiente la grande quantità di dati presentati dalle imprese che registrano sostanze chimiche, che è essenziale per gestire i vari compiti normativi dell'ECHA.

14. Di conseguenza, la sezione 2.3 dell’avviso di posto vacante stabilisce due requisiti relativi all’esperienza professionale: 1) almeno cinque anni nei settori di cui alla sezione 1 dell'avviso di posto vacante e 2) almeno tre anni di tale esperienza con esposizione pratica a compiti specifici [6].

15. L'ECHA ha sottolineato che il denunciante non si considera un esperto nel compito di rendicontazione informatica. Invece, nel suo CV, ha elencato una serie di altre attività relative all'IT come il system manager, l'ingegnere di rete, il supporto utente (helpdesk) e la gestione dei progetti. L’ECHA ha osservato che nessuno di questi elementi è pertinente per il profilo professionale proposto dall’avviso di posto vacante.

16. L'ECHA ha aggiunto che il CV del denunciante menziona la segnalazione solo due volte, entrambe le volte in un contesto e un significato completamente diversi rispetto al profilo professionale specifico. Infatti, le "relazioni sullo stato di avanzamento" di cui alla pagina 5 e le "relazioni di valutazione" di cui alla pagina 9 del CV del denunciante non fanno riferimento alle domande specifiche presentate nella sezione 1 dell'avviso di posto vacante. Anche se la commissione giudicatrice dovesse accettare l'esperienza lavorativa per quanto riguarda il riferimento alla "segnalazione" nel CV, ciò rappresenterebbe solo un anno e quattro mesi, che è inferiore ai cinque anni richiesti. Inoltre, l'ECHA ha sottolineato che nessuno dei compiti contenuti nella sezione 1 dell'avviso di posto vacante è menzionato nel CV del denunciante.

17. Inoltre, per quanto riguarda l’esposizione a compiti specifici, l’ECHA ha sottolineato che la commissione giudicatrice ha riconosciuto che il denunciante ha dimostrato la sua esperienza con la banca dati Oracle, che, tuttavia, è uno dei quattro criteri di cui alla sezione 2.3 dell’avviso di posto vacante. Ciò non è stato ritenuto sufficiente a sostituire la mancanza di esperienza professionale del denunciante negli altri compiti di lavoro ivi stabiliti.

18. Alla luce di tali considerazioni, la commissione giudicatrice ha constatato che, sulla base delle informazioni contenute nel CV presentato, l'esperienza professionale del denunciante non soddisfa i requisiti del profilo professionale e ha deciso di non ammetterlo alla fase successiva della procedura di selezione.

19. Nelle sue osservazioni, il denunciante ha espresso la sua insoddisfazione per gli argomenti dell'ECHA. Ha fatto riferimento al CV che ha allegato alla sua domanda e ha fornito dettagli sulla sua esperienza professionale dal 1998 al 2011. Aggiungeva che, parallelamente ai posti retribuiti, dal 1° marzo 2006 lavorava come ingegnere informatico e di rete autonomo. Inoltre, ha sostenuto di aver partecipato a conferenze internazionali e di essere autore di numerosi studi scientifici. Ha concluso che era senza dubbio ammissibile, dato che la sua esperienza professionale nel settore pubblico e privato è molto più estesa di sei anni.

Valutazione del Mediatore

20. Il Mediatore sottolinea sin dall'inizio che, secondo una giurisprudenza costante della Corte di giustizia dell'UE, le commissioni giudicatrici dispongono di un ampio margine di discrezionalità per stabilire i requisiti per un posto, valutare le qualifiche dei candidati e valutare se le qualifiche siano sufficienti per l'ammissione al concorso in questione [7]. Alla luce di ciò, il compito del Mediatore si limita pertanto a verificare se la sentenza della commissione giudicatrice sia viziata da un errore manifesto di valutazione. Il ruolo del Mediatore non è quello di sostituire la propria valutazione a quella della commissione giudicatrice [8].

21. Dato che l'ECHA non ha contestato il fatto che il denunciante soddisfacesse i requisiti di esperienza professionale totale [9], la questione centrale nel caso di specie è se il denunciante soddisfacesse i requisiti minimi di esperienza professionale pertinenti di almeno cinque anni nei settori di cui alla sezione 1 dell'avviso di posto vacante [10], di cui almeno tre anni dovrebbero comportare un'esposizione pratica a compiti specifici [11].

22. Nel suo parere, l'ECHA ha illustrato gli elementi del CV del denunciante di cui la commissione giudicatrice ha tenuto conto per giungere alla conclusione che egli non possedeva l'esperienza professionale di cinque anni richiesta nei settori interessati. Inoltre, l’ECHA ha sottolineato che, dei quattro compiti individuati nell’avviso di posto vacante, la commissione giudicatrice ha riconosciuto che il denunciante aveva un’esposizione pratica a uno solo. Di conseguenza, l'ECHA ha fornito quello che a prima vista sembra essere un resoconto ragionevole a sostegno della decisione della commissione giudicatrice secondo cui il denunciante non soddisfaceva i pertinenti requisiti di esperienza professionale e non poteva quindi essere preso in considerazione ai fini della selezione per un colloquio.

23. Nelle sue osservazioni, il denunciante non ha addotto alcun argomento specifico idoneo a rimettere in discussione la valutazione dell'ECHA. Tenendo conto di tutte le informazioni che gli sono state presentate, il Mediatore ritiene che non vi sia alcun errore manifesto nella valutazione dell'ECHA della domanda del denunciante.

24. Alla luce delle considerazioni di cui sopra, il Mediatore non riscontra alcuna cattiva amministrazione in relazione all'asserzione del denunciante.

B. Conclusione

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

Non vi è stata cattiva amministrazione in relazione all'asserzione del denunciante.

Il denunciante e l'ECHA saranno informati di tale decisione.

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 18 dicembre 2012

[1] L’articolo 1 dell’avviso di posto vacante prevede quanto segue: "... Il team di reporting dell'ECHA sta supportando l'intera organizzazione nelle loro esigenze di reporting e sta quindi lavorando con molte fonti di dati diverse. Lo strumento principale utilizzato è l'ultima versione di SAP BusinessObjects. La posizione, riferendo al capo dell'unità Sistemi informativi di gestione, è altamente interfunzionale e si concentra sul miglioramento e sull'estensione delle relazioni dell'ECHA.

Il lavoro comprende i seguenti compiti:

- amministrare le installazioni di BusinessObjects e gestire i diritti di accesso;

- Creare nuovi universi di BusinessObjects in base alle esigenze di reporting degli utenti e mantenere universi esistenti;

- sostenere gli utenti di BusinessObjects presso l'ECHA quando hanno domande;

Creare e mantenere rapporti basati su discussioni con gli imprenditori;

Discutere le esigenze di reporting e sostenere i progetti fornendo consulenza e migliori pratiche in BusinessObjects e altre soluzioni di reporting;

- Contribuire a una prospettiva di reporting per i progetti di Data Warehouse e potenzialmente lavorare nel progetto di Data Warehouse;

- Contribuire al progetto di Activity Based Management;

- Documentare il lavoro svolto;

- Qualsiasi altro compito correlato."

[2] L’articolo 2.3, seconda frase, dell’avviso di posto vacante prevede quanto segue: ... "Della tua esperienza professionale complessiva almeno cinque (5) anni devono riguardare i settori di cui alla sezione 1 "LA LAVORO" di cui sopra e almeno tre (3) anni di tale esperienza devono comportare un'esposizione pratica a:

- Configurazione e amministrazione di Business Objects Enterprise XI 3.1 (Console di gestione, Designer) e Business Objects Web Intelligence;

Raccogliere le esigenze di reporting e costruire report personalizzati;

Uno dei database più comuni, preferibilmente Oracle (versione 10g o successiva);

- Sistemi di segnalazione a livello organizzativo in organizzazioni pubbliche o private."

[3] Il punto 2.2 dell’avviso di posto vacante prevede quanto segue: "Qualifiche

a) completamento con successo dell'istruzione post-secondaria attestata da un diploma informatico; b) aver completato con successo l'istruzione secondaria che dà accesso all'istruzione post-secondaria e aver maturato un'ulteriore esperienza professionale pertinente in materia di informatica di almeno tre (3) anni.";

[4] Denuncia 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces #hl7

[6] Cit. supra alla nota 2.

[7] causa T-54/91, Antunes/Parlamento, Racc. 1992, pag. II-1739, punto 39; e causa T-249/01 Boixader Rivas/Parlamento, Racc. 2003, pag. II-749, punto 29.

[8] Cfr. le decisioni del Mediatore che archiviano la denuncia 1370/2010/(KM)BEH, paragrafo 40, nella denuncia 1592/2009/ELB, paragrafo 29, e nella denuncia 2965/2008/(VL)BEH, paragrafo 20.

[9] La sezione 2.3, prima frase, dell’avviso di posto vacante prevede quanto segue: "Per qualificarsi per questo profilo (AST 4) è necessario avere un'esperienza professionale totale di almeno sei (6) anni sulla base del punto 2.2 a) [istruzione post-secondaria] e di almeno nove (9) anni, sulla base del punto 2.2 b) [istruzione secondaria], dopo aver conseguito la qualifica di cui al punto 2.2 a) o b) di cui sopra."

[10] Cit. alla nota 1.

[11] Cit. alla nota 2.