Contesto della denuncia

1. Il presente caso riguarda la gestione da parte della Commissione europea della denuncia di infrazione 2004/4404 contro la Finlandia, relativa a un'asserzione di discriminazione nei confronti degli uomini nei regimi pensionistici integrativi volontari.

2. Dopo l'adesione della Finlandia allo Spazio economico europeo il 1° gennaio 1994, la Finlandia ha dovuto uniformare le prestazioni pensionistiche per uomini e donne. A tal fine ha emanato la legge 1038/97 sulle misure di perequazione nei regimi pensionistici complementari volontari (in prosieguo: la «legge di perequazione»), applicabile retroattivamente a decorrere dal 1° gennaio 1994. Prima dell'entrata in vigore della legge sull'uguaglianza, le donne potevano andare in pensione tra i 60 e i 63 anni. L'età pensionabile per gli uomini era di 65 anni. La legge sull'equiparazione ha dato sia agli uomini che alle donne la possibilità di scegliere un'età pensionabile inferiore o superiore.

3. Il 28 marzo 2002 il difensore civico finlandese per l'uguaglianza ha presentato alla Commissione una denuncia di infrazione. Nella sua denuncia, ha sottolineato che, in alcuni casi, il calcolo delle prestazioni pensionistiche sulla base della legge sulla parità ha dato luogo a risultati sfavorevoli per i lavoratori di sesso maschile rispetto ai loro omologhi di sesso femminile. Se un uomo scegliesse di andare in pensione prima in base alle nuove norme, il suo periodo di lavoro precedente al 1994 non sarebbe preso in considerazione, mentre se una donna lo facesse, tale periodo sarebbe preso in considerazione. Pertanto, un dipendente di sesso maschile con una storia lavorativa che inizia prima del 1° gennaio 1994 e che opta per un'età pensionabile inferiore riceverebbe una pensione inferiore rispetto alla sua controparte femminile nelle stesse circostanze. Nella sua denuncia di infrazione, il difensore civico finlandese per l'uguaglianza ha sollevato la questione della conformità della legge sulla parità con l'attuale articolo 157 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (di seguito "TFUE") e con il diritto derivato pertinente (direttiva 2006/54/CE [1], che ha sostituito la precedente direttiva 86/378/CEE [2]).

4. Dopo uno scambio di corrispondenza con il governo finlandese, nel 2004 la Commissione ha avviato una procedura di infrazione. Nel gennaio 2005 essa ha inviato una lettera di diffida alla Finlandia, cui ha fatto seguito una lettera di diffida complementare nell’ottobre 2006. Nel giugno 2007 la Commissione ha inviato un parere motivato, cui ha fatto seguito un ulteriore parere motivato nel settembre 2008.

5. I denuncianti nel caso di specie sono due uomini finlandesi, i sigg. K e S, i cui diritti pensionistici possono essere lesi dall’esito della denuncia di infrazione 2004/4404. Il sig. S. rappresenta anche il sig. P., che è il denunciante nel caso originario presentato dinanzi al difensore civico finlandese per l'uguaglianza. Nell'ottobre 2010 il sig. S. ha contattato la Commissione per lamentarsi del fatto che, fino ad allora, la Commissione non aveva presentato un ricorso contro la Finlandia dinanzi alla Corte di giustizia dell'Unione europea (in appresso "la Corte di giustizia") nella causa 2004/4404.

6. Il 1° dicembre 2010 la Commissione ha risposto al sig. S, affermando che il caso era complesso. Per tale motivo, non è stato possibile indicare quando sarebbe stata adottata la decisione relativa alle fasi successive né quale sarebbe stato il contenuto di tale decisione. Ha inoltre spiegato di avere tre opzioni: i) emettere un secondo parere motivato complementare, ii) decidere di deferire la causa alla Corte di giustizia o iii) archiviare la causa.

7. Il 14 gennaio 2011 i denuncianti si sono rivolti al Mediatore europeo.

Oggetto dell'indagine

8. Il Mediatore ha avviato un'indagine sulle seguenti accuse e affermazioni:

Asserzione

La Commissione non è pervenuta a una decisione entro un termine ragionevole sull'opportunità o meno di deferire la questione alla Corte di giustizia dell'Unione europea a norma dell'articolo 258 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

Rivendicazione

La Commissione dovrebbe decidere se deferire o meno la questione alla Corte.

L'indagine

9. Il 16 marzo 2011 il Mediatore ha chiesto alla Commissione di presentare un parere sull'asserzione e la richiesta dei denuncianti. La Commissione ha trasmesso il suo parere il 27 settembre 2011. Dopo aver ricevuto il parere della Commissione, il Mediatore ha deciso di esaminare il fascicolo della Commissione relativo alla denuncia di infrazione 2004/4404, nonché i fascicoli relativi ad altre denunce di infrazione nei confronti di altri Stati membri cui la Commissione ha fatto riferimento nel suo parere e che aveva deciso di archiviare qualche tempo prima. I servizi del Mediatore hanno effettuato l'ispezione il 14 novembre 2011. Il parere della Commissione e una copia del rapporto di ispezione sono stati trasmessi ai denuncianti con l'invito a presentare osservazioni.

10. Il 7 dicembre 2011 la Commissione ha informato il Mediatore di aver deciso, il 24 novembre 2011, di archiviare il caso di infrazione 2004/4404 nei confronti della Finlandia.

11. Lo stesso giorno, i servizi del Mediatore hanno trasmesso una copia della summenzionata lettera della Commissione ai denuncianti che hanno tenuto conto di tale lettera al momento della presentazione delle loro osservazioni il 15 dicembre 2011.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Osservazioni preliminari

12. Al fine di evitare qualsiasi malinteso, è importante sottolineare che la portata della presente indagine si limita a valutare se il tempo impiegato dalla Commissione per trattare la denuncia di infrazione 2004/4404 fosse ragionevole.

13. Il Mediatore osserva che nel frattempo la Commissione ha adottato una decisione di archiviazione della denuncia di infrazione. Nelle loro osservazioni, i denuncianti hanno presentato una serie di argomenti relativi al merito della decisione della Commissione e hanno sostenuto quanto segue. In primo luogo, dopo che la Corte di giustizia ha pronunciato sentenze contro l'Italia e la Grecia in casi analoghi, la Commissione ha apparentemente cambiato approccio nelle cause pendenti contro altri Stati membri. Nel suo motivo presentato nella causa contro la Grecia nel 2007, la Commissione ha ritenuto privi di oggetto gli argomenti degli Stati membri relativi alle possibili implicazioni in termini di costi per i bilanci nazionali. Tuttavia, alla fine, gli effetti sui costi sono stati apparentemente uno dei motivi principali alla base della decisione della Commissione di archiviare il caso di infrazione 2004/4404 nei confronti della Finlandia. Le spiegazioni fornite dalla Commissione in merito a tali effetti sui costi erano, invece, ipotetiche e marginali. In secondo luogo, i denuncianti hanno anche fatto riferimento a un altro motivo addotto dalla Commissione per chiudere il caso di infrazione 2004/4404. Ciò significava che voleva essere coerente con altri casi di infrazione analoghi in cui non aveva chiesto retroattivamente agli Stati membri interessati di rettificare l'attuazione errata e in cui le parti discriminate non erano state indennizzate. I denuncianti hanno sostenuto che i motivi addotti dalla Commissione per chiudere il caso nei confronti della Finlandia erano artificiosi, in quanto nella denuncia di infrazione 2004/4404 non era stata chiesta alcuna compensazione finanziaria. In terzo luogo, i denuncianti hanno anche messo in dubbio i motivi per cui la Commissione non ha deferito il caso alla Corte di giustizia, mentre in casi analoghi contro altri Stati membri lo ha fatto con successo. Infine, hanno chiesto al Mediatore di verificare se i motivi addotti dalla Commissione per archiviare il caso di infrazione 2004/4404 fossero sufficienti e giuridicamente validi.

14. Il Mediatore sottolinea che, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, del suo statuto, le denunce che gli vengono presentate devono essere precedute da adeguati approcci amministrativi nei confronti dell’istituzione interessata. Se è vero che, nella sua risposta del 26 ottobre 2011 alla lettera di pre-archiviazione della Commissione del 7 ottobre 2011, uno dei denuncianti, agendo a nome del sig. P, ha contestato l'intenzione della Commissione di archiviare il caso, non sembra che i denuncianti abbiano già sollevato tutte o almeno la maggior parte delle questioni di cui al precedente paragrafo 13 con la Commissione. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che i denuncianti non abbiano ancora adottato tutti gli opportuni approcci amministrativi nei confronti della Commissione. Il Mediatore non è quindi in grado di affrontare tali questioni nella sua presente decisione. Naturalmente, i denuncianti restano liberi di presentare una nuova denuncia al Mediatore se, dopo essersi rivolti alla Commissione, non ricevono una risposta soddisfacente entro un termine ragionevole.

15. Come seconda osservazione preliminare, il Mediatore osserva che, nella parte delle loro osservazioni relativa alla relazione di ispezione, i denuncianti hanno ritenuto che la Commissione non avesse presentato tutti i documenti pertinenti ai rappresentanti del Mediatore al momento dell'ispezione dei fascicoli. Il Mediatore ricorda che, come ivi indicato, il rapporto di ispezione elenca solo i documenti di cui i suoi rappresentanti hanno deciso di farne copia durante l'ispezione. Tuttavia, ciò non significa che durante l'ispezione non abbiano avuto accesso a tutti i documenti considerati pertinenti, e quindi anche a documenti non elencati nella relazione.

16. Come terza osservazione preliminare, il Mediatore osserva che i denuncianti hanno anche espresso l'intenzione di proporre un ricorso contro la Commissione per carenza ai sensi dell'articolo 265 TFUE. Hanno indicato che lo avrebbero fatto a nome del sig. P, il denunciante originario dinanzi al difensore civico finlandese per l'uguaglianza. A tale riguardo, va osservato che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, "nel chiedere alla Commissione di avviare un procedimento ai sensi dell'articolo [258 TFUE], la ricorrente chiede in realtà l'adozione di atti che non la riguardano direttamente e individualmente (...), che non le sarebbero in alcun modo impugnabili nell'ambito di un ricorso di annullamento". Un "ricorso è irricevibile nella parte in cui è diretto a far dichiarare l'inerzia della Commissione e l'illegittimità del suo mancato avvio del procedimento di cui all'articolo [258] del [TFUE]" [3].

17. È opportuno esaminare congiuntamente l'asserzione e l'argomentazione dei denuncianti.

A. Per quanto riguarda il trattamento della denuncia di infrazione da parte della Commissione

Argomenti presentati al Mediatore

18. Nella loro denuncia al Mediatore, i denuncianti hanno affermato che la Commissione non è riuscita a prendere una decisione entro un termine ragionevole sull'opportunità o meno di deferire la questione alla Corte di giustizia ai sensi dell'articolo 258 TFUE. Essi hanno chiesto che la Commissione adotti immediatamente una decisione.

19. Nel suo parere, la Commissione ha sottolineato che, secondo una giurisprudenza costante della Corte di giustizia, la Commissione è la sola competente a decidere se il procedimento precontenzioso debba essere seguito da un rinvio alla Corte. La Commissione ha il diritto, ma non l ' obbligo, di avviare un procedimento dinanzi alla Corte per dichiarare che lo Stato membro interessato ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza del diritto dell ' UE [4]. La Commissione ha inoltre sottolineato, facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte di giustizia [5], che " le norme dell ' articolo 169 [ora articolo 258 TFUE] del trattato devono essere applicate senza che la Commissione sia tenuta ad agire entro un termine determinato, salvo il caso in cui la durata eccessiva del procedimento precontenzioso previsto dall ' articolo 169 [ora articolo 258 TFUE] sia tale da rendere più difficile per lo Stato membro interessato confutare gli argomenti della Commissione e da violare in tal modo i diritti della difesa. " Inoltre, la Commissione ha sottolineato che essa dispone di un ampio potere discrezionale che "esclude il diritto dei singoli di esigere che essa adotti una posizione specifica"[6], e che "non spetta nemmeno alla Corte decidere se tale potere discrezionale sia stato esercitato con saggezza ".

20. Nel suo parere (che ha preceduto la decisione di archiviare il caso di infrazione 2004/4404), la Commissione ha inoltre ammesso che, nel caso di specie, non è stata adottata alcuna decisione formale dopo il settembre 2008. Essa ha tuttavia sostenuto che da allora i suoi servizi hanno continuato a lavorare al fascicolo. All'inizio del 2011 la Commissione ha chiesto alla Finlandia di fornire ulteriori informazioni, cosa che il governo finlandese ha fatto alla fine di marzo 2011. Inoltre, non molto tempo prima la Commissione aveva chiuso diversi casi di infrazione analoghi riguardanti la disparità dei diritti pensionistici e l'età pensionabile nei regimi pensionistici professionali. In tali casi erano in gioco anche questioni di retroattività e di equiparazione dei diritti pensionistici. La Commissione ha concluso che il caso era complesso e ha dovuto adottare un approccio coerente con il suo approccio in tutti i casi analoghi nei confronti degli altri Stati membri interessati.

21. Nelle loro osservazioni, i denuncianti, in breve, hanno sottolineato le seguenti questioni. In primo luogo, hanno sottolineato che la Commissione disponeva di informazioni sufficienti per concludere che la legge finlandese sull’equiparazione violava il diritto dell’Unione. Quando ha avviato la procedura d'infrazione, la Commissione ha ritenuto che la presunta discriminazione della Finlandia nei confronti degli uomini potesse essere facilmente accertata. Tuttavia, ad un certo punto dopo il 2009, la Commissione ha apparentemente cambiato posizione. In secondo luogo, la Commissione ha recentemente portato con successo due cause simili dinanzi alla Corte di giustizia, vale a dire una contro l'Italia [7] e un'altra contro la Grecia [8]. In queste due cause la Corte ha concluso che, mantenendo disposizioni in forza delle quali le condizioni di pensionamento variano a seconda che i funzionari siano uomini o donne, gli Stati membri interessati sono venuti meno agli obblighi ad essi incombenti in forza dell’art. 141 CE [9]. Il caso contro l'Italia era sostanzialmente identico a quello contro la Finlandia. Non vi era alcun motivo giuridico per trattare il caso finlandese in modo diverso da quello italiano. Inoltre, nella sentenza nella causa Niemi [10], la Corte di giustizia ha dichiarato, per quanto riguarda un'età pensionabile differenziata per genere, che "una pensione come quella versata ai sensi della [legge finlandese sulle pensioni di Stato] rientra nell'ambito di applicazione dell'articolo 141 del trattato [ora articolo 157 TFUE]". Il parere del sig. P sulla lettera di pre-archiviazione del 7 ottobre 2011 non è stato preso in considerazione.

22. Infine, i denuncianti hanno sottolineato che, conformemente al punto 8 della comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al Mediatore europeo sulle relazioni con il denunciante in materia di violazioni del diritto comunitario (di seguito «la comunicazione della Commissione»)[11], la Commissione dovrebbe esaminare le denunce al fine di giungere a una decisione di intraprendere ulteriori azioni o di archiviare il caso entro un anno dalla data di registrazione della denuncia. Tuttavia, dal settembre 2008, la Commissione non aveva adottato alcuna decisione nel caso di specie.

Valutazione del Mediatore

23. Il Mediatore sottolinea che le denunce dei cittadini costituiscono uno strumento essenziale per informare la Commissione di eventuali violazioni del diritto dell'UE. Essi consentono alla Commissione di svolgere efficacemente il suo ruolo di custode dei trattati.

24. Il Mediatore osserva inoltre che la parità retributiva tra uomini e donne è un principio fondante dell'Unione europea sancito dall'articolo 157 TFUE. Dalla giurisprudenza della Corte di giustizia risulta che l'età pensionabile e le prestazioni connesse ai diritti a pensione e ad altri diritti devono essere le stesse per gli uomini e le donne [12].

25. Secondo una giurisprudenza costante della Corte di giustizia, la Commissione dispone di un ampio margine di discrezionalità nella valutazione delle denunce presentate dai cittadini e non è tenuta ad avviare procedimenti di infrazione in tutti i casi in cui uno Stato membro abbia violato il diritto dell'UE. I cittadini non hanno pertanto il diritto di chiedere alla Commissione di adottare una posizione particolare riguardo al merito delle loro denunce di infrazione [13].

26. Tuttavia, il fatto che la Commissione disponga di un ampio potere discrezionale non significa chiaramente che, nel trattamento delle denunce di infrazione, essa sia esente da vincoli derivanti dai diritti fondamentali e dai principi di buona amministrazione. A tale riguardo, riveste particolare rilevanza l'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, che prevede il diritto a una buona amministrazione. Dalla formulazione dell'articolo 41, paragrafo 1, della Carta risulta che "[l]a stessa persona ha diritto a che le questioni che la riguardano siano trattate (...) entro un termine ragionevole dalle istituzioni, dagli organi e dagli organismi dell'Unione".

27. Inoltre, il Mediatore osserva che, nella comunicazione della Commissione, quest'ultima ha assunto determinati impegni per quanto riguarda il trattamento delle denunce di infrazione. Il punto 8 della comunicazione stabilisce che "di norma, i servizi della Commissione esaminano le denunce al fine di giungere a una decisione di costituzione in mora o di archiviare il caso entro un anno dalla data di registrazione della denuncia". Il Mediatore ha costantemente ritenuto che questa disposizione significhi che la Commissione si è impegnata a fare tutto il possibile per completare l'indagine e decidere se avviare una procedura d'infrazione o chiudere il caso entro un anno. Tuttavia, non è escluso che in determinate situazioni possa essere necessario più tempo [14]. Tale interpretazione è corroborata dall'ultima frase del punto 8, secondo cui "in caso di superamento di tale termine, il servizio della Commissione responsabile del caso ne informerà per iscritto il denunciante ".

28. Il Mediatore ha inoltre chiarito che il superamento del termine di un anno è giustificato solo se la Commissione fornisce ragioni specifiche e valide per il ritardo [15] e, in ogni caso, se sta effettivamente ancora indagando sul caso. Inoltre, la Commissione non può avvalersi del suo potere discrezionale per giustificare la sua indisposizione amministrativa ad agire [16].

29. Nel caso in esame, il Mediatore finlandese per l'uguaglianza ha presentato la denuncia di infrazione 2004/4404 il 28 marzo 2002. Nel 2004 la Commissione ha avviato una procedura di infrazione nei confronti della Finlandia. Il 24 novembre 2011, vale a dire più di sette anni dopo l’avvio di tale procedimento, essa ha deciso di archiviare la denuncia di infrazione. Il Mediatore osserva che la Commissione ha invocato due diversi argomenti per giustificare il superamento del termine di un anno per l'adozione di una decisione sulla denuncia di infrazione: in primo luogo, che le questioni in gioco erano difficili e complesse e richiedevano un'analisi particolarmente approfondita; e, in secondo luogo, che prima di intraprendere ulteriori azioni era opportuno che la Commissione adottasse un approccio coerente con il suo approccio in tutti i casi analoghi nei confronti di altri Stati membri per quanto riguarda la retroattività delle misure di perequazione dei diritti pensionistici.

30. Per quanto riguarda il primo argomento, il Mediatore ritiene che la Commissione non abbia suffragato la sua opinione secondo cui il caso era complesso. Tuttavia, l'analisi del fascicolo sottoposto a ispezione ha dimostrato che molte delle argomentazioni sollevate erano effettivamente complesse sotto il profilo fattuale e giuridico. Il Mediatore non è pertanto in grado di rimettere in discussione la valutazione della Commissione secondo cui gli argomenti sollevati nel caso di specie erano complessi. Tuttavia, la complessità di un caso in quanto tale non può giustificare un ritardo nel trattamento di una denuncia di infrazione, qualora emerga che la Commissione non ha adottato misure adeguate nel tempo a sua disposizione.

31. Il Mediatore osserva che, nonostante la complessità riconosciuta del caso in esame, l'ispezione del fascicolo ha rivelato che l'azione intrapresa dalla Commissione dal novembre 2008 al novembre 2011 era piuttosto limitata. Oltre alle note interne e alla richiesta di informazioni di cui al precedente paragrafo 20, la Commissione sembra aver inviato otto e-mail interne e alcune e-mail alle autorità finlandesi durante tale periodo. Inoltre, solo nel 2011, dopo che uno dei denuncianti si è nuovamente rivolto ad esso nell'ottobre 2010, la Commissione ha contattato nuovamente le autorità finlandesi.

32. In tale contesto, il Mediatore non è convinto che l'ulteriore richiesta di informazioni della Commissione alla Finlandia nel gennaio 2011 fosse veramente essenziale per prendere posizione sulla denuncia di infrazione 2004/4404. A questo proposito, va osservato che la risposta della Finlandia alla richiesta di informazioni della Commissione si è limitata a confermare alcuni dati statistici ed economici nazionali. Qualora fosse effettivamente necessaria un'ulteriore richiesta alle autorità finlandesi, il Mediatore non comprende il motivo per cui la Commissione non avrebbe potuto giungere prima a tale conclusione. In tale contesto, va inoltre ricordato che la presunta infrazione è stata portata all'attenzione della Commissione nel 2002, mentre la Commissione ha archiviato il caso solo il 24 novembre 2011. Inoltre, la Commissione ha continuato a lavorare sul caso anche dopo che la Corte di giustizia aveva pronunciato sentenze contro l'Italia e la Grecia nei casi di cui alle note 7 e 8. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che la complessità delle questioni non abbia giustificato il ritardo nel caso in esame.

33. Per quanto riguarda il secondo dei due argomenti menzionati al precedente paragrafo 29 (coerenza con altri casi di infrazione analoghi), le parti non concordano sulla questione se l'argomento della Commissione secondo cui essa avrebbe cercato di rimanere coerente rispetto ad altri casi di infrazione analoghi nei confronti di altri Stati membri possa giustificare il tempo impiegato dall'istituzione per decidere sul presente caso di infrazione. La Commissione ha sostanzialmente sostenuto di ritenere necessario un raffronto con gli altri casi, in quanto i) il caso di infrazione 2004/4404 e gli altri casi di infrazione riguardavano tutti diritti pensionistici ineguali e l'età pensionabile nelle pensioni aziendali e professionali, nonché misure retroattive per i diritti pensionistici, e ii) la Commissione ha dovuto adottare un approccio coerente in tutti i casi in questione.

34. Il Mediatore ricorda di aver ritenuto che, per reagire in modo coerente agli stessi tipi di violazione e garantire la parità di trattamento, la Commissione debba analizzare casi simili nei confronti di un altro Stato membro prima di prendere posizione. Il Mediatore riconosce inoltre che, in quanto tale, questo fatto potrebbe costituire una giustificazione accettabile per l'argomentazione secondo cui è necessario più tempo prima di giungere a una conclusione definitiva [17]. Tuttavia, nell’invocare tale argomento, la Commissione deve tenere debitamente conto dei principi di buona amministrazione. Ciò implica, tra l'altro, che, nell'adottare un "approccio coerente", la Commissione debba tenere debitamente conto degli interessi dei cittadini. Inoltre, il perseguimento di un «approccio coerente» non deve comportare inutili ritardi nella decisione della Commissione [18].

35. Nel caso di specie, la Commissione non ha specificato né dimostrato perché una necessità di coerenza le impedisse di decidere prima. Il Mediatore comprende che il caso di infrazione 2004/4404 contro la Finlandia e gli altri casi di infrazione pertinenti contro l'Italia, la Grecia, la Francia e la Danimarca hanno sollevato questioni di retroattività e di "disuguaglianza transitoria". La Commissione ha inoltre esaminato tutti i casi essenzialmente contemporaneamente. Tuttavia, anche supponendo che vi fosse effettivamente una necessità di coerenza, sembra che tale necessità non possa giustificare il ritardo della Commissione nell'adottare una decisione nel caso di specie. A tale riguardo, va osservato che, come indicato al precedente paragrafo 32, la procedura d'infrazione 2004/4404 è stata portata all'attenzione della Commissione nel 2002, ma è stata l'ultima delle cinque procedure d'infrazione analoghe ad essere archiviata. Inoltre, per quanto riguarda le cause contro l'Italia e la Grecia, la Commissione le ha deferite alla Corte di giustizia rispettivamente il 1° febbraio 2007 e il 17 dicembre 2007 e la Corte ha pronunciato sentenze rispettivamente nel 2008 e nel 2009. Tuttavia, come indicato in precedenza, la procedura d'infrazione 2004/4404 è rimasta aperta ed è stata chiusa solo il 24 novembre 2011, vale a dire più di due anni dopo la pronuncia dell'ultima di queste due sentenze.

36. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che la Commissione non abbia fornito validi motivi per adottare una decisione sulla denuncia di infrazione 2004/4404 solo alla fine del 2011, ossia più di sette anni dopo l'avvio dell'indagine da parte della Commissione. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione.

37. Quando il Mediatore riscontra un caso di cattiva amministrazione, rivolge all'istituzione interessata, se del caso, una proposta di soluzione amichevole o un progetto di raccomandazione. Nel caso di specie, tuttavia, occorre rilevare che, nel corso dell'indagine del Mediatore, la Commissione ha adottato una decisione di archiviazione della denuncia di infrazione 2004/4404. In tali circostanze, il Mediatore ritiene che non sarebbe utile presentare una proposta di soluzione amichevole o un progetto di raccomandazione per quanto riguarda la questione del ritardo. Ciò non incide sulla conclusione di cui sopra, secondo cui la Commissione ha subito un ritardo ingiustificato. Di conseguenza, il Mediatore farà un'osservazione critica qui di seguito.

B. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente osservazione critica:

È buona prassi amministrativa trattare le denunce di infrazione entro un termine ragionevole. Nel caso di specie, la Commissione ha archiviato il caso solo più di sette anni dopo aver avviato una procedura di infrazione nei confronti della Finlandia, senza fornire validi motivi per giustificare il suo ritardo. Ciò equivale a un caso di cattiva amministrazione.

I denuncianti, la Commissione e il difensore civico finlandese per l'uguaglianza saranno informati della presente decisione.

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 12 ottobre 2012

[1] Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (GU 2006, L 204, pag. 23).

[2] Direttiva del Consiglio 24 luglio 1986, 86/378/CEE, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne nei regimi professionali di sicurezza sociale (GU L 225, pag. 40).

[3] Cfr., ad esempio, la causa 247/87 Star Fruit/Commissione (Raccolta 1989, pag. 291, punti 11 e 13) e la causa T-13/94 Century Oils Hellas AE/Commissione (Raccolta 1994, pag. II-431, punti 14 e 16).

[4] causa C-207/97, Commissione/Belgio, Racc. 1999, pag. I-275, punto 24; causa 247/87, Star Fruit/Commissione, citata alla nota 3, punto 12; Causa C-191/95, Commissione/Germania (Raccolta 1998, pag. I-5449, punto 46).

[5] Causa C-96/89, Commissione/Paesi Bassi (Raccolta 1991, pag. I-2461, punti 15 e 16), e causa C-207/97, Commissione/Belgio (cit. alla nota 4, punto 25).

[6] Causa T-571/93, Lefebvre frères et soeurs e altri/Commissione (Raccolta 1995, pag. II-2379, punto 60).

[7] Causa C-46/07, Commissione/Italia (Raccolta 2008, pag. I-151).

[8] Causa C-559/07, Commissione/Grecia (Raccolta 2009, pag. I-47).

[9] L’articolo 141 CE corrisponde all’attuale articolo 157 TFUE.

[10] Causa C-351/00, Niemi, Racc. 2002, pag. I-7007, punto 56.

[11] GU C 244, pag. 5. La presente comunicazione è stata sostituita da una nuova nel 2012. Tuttavia, le modifiche introdotte non incidono sul caso di specie.

[12] V., in particolare, sentenza 26 febbraio 1990, causa 262/88, Barber (Racc. pag. I-1889, punti 32-35).

[13] V. supra, nota 6.

[14] Cfr., ad esempio, la decisione del Mediatore sulla denuncia 2944/2004/(GK)(OV)ID, punto 1.7, e la sua decisione sulla denuncia 706/2007/(WP)BEH, punto 34.

[15] Cfr. riferimenti nella nota precedente.

[16] Cfr. anche la decisione del Mediatore sulla denuncia 1480/2011/MHZ, paragrafo 28, e le conclusioni dell'avvocato generale Alber nella causa C-358/97, Commissione/Irlanda, Racc. 2000, pag. I-6301, paragrafo 83.

[17] Cfr. la decisione del Mediatore sulla denuncia 1480/2011/MHZ, punti 36 e 37.

[18] Cfr. la decisione del Mediatore sulla denuncia 706/2007/(WP)BEH, punti 39 e 40.