# Decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine sulla denuncia 2635/2010/(MB)TN contro la Commissione europea
- Autore: Mediatore Europeo
- Data: 2012-11-29T00:01+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/it/decision/it/11890)
---
> La denuncia riguarda la presunta mancata notifica da parte della Commissione europea al denunciante della sua constatazione di violazione del codice di condotta delle missioni di osservazione elettorale dell'UE.
>
> Dopo aver prestato servizio come osservatore elettorale dell'UE, il denunciante è stato informato da terzi che la Commissione lo aveva trovato in violazione del codice di condotta per tali osservatori. Il denunciante era preoccupato per il fatto che tale decisione non gli fosse stata comunicata e che avrebbe influito sulle sue possibilità di essere selezionato per future missioni di osservazione elettorale dell'UE.
>
> Il Mediatore ha individuato una serie di problemi nella procedura applicata dalla Commissione. Non era pienamente convinto che i diritti del denunciante garantiti dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dal codice europeo di buona condotta amministrativa fossero stati rispettati. Il Mediatore ha quindi presentato una proposta di soluzione amichevole, suggerendo misure che la Commissione potrebbe adottare per correggere le cose, per quanto riguarda i) la situazione personale del denunciante e ii) la procedura generale seguita.
>
> Per quanto riguarda la situazione personale del denunciante, la Commissione ha risolto il caso fornendo garanzie che il denunciante rimane un candidato pienamente ammissibile per le future missioni di osservazione elettorale dell'UE.
>
> Per quanto riguarda le sue procedure generali per la constatazione di una violazione del codice di condotta per gli osservatori dell'UE, la risposta della Commissione ha indicato che stava già attuando il suggerimento del Mediatore di effettuare un riesame. Il Mediatore ha accolto con favore il riesame e ha formulato alcuni suggerimenti al riguardo.
>
Contesto della denuncia
-----------------------
**1.** La denuncia riguarda una presunta omissione da parte della Commissione europea di notificare al denunciante una decisione che constata una violazione del codice di condotta delle missioni di osservazione elettorale dell'UE (di seguito "codice di condotta").
**2.** Il denunciante ha partecipato a una missione di osservazione elettorale dell'UE (EU EOM) nel 2010. A seguito della missione, il denunciante ha ricevuto una relazione soddisfacente dai suoi supervisori.
**3.** Nell'ottobre 2010 il denunciante ha appreso che tutti gli osservatori che avevano partecipato a missioni di osservazione elettorale nel 2010 erano stati invitati a un forum speciale che si sarebbe tenuto a Bruxelles nel dicembre 2010. Il Forum è stato organizzato per la Commissione europea da una società privata, Transtec. Il denunciante ha chiesto di partecipare al forum. Transtec ha respinto la sua domanda e lo ha informato che "la Commissione*europea ha stabilito i seguenti criteri precisi per essere registrato come partecipante: - partecipazione a una missione nel 2010; - esclusione di tutti gli osservatori che sono stati "non raccomandati" o che sono oggetto di una violazione del codice di condotta o del relativo mandato."*
**4.** Il denunciante ha quindi chiesto a Transtec e alla Commissione di informarlo del motivo specifico della sua esclusione dal Forum. Non ha ricevuto alcuna risposta da Transtec o dalla Commissione.
Oggetto dell'indagine
---------------------
**5.** Nella sua denuncia al Mediatore, il denunciante ha affermato che la Commissione aveva:
(1) non gli ha comunicato quella che sembrava essere una decisione che constatava una violazione del codice di condotta delle missioni di osservazione elettorale dell'UE;
2) non ha rispettato il suo diritto di essere ascoltato;
3) informare indebitamente i terzi della decisione;
(4) lo hanno erroneamente escluso dalle future missioni di osservazione elettorale dell'UE; e
(5) non ha risposto alle sue richieste di informazioni.
**6.** Il denunciante ha chiesto alla Commissione di:
(1) informarlo di qualsiasi decisione relativa alla sua conformità al codice di condotta delle missioni di osservazione elettorale dell'UE; e
2) consentirgli di contestare tale decisione.
L'indagine
----------
**7.** Il Mediatore ha chiesto alla Commissione di presentare un parere sulla denuncia entro il 30 aprile 2011. Dopo aver ricevuto una proroga del termine, la Commissione ha presentato il suo parere il 7 luglio 2011. Il parere è stato trasmesso al denunciante, che ha presentato le sue osservazioni il 21 luglio 2011. Il 25 ottobre 2011 il Mediatore ha presentato alla Commissione una proposta di soluzione amichevole, invitandola a rispondere entro il 31 dicembre 2011. Il Mediatore ha quindi prorogato il termine della Commissione al 31 gennaio 2012. La Commissione ha risposto solo il 1o giugno 2012. Tale risposta è stata trasmessa al denunciante con l'invito a presentare osservazioni. Il denunciante ha presentato le sue osservazioni il 25 luglio 2012.
Analisi e conclusioni del Mediatore
-----------------------------------
### A. La presunta (i) mancata notifica della constatazione di una violazione del codice di condotta; ii) il mancato rispetto del diritto di essere ascoltati; iii) irregolarità nell'informare terzi; e iv) irregolarità nell'esclusione del denunciante dalle future missioni di osservazione elettorale dell'UE
#### Argomenti presentati al Mediatore
**8.** Il denunciante ha dichiarato che durante la sua missione di monitoraggio delle elezioni del 2010 ha ritenuto che vi fossero gravi abusi del processo democratico e dei diritti umani. Il denunciante ha comunicato le sue opinioni al nucleo centrale della missione di osservazione elettorale dell'UE. Quando tornò a casa nel suo paese d'origine, scrisse una lettera a un giornale nazionale in merito alla questione, per la pubblicazione.
**9.** Il denunciante ha dichiarato che alcuni dei suoi colleghi della missione di osservazione elettorale dell'UE lo hanno poi informato che i funzionari dell'UE e i membri del nucleo centrale della missione di osservazione elettorale dell'UE gli avevano detto che era stato escluso dal forum a causa di una violazione del codice di condotta della missione di osservazione elettorale dell'UE. Afferma che a uno dei suoi colleghi osservatori è stato anche detto da funzionari dell'UE che la violazione del codice di condotta significava che sarebbe stato escluso dalle future missioni di osservazione elettorale dell'UE. Il denunciante ha ritenuto inaccettabile che i suoi colleghi ne fossero informati quando lui stesso non era mai stato informato. Egli ha dichiarato che, se l'origine della questione era la pubblicazione della sua lettera sulla stampa, la questione gli era stata comunicata con un inutile ritardo di sei mesi.
**10.** Nel suo parere inviato al Mediatore, la Commissione ha affermato che una squadra della missione di osservazione elettorale dell'UE è composta da un osservatore capo (responsabile della missione), esperti di base e osservatori a lungo e breve termine. L'osservatore capo è di solito un membro del Parlamento europeo. Gli esperti principali sono selezionati direttamente dai servizi della Commissione a seguito di una procedura di gara per un contratto di servizi. Gli osservatori sono selezionati dalla Commissione, previa preselezione da parte degli Stati membri.
**11.** La Commissione invita gli Stati membri, tramite i loro "punti focali", ad avviare la procedura di selezione degli osservatori presentando le domande nazionali entro un determinato termine. Tutti i candidati devono quindi registrarsi in una banca dati gestita dalla Commissione. Successivamente, gli Stati membri si assumono la responsabilità di preselezionare i candidati nazionali più qualificati. Infine, il comitato di selezione, composto da funzionari della Commissione di diversi servizi, valuta i candidati preselezionati. La Commissione tiene un registro ufficiale di tali selezioni. Tutti gli osservatori dell'UE sono valutati al termine della missione da membri di spicco del gruppo incaricato della missione. La valutazione è inclusa nel fascicolo dell'osservatore nella banca dati dell'UE.
**12.** La Commissione stipula inoltre contratti con le imprese per fornire sostegno amministrativo e logistico alla missione. Il denunciante, che era stato selezionato come osservatore, ha firmato un contratto come osservatore a lungo termine per la missione in questione con la società incaricata dalla Commissione. La parte 3.2 dell'allegato 1 del contratto conteneva il codice di condotta che stabiliva, tra l'altro, che "gli*osservatori si asterranno dal fare commenti personali ... sulle loro osservazioni ai media".*
**13.** Secondo la Commissione, la lettera pubblicata sulla stampa faceva riferimento all'esperienza specifica del denunciante in qualità di osservatore elettorale dell'UE durante la missione dell'UE nel 2010. Una copia dell'articolo di giornale è stata inviata alla Commissione dal punto focale nazionale il giorno della sua pubblicazione. Il punto focale nazionale ha chiesto alla Commissione di pronunciarsi al riguardo. La Commissione ha informato il punto focale nazionale che, a suo avviso, tali dichiarazioni pubbliche erano contrarie al codice di condotta (secondo il quale gli osservatori dell'UE devono astenersi dal formulare commenti personali sulle loro osservazioni ai media). La Commissione ha dichiarato di essere d'accordo con il punto focale nazionale sul fatto che il punto focale avrebbe dato seguito all'incidente con il denunciante. Secondo la Commissione, ciò corrisponde alla prassi amministrativa secondo cui i punti focali nazionali sono responsabili delle comunicazioni con i candidati osservatori. La Commissione ha sottolineato che i punti focali informano i candidati osservatori, ad esempio, se sono stati selezionati o inseriti in un elenco di riserva o se non sono stati selezionati.
**14.** La Commissione ha dichiarato di non aver adottato alcuna decisione amministrativa che incida sugli interessi del denunciante.
**15.** Per quanto riguarda la scelta da parte della Commissione di chi dovrebbe essere invitato al Forum degli osservatori dell'UE, una conferenza finalizzata allo sviluppo della politica di osservazione elettorale dell'UE, la Commissione ha dichiarato di essere libera di scegliere le parti interessate che desidera consultare su una questione specifica. Il denunciante non è stato selezionato tra gli osservatori dell'UE invitati a partecipare al forum perché la Commissione ha ritenuto che, a causa dell'incidente relativo alla pubblicazione sul giornale, il denunciante non soddisfacesse un criterio per la registrazione come partecipante. Tale criterio prevedeva che i partecipanti non dovessero essere oggetto di una raccomandazione negativa a seguito di una missione di osservazione dell'UE, di un richiamo al codice di condotta o di una denuncia in corso. Questa selezione riguardava solo la partecipazione a questa particolare conferenza e non può essere considerata una decisione amministrativa che lede gli interessi del denunciante e che darebbe luogo a garanzie procedurali, tra cui il diritto di essere informato e il diritto di essere ascoltato.
**16.** La Commissione ha inoltre sostenuto di non aver escluso il denunciante da alcuna missione di osservazione elettorale dell'UE. Il denunciante ha partecipato a diverse missioni di osservazione elettorale dell'UE e tutte le valutazioni dei suoi superiori sono state soddisfacenti. Di conseguenza, non sono state registrate raccomandazioni negative per le sue future attività di osservatore. Per quanto riguarda la fase nazionale di preselezione, la Commissione non può prevedere quale sarà lo status del denunciante nel sistema nazionale di registrazione degli osservatori. Qualsiasi decisione di includere il denunciante tra i candidati nazionali preselezionati rientra nella competenza del punto focale nazionale.
**17.** La Commissione non è a conoscenza del fatto che la decisione di non invitare il denunciante al forum degli osservatori dell'UE sia stata comunicata a terzi. Il denunciante non ha presentato alcun elemento di prova specifico a sostegno di tale affermazione.
**18.** In risposta al parere della Commissione, il denunciante ha sostenuto di avere un atto di dovere, in quanto cittadino dell'Unione europea. La sua preoccupazione principale era che le questioni relative ai diritti umani e alla democrazia dovessero essere portate all'attenzione della popolazione del suo paese d'origine. Ha dichiarato che avrebbe sbagliato a tacere su questioni di tale importanza. Ha aggiunto che è sbagliato che la Commissione tenti di imporre restrizioni agli ex osservatori dell'UE, dopo che non sono più vincolati dal contratto che li impegna in qualità di osservatori nella missione di osservazione elettorale dell'UE. Ha dichiarato che quando ha scritto alla stampa, il suo contratto era giunto al termine. Se le restrizioni sui commenti ai media da parte degli osservatori dell'UE fossero destinate a continuare ad applicarsi, in modo permanente o per un periodo specifico dopo la fine del contratto, ciò avrebbe dovuto essere chiaramente indicato nel contratto o nel codice di condotta. La dichiarazione della Commissione, nel suo parere al Mediatore, secondo cui gli osservatori dell ' UE "*non devono fare riferimento a una missione di osservazione dell ' UE e alle osservazioni nel corso della loro missione* " quando si esprimono pubblicamente non è contenuta in alcun punto del codice di condotta. Anche se fosse stato incluso nel codice di condotta, la formulazione "*nel corso della loro missione*" implica che tale restrizione si applicherebbe solo fino alla fine del contratto dell'osservatore dell'UE.
**19.** Il denunciante ha sottolineato che i cosiddetti criteri per la registrazione come partecipante al forum degli osservatori dell'UE non sono stati formulati allo stesso modo nell'e-mail che ha ricevuto dall'organizzatore del forum e nel parere della Commissione al Mediatore. In ogni caso, non è mai stato informato di essere stato oggetto di "una*raccomandazione negativa",* "un*promemoria del Codice di condotta"* o "un*reclamo in corso".* Inoltre, l'e-mail relativa al prossimo forum degli osservatori dell'UE è stata trasmessa al denunciante da un funzionario pubblico che rappresentava il suo punto focale nazionale. Questa persona chiaramente non avrebbe inviato al denunciante l'e-mail se fosse stata a conoscenza del fatto che il denunciante era uno degli osservatori "non*raccomandati"* o rientrava in un'altra categoria "esclusa".
**20.** Secondo il denunciante, la Commissione è effettivamente libera di scegliere le parti interessate che desidera consultare. È stato tuttavia informato che, a parte lui, tutti gli altri osservatori che hanno partecipato alla missione di osservazione elettorale dell'UE nel 2010, ad eccezione di quelli che erano stati formalmente valutati come "non*idonei"*per ulteriori missioni di osservazione elettorale dell'UE dal nucleo centrale della missione, sono stati invitati al forum.
**21.** Il denunciante ha ritenuto chiaro che la Commissione ha preso una decisione amministrativa che incideva sui suoi interessi in quanto ha deciso che egli violava il codice di condotta: Nel suo parere al Mediatore, la Commissione ha dichiarato espressamente che "la*Commissione ha ritenuto che, a causa dell'incidente relativo alla pubblicazione sul giornale \[...\], il denunciante non soddisfacesse il terzo criterio".*
#### Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole
**22.** Nelle sue osservazioni, il denunciante sostiene che il codice di condotta si applica solo nel corso di una missione di osservazione (punto 18). Il Mediatore non può accogliere tale argomentazione. In primo luogo, egli osserva che il codice di condotta stesso non contiene alcuna limitazione espressa della sua applicazione nel tempo. In secondo luogo, alcune delle norme del codice di condotta sono formulate in modo da essere chiaramente applicabili anche dopo la fine della missione di osservazione dell'UE[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1} Infine, l'esame della finalità del codice di condotta porta alla conclusione che esso si applica al comportamento degli osservatori dell'UE dopo la conclusione di una missione, nella misura in cui tale comportamento potrebbe incidere negativamente sulla missione completata o sulle missioni future.
**23.** Sebbene sia chiaro che il codice di condotta si applica alle attività degli osservatori dell'UE al termine di una missione, è importante che l'applicazione di tali norme rispetti il diritto a una buona amministrazione di cui all'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea[\[2\].](#_ftn2 ""){#_ftnref2} Tale diritto comprende espressamente il diritto di essere sentiti prima dell'adozione di qualsiasi provvedimento individuale che rechi pregiudizio e l'obbligo dell'amministrazione di motivare le proprie decisioni. Il diritto a una buona amministrazione è ulteriormente sviluppato nel codice europeo di buona condotta amministrativa[\[3\].](#_ftn3 ""){#_ftnref3} L'articolo 16 di detto codice ("Diritto*di essere ascoltato e di rendere dichiarazioni")* stabilisce che nei casi in cui siano coinvolti i diritti o gli interessi degli individui, il funzionario garantisce che, in ogni fase del processo decisionale, i diritti della difesa siano rispettati e che ogni membro del pubblico ha il diritto, nei casi in cui debba essere adottata una decisione che incide sui suoi diritti o interessi, di presentare osservazioni scritte e, se necessario, di presentare osservazioni orali prima dell'adozione della decisione. L'articolo 20 ("*Notifica della decisione*") stabilisce che le decisioni che ledono i diritti o gli interessi di singole persone sono notificate per iscritto e che tali decisioni non sono comunicate ad altre fonti fino a quando le persone interessate non siano state informate.
**24.** La Commissione ha sostenuto che la sua conclusione secondo cui il denunciante aveva violato il codice di condotta non era una "*decisione amministrativa*" che incideva sugli interessi del denunciante, in quanto riguardava solo la sua partecipazione al forum degli osservatori dell ' UE. La Commissione ritiene pertanto che le sue conclusioni non debbano essere comunicate al denunciante.
**25.** Il Mediatore ha ritenuto che la conclusione della Commissione secondo cui il denunciante aveva violato il codice di condotta, che è stato comunicato a Transtec affinché quest ' ultima non invitasse il denunciante al forum degli osservatori dell ' UE, fosse in effetti una "*decisione* " nel senso di una "*misura individuale* " che lede gli interessi del denunciante[\[4\]](#_ftn4 ""){#_ftnref4}. Tale decisione ha portato il denunciante a non essere invitato al Forum degli osservatori dell'UE, un evento al quale il denunciante aveva espressamente chiesto di partecipare.
**26.** Il Mediatore ha inoltre ritenuto poco convincente l'argomentazione della Commissione secondo cui la sua conclusione riguardava solo la partecipazione del denunciante al forum degli osservatori dell'UE, quando lo scopo stesso del forum era quello di preparare meglio gli osservatori alle missioni future consentendo lo scambio di pratiche ed esperienze. Il Mediatore ha inoltre rilevato che, anche se la Commissione non ha espressamente escluso il denunciante dalle future missioni di osservazione elettorale dell'UE, è ragionevole ritenere che, comunicando anche le sue conclusioni alle autorità nazionali, che preselezionano i candidati nazionali più qualificati per la posizione di osservatore dell'UE, le possibilità del denunciante di essere selezionato per future missioni di osservazione elettorale dell'UE siano state influenzate dalla posizione assunta dalla Commissione.
**27.** La Commissione non ha dato al denunciante la possibilità di presentare osservazioni prima di prendere la decisione di aver violato il codice di condotta. Essa ha quindi violato l'articolo 16 del codice europeo di buona condotta amministrativa e l'articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
**28.** Per quanto riguarda la comunicazione della sua decisione al denunciante, la Commissione ha affidato alle autorità nazionali il compito di comunicargli le conclusioni della Commissione. Sebbene non sia inopportuno, in linea di principio, che la Commissione affidi tale compito alle autorità nazionali, la Commissione avrebbe dovuto garantire che la sua decisione fosse effettivamente comunicata al denunciante (ad esempio chiedendo una copia della comunicazione al denunciante). Tuttavia, la Commissione non ha garantito che le sue conclusioni fossero comunicate al denunciante dalle autorità nazionali. Non avendo garantito che la sua decisione fosse correttamente comunicata al denunciante, la Commissione ha violato l'articolo 20, paragrafo 1, del codice europeo di buona condotta amministrativa.
**29.** Il Mediatore ha osservato che il denunciante ha anche sostenuto che i suoi colleghi osservatori erano venuti a conoscenza della sua presunta violazione del codice di condotta e della sua presunta esclusione dalle future missioni di osservazione elettorale dell'UE prima che ne venisse a conoscenza. Il Mediatore ha osservato che il denunciante non ha fornito alcun elemento di prova a sostegno della sua argomentazione al riguardo. Il Mediatore ha inoltre osservato che, sebbene sia vero che se la Commissione avesse comunicato tali informazioni ai suoi colleghi osservatori, ciò costituirebbe certamente una cattiva amministrazione, resta il fatto che non solo la Commissione, ma anche le autorità nazionali erano a conoscenza della constatazione di una violazione del codice di condotta al momento pertinente. Di conseguenza, in assenza di elementi di prova concreti al riguardo, non si poteva presumere che le informazioni, se comunicate a tali terzi, provenissero necessariamente dalla Commissione[\[5\].](#_ftn5 ""){#_ftnref5}
**30.** Il Mediatore ha tuttavia osservato che la Commissione ha comunicato la risultanza ad almeno un terzo prima che il denunciante ne venisse a conoscenza, vale a dire l'organizzatore esterno del forum degli osservatori dell'UE. Ciò costituiva una violazione dell'articolo 20, paragrafo 2, del codice europeo di buona condotta amministrativa.
#### La proposta di soluzione amichevole
**31.** Sulla base delle considerazioni di cui sopra, il Mediatore ha presentato la seguente proposta di soluzione amichevole:
*Tenendo conto dell'analisi e delle risultanze del Mediatore, la Commissione potrebbe rivedere le sue procedure per accertare una violazione del codice di condotta delle missioni di osservazione elettorale dell'UE, comprese le procedure per notificare tale decisione e consentire l'audizione della persona interessata.*
*Per quanto riguarda il caso in esame, la Commissione potrebbe consentire al denunciante di presentare le sue argomentazioni contro la constatazione di una violazione del codice di condotta per le missioni di osservazione elettorale dell'UE e potrebbe garantire che tali argomentazioni siano adeguatamente affrontate.*
#### Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole
**32.** Nella sua risposta alla proposta di soluzione amichevole del Mediatore, la Commissione ha sostenuto che il denunciante non è stato penalizzato e che la sua candidatura sarà presa in considerazione per le future missioni di osservazione elettorale dell'UE. Secondo la Commissione, il verbale di valutazione del denunciante nell'elenco delle missioni di osservazione elettorale dell'UE è "consigliato*come osservatore a lungo termine (LTO) per le missioni future".*
**33.** Secondo la Commissione, il denunciante ha presentato pienamente le sue argomentazioni in merito in una lettera del 6 dicembre 2010. La Commissione ha informato direttamente il denunciante della sua posizione con e-mail del 21 marzo 2012, in cui affermava che "*per il servizio della CE per gli strumenti di politica estera, incaricato della selezione degli osservatori per le missioni di osservazione elettorale dell'UE, Lei rimane un candidato pienamente ammissibile per le future missioni di osservazione elettorale dell'UE. A tale riguardo, si prega di notare che, per le posizioni di osservatore a breve e lungo termine, è necessario essere preselezionati dal punto focale nazionale."*Secondo la Commissione, il denunciante ha confermato di aver ricevuto tale comunicazione mediante un messaggio di posta elettronica in cui ringraziava la Commissione.
**34.** La Commissione ha inoltre dichiarato che sta attualmente rivedendo diverse procedure relative alle missioni di osservazione elettorale dell'UE, tra cui una revisione del codice di condotta e la procedura di valutazione degli osservatori.
**35.** Nelle sue osservazioni sulla risposta della Commissione, il denunciante ha dichiarato di essere ampiamente d'accordo con la risposta della Commissione alla proposta di soluzione amichevole e con il suo messaggio di posta elettronica del 21 marzo 2012. Il denunciante ha ringraziato il Mediatore per i suoi sforzi.
**36.** Per quanto riguarda la questione di essere "raccomandato*come osservatore a lungo termine (LTO) per le future missioni",* il denunciante ha dichiarato di aver contattato il suo punto focale nazionale, che è incaricato di raccomandare osservatori elettorali per le missioni di osservazione elettorale dell'UE dal suo paese. Il Focal Point lo ha informato che a causa dei recenti vincoli finanziari, combinati con un gran numero di volontari sulla lista dei monitor, è probabile che possa passare un bel po 'di tempo prima che possa raccomandarlo per un'altra missione. Poiché ritiene di essere stato escluso dall'esame delle missioni di osservazione elettorale dell'UE dal luglio 2010, il denunciante desidera pertanto chiedere alla Commissione di offrirgli una missione come osservatore a lungo termine ogni anno, nel caso in cui non sia raccomandato dal punto focale nazionale.
**37.** Il denunciante ha inoltre formulato alcune raccomandazioni alla Commissione in merito al riesame delle sue procedure relative alle missioni di osservazione elettorale dell'UE.
#### Valutazione del Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole
**38.** Il Mediatore osserva che il denunciante rimane un candidato pienamente ammissibile per le future missioni di osservazione elettorale dell'UE. Il Mediatore osserva inoltre che, alla luce della risposta della Commissione alla proposta di soluzione amichevole, il denunciante sembra non voler più approfondire la questione del modo in cui la Commissione ha gestito questo aspetto del caso. Il Mediatore ritiene pertanto che, nella sostanza, la Commissione abbia risolto questo aspetto del presente caso.
**39.** Per quanto riguarda la richiesta del denunciante alla Commissione di offrirgli una missione come osservatore a lungo termine ogni anno, nonostante il fatto che il punto focale nazionale potrebbe non preselezionarlo per le missioni ogni anno (dati i vincoli finanziari e l'elevato numero di volontari di cui sopra), il Mediatore ritiene che tale richiesta esuli dal campo di applicazione della soluzione amichevole proposta. Il Mediatore, pertanto, non darà seguito alla proposta del denunciante.
**40.** Per quanto riguarda le procedure della Commissione per l'accertamento di una violazione del codice di condotta, il Mediatore accoglie con favore il riesame che la Commissione sta attualmente effettuando. In sostanza, il riesame attua la parte pertinente della proposta di soluzione amichevole.
**41.** Il Mediatore ritiene che potrebbe essere utile che la Commissione tenga conto, nella sua revisione del codice di condotta e della procedura di valutazione degli osservatori, dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, nonché degli articoli 16 e 20 del codice europeo di buona condotta amministrativa. Il Mediatore farà un'ulteriore osservazione al riguardo.
### B. Sull'asserita mancata risposta alla richiesta di informazioni
#### Valutazione del Mediatore
**42.** Date le scuse e le spiegazioni della Commissione, fornite nel suo parere al Mediatore, non sono giustificate ulteriori indagini su questo aspetto della denuncia.
### C. Le censure
**43.** Il denunciante ha sostenuto che la Commissione dovrebbe (1) informarlo di qualsiasi decisione riguardante la sua conformità al codice di condotta delle missioni di osservazione elettorale dell'UE; e 2) consentirgli di contestare tale decisione.
#### Valutazione del Mediatore
**44.** Dato che la Commissione ha, in sostanza, risolto questo aspetto del caso, non vi sono motivi per proseguire le domande.
### D. Conclusioni
Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con le seguenti conclusioni:
**La Commissione ha risolto il caso per quanto riguarda la situazione personale del denunciante.**
**La Commissione sta attuando la soluzione amichevole proposta dal Mediatore per quanto riguarda la procedura generale per l'accertamento di una violazione del codice di condotta.**
**Non sono giustificate ulteriori indagini per quanto riguarda la richiesta di informazioni.**
Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.
Ulteriore osservazione
----------------------
{#FR31/2012}
**Nel riesame del codice di condotta e della procedura di valutazione degli osservatori, la Commissione potrebbe tenere conto dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, nonché degli articoli 16 e 20 del codice europeo di buona condotta amministrativa.**
P. Nikiforos Diamandouros
Fatto a Strasburgo, il 7 settembre 2012
*** ** * ** ***
[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Il codice di condotta contiene, *tra l'altro,* i seguenti orientamenti: "Gli*osservatori mantengono una rigorosa imparzialità nello svolgimento delle loro funzioni e non esprimono in alcun momento pregiudizi o preferenze nei confronti delle autorità nazionali, dei partiti, dei candidati o con riferimento a questioni controverse nel processo elettorale; ... Gli osservatori si asterranno dal fare commenti personali o prematuri sulle loro osservazioni ai media o ad altre persone interessate, ma dovrebbero fornire, tramite un funzionario di collegamento o un portavoce designato, informazioni generali sulla natura delle loro attività in qualità di osservatori"*(il corsivo è mio).
[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Disponibile all'indirizzo: <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0389:0403:en:PDF>
[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Disponibile all'indirizzo: [http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces](/resources/code.faces)
[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} La questione se si tratti di una "decisione", nel senso che avrebbe potuto essere contestata dal denunciante nell'ambito di un procedimento dinanzi al Tribunale, non si pone nell'ambito di un procedimento dinanzi al Mediatore.
[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Cfr. la decisione del Mediatore nel caso 1342/2007/FOR, punto 67, disponibile all'indirizzo: [http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/3972/html.bookmark](/cases/decision.faces/en/3972/html.bookmark)