Contesto della denuncia

1. Il presente caso riguarda una procedura di assunzione condotta dal Parlamento europeo ("Parlamento") per la creazione di una Casa della storia europea a Bruxelles.

2. Il 15 e 18 marzo 2010 il Parlamento europeo ha inviato alle rappresentanze permanenti degli Stati membri dell'UE e alla rete delle organizzazioni museali europee ("NEMO") un invito a manifestare interesse per l'assunzione di agenti temporanei e contrattuali per la Casa della storia europea. Per questo progetto, il Parlamento ha cercato di assumere un agente temporaneo per ricoprire la carica di direttore della Casa della storia europea (posto AD 12) e 13 agenti contrattuali per svolgere compiti ausiliari. Il termine ultimo per la presentazione delle candidature era il 23 aprile 2010.

3. Il denunciante, dipendente di un museo greco, è venuto a conoscenza dell'invito a manifestare interesse il 25 aprile 2010. Ha presentato la sua candidatura per una delle posizioni di agente contrattuale lo stesso giorno. Tuttavia, il Parlamento ha rifiutato di esaminare la sua domanda poiché era stata presentata dopo la scadenza del termine.

4. Il 29 aprile 2010 il denunciante ha presentato la presente denuncia al Mediatore. Ha fornito ulteriori informazioni il 30 aprile, il 3 maggio e il 6 maggio 2010.

5. Il 14 giugno 2010 il Parlamento ha informato il denunciante di aver deciso di prorogare fino al 9 luglio 2010 il termine per la presentazione delle domande relative al posto AD 12. Tale estensione non riguardava tuttavia i 13 posti di agente contrattuale.

Oggetto dell'indagine

6. Con lettere del 4 giugno e del 7 luglio 2010, il Mediatore ha avviato un'indagine sulle seguenti accuse e affermazioni:

Accuse:

(1) Il Parlamento non è riuscito a garantire un'adeguata pubblicità dei posti vacanti per la Casa della storia europea.

(2) Il lasso di tempo tra la pubblicazione dei posti vacanti e il termine per la presentazione delle candidature era troppo breve.

(3) Il Parlamento non ha specificato l'esperienza professionale richiesta per il posto AD 12.

(4) Il Parlamento ha omesso i) di specificare se la competenza per l'esame del merito delle candidature spetta esclusivamente alla commissione giudicatrice o se la commissione giudicatrice valuterà solo i candidati selezionati dal Parlamento e ii) di spiegare i metodi che saranno utilizzati per la valutazione dei candidati, come i colloqui o le prove scritte.

(5) La procedura di selezione del Parlamento non era conforme alle procedure alle quali si era impegnato pubblicamente (i) in quanto non era svolta dall'Ufficio europeo di selezione del personale ("EPSO") e (ii) in quanto il posto vacante per il posto AD 12 non era stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale.

(6) Il Parlamento ha omesso di includere l'invito a manifestare interesse e/o le relative descrizioni delle mansioni, i requisiti relativi alle qualifiche e all'esperienza nell'ordine del giorno del consiglio direttivo della Casa della storia europea.

Domanda:

Il Parlamento dovrebbe annullare la procedura di assunzione e pubblicizzarla nuovamente conformemente al regime applicabile agli altri agenti e al codice di buona condotta amministrativa.

7. Il denunciante ha inoltre affermato che la procedura di assunzione era contraria a una proposta di risoluzione del Parlamento presentata dalla commissione giuridica. Tuttavia, poiché la plenaria del Parlamento non aveva ancora esaminato questa mozione in quella fase, il Mediatore ha deciso di non includere questa accusa nella sua inchiesta perché il Parlamento non poteva essere vincolato da una mozione della suddetta commissione.

L'indagine

8. Il Parlamento ha formulato il suo parere il 21 settembre 2010. Il 4 novembre 2010 il Mediatore ha chiesto al Parlamento di fornire ulteriori informazioni, che sono state fornite il 3 febbraio 2011. Il parere del Parlamento e la sua risposta alla richiesta di ulteriori informazioni sono stati trasmessi alla denunciante per le sue osservazioni, che sono state trasmesse il 16 febbraio 2011.

9. Il 6 settembre 2011 i servizi del Mediatore hanno esaminato il fascicolo del Parlamento. Una copia del rapporto di ispezione è stata inviata alla denunciante per le sue osservazioni. Tuttavia, il denunciante non ha presentato osservazioni sulla relazione di ispezione.

Analisi e conclusioni del Mediatore

Osservazioni preliminari

10. In via preliminare, il Parlamento ha espresso dubbi in merito alla legittimazione della denunciante a presentare la presente denuncia al Mediatore, in quanto la maggior parte delle sue accuse riguardava il posto temporaneo AD 12. Il Parlamento ha osservato che il denunciante avrebbe potuto presentare domanda per questa posizione, ma ha deciso di non farlo. Per contro, il denunciante ha chiesto e si è interessato ai posti di agente contrattuale. Per questo motivo, il Parlamento sembrava mettere in discussione la ricevibilità della sua denuncia per quanto riguardava il posto AD 12.

11. Il Mediatore osserva che né il trattato sul funzionamento dell'Unione europea ("TFUE") né lo statuto del Mediatore stabiliscono come condizione per l'ammissibilità delle denunce che il denunciante debba essere direttamente interessato dal caso di presunta cattiva amministrazione. Per questo motivo, conformemente alla prassi consolidata del Mediatore, non è necessario che i denuncianti dimostrino di avere un interesse diretto per poter presentare una denuncia al Mediatore.[1] Pertanto, indipendentemente dal fatto che la denunciante avesse un interesse diretto nel posto AD 12 ed fosse direttamente interessata dalla presunta cattiva amministrazione, aveva il diritto di presentare una denuncia relativa a tale questione al Mediatore.

A. Asserzione di una pubblicità inadeguata dei posti vacanti per la Casa della storia europea

Argomenti presentati al Mediatore

12. Nella sua denuncia, la denunciante ha sostenuto che l'inadeguata pubblicità data ai posti vacanti per la Casa della storia europea le ha impedito di venirne a conoscenza prima della scadenza del termine per la presentazione delle domande. Il denunciante ha ritenuto che il ricorso al NEMO e alle rappresentanze permanenti degli Stati membri dell'UE per garantire la pubblicità fosse inadeguato. In particolare, il denunciante ha indicato che NEMO non era una rete di musei, ma una rete di associazioni di musei nazionali. Pertanto, secondo il denunciante, i membri del NEMO (ossia le associazioni di musei nazionali) dovevano pubblicizzare i posti vacanti informando i loro membri (ossia i musei nazionali). Secondo il denunciante, ciò ha portato a una pubblicità inadeguata in Grecia, in quanto non esiste un'associazione di musei nazionali in Grecia. Per contro, altri paesi sono stati avvantaggiati (ad esempio, il denunciante ha osservato che l'Associazione tedesca dei musei era un destinatario diretto della lettera indirizzata a NEMO).

13. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che i posti vacanti avrebbero dovuto essere pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell'UE e/o sul sito web dell'EPSO.

14. Il Parlamento ha sostenuto che né lo statuto dei funzionari, né il regime applicabile agli altri agenti pubblici (RAA), né le norme interne del Parlamento che disciplinano l'assunzione dei funzionari contengono disposizioni specifiche relative alla pubblicità dei posti di agente temporaneo o di agente contrattuale. Pertanto, il Parlamento ha dichiarato di non essere tenuto a pubblicare tali posti vacanti nella Gazzetta ufficiale dell'UE. Inoltre, essa ha dichiarato di non essere tenuta a chiedere l'assistenza dell'EPSO.

15. Il Parlamento ha rilevato che dispone di un ampio margine di discrezionalità nella scelta dei mezzi che ritiene più appropriati per pubblicizzare i posti vacanti. Ha aggiunto che, alla luce dei profili molto specifici richiesti, ha deciso di non chiedere assistenza all'EPSO e ha invece deciso di utilizzare le rappresentanze permanenti e il NEMO per pubblicizzare i posti vacanti nelle istituzioni e negli organi nazionali competenti. Secondo il Parlamento, il fatto che un numero significativo di persone (in particolare cittadini greci) abbia presentato domanda per i posti vacanti indicava che la pubblicità non era inadeguata.

16. Per quanto riguarda l'uso degli stessi mezzi di pubblicità (vale a dire NEMO e le rappresentanze permanenti), quando ha deciso di prorogare il termine per le candidature al posto AD 12, il Parlamento ha suggerito che l'uso di tali canali si era dimostrato appropriato per trovare candidati idonei per i 13 posti come agenti contrattuali. In considerazione di ciò, il Parlamento ritiene di non avere motivo di ricorrere ad altri mezzi di pubblicità.

17. Il Parlamento ha pertanto concluso di garantire un'adeguata pubblicità dei posti vacanti per la Casa della storia europea.

18. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha insistito sul fatto che i posti vacanti non sono stati adeguatamente pubblicizzati.

Valutazione del Mediatore

19. Il Mediatore osserva che, secondo una giurisprudenza consolidata, le istituzioni dell'UE dispongono di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda l'organizzazione e lo svolgimento delle procedure di assunzione [2]. Pertanto, il controllo esercitato dai giudici dell'UE e dal Mediatore deve limitarsi a stabilire se l'istituzione interessata abbia agito entro limiti ragionevoli e non abbia esercitato i suoi poteri discrezionali in modo manifestamente erroneo [3].

20. Secondo il Mediatore, l'ampio margine di discrezionalità del Parlamento gli consente, tra l'altro, di determinare i mezzi che ritiene più appropriati per pubblicizzare i posti vacanti per gli agenti temporanei e gli agenti contrattuali. Tale conclusione deriva dal fatto che né il RAA né le norme interne del Parlamento impongono l'uso di mezzi di pubblicità specifici, come la pubblicazione nella Gazzetta ufficiale, sul sito web del Parlamento o tramite l'EPSO.

21. Nel caso di specie, il Parlamento ha deciso di informare i potenziali candidati inviando le informazioni pertinenti alla NEMO e alle rappresentanze permanenti degli Stati membri a Bruxelles.

22. Per quanto riguarda NEMO, il denunciante ha sollevato due obiezioni specifiche.

23. In primo luogo, il denunciante ha suggerito che l'utilizzo di NEMO per informare i potenziali candidati cui è stato concesso un vantaggio indebito, in quanto l'Associazione tedesca dei musei è stata destinataria diretta della lettera indirizzata a NEMO. Il Mediatore osserva, tuttavia, che il fatto che l'Associazione tedesca dei musei e, attraverso di essa, i candidati stabiliti in Germania possano aver ricevuto le informazioni pertinenti più rapidamente di altri sarebbe stato probabilmente dovuto al fatto che NEMO ha la sua sede presso la sede dell'Associazione tedesca dei musei [4]. Il Mediatore ritiene pertanto infondata l'obiezione del denunciante all'uso di NEMO.

24. In secondo luogo, il denunciante ha sostenuto che non esisteva un'associazione di musei in Grecia e che era quindi difficile vedere in che modo i candidati con sede in Grecia potessero ricevere informazioni sui posti vacanti. In tale contesto, va osservato che, nella sua lettera al NEMO, il Parlamento ha chiesto a quest'ultimo di informare i "musei" che fanno parte della sua rete dei posti vacanti pertinenti. L'argomentazione del denunciante non è pertanto convincente.

25. Il Mediatore ritiene pertanto che il Parlamento non abbia oltrepassato il margine di discrezionalità rivolgendosi a NEMO per informare i potenziali candidati, a condizione che NEMO abbia effettivamente trasmesso tali informazioni. Occorre tuttavia tenere conto del fatto che NEMO non sembra aver avuto l'obbligo giuridico di cooperare con il Parlamento. Va inoltre osservato che il Parlamento non ha dimostrato che la NEMO ha ottemperato alla sua richiesta. In assenza di tali prove, chiedere al NEMO di trasmettere le informazioni pertinenti potrebbe difficilmente essere considerato sufficiente per quanto riguarda il dovere del Parlamento di informare i potenziali candidati dei posti vacanti da coprire.

26. Tuttavia, il Parlamento non si è basato esclusivamente su NEMO in questo contesto, ma ha anche invitato le rappresentanze permanenti degli Stati membri a Bruxelles a trasmettere le informazioni. In tale contesto, va ricordato che, a norma dell'articolo 4, paragrafo 3, del trattato sull'Unione europea, gli Stati membri hanno il dovere di cooperare lealmente con le istituzioni dell'UE. Più specificamente, gli Stati membri adottano tutte le misure appropriate per garantire l'adempimento degli obblighi derivanti dai trattati o derivanti dagli atti delle istituzioni dell'Unione e, in aggiunta a ciò, agevolare l'adempimento dei compiti dell'Unione.

27. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che il Parlamento non abbia ecceduto il margine di discrezionalità nell'invitare NEMO e le rappresentanze permanenti a informare i potenziali candidati dei posti vacanti da coprire. Pertanto, la prima affermazione dovrebbe essere considerata infondata.

28. Sebbene il Parlamento non abbia l'obbligo giuridico di pubblicare i posti vacanti sul suo sito web, il Mediatore ritiene altamente auspicabile che il Parlamento possa considerare la possibilità di pubblicizzare tali posti vacanti anche sul suo sito web in futuro. Nel giungere a tale conclusione, il Mediatore tiene conto anche delle considerazioni espresse nella sezione E in appresso. Alla luce di quanto precede, il Mediatore farà un'ulteriore osservazione al riguardo.

B. Asserzione di un lasso di tempo insufficiente tra la pubblicazione dei posti vacanti e il termine per la presentazione delle candidature

Argomenti presentati al Mediatore

29. Il denunciante ha sostenuto che il periodo di tempo concesso dal Parlamento per presentare le domande (ossia al massimo cinque settimane e mezzo) era insufficiente in considerazione dei mezzi utilizzati per pubblicizzare i posti vacanti. Secondo il denunciante, ciò era dovuto al fatto che NEMO e le rappresentanze permanenti avrebbero dovuto trasmettere gli inviti a manifestare interesse alle istituzioni e agli organi nazionali competenti. Inoltre, il denunciante ha osservato che il periodo in questione comprendeva le festività pasquali.

30. Il Parlamento osserva che il RAA non stabilisce alcun periodo di tempo specifico per la presentazione delle domande da parte dei richiedenti. Inoltre, il Parlamento ha ritenuto che un periodo di cinque settimane e mezzo fosse sufficiente affinché i potenziali richiedenti potessero prendere atto degli inviti a manifestare interesse. Secondo il Parlamento, ciò rifletteva un giusto equilibrio tra l'interesse del Parlamento a coprire rapidamente i posti e gli interessi dei potenziali candidati. Inoltre, il Parlamento ha indicato che questo periodo di tempo non era insolito. Infine, come indicato in precedenza, il Parlamento ha sostenuto che il fatto che 266 persone (tra cui 54 cittadini greci) abbiano presentato domanda per la posizione alla quale il denunciante era interessato ha dimostrato che il tempo concesso non era insufficiente.

31. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha sostenuto che il fatto che 54 cittadini greci abbiano presentato domanda per la posizione in questione non implicava che il tempo concesso fosse sufficiente. La denunciante ha dichiarato di essere stata informata del fatto che l'assistente di un deputato al Parlamento europeo ("deputato") ha trasmesso gli inviti a manifestare interesse a una serie di istituzioni greche competenti (ad esempio musei). Suggerisce che ciò potrebbe spiegare il numero significativo di domande presentate dai cittadini greci.

Valutazione del Mediatore

32. Come indicato in precedenza, conformemente a una giurisprudenza consolidata, le istituzioni dell'UE dispongono di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda l'organizzazione e lo svolgimento delle procedure di assunzione [5]. Il controllo del Mediatore riguarda la questione se vi sia stata cattiva amministrazione nel modo in cui il Parlamento ha esercitato i suoi poteri discrezionali.

33. Come punto di partenza, il Parlamento ha correttamente osservato che le norme applicabili non stabiliscono alcun periodo di tempo specifico per la presentazione delle domande da parte dei richiedenti.

34. Nel suo parere, il Parlamento ha sostenuto che il termine concesso ai candidati per presentare una candidatura era di cinque settimane e mezzo. Tuttavia, il Parlamento ha anche indicato che le sue lettere alle rappresentanze permanenti e al NEMO sono state inviate per posta elettronica e che tali e-mail sono state inviate rispettivamente il 18 e il 19 marzo 2010. Dato che il termine per la presentazione delle candidature era il 23 aprile 2010 a mezzogiorno, i candidati disponevano di un termine massimo di poco più di cinque settimane per manifestarsi.

35. Pertanto, un periodo di cinque settimane non sembra insolitamente breve rispetto ad altre procedure di assunzione condotte dalle istituzioni dell'UE. Al contrario, questo periodo di tempo sembra essere in linea con quello generalmente consentito in altre procedure di assunzione. In tale contesto, va osservato in particolare che lo statuto dei funzionari dell'Unione europea stabilisce che un bando di concorso generale deve essere pubblicato almeno un mese prima del termine per la presentazione delle candidature [6].

36. Occorre tuttavia ricordare che il tempo disponibile per la presentazione delle candidature dipendeva dalla rapidità con cui NEMO e le rappresentanze permanenti hanno trasmesso le informazioni ricevute dal Parlamento ai candidati potenzialmente interessati. Ciò avrebbe probabilmente avuto la conseguenza di abbreviare il periodo di tempo effettivamente concesso ai candidati per presentare le loro candidature, in particolare dal momento che il Parlamento non sembra aver chiesto alle rappresentanze permanenti e al NEMO di trattare la questione con urgenza. Nel suo parere, il Parlamento non ha fornito alcuna informazione su quando esattamente le informazioni pertinenti hanno raggiunto i potenziali candidati. Il fatto che il Parlamento abbia infine ritenuto necessario prorogare il termine per il posto AD 12 in considerazione del fatto che nessun candidato idoneo si era manifestato entro la scadenza del termine iniziale corrobora in parte l'argomentazione del denunciante secondo cui il tempo a disposizione dei candidati era insufficiente.

37. Va inoltre considerato che il periodo compreso tra le date in cui il Parlamento si è rivolto al NEMO e alle rappresentanze permanenti e il termine per la presentazione delle candidature ha riguardato il periodo pasquale.

38. Il Mediatore riconosce che vi possono essere casi in cui è necessario agire rapidamente per coprire i posti pertinenti il più rapidamente possibile. Tuttavia, il Parlamento si è limitato ad affermare che si è ritenuto opportuno occupare le posizioni pertinenti il più rapidamente possibile. Tale affermazione non è sufficiente a dimostrare che vi fosse effettivamente la necessità di agire rapidamente. In questo contesto può anche essere utile notare che le lettere a NEMO e alle Rappresentanze permanenti sembrano essere state inviate per posta elettronica solo diversi giorni dopo la loro firma e che tali lettere non attirano l'attenzione dei loro destinatari su un'eventuale urgenza.

39. Le considerazioni di cui sopra sollevano dubbi sul fatto che il periodo a disposizione dei candidati fosse effettivamente adeguato. Tuttavia, occorre anche tenere conto del fatto che il Parlamento ha ricevuto un numero considerevole di domande entro il termine da esso fissato, tra cui un numero significativo di domande provenienti dalla Grecia. Anche se il denunciante ha sostenuto che il numero di candidature provenienti dalla Grecia può anche essere dovuto alle informazioni messe a disposizione dei potenziali candidati dall'assistente di un deputato al Parlamento europeo, il Mediatore ritiene che il numero di candidature suggerisca che molti candidati, anche provenienti da Stati membri diversi dalla Grecia, hanno avuto abbastanza tempo per prendere conoscenza dei posti vacanti e presentare una candidatura.

40. Tenuto conto di quanto precede, il Mediatore ritiene che, nel complesso, la constatazione di una cattiva amministrazione nel modo in cui il Parlamento ha esercitato i suoi poteri discrezionali non sarebbe giustificata. Pertanto, per quanto riguarda la seconda censura, non si ravvisa alcuna cattiva amministrazione.

41. Tuttavia, tenuto conto del fatto che, nel caso di specie, il Parlamento ha utilizzato mezzi di pubblicità «indiretta» e che il tempo concesso comprendeva un periodo di ferie, il Mediatore farà un'ulteriore osservazione al riguardo.

C. Asserzione di mancata specificazione dell'esperienza professionale richiesta per il posto AD 12

Argomenti presentati al Mediatore

42. Il denunciante ha sostenuto che il Parlamento non ha specificato il numero minimo di anni di esperienza professionale necessari per candidarsi al posto AD 12.

43. Il Parlamento ha risposto che ha deciso di non indicarlo nell'invito a manifestare interesse al fine di non limitare eccessivamente il numero di domande che possono soddisfare le esigenze del posto. Pertanto, secondo il parere del Parlamento, l'invito a manifestare interesse richiedeva semplicemente che i candidati avessero "esperienza nella progettazione e realizzazione di progetti museali o espositivi"e "eccellente esperienza economica e amministrativa nella gestione di un istituto culturale o analoga esperienza manageriale". Il Parlamento ritiene di non aver oltrepassato i limiti dei suoi poteri discrezionali.

44. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha indicato di ritenere che il Parlamento abbia oltrepassato i limiti dei suoi poteri discrezionali omettendo di indicare il numero minimo di anni di esperienza. Tuttavia, ha riconosciuto di non poter fare riferimento ad alcuna norma specifica a sostegno della sua affermazione.

Valutazione del Mediatore

45. In via preliminare, il Mediatore osserva che l'invito a manifestare interesse si limitava a indicare quanto segue: "Qualifiche: [...] esperienza nella progettazione e realizzazione di progetti museali o espositivi". Inoltre, nella rubrica "Conoscenze ed esperienze"l'invito a manifestare interesse indicava "[e]eccellente esperienza economica e amministrativa nella gestione di un istituto culturale o analoga esperienza manageriale". Nel suo parere, il Parlamento ha indicato che i candidati "devono avere" l ' esperienza di cui sopra. Il Mediatore presuppone tuttavia che, utilizzando in tal modo una formulazione leggermente diversa, il Parlamento non abbia inteso attribuire un significato diverso alla parte pertinente dell'invito a manifestare interesse. Questa ipotesi sembra essere condivisa dal denunciante, che non ha formulato osservazioni al riguardo.

46. Per quanto riguarda l'asserzione contenuta nella sua indagine, il Mediatore ribadisce che le istituzioni dell'UE godono di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda l'organizzazione e lo svolgimento delle procedure di assunzione, come indicato in precedenza [7].

47. In tale contesto, il Mediatore ritiene che il denunciante non abbia addotto motivi convincenti a sostegno dell'opinione secondo cui il Parlamento avrebbe dovuto specificare il numero minimo di anni di esperienza professionale necessari per candidarsi al posto AD 12. Al contrario, il Parlamento ha addotto un valido motivo per non specificare il numero minimo di anni, vale a dire per evitare di limitare eccessivamente il numero di domande che possono soddisfare le esigenze del posto.

48. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che il Parlamento non abbia ecceduto i limiti dei suoi ampi poteri discrezionali quando ha deciso di non stabilire un numero minimo di anni di esperienza professionale per candidarsi al posto AD 12.

49. Alla luce di quanto precede, la terza censura deve essere considerata infondata.

D. Asserzione della mancata precisazione della competenza esclusiva della commissione giudicatrice per l'esame delle candidature e della mancata spiegazione dei metodi di valutazione

Argomenti presentati al Mediatore

50. Il denunciante ha sostenuto che la procedura di selezione stabilita negli inviti a manifestare interesse era illegittima in quanto l'amministrazione del Parlamento era responsabile della preselezione dei candidati che riteneva più idonei. Secondo il denunciante, la commissione giudicatrice valuterebbe solo le candidature dei candidati preselezionati dall'amministrazione del Parlamento. Secondo il denunciante, ciò era contrario alla giurisprudenza del Tribunale della funzione pubblica stabilita nella causa F-35/08 Pachtitis/Commissione [8], che dovrebbe essere applicata per analogia alla presente causa. Il denunciante ha sostenuto che la commissione giudicatrice dovrebbe avere la responsabilità esclusiva della selezione delle candidature.

51. Inoltre, il denunciante ha sostenuto che il Parlamento non ha indicato negli inviti a manifestare interesse i metodi di valutazione delle domande e se si sarebbero svolte prove scritte e/o colloqui.

52. Il Parlamento ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza, dispone di un ampio margine di discrezionalità per quanto riguarda le modalità organizzative delle procedure di selezione e il loro svolgimento [9]. Inoltre, ha chiarito che l'amministrazione del Parlamento non era competente a preparare un elenco ristretto di candidati e che solo il comitato di selezione era autorizzato a farlo. Inoltre, unitamente alla sua risposta alla richiesta di ulteriori informazioni del Mediatore, il Parlamento ha fornito una copia del verbale di una riunione della commissione giudicatrice che indicava di aver esaminato tutte le domande presentate per il posto AD 12 (comprese le domande ricevibili e quelle irricevibili).

53. Il Parlamento aggiunge che, come indicato nel verbale della suddetta riunione, la commissione giudicatrice ha valutato le candidature per il posto AD 12 con riferimento ai requisiti relativi alla "conoscenza e all'esperienza" stabiliti nell'invito a manifestare interesse.

54. Il Parlamento ha inoltre indicato che il motivo per cui gli inviti a manifestare interesse non menzionavano prove scritte o di altro tipo era che non prevedeva tali prove. Tuttavia, essa ha aggiunto che, nel corso della procedura di selezione, il comitato di selezione ha deciso di effettuare colloqui con i candidati preselezionati, il che rientra nell’ambito dei suoi poteri discrezionali.

55. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha ribadito che la procedura di selezione stabilita negli inviti a manifestare interesse era illegittima in quanto l'amministrazione del Parlamento era responsabile della preselezione dei candidati.

Valutazione del Mediatore

56. La presente censura presenta due aspetti. In primo luogo, il denunciante ha sostenuto che la procedura di selezione era illegittima in quanto l'amministrazione del Parlamento era responsabile della preselezione dei candidati che riteneva più idonei, mentre solo la commissione giudicatrice aveva il diritto di selezionare i candidati. In secondo luogo, il denunciante ha affermato che il Parlamento non ha indicato nell'invito a manifestare interesse i metodi di valutazione delle domande e se si sarebbero svolte prove scritte e/o colloqui.

57. Per quanto riguarda il primo aspetto di tale affermazione, il Tribunale della funzione pubblica ha dichiarato nella sentenza Pachtitis che " spetta poi alla commissione giudicatrice stessa [...], in primo luogo, redigere un elenco di candidati che soddisfano i requisiti stabiliti nel bando di concorso, in secondo luogo, procedere alle prove e, in terzo luogo, redigere un elenco di candidati idonei e trasmetterlo all'autorità che ha il potere di nomina."[10] Il Mediatore rileva che la sentenza Pachtitis riguardava una procedura di selezione dei funzionari. Tuttavia, il Parlamento non ha contestato l'argomento del denunciante secondo cui la sentenza Pachtitis dovrebbe applicarsi per analogia al caso di specie.

58. Per quanto riguarda la procedura di selezione, l'allegato 1 dell'invito a manifestare interesse relativo al posto AD 12 stabilisce quanto segue: "I candidati con il profilo più adatto saranno invitati a inviare un fascicolo di candidatura completo con i documenti giustificativi che saranno poi presentati al comitato misto. Di conseguenza, verrà stilato un elenco di candidati idonei."L'allegato 2 dell'invito a manifestare interesse relativo ai posti di agente contrattuale contiene una dichiarazione analoga che si riferisce al comitato di selezione.

59. Il Mediatore ritiene che la formulazione degli inviti a manifestare interesse non sia del tutto chiara al riguardo. In effetti, tali inviti a manifestare interesse possono essere interpretati nel senso che suggeriscono che una preselezione dei candidati più idonei sarebbe effettuata da un'entità non specificata (presumibilmente, dall'amministrazione del Parlamento) e che i candidati preselezionati sarebbero invitati a inviare una candidatura completa alla commissione giudicatrice/commissione mista, che redigerebbe quindi l'elenco definitivo dei candidati selezionati.

60. Tuttavia, nel suo parere e nella sua risposta alla richiesta di ulteriori informazioni, il Parlamento ha sottolineato che il comitato di selezione ha effettuato la selezione dei candidati e non l'amministrazione del Parlamento. Inoltre, durante l'ispezione del fascicolo da parte dei servizi del Mediatore, i rappresentanti del Parlamento hanno indicato che l'amministrazione si è limitata a esaminare le domande al fine di individuare quelle ammissibili. Secondo i rappresentanti del Parlamento, la commissione giudicatrice ha ricevuto tutte le domande, comprese quelle irricevibili ai fini della verifica.

61. In linea di principio, tenuto conto della presunzione di legalità connessa a qualsiasi dichiarazione di un'istituzione [11], il mediatore non ha motivo di mettere in discussione la veridicità di una dichiarazione resa da un'altra istituzione, a meno che non vi siano indicazioni che possa non essere esatta.

62. A tale riguardo, è utile esaminare i documenti contenuti nel fascicolo relativo ai lavori e ai compiti della commissione giudicatrice.

63. Il verbale di una riunione tenuta dalla commissione giudicatrice dopo la proroga del termine per il posto AD 12 (presentato con la risposta del Parlamento alla richiesta di ulteriori informazioni) indica quanto segue: "Infine, sono state presentate in totale 122 domande, che sono state ricevute dalla direzione generale del Personale del PE. Molti di essi sono stati ritenuti inammissibili dalla DG PERS, principalmente a causa della mancanza di esperienza sufficiente [...]. È stata nominata una commissione giudicatrice [...] al fine di esaminare le domande ricevibili e quelle non ricevibili e di stabilire ulteriormente un elenco ristretto da trasmettere alla DG PERS." Questo passaggio sembra suggerire che l'amministrazione del Parlamento abbia riesaminato le domande ricevute e abbia individuato quelle che, in linea di principio, sembrerebbero inammissibili a causa di un'esperienza insufficiente. Tuttavia, sembra anche che tutte le domande (comprese quelle ricevibili e quelle irricevibili) siano state presentate alla commissione giudicatrice per la sua valutazione. Pertanto, il presente documento sembra confermare il parere del Parlamento e la dichiarazione resa dai rappresentanti del Parlamento durante l'ispezione.

64. Nel corso della sua indagine, il Mediatore non ha riscontrato alcuna indicazione che la procedura di selezione per i posti di agente contrattuale fosse diversa da quella per il posto AD 12 in relazione a tale questione. Pertanto, le considerazioni di cui sopra dovrebbero applicarsi anche alla procedura di selezione per i posti di agente contrattuale.

65. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che il primo aspetto della presente accusa debba essere considerato infondato.

66. Il secondo aspetto della presente accusa riguarda la critica del denunciante secondo cui il Parlamento non avrebbe indicato nell'invito a manifestare interesse i metodi di valutazione delle domande e se avrebbero avuto luogo prove scritte e/o colloqui.

67. Il Parlamento ha condotto la procedura di selezione in questione valutando i fascicoli di candidatura inviati dai candidati e tenendo colloqui con i candidati selezionati.

68. Pertanto, il Mediatore ritiene che non si possa criticare il Parlamento per non aver fornito dettagli nell'invito a manifestare interesse in merito a eventuali prove scritte, dal momento che tali prove non hanno avuto luogo.

69. Inoltre, sebbene l'invito a manifestare interesse non indicasse esplicitamente che i candidati selezionati sarebbero stati invitati a un colloquio, tutti i potenziali candidati avrebbero dovuto aspettarsi che i colloqui si svolgessero. In effetti, non sembra realistico che un candidato a una posizione possa aspettarsi di ricevere la posizione in questione senza partecipare a un colloquio.

70. Per i motivi sopra indicati, anche il secondo aspetto della quarta censura dovrebbe essere considerato infondato.

71. Il Mediatore sottolinea, tuttavia, che gli inviti a manifestare interesse dovrebbero fornire informazioni il più complete possibile ai potenziali candidati. Sarebbe pertanto utile che i futuri inviti a manifestare interesse potessero informare esplicitamente i potenziali candidati in merito allo svolgimento dei colloqui. Pertanto, il Mediatore farà un'ulteriore osservazione al riguardo. Il Parlamento dovrebbe informare il Mediatore in merito alle azioni che intende intraprendere in relazione alla sua ulteriore osservazione.

E. Asserzione di inosservanza delle procedure alle quali il Parlamento si era pubblicamente impegnato

Argomenti presentati al Mediatore

72. Il denunciante ha sostenuto che il Parlamento non ha rispettato le procedure di selezione alle quali si era impegnato pubblicamente. In particolare, la denunciante ha fatto riferimento al sito web del Parlamento e a un opuscolo in cui, a suo avviso, il Parlamento ha indicato che tutte le informazioni relative agli inviti a manifestare interesse erano reperibili sul sito web dell'EPSO. Inoltre, secondo il denunciante, tali fonti indicavano anche che, in particolare, il Parlamento avrebbe dovuto pubblicare nella Gazzetta ufficiale l'invito a manifestare interesse per il posto AD 12.

73. Il Parlamento ha contestato l'accusa del denunciante.

74. Per quanto riguarda il sito web del Parlamento (in cui si afferma che i bandi di concorso sono pubblicati nella Gazzetta ufficiale e sui giornali nazionali), il Parlamento ha indicato che tale dichiarazione non riguardava l'assunzione di agenti temporanei e di agenti contrattuali. Secondo il Parlamento, tale dichiarazione riguardava soltanto l'assunzione di funzionari.

75. Per quanto riguarda l'opuscolo, il Parlamento ha suggerito che esso non conteneva alcuna informazione relativa alle procedure di assunzione degli agenti temporanei e degli agenti contrattuali.

76. Inoltre, il Parlamento ha sottolineato che né il suo sito web né l'opuscolo in questione vi sono giuridicamente vincolanti.

77. Infine, il Parlamento osserva che l ' articolo 12, paragrafo 3, del RAA stabilisce che l ' EPSO " fornisce, su loro richiesta, assistenza alle diverse istituzioni ai fini della selezione degli agenti temporanei, in particolare definendo il contenuto delle prove e organizzando le procedure di selezione" . L’articolo 82, paragrafo 5, del RAA contiene una disposizione identica relativa agli agenti contrattuali. Il Parlamento ha pertanto concluso che tali disposizioni non impongono al Parlamento l'obbligo di chiedere l'assistenza dell'EPSO quando organizza una procedura di selezione. Essi si limitano a dare al Parlamento la possibilità di chiedere tale assistenza se lo ritiene necessario, nell'ambito dei suoi poteri discrezionali di organizzare le procedure di selezione.

78. Nelle sue osservazioni, la denunciante ha ammesso che il sito web del Parlamento e l'opuscolo in questione non sono giuridicamente vincolanti per il Parlamento. Tuttavia, ha sostenuto che, anche se il sito web e l'opuscolo non sono giuridicamente vincolanti, il Parlamento non dovrebbe fornire informazioni fuorvianti attraverso queste fonti sul modo in cui il Parlamento assume il suo personale.

Valutazione del Mediatore

79. In via preliminare, il Mediatore osserva che, come correttamente sottolineato dal Parlamento, il RAA non impone al Parlamento alcun obbligo di chiedere l'assistenza dell'EPSO per lo svolgimento delle sue procedure di selezione degli agenti temporanei e contrattuali. Tuttavia, l'accusa inclusa nell'indagine del Mediatore non riguardava la presunta violazione del RAA da parte del Parlamento. Ha invece riguardato la presunta inosservanza da parte del Parlamento delle procedure che aveva pubblicamente commesso, in particolare attraverso il suo sito web e un opuscolo.

80. Il Mediatore osserva che, secondo la sua prassi decisionale consolidata, sebbene il mancato rispetto degli obblighi giuridici sia una forma di cattiva amministrazione, il concetto di cattiva amministrazione è più ampio del concetto di legalità.[12] Pertanto, se il Parlamento non avesse rispettato le procedure alle quali si era pubblicamente impegnato attraverso il suo sito web e/o attraverso un opuscolo, ciò costituirebbe un caso di cattiva amministrazione. Pertanto, secondo il Mediatore, ciò che è rilevante ai fini attuali è il contenuto delle informazioni fornite dal Parlamento, piuttosto che la presunta natura non vincolante del suo sito web e del suo opuscolo.

81. Secondo i documenti ottenuti nel corso della presente inchiesta, il sito web del Parlamento indicava quanto segue:

"Come si diventa un funzionario comunitario?

Il Parlamento europeo, come tutte le altre istituzioni dell'UE, assume per concorso. Esistono vari tipi di concorsi a diversi livelli, il che significa che puoi candidarti per diversi posti come amministratore, avvocato, linguista, interprete, traduttore, assistente, segretario, dipendente qualificato, ecc.

I bandi di concorso sono pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (GUUE) e sui giornali nazionali. Per ottenere informazioni sui bandi di concorso e sul calendario previsto, è possibile cliccare sul link all'Ufficio di selezione del personale delle Comunità europee (EPSO)."[13]

82. A parere del Mediatore, dal passaggio precedente risulta che, come correttamente sostenuto dal Parlamento, questa pagina del sito web del Parlamento riguarda l'assunzione di funzionari mediante concorsi, piuttosto che l'assunzione di agenti temporanei e contrattuali. Pertanto, il Mediatore ritiene che il Parlamento non abbia violato la procedura annunciata nel suo sito web nel caso di specie.

83. Inoltre, l'opuscolo intitolato "Unisciti al Parlamento europeo - Opportunità per i giovani laureati"indica quanto segue nella sezione intitolata "Lavorazioni in qualità di amministratore presso la segreteria generale":

"Tutte le informazioni sui concorsi in corso, nuovi e futuri e sulle relative modalità di iscrizione sono disponibili sul sito web dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) al seguente indirizzo: http://europa.eu/epso/"

84. Da quanto precede risulta che tale estratto dell’opuscolo riguardava parimenti l’organizzazione di concorsi per l’assunzione di funzionari. Pertanto, il Parlamento non ha violato la procedura annunciata nel caso di specie.

85. Tuttavia, il Mediatore osserva che tale opuscolo indicava anche quanto segue nella sezione intitolata "Contratti a tempo determinato per gli amministratori del segretariato generale":

"Norme speciali si applicano al personale assunto con contratti a tempo determinato. Tutte le informazioni sugli inviti a manifestare interesse attuali o futuri, unitamente ai dettagli delle procedure di candidatura, sono disponibili sul sito web dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) al seguente indirizzo: http://europa.eu/epso/"

86. Il Mediatore ritiene che questo passaggio dell'opuscolo riguardasse l'assunzione di agenti temporanei e/o contrattuali da parte del Parlamento, in quanto i funzionari sono assunti per un periodo di tempo indefinito. Inoltre, l'opuscolo indicava esplicitamente che tutte le informazioni sugli inviti a manifestare interesse attuali e futuri erano reperibili sul sito web dell'EPSO (il corsivo è mio).

87. Pertanto, secondo il Mediatore, il Parlamento si è impegnato a pubblicare i dettagli delle procedure di selezione degli agenti temporanei e/o contrattuali sul sito web dell'EPSO, o almeno ha dato tale impressione.

88. Il Mediatore osserva che, nel suo parere, il Parlamento ha spiegato di aver ritenuto che sarebbe stato inopportuno chiedere l'assistenza dell'EPSO in considerazione dei profili molto specifici richiesti.[14] Anche se il Parlamento poteva effettivamente avere validi motivi per non chiedere l'assistenza dell'EPSO nelle circostanze specifiche del caso in esame, resta il fatto che aveva annunciato pubblicamente che "tutte le informazioni sugli inviti a manifestare interesse attuali e futuri " potevano essere reperite sul sito web dell'EPSO. Il Mediatore ritiene pertanto che l'opuscolo in questione potesse indurre in errore i potenziali candidati per quanto riguarda la pubblicità dei posti vacanti da parte del Parlamento.

89. Per questi motivi, il Mediatore conclude che il Parlamento ha commesso un caso di cattiva amministrazione nel presente caso.

90. Il Mediatore farà pertanto un'osservazione critica al riguardo.

F. Asserzione della mancata inclusione degli inviti a manifestare interesse e/o delle relative descrizioni delle mansioni, dei requisiti relativi alle qualifiche e all'esperienza nell'ordine del giorno del consiglio direttivo

Argomenti presentati al Mediatore

91. Il denunciante ha sostenuto che il Parlamento non ha incluso gli inviti a manifestare interesse, le descrizioni delle mansioni pertinenti e i requisiti relativi alle qualifiche e all'esperienza nell'ordine del giorno delle riunioni del consiglio direttivo prima che gli inviti a manifestare interesse fossero pubblicizzati.

92. Nel suo parere, il Parlamento ha indicato che il consiglio direttivo non era competente a esaminare le domande alla luce degli inviti a manifestare interesse, che era di competenza esclusiva della commissione giudicatrice.

93. Nella sua risposta alla richiesta di ulteriori informazioni del Mediatore, il Parlamento ha indicato che il consiglio direttivo è stato regolarmente informato dello stato di avanzamento della procedura di selezione relativa ai 13 posti di agente contrattuale. Per quanto riguarda il posto di agente temporaneo AD 12, il Parlamento ha sostenuto che il ruolo del consiglio di amministrazione si limitava a formulare una raccomandazione al Parlamento. Il Parlamento ha aggiunto che il consiglio direttivo ha ricevuto le informazioni e i documenti necessari per formulare una raccomandazione ben informata.

Valutazione del Mediatore

94. Secondo il Mediatore, la questione principale che deve essere affrontata è se il consiglio direttivo avrebbe dovuto prendere in considerazione gli inviti a manifestare interesse prima della loro pubblicazione.

95. A tale riguardo, è necessario analizzare il regolamento del consiglio di amministrazione (il "regolamento"). In particolare, l'articolo 1, paragrafo 1 ("Missione") del regolamento stabilisce quanto segue (in francese):

"Le conseil de direction supervision les travaux de création de la Maison de l'histoire européenne. Il prend les décisions fondamentales concernant les missions de cet organisme. En particulier

-il détermine les grandes lignes de sa programmation;

-il supervision les activités de l'équipe chargée de la réalisation de ce projet;

-il proporre la nomination du directeur."

96. Secondo il Mediatore, gli inviti a manifestare interesse non figurano tra le "decisioni fondamentali riguardanti le missioni"della Casa della storia europea. In particolare, gli inviti a manifestare interesse non sembrano riferirsi alle linee principali del programma della Casa della storia europea o alla supervisione del lavoro dell'équipe incaricata di questo progetto. Inoltre, sebbene il consiglio di amministrazione fosse competente a proporre la nomina del direttore, ciò non implica necessariamente che dovesse prendere in considerazione gli inviti a manifestare interesse.

97. Pertanto, non sembra che il consiglio di amministrazione avrebbe dovuto prendere in considerazione gli inviti a manifestare interesse. Pertanto, il Mediatore conclude che il Parlamento non ha omesso di includere gli inviti a manifestare interesse nell'ordine del giorno delle riunioni del consiglio direttivo prima che gli inviti a manifestare interesse fossero pubblicizzati. Inoltre, nel corso dell'indagine del Mediatore sono state raccolte ampie prove a sostegno dell'affermazione del Parlamento secondo cui il consiglio direttivo è stato tenuto ben informato sullo stato di avanzamento della procedura di selezione, compresa in particolare la selezione del direttore della Casa della storia europea (ossia il posto AD 12).

98. La sesta affermazione dovrebbe pertanto essere considerata infondata.

G. Sulla domanda

Argomenti presentati al Mediatore

99. Il denunciante ha sostenuto che il Parlamento dovrebbe annullare la procedura di assunzione e pubblicizzarla nuovamente conformemente al regime applicabile agli altri agenti e al codice di buona condotta amministrativa.

100. Il Parlamento ha contestato l'affermazione del denunciante in quanto, a suo avviso, non ha commesso alcun caso di cattiva amministrazione.

Valutazione del Mediatore

101. Il Mediatore ritiene che una delle accuse del denunciante sia in parte fondata, come spiegato in precedenza. Resta tuttavia da chiedersi se l'annullamento della procedura di assunzione e la sua ripubblicazione costituiscano un modo adeguato per eliminare la cattiva amministrazione derivante dal fatto che il Parlamento non ha rispettato il suo impegno (almeno apparente) di pubblicare informazioni su tale procedura di assunzione sul sito web dell'EPSO.

102. A tale riguardo, il Mediatore osserva che la procedura di assunzione si è già conclusa e che sono state effettuate nomine. È pertanto necessario bilanciare, da un lato, gli interessi del denunciante e, dall'altro, gli interessi delle persone nominate, nonché l'interesse del servizio. In tale contesto, occorre prestare particolare attenzione al principio di proporzionalità e al principio del legittimo affidamento [15].

103. Alla luce di quanto precede, il Mediatore ritiene che non sia opportuno invitare il Parlamento a prendere in considerazione la possibilità di annullare la procedura di assunzione e di pubblicizzarla nuovamente. Pertanto, l'argomentazione presentata dal denunciante non può essere accolta nelle circostanze del caso di specie. Inoltre, il Mediatore non è in grado di prevedere alcuna altra linea d'azione che possa eliminare il caso di cattiva amministrazione. In tali circostanze, il Mediatore chiuderà il caso con un'osservazione critica.

H. Conclusioni

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente osservazione critica e le seguenti ulteriori osservazioni:

In un opuscolo sulle questioni relative alle assunzioni, il Parlamento ha indicato che tutte le informazioni sugli inviti a manifestare interesse attuali o futuri per l'assunzione di agenti temporanei o contrattuali saranno rese disponibili sul sito web dell'Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO). Tuttavia, nel caso di specie, il Parlamento non ha messo a disposizione tali informazioni attraverso il sito Internet dell'EPSO, contrariamente al suo impegno o, quanto meno, all'impressione che aveva dato. Si tratta di un caso di cattiva amministrazione.

Non è stata riscontrata cattiva amministrazione per quanto riguarda le altre affermazioni del denunciante.

Il denunciante e il Parlamento saranno informati di tale decisione.

Ulteriori osservazioni

(1) Il Parlamento potrebbe prendere in considerazione la possibilità di pubblicizzare sul suo sito web i posti vacanti che non sono pubblicati nella Gazzetta ufficiale o tramite l'EPSO.

(2) Il Parlamento potrebbe, se e quando utilizza mezzi di pubblicità "indiretta" per i posti vacanti, prestare particolare attenzione alla necessità di prevedere un periodo di tempo adeguato per la presentazione delle candidature.

(3) Nei futuri inviti a manifestare interesse, il Parlamento potrebbe informare i potenziali candidati in merito all'eventuale svolgimento di colloqui.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 23 luglio 2012

---

[1] Cfr., ad esempio, la decisione del Mediatore sulla denuncia 1386/2002/IP contro la Commissione europea, ai punti 1.1-1.2, e la decisione del Mediatore sulla denuncia 353/99/ME contro la Commissione europea, al punto 4.3.

[2] Cfr., per analogia, le cause T-494/04, Neirinck/Commissione (Raccolta 2006, pag. I-A-2-259 e SC-II-A-2-1345, punto 101), T-56/89, Bataille/Parlamento (Raccolta 1990, pag. II-597, punto 42), e T-357/04, Chetcuti/Commissione (Raccolta 2006, pag. I-A-2-255 e SC-II-A-2-1323, punto 49). V. anche le conclusioni dell’avvocato generale Bot nella causa C-16/07 P, Chetcuti/Commissione (Raccolta 2008, pag. I-7469, punti 23 e 57).

[3] Causa T-357/04, Chetcuti/Commissione [2006] SC-I-A-2-255 e SC-II-A-2-1323, punto 51.

[4] Secondo le informazioni disponibili sul suo sito web: http://www.ne-mo.org

[5] Cfr. nota 2.

[6] Cfr. articolo 1, paragrafo 2, dell'allegato III dello statuto.

[7] V. giurisprudenza citata alla nota 2.

[8] Causa F-35/08, Pachtitis/Commissione, sentenza del 15 giugno 2010, non ancora pubblicata nella Raccolta.

[9] Causa T-494/04, Neirinck/Commissione, citata.

[10] Causa F-35/08 Pachtitis/Commissione, citata, punto 52; l'impugnazione della Commissione avverso tale sentenza è stata respinta: Causa T-361/10 P Pachtitis/Commissione, sentenza del 14 dicembre 2011, non ancora pubblicata nella Raccolta.

[11] Cfr., ad esempio, le cause riunite T-110/03, T-150/03 e T-405/03 Sison/Consiglio, sentenza del 26 aprile 2005, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 98: "tenuto conto della presunzione di legittimità connessa a qualsiasi dichiarazione di un'istituzione, occorre rilevare che la ricorrente non ha fornito alcuna prova dell'erroneità della dichiarazione del Consiglio, secondo la quale essa aveva ricevuto un parere negativo dagli Stati interessati."

[12] Cfr., ad esempio, il punto 95 della decisione del Mediatore sulla denuncia 1935/2008/FOR.

[13] Queste informazioni sono ancora disponibili sul sito web del Parlamento all'indirizzo http://www.europarl.europa.eu/aboutparliament/en/0079d60a3f/Recruitment.html

[14] V. punto 15 della presente decisione.

[15] Cfr. causa T-10/02, Girardot/Commissione (Raccolta 2004, pagg. A-109 e II-483; in prosieguo: la «sentenza interlocutoria»), punti da 85 a 87.