# Decisione del Mediatore europeo che chiude l'indagine sulla denuncia 535/2010/(PF)RT contro la Commissione europea
- Autore: Mediatore Europeo
- Data: 2012-08-30T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/it/decision/it/11735)
---
> Il denunciante ha lavorato come esperto in un progetto finanziato dalla Commissione europea. A tal fine, ha concluso un contratto con il contraente capofila della Commissione. Successivamente, e in seguito all'accettazione della Commissione in tal senso, il contraente capofila è stato sostituito da un'altra società. Il denunciante è stato pagato solo parzialmente per il suo lavoro sul progetto e ha chiesto alla Commissione di intervenire per assicurarsi di aver ricevuto il pagamento dovutogli. La Commissione non lo ha fatto. Il denunciante si è pertanto rivolto al Mediatore europeo.
> 
> Nel suo parere, la Commissione ha sostenuto di non avere alcun rapporto contrattuale con il denunciante e di non poter monitorare l'esecuzione degli obblighi del suo contraente principale nei confronti del denunciante. Inoltre, ha spiegato di aver accettato la modifica del contraente capofila per il progetto sulla base delle garanzie ricevute dalle autorità nazionali secondo cui i diritti dei creditori (compresi quelli degli esperti coinvolti nel progetto) sarebbero stati tutelati.
> 
> Il Mediatore non è stato convinto dalla spiegazione della Commissione di cui sopra. Egli ha constatato che la Commissione non ha agito con sollecitudine perché non ha sostenuto la richiesta di pagamento del denunciante. Egli ha quindi presentato una proposta di soluzione amichevole in base alla quale la Commissione potrebbe richiedere al suo contraente principale di effettuare il pagamento in sospeso al denunciante.
> 
> La Commissione ha accettato la proposta di soluzione amichevole del Mediatore e ha formalmente contattato il contraente principale chiedendogli di effettuare il pagamento in sospeso al denunciante. In tali circostanze, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione avesse adottato misure adeguate a seguito della sua proposta di soluzione amichevole. Ha chiuso il caso con un'ulteriore osservazione. Afferma di confidare nel fatto che la Commissione continuerà a sollecitare il suo contraente capofila ad effettuare il pagamento in sospeso al denunciante, nonostante le risposte negative ricevute finora dalla Commissione, utilizzando tutti i mezzi a sua disposizione per convincere il suo contraente capofila a modificare la sua posizione non collaborativa. Inoltre, il Mediatore ha confidato nel fatto che la Commissione avrebbe informato lui e il denunciante dell'esito dei suoi futuri contatti con il suo contraente capofila.
> 
Contesto della denuncia
-----------------------

**1.** Il progetto dell'UE MEDA/MAR/2005/017205, intitolato "*Prestations d'assistance technique pour la gestion et la coordination du programme d'appui sectoriel à la résorption de l'habitat insalubre au Maroc*" ("il progetto"), era disciplinato dalle disposizioni di un contratto recante l'indicazione EuropeAid - 122495/C/SV/MA ("il contratto"). Quest'ultima è stata conclusa dal Gruppo Soges e dalla Commissione il 10 ottobre 2006.

**2.** Il 28 maggio 2008 il Gruppo Soges ha firmato un accordo di cessione con Soges. Tale accordo prevedeva che, in caso di liquidazione volontaria di Gruppo Soges, un'altra entità (Soges) avrebbe rilevato il contratto di Gruppo Soges con la Commissione. Il 30 maggio 2008 il Gruppo Soges ha chiesto l'approvazione della Commissione per trasferire a Soges i diritti e gli obblighi derivanti dal contratto.

**3.** La Commissione ha accolto la richiesta del Gruppo Soges. Il 12 settembre 2008 ha firmato una modifica del contratto che ha sostituito l'appaltatore capofila (sostituendo Soges al Gruppo Soges) e ha modificato i dati bancari dell'appaltatore capofila. Secondo la modifica, gli altri termini e condizioni del contratto iniziale sono rimasti invariati.

**4.** Il 28 dicembre 2007 il denunciante ha stipulato un contratto con il Gruppo Soges per lavorare come esperto del progetto.

**5.** Tra gennaio e maggio 2008 ha svolto quattro missioni nell'ambito del Progetto, ma il Gruppo Soges lo ha pagato solo per una di esse. Al momento dell'assunzione del contratto da parte di Soges, il Gruppo Soges doveva ancora versare al denunciante l'importo residuo di 23 500 EUR per le tre missioni.

**6.** Il denunciante ha quindi concluso un addendum al suo contratto con il Gruppo Soges al fine di tener conto della sostituzione del Gruppo Soges con Soges. L'addendum prorogava la durata del suo contratto iniziale fino al 30 novembre 2008 e prevedeva 24 giorni di lavoro retribuito supplementare (più missioni). Tutte le altre disposizioni del suo contratto iniziale sono rimaste invariate.

**7.** Durante il secondo semestre del 2008, il denunciante ha lavorato al progetto con Soges ed è stato pagato per questo lavoro. Tuttavia, Soges non gli ha versato l'importo dovutogli dal Gruppo Soges.

**8.** Il 27 novembre 2008 il Gruppo Soges è stato dichiarato fallito dalle autorità italiane. Non aveva pagato il denunciante prima di tale data.

**9.** Il 16 marzo 2009 il denunciante ha informato la Commissione di quanto sopra e le ha chiesto di intervenire presso Soges per assicurarsi di ricevere il pagamento dovuto.

**10.** Il 18 agosto 2009 Soges ha informato il denunciante che, nell'ambito del contratto di cessione firmato con il Gruppo Soges, quest'ultimo aveva indicato a Soges "*un elenco di debiti contrattuali che sarebbero stati rilevati da Soges, mentre il resto sarebbe stato pagato dal Gruppo Soges* "[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1}. L'importo di 23 500 EUR richiesto dal denunciante non figurava in tale elenco.

**11.** Il 9 e 13 ottobre 2009 il denunciante ha nuovamente scritto alla Commissione ribadendo la sua richiesta di pagamento di 23 500 EUR per il suo lavoro sul progetto.

**12.** Il 10 novembre 2009 la Commissione ha risposto alla summenzionata corrispondenza del denunciante. Lo informava di aver trasmesso la sua denuncia a Soges.

**13.** Il 19 novembre 2009 Soges ha informato la Commissione della sua intenzione di concludere un accordo con alcuni degli esperti coinvolti nel progetto, tra cui il denunciante, che non erano ancora stati pagati. La Commissione non è d'accordo con l'azione proposta.

**14.** Il 20 novembre 2009 il denunciante ha nuovamente contattato la Commissione in merito al suo pagamento in sospeso. La Commissione ha risposto con lettera del 18 dicembre 2009. Ha ribadito di non avere obblighi contrattuali nei confronti dei subappaltatori del contraente capofila del progetto.

**15.** Il 15 gennaio 2010 la Commissione ha versato a Soges il pagamento finale per il progetto.

**16.** Successivamente, il denunciante, che non era stato pagato dal Gruppo Soges, da Soges o dalla Commissione, si è rivolto al Mediatore europeo.

Oggetto dell'indagine
---------------------

**17.** Nella sua denuncia, il denunciante ha asserito che la Commissione ha agito per negligenza i) consentendo che gli esperti dello stesso progetto fossero trattati in modo diverso e ii) non garantendo che il contraente capofila della Commissione adempiesse ai suoi obblighi contrattuali nei confronti degli esperti.

**18.** Egli ha chiesto che la Commissione versasse il saldo dovuto per il suo lavoro sul progetto, nonché i danni, vale a dire un importo totale di EUR 47 000.

L'indagine
----------

**19.** L'8 giugno 2010 il Mediatore ha avviato un'indagine e ha chiesto alla Commissione di formulare un parere entro il 30 settembre 2010. Al ricevimento, il parere della Commissione è stato trasmesso al denunciante con l'invito a presentare osservazioni. Il denunciante ha inviato le sue osservazioni il 3 novembre 2010.

**20.** Il 4 marzo 2011 il Mediatore ha effettuato una constatazione provvisoria di cattiva amministrazione e, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, del suo statuto, ha proposto alla Commissione una soluzione amichevole dopo aver consultato il denunciante su tale proposta.

**21.** Il 26 maggio 2011 la Commissione ha chiesto una proroga del termine per l'invio della sua risposta alla proposta del Mediatore di una soluzione amichevole.

**22.** Il 27 luglio 2011 la Commissione ha risposto alla proposta del Mediatore di una soluzione amichevole. La risposta è stata trasmessa al denunciante con l'invito a presentare osservazioni entro il 30 settembre 2011.

**23.** Il 21 ottobre 2011 il Mediatore ha chiesto alla Commissione di fornire ulteriori informazioni in relazione alla denuncia del denunciante.

**24.** La Commissione ha risposto il 19 gennaio 2012. La risposta è stata inviata al denunciante che ha inviato le sue osservazioni il 28 febbraio 2012.

**25.** Il 2 aprile e il 4 giugno 2012 il denunciante ha inviato un'ulteriore corrispondenza relativa alla sua denuncia.

Analisi e conclusioni del Mediatore
-----------------------------------

### A. Asserzione di comportamento negligente

#### Argomenti presentati al Mediatore

**26.** A sostegno della sua affermazione, il denunciante ha sostenuto che la Commissione ha agito con negligenza omettendo di garantire che il suo contraente capofila adempiesse ai propri obblighi contrattuali nei confronti degli esperti. Sottolinea di aver informato la Commissione di non essere stato retribuito per il lavoro svolto nell'ambito del progetto. Tuttavia, a suo avviso, la Commissione non ha risposto in modo adeguato. Inoltre, ha sottolineato di non essere stato pagato perché (i) il contraente capofila della Commissione è stato sostituito e (ii) la Commissione non ha monitorato adeguatamente le condizioni dell'acquisizione. Di conseguenza, gli esperti che non erano stati pagati prima dell'acquisizione non sono stati pagati affatto. Secondo il denunciante, i pagamenti della Commissione al nuovo contraente capofila comprendevano gli onorari degli esperti.

**27.** Nel suo parere, la Commissione ha anzitutto sottolineato l'esistenza di due rapporti contrattuali distinti nel caso di specie. Il primo era tra la Commissione e il suo contraente capofila (inizialmente Gruppo Soges, poi Soges) e il secondo era tra il contraente capofila e il denunciante. La Commissione ha sottolineato di non avere alcun rapporto contrattuale con il denunciante. A tale riguardo ha fatto riferimento alla giurisprudenza del Tribunale[\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2} e alle condizioni generali del suo contratto con il contraente capofila[\[3\].](#_ftn3 ""){#_ftnref3} La Commissione non era a conoscenza delle disposizioni del contratto tra il suo capofila (inizialmente, Gruppo Soges e poi Soges) e il denunciante e non poteva intervenire nell'esecuzione di tale contratto. In particolare, la Commissione ha dichiarato di "*non aver pagato a Soges un importo specifico di 23 500 EUR corrispondente all ' importo richiesto dal denunciante* " ed era "*a conoscenza dei servizi per i quali aveva pagato Soges e, tra l ' altro, dei servizi forniti dal denunciante, ma nient ' altro* "[\[4\]](#_ftn4 ""){#_ftnref4}.

**28.** La Commissione ha sottolineato di non poter monitorare l'esecuzione degli obblighi del suo contraente capofila nei confronti del denunciante. Poteva solo monitorare la corretta esecuzione del proprio contratto con il contraente capofila. A tale riguardo, la Commissione ha chiesto e ottenuto garanzie sia da Soges che da Gruppo Soges che il loro contratto di cessione fosse compatibile con il diritto applicabile e, in particolare, che i creditori di Gruppo Soges fossero protetti dopo l'acquisizione. Ciò significava anche che il gruppo di esperti scelto dal Gruppo Soges all'inizio del progetto sarebbe stato mantenuto da Soges.

**29.** La Commissione ha inoltre monitorato "*tutti i suoi contratti* " con il Gruppo Soges per garantire che fossero rilevati dal nuovo contraente capofila, Soges[\[5\].](#_ftn5 ""){#_ftnref5} Tuttavia, essa non ha interferito nei rapporti contrattuali tra il Gruppo Soges, Soges e i suoi esperti, compreso il denunciante.

**30.** La Commissione ha incontrato il Gruppo Soges e Soges e ha concluso una modifica del contratto originario. L'emendamento ha sostituito il Gruppo Soges con Soges. La modifica non ha modificato automaticamente i contratti tra il Gruppo Soges e i suoi esperti. La Commissione ha osservato che il denunciante stesso ha ammesso di aver concluso un addendum al suo contratto iniziale con il Gruppo Soges al fine di trasferire il suo contratto a Soges. La Commissione ha sottolineato di non essere a conoscenza delle disposizioni di tale addendum, che costituisce la base giuridica dei rapporti contrattuali tra il denunciante, Gruppo Soges e Soges. Secondo la Commissione, l'addendum di cui sopra è fonte di conflitto tra il suo contraente principale e il denunciante, dato che Soges ritiene di non aver rilevato a Gruppo Soges il pagamento in sospeso richiesto dal denunciante. Alla luce di quanto precede, la Commissione ha concluso di non aver agito con negligenza per quanto riguarda l'esecuzione del suo contratto con il contraente capofila.

**31.** Per quanto riguarda l'accordo, negoziato nel novembre 2009 tra la Soges e gli esperti non retribuiti, la Commissione ha spiegato di non poter approvare un siffatto accordo. Ciò avrebbe i) interferito nei rapporti contrattuali tra il contraente principale e i suoi esperti; ii) violato i propri obblighi contrattuali e iii) trattato gli esperti non retribuiti in modo diverso dagli altri esperti.

**32.** La Commissione ha sottolineato di aver agito con la dovuta diligenza chiedendo più volte al contraente capofila in merito agli importi in sospeso dovuti agli esperti che lavorano al progetto. A tale riguardo, la Commissione ha fatto riferimento alle sue lettere del 1° aprile, del 25 agosto e del 22 ottobre 2009, che sono state inviate al contraente capofila con riferimento alla situazione degli esperti non retribuiti.

**33.** Infine, la Commissione ha respinto l'argomentazione del denunciante in quanto non vi era alcun nesso di causalità tra i suoi atti e il presunto danno subito dal denunciante. Ha inoltre sottolineato che l'importo richiesto dal denunciante è stato calcolato arbitrariamente, dato che l'importo oggetto della controversia tra Soges e il denunciante era pari a 23 500 EUR, mentre quest'ultimo ha chiesto 47 000 EUR, senza fornire elementi di prova che dimostrassero ulteriori perdite a sostegno di tale affermazione.

**34.** Nelle sue osservazioni, il denunciante ha sottolineato che, nell'attuazione del progetto, gli esperti hanno lavorato direttamente con la delegazione della Commissione in Marocco e non con Soges o Gruppo Soges. Sebbene il progetto sia stato attuato con successo grazie al lavoro dell'esperto, quest'ultimo non è stato retribuito. La Commissione ha agito ingiustamente affermando di non avere alcun rapporto contrattuale con gli esperti.

**35.** Inoltre, la Commissione avrebbe ignorato il modo in cui il Gruppo Soges ha trattato i suoi esperti durante l'esecuzione del contratto, ossia non avendoli pagati a tempo debito. La Commissione non ha avvertito gli esperti della difficile situazione finanziaria del Gruppo Soges e non ha monitorato adeguatamente il trasferimento del contratto da Gruppo Soges a Soges. La Commissione avrebbe dovuto garantire (i) che il trasferimento del contratto da Gruppo Soges a Soges non avrebbe inciso sui pagamenti in sospeso degli esperti coinvolti nel progetto e (ii) che tutti i diritti e gli obblighi derivanti dal contratto sarebbero stati rilevati da Soges da Gruppo Soges. Accettando l'accordo di assegnazione tra Gruppo Soges e Soges, la Commissione ha approvato il comportamento di Soges e Gruppo Soges nei confronti degli esperti.

**36.** Il denunciante ha accettato l'argomentazione della Commissione secondo cui il pagamento residuo a lui dovuto nell'ambito del progetto ammontava a 23 500 EUR. Egli ha così modificato il suo credito iniziale, riducendolo a EUR 23 500.

#### Valutazione preliminare del Mediatore che ha portato a una proposta di soluzione amichevole

**37.** Come giustamente sottolineato dal denunciante, il principio della sana gestione finanziaria impone alla Commissione di verificare attentamente la situazione finanziaria delle imprese quando decide di concludere un contratto con loro per l'esecuzione di un progetto dell'UE. Tuttavia, poiché la Commissione ha concluso il suo contratto con il Gruppo Soges nel 2006 e l'acquisizione del Gruppo Soges da parte di Soges è avvenuta due anni dopo (certamente a causa della difficile situazione finanziaria del Gruppo Soges), non si può sostenere che, nel caso di specie, la Commissione abbia violato l'obbligo di cui sopra.

**38.** Inoltre, secondo il contratto[\[6\]](#_ftn6 ""){#_ftnref6}, la sostituzione del contraente capofila era possibile solo con l'accordo della Commissione. Sulla base della modifica del contratto firmata da tutti e tre, la Commissione, Soges e Gruppo Soges, risulta che "*il trasferimento dei diritti e degli obblighi di Gruppo Soges a Soges è stato effettuato sulla base di **assicurazioni fornite** alla Commissione che la cessione era compatibile con tutte le leggi applicabili e, in particolare, **che i creditori sarebbero stati tutelati*** "[\[7\]](#_ftn7 ""){#_ftnref7}.

Il Mediatore non ha capito perché, in quel momento, la Commissione non avrebbe dovuto fidarsi delle garanzie di cui sopra.

**39.** In ogni caso, la Commissione non avrebbe dovuto basarsi su tali garanzie, ma avrebbe dovuto invece controllare il rispetto delle stesse da parte della Soges.

**40.** La Commissione ha sostenuto che, inviando lettere a Soges il 1° aprile, il 25 agosto e il 22 ottobre 2009, essa controllava se i creditori del Gruppo Soges (vale a dire gli esperti che non erano ancora stati pagati dal Gruppo Soges al momento dell'acquisizione da parte di Soges) fossero effettivamente tutelati. A tale riguardo, il Mediatore osserva che, nella sua lettera del 25 agosto 2009, la Commissione ha ricordato a Soges che "*a seguito della liquidazione volontaria del Gruppo Soges, Soges ha assunto tutti i suoi obblighi, compreso il pagamento di tutti gli esperti che avevano lavorato al progetto* "[\[8\]](#_ftn8 ""){#_ftnref8}. Nella stessa lettera, la Commissione ha aggiunto che "*aveva pagato a Soges due fatture (riferimenti n. 130 e n. 397) per un importo di 72 765 00 EUR in relazione al*lavoro del \[denunciante\]* per il progetto* "[\[9\]](#_ftn9 ""){#_ftnref9}. Nella lettera del 22 ottobre 2009 la Commissione ha ribadito che "sulla*base del contratto di locazione, Soges ha rilevato dal Gruppo Soges tutti i rapporti giuridici attivi e passivi".*

**41.** Secondo il Mediatore, tuttavia, la Commissione era ben consapevole, date le circostanze, che l'azione di cui sopra non si sarebbe rivelata efficace.

**42.** In primo luogo, se la Commissione avesse "controllato*i propri contratti con l'appaltatore principale",* avrebbe dovuto ragionevolmente essere a conoscenza delle condizioni dell'acquisizione, vale a dire che Soges non sarebbe stata tenuta a effettuare tutti i pagamenti agli esperti dopo l'acquisizione e che alcuni pagamenti sarebbero rimasti sotto la diretta responsabilità del Gruppo Soges. In secondo luogo, quando la Commissione è stata invitata ad approvare l'accordo di cessione concluso tra il Gruppo Soges e la Soges, essa è stata informata del fatto che il Gruppo Soges aveva problemi finanziari. In terzo luogo, la Commissione, che aveva stipulato una serie di contratti con il Gruppo Soges[\[10\]](#_ftn10 ""){#_ftnref10}, era ragionevolmente consapevole del fatto che il suo contraente era stato dichiarato fallito da un tribunale italiano il 27 novembre 2008. Gli elementi di cui sopra indicano chiaramente che c'era poca speranza che gli esperti che non erano stati pagati prima dell'acquisizione fossero pagati da Soges o Gruppo Soges in seguito. Il Mediatore non ha quindi visto perché la Commissione abbia pagato a Soges il pagamento finale per il progetto.

**43.** A tale riguardo, il Mediatore non ha ritenuto che la Commissione potesse basarsi sul fatto evidente che non aveva alcun rapporto contrattuale diretto con gli esperti, compreso il denunciante, e allo stesso tempo rispettare il suo obbligo contrattuale nei confronti del contraente principale.

**44.** A tale riguardo, il Mediatore ha osservato che la Commissione ha pagato al contraente capofila due fatture[\[11\]](#_ftn11 ""){#_ftnref11} relative ai servizi del denunciante. Comprese che lo scopo effettivo del pagamento di cui sopra ("effetto*utile")* era quello di risarcire il denunciante per il lavoro svolto nell'ambito del contratto. Dal punto di vista procedurale, la Commissione sembrava aver agito correttamente effettuando il pagamento di cui sopra al contraente capofila conformemente al contratto. Tuttavia, il Mediatore ha osservato che le somme in questione non sono state, almeno in parte, utilizzate per lo scopo assegnato perché il denunciante non ha ricevuto il pagamento completo dovutogli per il suo lavoro sul progetto. Dato che l'"effetto*utile"*del pagamento non è stato quindi rispettato, il Mediatore ha ritenuto che la Commissione abbia sbagliato a pagare solo l'importo di cui sopra.

**45.** Inoltre, il Mediatore ha sottolineato che, chiedendo attivamente ai suoi contraenti di agire in modo equo nei confronti degli esperti coinvolti nei progetti finanziati dall'UE, la Commissione stessa agisce in modo equo[\[12\].](#_ftn12 ""){#_ftnref12} Anche se la Commissione non ha alcun rapporto contrattuale diretto con tali esperti, la misura in cui i suoi partner contrattuali si sono comportati o meno in modo equo dovrebbe svolgere un ruolo essenziale nella valutazione della Commissione sulla corretta esecuzione del contratto.

**46.** In sintesi, il Mediatore ha ritenuto che non fosse sufficiente che la Commissione informasse il contraente principale per lettera o lettere e in termini piuttosto vaghi che avrebbe dovuto rispettare i suoi obblighi finanziari nei confronti dei subappaltatori. La Commissione disponeva di altri mezzi perché era parte del contratto con il contraente capofila. A tale riguardo, il Mediatore ha osservato che l'articolo 29, paragrafo 8, delle condizioni generali del contratto prevedeva che la Commissione potesse sospendere i pagamenti dovuti al contraente capofila in qualsiasi situazione di cui quest'ultimo fosse responsabile e che avrebbe potuto avere un impatto negativo sull'esecuzione del progetto. Nella lettera del 10 novembre 2009 indirizzata al denunciante, la Commissione stessa ha ammesso che "se*il rapporto tra contraenti e subappaltatori incide negativamente sulla prestazione dei servizi forniti, la Commissione può prevedere sanzioni. Tali sanzioni possono consistere in sanzioni pecuniarie e persino nell'annullamento del contratto* "[\[13\]](#_ftn13 ""){#_ftnref13}. Infine, a norma del punto 7, paragrafo 5, del capitolato d'oneri del contratto, "il*contraente adotta tutte le misure necessarie per garantire che gli esperti dispongano in ogni momento del sostegno necessario ... per svolgere la loro missione. Essa dovrebbe trasferire regolarmente finanziamenti al Marocco per garantire l ' esecuzione delle attività descritte nel contratto e il regolare pagamento del suo personale* "[\[14\]](#_ftn14 ""){#_ftnref14}.

**47.** Alla luce di quanto precede, il Mediatore ha concluso in via provvisoria che, non sostenendo la domanda di pagamento del denunciante, la Commissione non ha agito con sollecitudine. Ciò potrebbe costituire un caso di cattiva amministrazione. Il Mediatore ha pertanto presentato la proposta di soluzione amichevole riportata di seguito, conformemente all'articolo 3, paragrafo 5, dello statuto del Mediatore europeo:

**"Tenendo conto delle conclusioni del Mediatore, la Commissione potrebbe chiedere a Soges di effettuare il pagamento in sospeso al denunciante."**

#### Le argomentazioni presentate al Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

**48.** Nella sua risposta alla proposta del Mediatore di una soluzione amichevole, la Commissione ha dichiarato di accettare tale proposta. Essa ha allegato alla sua risposta copie delle sue lettere datate, rispettivamente, 23 marzo 2011 e 11 maggio 2011. Il 23 marzo 2011 la Commissione ha interrogato Soges in merito al suo rifiuto di pagare il denunciante. Soges rispose con lettera lo stesso giorno[\[15\].](#_ftn15 ""){#_ftnref15} Nella sua risposta, la Soges ha ribadito di aver adempiuto a tutti gli obblighi derivanti dal progetto. Inoltre, la Soges ha sottolineato di non capire perché la Commissione abbia scelto di prendere posizione su una controversia tra privati. Ha inoltre osservato che il denunciante non ha avviato un procedimento civile nei confronti di Soges né ha presentato la sua richiesta di pagamento direttamente al liquidatore del Gruppo Soges. Tuttavia, Soges ha deciso di consultare un consulente legale esterno per informarsi sulla possibilità di soddisfare la richiesta del denunciante. A seguito di tale risposta, l'11 maggio 2011 la Commissione ha inviato a Soges un'altra lettera. In tale lettera chiedeva formalmente a Soges di procedere al pagamento in sospeso al denunciante nei seguenti termini: "*Des lors, et à la demande du Médiateur nous vous invitons à régler de façon extra-judiciaire les factures du* \[plaignant\]*au titre de ses honoraires restés impayés*". Secondo la Commissione, Soges non aveva risposto alla summenzionata richiesta della Commissione al momento in cui quest'ultima ha inviato la sua risposta alla proposta di soluzione amichevole del Mediatore.

**49.** La Commissione ha inoltre osservato che non vedeva il motivo per cui non avrebbe potuto basarsi sulle assicurazioni fornite dalle autorità italiane incaricate della liquidazione in merito alle condizioni dell'acquisizione, vale a dire che i diritti dei creditori sarebbero stati tutelati. La Commissione ha accettato il cambiamento di capofila per il progetto solo dopo aver ricevuto le garanzie di cui sopra dalle autorità italiane. Inoltre, la Commissione ha sospeso i pagamenti a favore di Soges quando vi erano motivi per ritenere che la situazione potesse incidere negativamente sull'esecuzione del progetto. Ha ripreso tali pagamenti solo sulla base delle garanzie di cui sopra. Successivamente, la Commissione non ha avuto motivo di sospendere alcun pagamento, dato che il contraente capofila ha adempiuto ai propri obblighi.

**50.** La Commissione ha infine osservato di non poter intervenire nel rapporto contrattuale privato tra il denunciante e Soges e di non essere a conoscenza delle clausole contrattuali tra l'appaltatore principale e i subappaltatori. Inoltre, "*la Commissione non ha il diritto di garantire che gli esperti siano pagati con il denaro trasferito ai suoi contraenti ".* Una volta che la Commissione effettua il pagamento, è responsabilità del contraente garantire il pagamento tempestivo degli esperti.

**51.** Nelle sue osservazioni sulla risposta della Commissione alla proposta del Mediatore di una soluzione amichevole, il denunciante ha dichiarato di aver ricevuto da Soges, il 10 luglio 2011, una copia della lettera che quest'ultimo aveva inviato alla delegazione dell'UE in Marocco[\[16\].](#_ftn16 ""){#_ftnref16} In tale lettera, Soges ha proposto di risarcire il denunciante per le missioni non pagate nell'ambito del progetto pagandolo in eccesso per i nuovi servizi che il denunciante avrebbe prestato per Soges nel quadro di un futuro progetto (presumibilmente dell'UE)[\[17\].](#_ftn17 ""){#_ftnref17} Il denunciante ha dichiarato di essere "oltraggiato*dal fatto che tali proposte, quasi illegittime, possano essere presentate a lui e alla Commissione".* Il denunciante ha chiesto di essere informato della reazione della delegazione a tale lettera. Il denunciante ha inoltre osservato che, nella sua lettera del 23 marzo 2011, Soges aveva promesso di fornire alla Commissione il parere circostanziato del consulente giuridico esterno in merito al pagamento in sospeso al denunciante. Tuttavia, non è riuscito a farlo.

**52.** Il 19 gennaio 2012 la Commissione ha completato la risposta di cui sopra alla proposta del Mediatore di una soluzione amichevole, a seguito della richiesta del Mediatore in tal senso[\[18\].](#_ftn18 ""){#_ftnref18} La Commissione ha innanzitutto confermato che la lettera di Soges del 10 luglio 2011, cui il denunciante faceva riferimento nelle sue osservazioni, costituiva una risposta alla lettera della Commissione a Soges dell'11 maggio 2011. Nella sua lettera, Soges ha espresso la volontà di trovare una soluzione alla situazione del denunciante. La Commissione ritiene che ciò sia positivo. Tuttavia, secondo la Commissione, Soges non ha proposto "alcuna*soluzione definitiva chiara"*alla questione che apparentemente dipendeva dalla consulenza legale esterna che avrebbe ricevuto.

**53.** La Commissione ha ritenuto che la risposta di Soges del 10 luglio 2011 non potesse essere considerata una risposta adeguata a un invito a trovare una soluzione extragiudiziale alla questione per due motivi. In primo luogo, Soges ha proposto di pagare il denunciante come richiesto dalla Commissione, ma solo se la consulenza legale esterna a venire dovesse "*autorizzare*" tale pagamento. Secondo la Commissione, tale condizione è di per sé contraria al principio della composizione amichevole della questione. In secondo luogo, se la consulenza legale vietasse di effettuare il pagamento richiesto, la soluzione alternativa proposta da Soges consisterebbe nel sovraccaricare il denunciante per futuri servizi ipotetici che eseguirebbe per Soges. La Commissione ha sottolineato di non poter approvare una proposta di questo tipo, basata su un sovraccarico artificiale di servizi futuri e incerti.

**54.** Secondo la Commissione, la risposta di Soges del 10 luglio 2011 costituisce "*tutt'al più una risposta intermedia alla sua lettera e un possibile primo passo verso una soluzione della controversia pendente tra Soges e il denunciante*". La Commissione ha aggiunto di non aver ricevuto altre informazioni sull'esito della consultazione legale di Soges o su qualsiasi altra proposta.

**55.** La Commissione ha dichiarato che continuerà ad adoperarsi per facilitare il raggiungimento di una soluzione definitiva della questione ricordando a Soges le sue promesse. La invita inoltre ad attuare le sue proposte al fine di soddisfare la richiesta del denunciante. Tuttavia, poiché non ha alcun rapporto contrattuale con il denunciante, la Commissione non può obbligare Soges a rispettare i suoi obblighi contrattuali nei confronti del denunciante.

**56.** Nelle sue osservazioni sulla risposta della Commissione in oggetto, il denunciante ha elogiato gli sforzi compiuti dalla delegazione dell'UE in Marocco per ottenere un esito positivo della sua denuncia. Tuttavia, egli ha contestato gli argomenti della Commissione secondo i quali essa non poteva intervenire nel rapporto contrattuale privato tra Soges e lui e ii) non era a conoscenza delle clausole contrattuali tra l'appaltatore principale e gli esperti. A tale riguardo, sottolinea che la delegazione garantisce la "gestione*efficace"*del progetto, in quanto accetta la nomina di esperti, ne identifica le missioni e ne accetta il lavoro. Il denunciante ha concluso che sarebbe stato giusto che fosse pagato solo per il suo lavoro per il progetto.

**57.** Nella sua ulteriore corrispondenza del 2 aprile 2012, il denunciante ha dichiarato di aver ricevuto nel frattempo copie di un nuovo scambio di corrispondenza tra la Commissione e Soges[\[19\].](#_ftn19 ""){#_ftnref19} Secondo il denunciante, il 20 febbraio 2012 la delegazione dell'UE in Marocco ha inviato un'altra lettera a Soges chiedendogli di effettuare il pagamento in sospeso al denunciante. Con lettera del 14 marzo 2012, la Soges si è rifiutata di procedere in tal senso. A tale riguardo, ha sostenuto che i) la Commissione ha pagato il Gruppo Soges e non Soges per il lavoro del denunciante per il progetto e quindi ii) l'insistenza della Commissione sul fatto che Soges pagasse il denunciante era inappropriata. Il denunciante ha ribadito che la delegazione garantisce l'effettiva gestione del progetto e deve pertanto assicurarsi di essere retribuito per il suo lavoro.

#### Valutazione del Mediatore dopo la sua proposta di soluzione amichevole

**58.** Il Mediatore osserva che, a seguito della sua proposta di soluzione amichevole e delle sue ulteriori domande alla Commissione, quest'ultima è entrata in contatto con Soges e le ha inviato due lettere formali e persuasive (l'11 maggio 2011 e il 20 febbraio 2012), in cui ha chiaramente richiesto a Soges di pagare il denunciante. Il Mediatore ritiene che l'invio di tali lettere a Soges abbia costituito un'azione adeguata da parte della Commissione in risposta alla proposta del Mediatore di una soluzione amichevole.

**59.** Inoltre, nella sua risposta alla proposta del Mediatore per una soluzione amichevole, la Commissione ha dichiarato di accettarla e si è impegnata a proseguire i suoi sforzi per contribuire a risolvere la questione ricordando a Soges i suoi obblighi di pagare il denunciante, senza limitare i suoi sforzi in tempo. Il Mediatore comprende pertanto che la Commissione continuerà a sollecitare Soges ad effettuare il pagamento in sospeso al denunciante, nonostante le risposte negative ricevute finora. È ragionevole attendersi che la Commissione utilizzi tutti i mezzi a sua disposizione per convincere Soges a modificare la sua posizione. Inoltre, il Mediatore confida che la Commissione informerà lui e il denunciante dell'esito dei suoi futuri contatti con Soges. A tale riguardo, il Mediatore farà un'ulteriore osservazione in appresso.

**60.** Alla luce dell'impegno della Commissione sopra delineato, il Mediatore ha deciso di archiviare il caso.

### B. Conclusione

Sulla base della sua indagine su questa denuncia, il Mediatore la chiude con la seguente conclusione:

**Non sono giustificate ulteriori indagini.**

Il denunciante e la Commissione saranno informati della presente decisione.

Ulteriore osservazione
----------------------

{#FR22/2012}

**Il Mediatore confida nel fatto che, nonostante le risposte negative ricevute finora da Soges, la Commissione continuerà, nei suoi futuri contatti con Soges, a sollecitarla ad effettuare il pagamento in sospeso al denunciante. È ragionevole attendersi che la Commissione utilizzi tutti i mezzi a sua disposizione per convincere Soges a cambiare la sua posizione non collaborativa. Inoltre, il Mediatore confida che la Commissione informerà lui e il denunciante dell'esito dei suoi futuri contatti con Soges.**

P. Nikiforos Diamandouros

Fatto a Strasburgo, il 9 luglio 2012

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} In francese: "*Gruppos Soges nous a indiqué une liste de dettes qui devaient être relevées par Soges, tandis que d'autres dettes, (...) restaient chez Gruppo Soges qui s'engageait à les payer directement."*

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Ordinanza del 29 giugno 2010, T-515/08, *Mauerhofer/Commissione,*non ancora pubblicata.

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} L'articolo 4, paragrafo 3, delle condizioni generali del contratto stabilisce che "il*contratto tra il contraente capofila e il subappaltatore non crea rapporti contrattuali tra il subappaltatore e la Commissione".*

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} In francese: "*(...) le montant de 23 500 EUR réclamé par le plaignant à Soges ne se reflète pas par un paiement d'un montant équivalent de la Commission à Soges. La Commission sait pour quelles prestations elle a rétribué Soges et, entre autres, pour les prestations exécutés par le plaignant, mais rien de plus.*

[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} A tale riguardo, il Mediatore osserva di aver ricevuto un'altra denuncia da un esperto che lavora su un altro progetto dell'UE. L'esecuzione di quest'ultimo progetto è stata oggetto di un altro contratto concluso dalla Commissione e dal Gruppo Soges e successivamente ripreso da Soges (denuncia 1811/2009/(BB)FOR).

[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} L'articolo 7.6 del contratto recita: "*Toute modification de la composition du consortium sans le consentment préalable du pouvoir adjudicateur est considérée comme un défaut d'exécution du marché.*"

[\[7\]](#_ftnref7 ""){#_ftn7} La modifica del contratto iniziale tra la Commissione, Gruppos Soges e Soges recitava: "*Le remplacement de Gruppo Soges par Soges est effectué (...) sur la base des assurances reçues du liquidateur de Gruppo Soges (...) qui certifie que le "Contrat de louage d'entreprise comprenant un engagement a formuler une offre irrévocable d'achat" établi le 28 mai 2008 entre Gruppo Soges et Soges est conforme au droit et lois en vigueur, en en particulier avec les règles concernant la liquidation des sociétés et celles sur la protection des droits des créditeurs ".*

[\[8\]](#_ftnref8 ""){#_ftn8} In francese: "*Nous tenons donc a rappeler vos obligations suite a la procédure dite de "liquidation administrativa coatta" dont la société Gruppo Soges a fait l'objet, en particulier l'obligation de rémunérer tous les experts qui on travaille dans le cadre du contrat."*

[\[9\]](#_ftnref9 ""){#_ftn9} In francese: "*Nous tenons aussi à rappeler que la Commission vous a versetto 72.765,00 Euros au titre des honoraires de M. Tribillon objet des factures Soges Spa n° 130 et 397."*

[\[10\]](#_ftnref10 ""){#_ftn10} Come affermato dalla Commissione nel suo parere (paragrafo 23 della soluzione amichevole).

[\[11\]](#_ftnref11 ""){#_ftn11} Menzionato nella lettera della Commissione del 25 agosto 2010.

[\[12\]](#_ftnref12 ""){#_ftn12} L'articolo 11 del codice europeo di buona condotta amministrativa stabilisce che "*i funzionari devono agire in modo imparziale, equo e ragionevole.* " Inoltre, il Mediatore ha costantemente sostenuto la seguente posizione: "*sebbene la Commissione agisca in conformità alla legge quando non interviene nelle controversie tra contraenti e subappaltatori, l'impressione che i subappaltatori siano lasciati non deve essere sottovalutata. In linea con gli sforzi della Commissione per avvicinare l'Europa ai cittadini e ispirarli con fiducia nell'UE e nelle sue istituzioni, il Mediatore ritiene utile che la Commissione adotti tutte le misure possibili per evitare situazioni che lascino ai cittadini un'impressione negativa ingiustificata delle istituzioni dell'UE.*" (Tratto dalla decisione del Mediatore sull'indagine di propria iniziativa OI/1/2006/TN, disponibile sul suo sito web)

[\[13\]](#_ftnref13 ""){#_ftn13} In francese: "*dans le cas ou la relation entre le contractant et les sous-traitants influence négativement la performance des services fournis, la Commission peut envisager des sanctions. Ces sanzioni peuvent prendre la forme de pénalités financiers et aller jusqu'à la résiliation du contrat."*

[\[14\]](#_ftnref14 ""){#_ftn14} In francese: "*L'attributaire prendra toutes les mesures nécessaires pour que ses experts aient en permanence a leur disposition les appuis (...) requis pour l'accomplissement de leur mission. Il devra effectuer un transfert régulier des fonds au Maroc pour l'exécution des activités prévues dans le contrat et assurancer le paiement régulier de son personnel.*

[\[15\]](#_ftnref15 ""){#_ftn15} La Commissione ha allegato al suo parere una copia di tale risposta.

[\[16\]](#_ftnref16 ""){#_ftn16} Il denunciante ha allegato una copia della presente lettera con le sue osservazioni.

[\[17\]](#_ftnref17 ""){#_ftn17} In francese: "*Dans le cadre d'une collaboration avec* \[le plaignant\]*, sur des projets futurs, nous comptons proposer* \[au plaignant\]*des honoraires supérieurs au standard ordinaires et habituelles, afin d'atteindre l'obtention par le plaignant, d'une recette plus haute comme appui partiel a l'impossibilité d'un totale recouvrement des créances envers l'original et unique entreprise débitrice Gruppo Soges*".

[\[18\]](#_ftnref18 ""){#_ftn18} Il Mediatore ha chiesto alla Commissione a) di spiegare se la lettera di Soges alla delegazione dell'UE in Marocco del 10 luglio 2011 costituisca, secondo la Commissione, una risposta adeguata alla sua lettera dell'11 maggio 2011 e, in caso affermativo, b) di spiegare quali ulteriori misure, se del caso, la Commissione ha adottato o intende adottare al riguardo.

[\[19\]](#_ftnref19 ""){#_ftn19} Il denunciante non ha fornito copie di tale scambio di corrispondenza.