# Decisione del Mediatore europeo sulla denuncia 75/99/ME contro la Commissione europea
- Autore: Mediatore Europeo
- Data: null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/it/decision/it/1146)
---
Strasburgo, 18 ottobre 1999

Egregio signor P.,   
il 21 gennaio 1999 Lei ha presentato una denuncia al Mediatore europeo a nome del Forum delle imprese private concernente la DG IV della Commissione europea e la sua presunta gestione negligente di un caso di concorrenza ai sensi degli articoli 81 e 82 del trattato CE.   
Il 5 febbraio 1999 ho trasmesso la denuncia al presidente della Commissione europea. La Commissione ha inviato il suo parere il 26 marzo 1999 e, se lo desidera, Le ho trasmesso un invito a formulare osservazioni. Lei ha inviato le Sue osservazioni il 19 maggio 1999.   
Vi scrivo ora per farvi conoscere i risultati delle indagini che sono state fatte.   

LA RECLAMO
----------

<br />

Il denunciante è un rappresentante nazionale per le piccole imprese. Una delle imprese che rappresenta, Microwave Ovenware Ltd. (MOL), ha affermato di essere stata costretta a cessare l'attività nel 1989 a causa del comportamento di un'altra impresa, Dynopack, con sede in Norvegia. La MOL ha denunciato alla Commissione, nel maggio 1988, le violazioni degli artt. 81 e 82 del Trattato CE (ex artt. 85 e 86) commesse dalla Dynopack. La Commissione ha esaminato la denuncia, ma non ha riscontrato alcuna violazione del diritto comunitario della concorrenza. Nel 1994 ha infine informato la MOL che il fascicolo relativo al suo caso era stato chiuso.   
Il denunciante sostiene che MOL ha cercato per molti anni di ottenere informazioni e risposte alle domande derivanti dalla denuncia presentata alla Commissione. Il denunciante ha dichiarato che la Commissione si è rifiutata di fornire a MOL le informazioni richieste e non ha gestito il fascicolo né ha esaminato correttamente i documenti presentati. Inoltre, la Commissione avrebbe erroneamente affermato che gli scambi tra la Norvegia e il Regno Unito non erano considerati scambi tra Stati membri ai sensi delle norme comunitarie in materia di concorrenza.   
Secondo il denunciante, solo in una riunione del settembre 1997 la Commissione ha fornito a MOL le informazioni che aveva richiesto per molti anni. Le informazioni hanno dimostrato che la Commissione non aveva trattato la domanda secondo la procedura corretta e corretta. Nel maggio 1998 la Commissione ha convenuto che gli scambi tra la Norvegia e il Regno Unito erano simili a quelli tra gli Stati membri. Nonostante ciò, ha rifiutato di riaprire il fascicolo.   
La Commissione ha dichiarato di non essere un organo inquirente, ma di essersi basata su osservazioni scritte e che i poteri amministrativi erano insufficienti. Secondo il denunciante, ciò non è vero in quanto i poteri di indagine della Commissione sono ben consolidati, in particolare nel settore del diritto della concorrenza.   
Inoltre, la Commissione non ha mai risposto alla lettera del denunciante del 21 luglio 1998.   
**Nel**   
marzo 1999, il signor Elliott, deputato al Parlamento europeo, ha scritto alla Commissione in merito al caso di MOL presso la Commissione e ha inviato una copia della sua lettera al Mediatore. Nella sua lettera ha chiesto alla Commissione, in sintesi, le seguenti quattro domande in relazione al caso di MOL:   
- Quale esame è stato effettuato dalla Commissione sull'esattezza delle dichiarazioni presentate alla Commissione, tenuto conto delle affermazioni della MOL secondo cui gli elementi di prova presentati erano falsi?   
- L'onorevole Elliott ha inviato un'interrogazione parlamentare nel marzo 1991 riguardante l'interrogazione numero uno. Nella sua replica, la Commissione ha affermato che la segretezza impediva di formulare osservazioni. Per quali motivi è stata adottata la decisione di applicare il segreto professionale e quali azioni saranno intraprese in relazione alle accuse di false prove?   
- La Commissione ha dichiarato che il comportamento della Dynopack non sembrava incidere sugli scambi tra Stati membri. Tale interpretazione non è stata motivata. Per quali motivi è stata presa tale decisione e perché MOL non ne è stata adeguatamente informata?   
- La Commissione ha dichiarato che la MOL non è stata in grado di fornire la prova dell'asserita infrazione. Tuttavia, MOL ha dichiarato che non è stata ricevuta alcuna risposta sostanziale alla richiesta di MOL di fornire date e casi di tali richieste; di conseguenza, la dichiarazione della Commissione! era viziata.   
Elliott ha chiesto alla Commissione di includere le risposte a tali domande nella risposta della Commissione al Mediatore.   

L'INCHIESTA
-----------

<br />

**Nel**   
suo parere, la Commissione ha sostenuto che la Microwave Ovenware Ltd. (MOL) aveva denunciato alla Commissione, nel 1988, di aver subito perdite a causa del comportamento della Dynopack, un'impresa che in precedenza aveva fornito alla MOL accessori da utilizzare nei forni a microonde. Nel corso degli anni 1988 e 1993, la DG IV della Commissione ha esaminato la denuncia e ha avuto numerosi contatti con il denunciante tramite lettere e discussioni informali. Ciò è dimostrato da una tabella allegata al parere che illustra le comunicazioni e i contatti tra la Commissione e MOL. Tuttavia, nel 1993 la Commissione ha inviato a MOL una lettera ai sensi dell'articolo 6 del regolamento 99/63/CEE per informarle che la Commissione intendeva respingere la denuncia. In tale lettera la Commissione ha informato il denunciante che il requisito di cui all'articolo 85 del trattato CE (ora articolo 81) non era soddisfatto: gli scambi tra Stati membri non sono stati pregiudicati. A seguito di tale lettera, il denunciante non ha aggiunto ulteriori elementi di prova a sostegno della sua denuncia e nel 1994 la Commissione ha informato MOL che il caso era considerato chiuso.   
Nel 1997, più di tre anni e mezzo dopo, MOL ha chiesto la riapertura del caso. Nel fare ciò, MOL ha asserito una cattiva gestione per quanto riguarda il trattamento del suo fascicolo e ha messo in discussione i motivi addotti dell'assenza di incidenza sugli scambi tra Stati membri. Durante questo contatto divenne anche chiaro che MOL cessò di operare nel 1989. Con lettera del 16 luglio 1998 la Commissione ha informato dettagliatamente MOL del motivo per cui il caso originario non poteva essere riaperto. In tale lettera la Commissione faceva riferimento alla cosiddetta lettera ex articolo 6 e alla sua lettera del 1994 che informava MOL della chiusura del caso. La Commissione ha sottolineato che, a seguito di tale corrispondenza, MOL non ha agito e non ha chiesto una decisione formale di rigetto della denuncia, cosicché MOL avrebbe potuto adire il Tribunale. Per quanto riguarda la richiesta di riaprire il caso, la Commissione ha sottolineato che ciò significherebbe riesaminare i fatti verificatisi tra il 1988 e il 1993 in relazione a un'impresa che attualmente non svolge alcuna attività economica. La Commissione ha sottolineato che, conformemente alla giurisprudenza del Tribunale di primo grado (T-77/95, SFEI e a./Commissione, Racc. 1997, pag. II-1, punto 57), la Commissione non è tenuta a dar seguito alle denunce che denunciano pratiche cessate. La Commissione ha concluso che la riapertura del caso implicherebbe l'utilizzo delle risorse della Commissione che sarebbero sproporzionate rispetto all'importanza della presunta infrazione per il funzionamento del mercato comune. Essa non ha pertanto riscontrato un interesse comunitario sufficiente a giustificare la riapertura dell'inchiesta sulla denuncia di MOL.   
La lettera del denunciante del 21 luglio 1998 è stata considerata dalla Commissione come un avviso di ricevimento della propria lettera del 16 luglio 1998, in quanto le stesse argomentazioni venivano ripetute. La Commissione ha ritenuto che non fosse necessaria alcuna risposta.   
La Commissione ha sottolineato di non disporre degli stessi mezzi di un giudice nazionale per ascoltare i testimoni e di non poter quindi dimostrare la veridicità delle informazioni fornite da altre parti.   
Inoltre, questo è stato oggetto di due interrogazioni scritte da parte dell'onorevole Elliott, deputato al Parlamento europeo alla Commissione. Elliott ha anche scritto direttamente e ha ricevuto una risposta da Sir Leon Brittan nel 1991.   
**Osservazioni del denunciante Nelle**   
sue osservazioni il denunciante ha presentato in sintesi i seguenti punti:   
Non è stato possibile formulare osservazioni complete sull'elenco delle lettere e delle risposte della Commissione allegato al suo parere, in quanto mancava la pagina 3 dell'elenco. Non vi sono state numerose discussioni informali tra MOL e la Commissione. Non vi erano elementi che dimostrassero che il fascicolo fosse stato effettivamente esaminato.   
Per quanto riguarda la questione se gli scambi tra Stati membri fossero stati pregiudicati, la Commissione ha indicato che tale requisito non sembrava essere soddisfatto. Tuttavia, la Commissione non ha mai spiegato perché avesse cambiato opinione e fino alla riunione del settembre 1997 non ha mai risposto alla richiesta di chiarimenti di MOL su questo punto. Infine, nel 1998 la Commissione ha convenuto che gli scambi tra la Norvegia e il Regno Unito erano simili a quelli tra gli Stati membri. Inoltre, la Commissione deve spiegare perché il caso è stato aperto ai sensi dell'articolo 86 del trattato CE (ora articolo 82) e perché una nuova presentazione ai sensi dell'articolo 85 del trattato CE (ora articolo 81) è stata consentita in assenza di scambi ammissibili.   
La MOL non ha agito tra il 1994 e il 1997, in quanto era loro chiaro che la Commissione non aveva alcuna intenzione di rispondervi. È stato il primo momento in cui amici e avvocati hanno consigliato a MOL che la Commissione avrebbe dovuto rispondere a MOL, che ha ripreso i contatti con la Commissione attraverso il suo rappresentante commerciale.   
Per quanto riguarda il fatto che la Commissione non è tenuta a dare seguito alle denunce che denunciano pratiche cessate, il denunciante ha presentato un articolo di giornale in cui afferma che la Commissione agisce in relazione a determinati casi come questo.   
La Commissione non ha risposto alla lettera del 21 luglio 1998, che, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione, sollevava nuovi punti.   
Contrariamente a quanto afferma, la Commissione dispone di poteri di indagine ai sensi dell'articolo 14 del regolamento n. 17 del Consiglio. Il denunciante non è quindi d'accordo con l'affermazione della Commissione secondo cui essa non può dimostrare la veridicità delle informazioni che le sono state presentate, trattandosi solo di un organo amministrativo.   
Per quanto riguarda l'affermazione della Commissione secondo cui essa ha cercato invano di trovare prove solide a sostegno delle affermazioni di MOL, il denunciante ha sostenuto di aver fornito alla Commissione, tra l'altro, copie di fatture e ordini firmati, dichiarazioni giurate, documenti di importazione/esportazione ed estratti conto bancari. Se non si trattava di prove sufficienti, il denunciante ha chiesto alla Commissione di specificare cosa classificasse come prova.   
Infine, il denunciante auspicava che la Commissione fornisse risposte complete in merito sia alla denuncia che alle quattro domande presentate alla Commissione dal deputato Elliott.   

LA DECISIONE
------------

<br />

**1 Osservazioni preliminari**   
Nelle osservazioni, il denunciante ha sollevato nuovi punti in relazione alla denuncia iniziale. Tali punti riguardavano richieste di informazioni e chiarimenti da parte della Commissione, tra cui la ricezione di risposte alle quattro domande poste dall'onorevole Elliott. Il Mediatore non ha ritenuto giustificato avviare indagini sui nuovi punti sollevati nelle osservazioni del denunciante in quanto andavano oltre l'ambito della denuncia iniziale e costituivano piuttosto solo una richiesta di informazioni.   
**2 Il trattamento del fascicolo da parte della Commissione**   
2.1 Il denunciante ha sostenuto che il fascicolo non è stato trattato o esaminato dalla Commissione. Inoltre, non aveva risposto alla lettera del denunciante del 21 luglio 1998.   
2.2 La Commissione ha dichiarato di aver esaminato la denuncia nel corso degli anni 1988-1993 e di aver avuto numerosi contatti con il denunciante, come risulta dalla tabella allegata al suo parere. Ritiene inoltre che non sia necessaria alcuna risposta in merito alla lettera del 21 luglio 1998, in quanto nella lettera non sono stati sollevati nuovi punti.   
2.3 Per quanto riguarda la gestione del caso, la Commissione ha allegato una tabella relativa alle comunicazioni e ai contatti con MOL, ma, come correttamente sottolineato dal denunciante, mancava la pagina tre di tale tabella. La tabella mostrava tuttavia solo i principali documenti del fascicolo. Inoltre, i documenti presentati sia dalla Commissione che dal denunciante (come le copie della corrispondenza) consentono ancora un'adeguata valutazione del trattamento del caso. I documenti dimostrano che vi è stata un'enorme quantità di corrispondenza tra la Commissione e MOL per un periodo di diversi anni. Durante tale periodo la Commissione ha risposto regolarmente al denunciante. Sebbene la Commissione non abbia risposto o riconosciuto ogni singola lettera, a volte perché le lettere dei denuncianti erano state inviate così da vicino, ha sempre risposto quando lo ha ritenuto opportuno e si dimostra che la corrispondenza si svolgeva regolarmente. Inoltre, in casi di concorrenza come questo, non può essere richiesto che il denunciante riceva una reazione su tutto il materiale consegnato alla Commissione quando la corrispondenza si svolge così frequentemente e per un periodo di tempo così lungo. Il Mediatore osserva inoltre che, sebbene vi siano stati malintesi tra la Commissione e il denunciante, unitamente al verificarsi di alcuni problemi pratici, il fascicolo dimostra che la Commissione ha dato al denunciante la possibilità di partecipare adeguatamente alle procedure. Inoltre, la Commissione ha rispettato la procedura prevista nei casi in materia di concorrenza per quanto riguarda, ad esempio, l'invio di una cosiddetta lettera ex articolo 6. Pertanto, nulla indica che la Commissione non abbia trattato correttamente il fascicolo.   
2.4 Per quanto riguarda l'affermazione del denunciante secondo cui il fascicolo non è stato esaminato, va ricordato che la Commissione, nella sua lettera ex articolo 6 del 5 febbraio 1993, ha dichiarato di aver effettuato uno studio approfondito del caso e di essere pienamente a conoscenza del caso. Nulla nel fascicolo indica che la Commissione non abbia soddisfatto tale affermazione o non abbia esaminato correttamente il caso.   
2.5 Per quanto riguarda la lettera del denunciante del 21 luglio 1998, il Mediatore osserva che in generale occorre rispondere alle lettere. Da una valutazione delle lettere del Mediatore è emerso che la lettera del denunciante del 21 luglio 1998 conteneva domande relative alla base della chiusura del fascicolo da parte della Commissione e all'obbligo di quest'ultima di fornire una chiara consulenza sullo stato di avanzamento delle procedure. Per quanto riguarda la decisione della Commissione di archiviare il caso, la Commissione, nella sua lettera del 16 luglio 1998, ha fatto riferimento alla sua lettera del 5 febbraio 1993, ai sensi dell'articolo 6, che trattava correttamente la questione. Per quanto riguarda il dovere della Commissione di fornire una consulenza chiara, il Mediatore osserva che la Commissione ha seguito le procedure previste nei casi in materia di concorrenza e non ritiene pertanto giustificato approfondire ulteriormente questo punto della denuncia.   
2.6 Pertanto, il Mediatore ritiene che non vi sia alcun caso di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso.   
**3 Il parere della Commissione in merito al fatto che gli scambi tra la Norvegia e il Regno Unito siano equiparabili agli scambi tra Stati membri**   
3.1 Il denunciante ha sostenuto che la Commissione ha dapprima ritenuto che gli scambi tra la Norvegia e il Regno Unito fossero equiparabili agli scambi tra Stati membri ai sensi delle regole di concorrenza comunitarie (articoli 81 e 82 del trattato CE), ma in seguito ha erroneamente modificato il suo parere. Solo nel 1998 è stato nuovamente d'accordo con l'opinione dei denuncianti secondo cui doveva essere considerato come un commercio tra Stati membri.   
3.2 La Commissione ha fatto riferimento alla sua lettera ai sensi dell'articolo 6 del 5 febbraio 1993 e ha dichiarato che, poiché il commercio tra Stati membri non era pregiudicato, il requisito di cui all'articolo 81 del trattato CE non era stato soddisfatto.   
3.3 Per quanto riguarda tale questione, appare necessario fare riferimento alla lettera ex articolo 6 del 5 febbraio 1993. In tale lettera si legge:   
*"Per quanto riguarda l'articolo 85, paragrafo 1, CEE, gli elementi di prova dimostrano che gli scambi interessati dal comportamento da Lei denunciato sono scambi diretti tra la Norvegia e il Regno Unito. Sebbene ciò non significhi che il comportamento denunciato non possa incidere sugli scambi tra Stati membri, nel caso di specie non vi sono prove di effetti apprezzabili su tali scambi. Pertanto, anche se la Commissione dovesse accettare incontestabilmente che la situazione è quella da Lei asserita e che Dynopack e i suoi distributori o filiali britannici vi hanno "spremuto" dai mercati del Regno Unito, gli elementi di prova mancano per dimostrare che una delle condizioni essenziali per l'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 1, CEE è soddisfatta. Abbiamo cercato di darti ogni opportunità di mostrare il contrario, motivo per cui non ci siamo mossi per chiudere il file prima; dobbiamo tuttavia concludere che Lei non è stato in grado di fornire alcuna prova di un effetto sensibile sugli scambi tra Stati membri, anche se abbiamo spesso sottolineato che questo è il principale ostacolo alla prosecuzione della Sua denuncia."*   
3.4 Leggendo la lettera ai sensi dell'articolo 6 del 5 febbraio 1993, sembra che il denunciante abbia frainteso la posizione della Commissione. Dalla lettera risulta chiaramente che la Commissione non afferma che gli scambi tra la Norvegia e il Regno Unito non possano mai essere considerati come scambi tra Stati membri. Con l'espressione *"sebbene ciò non significhi che il comportamento denunciato non possa incidere sugli scambi tra Stati membri",* la Commissione è invece dell'opinione opposta. Tuttavia, sembra che la Commissione non abbia riscontrato *"alcun effetto sensibile su tali scambi"* in questo caso specifico. Inoltre, nessun elemento del fascicolo indica che la Commissione abbia effettivamente affermato che gli scambi tra la Norvegia e il Regno Unito non possono essere considerati scambi tra Stati membri. Per contro, la Commissione ha affermato che, nel caso di specie, non vi era alcun effetto sensibile sugli scambi tra Stati membri.   
3.5 Pertanto, il Mediatore ritiene che non vi sia alcun caso di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso.   
**4 I poteri di indagine della Commissione**   
4.1 Il denunciante ha sostenuto che la Commissione ha erroneamente dichiarato di non essere un organo di indagine, ma di essersi basata su osservazioni scritte e che i suoi poteri amministrativi erano insufficienti. Secondo il denunciante, ciò non è vero in quanto i poteri di indagine della Commissione sono ben consolidati, in particolare nel settore del diritto della concorrenza.   
4.2 La Commissione ha dichiarato di non disporre degli stessi mezzi di un giudice nazionale per ascoltare i testimoni e di non poter quindi dimostrare la veridicità delle informazioni fornite da altre parti.   
4.3 I poteri di indagine della Commissione nei casi in materia di concorrenza sono stabiliti dal regolamento n. 17[del Consiglio (1)](#(1)){#Footnote1} e dalla giurisprudenza della Corte di giustizia. Sebbene si riconosca che la Commissione dispone di ampi poteri di indagine nel settore del diritto della concorrenza, ciò non significa che essa disponga della possibilità di ascoltare testimoni o di controllare la veridicità dei documenti che le vengono presentati. Ai sensi dell'articolo 14 del regolamento n. 17, la Commissione ha il diritto di "chiedere spiegazioni orali in loco". Tuttavia, l'articolo 14 si applica alle indagini della Commissione svolte nei locali dell'impresa e, inoltre, la giurisprudenza della Corte di giustizia ha riconosciuto un privilegio limitato contro l'autoincriminazione nel senso che un'impresa non è tenuta a rispondere a domande che costituirebbero un'ammissione del reato stesso su cui la Commissione sta indagando[(2).](#(2)){#Footnote2} Inoltre, non esiste un diritto consolidato per la Commissione di chiamare testimoni o di chiedere spiegazioni orali al di fuori del campo di applicazione dell'articolo 14 del regolamento n. 17.   
Sebbene qualsiasi persona fisica o giuridica avente un interesse legittimo possa presentare un reclamo alla Commissione a norma dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 17, dalla giurisprudenza della Corte di giustizia risulta chiaramente che tale diritto non comprende il diritto di ottenere una decisione, ai sensi dell'articolo 249 del trattato CE, in merito all'esistenza o meno della presunta violazione[(3).](#(3)){#Footnote3} Ciò indica inoltre che la Commissione non ha alcun obbligo di indagare sulla veridicità dei documenti che le sono stati presentati.   
4.4 Sembra che la Commissione non abbia violato alcuna norma o principio che la vincolasse quando ha affermato di non disporre degli stessi mezzi di un giudice nazionale per ascoltare i testimoni e di non poter dimostrare la veridicità delle informazioni presentate. Il Mediatore ritiene pertanto che non vi sia alcun caso di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso.   
**5 Il rifiuto della Commissione di riaprire il fascicolo**   
5.1 Dopo che il denunciante ha ripreso i contatti con la Commissione, egli ha chiesto la riapertura del fascicolo. Con lettera del 16 luglio 1998 la Commissione ha comunicato a MOL i motivi per i quali non era stato possibile riaprire il caso originario. Nella lettera la Commissione affermava quanto segue:   
*"Per quanto riguarda la Sua richiesta, presentata nel 1997 e confermata nel 1998, di riaprire l'esame del caso, sono spiacente di notare che si limita a chiedere alla Commissione di riesaminare i fatti asseritamente verificatisi tra il 1988 e il 1993. La giustificazione da Lei addotta è che all'epoca erano state fornite prove false. Lei stesso ammette, tuttavia, che la presunta violazione è cessata e che attualmente non svolge alcuna attività economica pertinente.*   
*La Commissione ritiene di non essere tenuta a dar seguito alle denunce che denunciano pratiche cessate (sentenza del Tribunale di primo grado, causa T-77/95, SFEI e a./Commissione, Racc. 1997, pag. II-1, punto 57). La riapertura del Suo caso comporterebbe l'utilizzo di risorse della Commissione sproporzionate rispetto all'importanza della presunta infrazione per il funzionamento del mercato comune. Non vi è pertanto un interesse comunitario sufficiente a giustificare la riapertura dell'istruttoria della denuncia."*   
5.2 La Commissione dispone di un potere discrezionale per decidere, nei casi in materia di concorrenza, quali azioni intraprendere, purché motivi la sua decisione. Nella sua lettera del 16 luglio 1998, la Commissione ha spiegato perché non ha ritenuto necessario riaprire il caso. La motivazione addotta era, in primo luogo, che MOL aveva cessato l'attività, il che significava che la Commissione non era tenuta ad esaminare ulteriormente il caso. Anche se dovesse essere dimostrato che la Commissione persegue determinati casi relativi a imprese che sono cessate (come sostenuto dal denunciante), spetta alla Commissione decidere quali casi intende esaminare. In secondo luogo, la Commissione ha ritenuto che non vi fosse un interesse comunitario sufficiente a giustificare la riapertura del caso. I motivi addotti dalla Commissione per negare la riapertura del caso sembrano essere conformi alla giurisprudenza dei giudici comunitari. Il Mediatore ritiene pertanto che la Commissione abbia agito entro i limiti della sua autorità giuridica nel negare la riapertura del caso.   
5.3 Pertanto, il Mediatore ritiene che non vi sia alcun caso di cattiva amministrazione in relazione a questo aspetto del caso.   
**6 Conclusione**   
Sulla base delle indagini del Mediatore sulla presente denuncia, non sembra esserci stata cattiva amministrazione da parte della Commissione europea. Il Mediatore ha pertanto deciso di archiviare il caso.   
Anche il presidente della Commissione europea sarà informato di tale decisione.   
Cordiali saluti   
Jacob SÖDERMAN   

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} GU 1962, 13/204.

[(2)](#Footnote2){#(2)} Causa 374/87, *Orken SA/Commissione, Racc. 1989,* pag. 3283.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Causa 125/78, *GEMA/Commissione, Racc.* 1979, pag. 3173.